Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-20 nuėjęs pas savo sugyventinę I. A. ją mušė ir tampė už plaukų, smūgių skaičiaus negali pasakyti. Konfliktas kilo dėl vaiko. Paėmė fotoaparatą, kad galėtų parodyti vaiko nuotraukas giminaičiams, nes ji nedavė vežtis vaiko. Atėmė telefoną, kad ji neiškviestų policijos. Abu daiktai buvo įgyti gyvenant kartu, už bendrus pinigus. Fotoaparatas priklausė abiems, telefonu naudojojsi Irma. Pavogė piniginę, nes reikėjo pinigų narkotikams. Kas buvo piniginėje nežiūrėjo, nes nenorėjo, kad nukentėjusiji pamatytų. Nežinojo, kad piniginėje yra dokumentai, tikslo panaudoti banko kortelę neturėjo. Tą patį vakarą važiavo taksi. Atsiskaitęs už važiavimą, paliko piniginę taksi automobilyje. Matė, kad piniginėje yra įvairių kortelių. Asmens dokumentų ir mokėjimo kortelių nematė, jų neieškojo, nes jam reikėjo tik pinigų narkotikams. Piniginėje rado ir paėmė 50 Lt. Irma jam paskambino ir paprašė gražinti daiktus – telefoną ir fotoapatratą. Paskaminusi antrą kartą paprašė gražinti piniginę, kas joje buvo nesakė. Ką matė nukentėjusioji nežino. Mano, kad ji nematė kaip jis paėmė piniginę, nes tik antrą kartą paskambinusi paprašė ją gražinti. Jo asmens dokumentas visada būdavo pas sugyventinę, nes jis pats yra narkomanas, nesugeba savarankiškai tvarkyti reikalų. Pagrobtoje piniginėje galėjo būti ir jo asmens dokumentas. Apie smurtavimą spalio mėnesį nieko nepamena, nes vartojo narkotikus ir buvo apsvaigęs. Jei nukentėjusioji sako, reiškia, kad taip ir buvo. Dėl savo elgesio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido.

Kaltinamasis L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad pirmojo smurtavimo atvejo nepamena. Antrą kartą smurtavo prieš nukentėjsuiąją, po to kilo mintis pasiimti nukentėjusiosios daiktus. Nežinojo, kad piniginėje yra asmens tapatybės kortelė ir banko kortelės. Tikslo jų pagrobti, panaudoti ar realizuoti neturėjo (1 t., b.l. 71, 81-82).

Nukentėjsioji I. A. parodė, kad 2012-10-20 L. Ž. ją sumušė, kaltindamas, kad ji neva kažkam davusi jo draugės telefono numerį. Smūgius sudavė kojomis ir rankomis, pataikė į veidą ir į kūną smaugė virš klozeto, sakė, kad paskandins. Alkoholio kvapo nuo jo neužuodė. Mano, kad buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Jis tokios būsenos niekada nebuvo buvęs. Baigė mušti, nes ji pagrasino paskambinti mamai, jis jos prisibijo. Lapkričio mėnesį konfliktas įvyko, kad nedavė vežtis vaiko į Klaipėdą. Jis užrakino duris ir ją mušė, tampė už plaukų. Kiek smūgių buvo, nurodyti negali. Paėmė fotoaparatą. Ji nenorėjo duoti, atėmė jį ir metė į žemę. Laurynas pasiėmė sudaužytą fotoaparatą. Kam jam jo reikėjo, nesakė. Fotoaparatas buvo pirktas bendrai, juo naudojosi abu. Atminties kortelėje buvo jų šeimos ir vaiko nuotraukos. Kitus daiktus galėjo paimti mušimo laikotarpiu. Telefonu naudojosi ji. Kai jis išėjo pamatė, kad nebėra piniginės. Nepastebėjo, kada paėmė piniginę. Piniginėje buvo 50 Lt ir du po 20 Lt, viso 90 Lt su centais. Iš pradžių skambino jam iš mamos telefono, kad gražintų jai telefoną ir fotoaparatą, o vėliau - kad gražintų piniginę. Jis pasakė, kad neturi piniginės. Telefoną ir fotoaparatą gražino po kelių valandų tą pačią dieną. Po kelių dienų paskambino moteris ir pranešė, kad į redakciją yra atnešta jos piniginė, kurią atsiėmė per kaimynę. Kai piniginė su dokumentais atsirado, kortelės jau buvo užblokuotos. Piniginėje buvo ir L. Ž. asmens tapatybės kortelė. L. Ž. jos atsiprašė ji jam atleido, pretenzijų nereiškia ir civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusioji I. A. iš esmės analogiškus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 11, 38-39, 41-42, 45-47).

Liudytoja D. G. parodė, kad yra nukentėjusiosios I. A. mama. Kaltinamasis L. Ž. yra jos dukros sugyventinis, kartu augina vaiką. L. Ž. du kartus sumušė jos dukrą. Žino, kad buvo pagrobęs fotoapratą, telefoną ir piniginę. Pati skambino jam, kad grąžintų daiktus. Kada tai vyko, datų nepamena, nes vartoja antidepresantus.

Liudytoja S. S. parodė, kad dirba Telšių miesto laikraščio „Telšių žinios“ redakcijoje. 2012 m. lapkričio mėnesį, datos tiksliai nepamena, apie 40 metų inteligentiškas vyras į redakciją atnešė piniginę. Sakė, kad rado gatvėje, kažkuriame skersgatvyje prie Masčio ežero. Piniginėje buvo L. Ž. ir I. A. tapatybės kortelės. Mokėjimo kortelių nematė. Ji pažinojo Lauryną, žinojo, kad L. Ž. ir I. A. yra sugyventiniai. Nunešė piniginę kaimynei, kuri pažinojo ir turėjo I. A. telefoną, kad ją perduotų.

2012-10-21 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, fotonuotraukose užfiksuoti nukentėjusiajai I. A. veide ir kairėje kojoje padaryti sužalojimai (1 t., b.l. 6-9). 2012-10-21 tarnybiniu pranešimu užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (1 t., b.l. 17-18).

2012-11-21 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, fotonuotraukose užfiksuoti nukentėjusiajai I. A. veide ir ant kūno padaryti sužalojimai (1 t., b.l. 29-34). 2012-11-21 tarnybiniu pranešimu užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (1 t., b.l. 59-60).

2013-01-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji I. A. pateikė fotoaparatą „Premier“ su atminties kortele, moterišką pilkos spalvos piniginę, I. A. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10889496, I. A. vardu išduotą banko DnB kortelę, „Maxima ačiū“, „Čia plius“, „Euro vaistinė“, „Camelia vaistinė“, „Gintarinė vaistinė“ korteles (b.l. 1 t., b.l. 48). Daiktai apžiūrėti 2013-01-04 apžiūros protokolu (1 t., b.l. 49-54). Asmens tapatybės kortelė ir banko kortelė saugomi byloje (1 t., b.l. 55), kiti pateikti ir apžiūrėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai I. A. (b.l. 56).

Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino. Be to jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios I. A. ir liudytojos D. G. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltinamojo L. Ž. veika dėl fizinio skausmo nukentėjusiajai I. A. sukėlimo kvalifikuotna pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino. Be to jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios I. A. ir liudytojos D. G. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais prodymai bei kitais byloje esančiais ir teismajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinime aprašant 2012-11-20 įvykdytos veikos - fizinio skausmo sukėlimo sudėtį nurodyta, kad kaltinamasis be kitų veiksmų sudavė nukentėjsuiajai rankomis ne mažiau kaip 3 smūgius į veido sritį bei spyrė koja ne mažiau kaip 2 smūgius į kairės pusės kūno šoną ir kairės kojos šlaunį. Nurodyti požymiai – smūgių skaičius ir sudavimo vietos - identiški 2012-10-21 įvykdytos veikos objektyviosios pusės požymiams. Būtų visiškai neįtikėtina ir nelogiška, kad asmuo po mėnesio atkartotų identiškus veiksmus, kuriuos atliko būdamas apsvaigęs ir kurių dėl šios priežasties neatsimena. Nukentėjusioji I. A. nei teisiamajame posėdyje, nei ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenurodė kiek kartų ir kokias kūno vietas buvo suduoti smūgiai 2013-11-20. Labiausiai tikėtina, kad kaltinamajame akte aprašant 2012-11-20 veiką padarytas techninis spausdinimo apsirikimas. Esant tokioms aplinkybėms ir nesant abejonių dėl fizinio smurto fakto, kaltinimas, neperžiangiant LR BPK 255 str. nustatytų nagrinėjimo teisme ribų, patikslintas nurodant, kad L. Ž. 2012-11-20 apie 17 val., atėjęs pas sugyventinę I. A., gyvenančią Telšiuose, Sedos g. 17-14, mušė ją ir smurtavo tampydamas už plaukų bei suduodamas nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas.

Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino. Be to jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiosios I. A. ir liudytojos D. G. teisiamajame posėdyje bei ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais byloje esančiais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Kaltinamajam L. Ž. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2012-11-20 apie 17 val., būdamas buvusios sugyventinės I. A. namuose, Telšiuose, Sedos g. 17-14, jai matant, atvirai pagrobė svetimą I. A. priklausantį turtą: 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 80 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatą “Premier DS 6065“ su atminties kortele, 10 Lt vertės piniginę, kurioje buvo 100 Lt, UAB „Gintarinė vaistinė“ lojalaus kliento kortelė Nr. 3007 0713 4524, „Maxima ačiū“ kortelė Nr. 944 0003 7006, UAB „Eurovaistinė“ kortelė „Medus“ Nr. 944 0384 7000 1311 2701, UAB „Nemuno vaistinė“ kortelė „Camelia vaistinė mažų kainų kortelė“ Nr. 944 0381 6000 1026 2322, UAB „Žemaitijos prekyba“ nuolaidų kortelė „Čia Plius“ Nr. 9440 3868 0004 00099, viso svetimo turto už 240 Lt. Veika kaip atviroji vagystė kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais neabejotinai nustatyta, kad fotoparatas buvo pagrobtas atvirai - nukentėjusiajai matant. Taip pat kaltinamojo L. Ž. ir nukentėjusiosios I. A. parodymais, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, kaltinamasis ir nukentėjusioji daugiau nei trejus metus gyveno kartu ir vedė bendrą buitį, turi bendrą vaiką. Abu parodė, kad kaltinime nurodytas fotoaparatas buvo įsigytas gyvenant kartu ir buvo bendras, abu juo naudojosi, fotoaparato atminties kortelėje buvo bendros šeimos nuotraukos. Kaltinamasis paaiškino, kad fotoaparatą paėmė, kad galėtų parodyti vaiko nuotraukas giminaičiams, nes nukentėjsuioji nedavė vežtis vaiko. Kaltinamasis ir nukentėjusioji parodė, kad įvykio metu negyveno kartu, prieš išsiskirdami turto nepasidalijo, dabar yra susitaikę ir, nors kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, palaiko šeiminius santykius. Nukentėjusiosios ir liudytojos S. S. bei netiesiogiai kaltinamojo parodymais nustatyta, kad 2012-11-20 nukentėjusiosios piniginėje buvo kaltinamojo asmens dokumentas. Bylos nagrinėjim metu buvo duotas leidimas kaltinamajam L. Ž. pasimatyti su sugyventine I. A. (2 t.). Visos šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeiminiai santykiai nebuvo pasibaigę, todėl pagrobtas fotoaparatas priklausė abiems - kaltinamajam ir nukentėjusiajai. Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Turtas, priklausantis pagrobėjui bendrosios nuosavybės teise, kol jis nėra padalintas arba kol jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitu būdu, nėra turto pagrobimo dalykas, nes neatitinka svetimumo požymio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Dėl šios priežasties fotoaparatas pašalintas iš kaltinimo. Taip pat, remiantis šiais motyvais, iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, kad nukentėjusioji yra buvusi sugyventinė.

Kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, mobilaus ryšio telefonu visą laiką asmeniškai naudojosi nukentėjusioji. Todėl telefonas, nors ir įgytas iš bendrų lėšų, laikytinas asmenine nukentėjusiosios nuosavybe ir kaltinamajam svetimu turtu. Svetimu turtu kaltinamajam laikytina ir asmeninė nukentėjusiosios piniginė su joje buvusiais pinigais.

Kaltinamasis parodė, kad piniginės neapžiūrėjo ir pinigų vietoje neišėmė, nes nenorėjo, kad nukentėjusioji pastebėtų vagystę. Nukentėjusioji parodė, kad piniginės pasigedo vėliau ir antrą kartą skambino dėl jos grąžinimo. Tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad piniginė buvo pagrobta slaptai.

Vagystės dalykas yra svetimas turtas - turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai. Įvairios klientų ir nuolaidų kortelės nėra turtas, o tik priemonės, suteikiančios jų valdytojui teisę į tam tikras nuolaidas ar kitas privilegijas. Klientų ir nuolaidų kortelės nėra vagystės dalyku ir jų išvardijimas aprašant vagystės sudėtį yra perteklinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-23 Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga Nr. 52). Todėl kaltinime nurodytos UAB „Gintarinė vaistinė“ lojalaus kliento kortelė Nr. 3007 0713 4524, „Maxima ačiū“ kortelė Nr. 944 0003 7006, UAB „Eurovaistinė“ kortelė „Medus“ Nr. 944 0384 7000 1311 2701, UAB „Nemuno vaistinė“ kortelė „Camelia vaistinė mažų kainų kortelė“ Nr. 944 0381 6000 1026 2322, UAB „Žemaitijos prekyba“ nuolaidų kortelė „Čia Plius“ Nr. 9440 3868 0004 00099, pašalintos iš kaltinimo.

Kaltinime nurodyta, kad pagrobtoje piniginėje buvo 100 Lt. Kaltinamasis parodė, kad piniginėje buvo 50 Lt. Nukentėjusioji teisiamajame posėdyje parodė, kad piniginėje buvo 90 Lt – 1 kupiūra 50 Lt ir 2 kupiūros po 20 Lt. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu parodė, kad piniginėje buvo apie 100 Lt (1 t., b.l. 38), antros apklausos metu parodė, kad piniginėje buvo virš 90 Lt - 1 kupiūra 50 Lt, 2 kupiūros po 20 Lt ir dar metaliniais, kiek tiksliai nežino (1 t., b.l. 42). Nors kaltinamasis teigia, kad iš piniginės paėmė 50 Lt, sutinka ir neneigia, kad joje galėjo būti ir daugiau pinigų, kurių jis galėjo nepastebėti. Šiuo atveju teismas, nustatydamas pagrobto turto vertę, vadovaujasi teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios duotais parodymais, kurių neneigia ir su kuriais sutinka kaltinamasis, kad piniginėje buvo 90 Lt.

Nukentėjusioji pagrobtą telefoną įvertino 50 Lt, piniginę įvertino 10 Lt. Šių sumų kaltinamasis ir jo gynėjas neginčija. Teismui abejonių dėl šių kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų vertės nekyla.

Kaltinamasis tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam reikėjo tik pinigų narkotikams, piniginės prieš pagrobdamas neapžiūrėjo, nežinojo, kas yra viduje, dokumento ir mokėjimo kortelės jam nereikėjo, jų pagrobti nenorėjo. Išėmęs iš pagrobtos piniginės pinigus, ją paliko taksi automobilyje. Kai buvo atidaręs piniginę, matė daug įvairių kortelių, bet asmens dokumentų nematė. Taip pat parodė, kad savo dokumentą buvo patikėjęs nukentėjusiajai, nes yra narkomanas.

Nustatyta, kad iš piniginės paimti tik pinigai, o piniginė su joje buvusiais dokumentais ir kortelėmis palikta taksi automobilyje. Vėliau piniginė rasta gatvėje ir per laikraščio redakciją grąžinta nukentėjusiajai. Nukentėjusiosios I. A. ir liudytojos S. S. parodymais nustatyta, kad pagrobtoje piniginėje be I. A. vardu išduotų asmens dokumento ir mokėjimo kortelės buvo ir L. Ž. asmens dokumentas. Tai, kad kaltinamasis paliko piniginę, kurioje buvo ir jo paties asmens dokumentas, leidžia pagrįstai manyti, kad jis asmens dokumentų piniginėje nematė ir kad buvo visiškai abejingas visiems piniginėje buvusiems daiktams, isškyrus pinigus.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-11-24 01.00 val. iki 2012-11-25 10.40 val. (1 t., b.l. 67). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros.