- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- 2VP-461-126/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Malvyra Bučienė
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Panevėžio teritorijų planavimo
- Skolininkas
- I. K., S. K.
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, skolininkai I. K. ir S. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Irena Bakšienė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, kuriame nurodė, kad išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius antstolės kontorai pateikė vykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-05-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13-504/2012 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovams I. K. ir S. K.. Pateikdamas vykdomąjį dokumentą išieškotojas nurodė, kad teismo sprendimas nevykdomas. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014-01-14 nutartimi Nr. 2-66-504/2014 išnagrinėjo išieškotojo prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 ir pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, nustatė, kad atsakovai I. K. ir S. K., per teismo nustatytą terminą - 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka, turi patys pašalinti pastato - kavinės, unikalus Nr. 7394-0015-4029, savavališkos statybos padarinius. Išaiškinta atsakovams, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių, jų atžvilgiu gali būti taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. 5 d. norma (skiriamos baudos). Nutartis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 5 d. 2014 m. lapkričio 19 d. buvo surašytas „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ ir pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo pateiktas teismui. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015-01-21 nutartimi Nr. 2-2-233/2015, tenkindamas skolininkų prašymą, atidėjo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 vykdymą iki 2015 m. spalio 30 d. Išaiškinta skolininkams, kad ne vėliau kaip iki nustatytos teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pabaigos jie turi įvykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimą ir pašalinti nustatytus savavališkos statybos padarinius. 2016-02-09 gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-09 aktas Nr. 4D-348-(18.24), kuriuo patvirtinama, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 skolininkai I. K. ir S. K. neįvykdė. Skolininkas S. K. pateikė informaciją, kad visi projektai paruošti ir atsiuntė „Kitos paskirties inžinerinio statinio (Tvoros) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., statybos“ projekto kopiją. Antstolė vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 771 str. 5 d. siunčia 2016-03-14 „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. BR-140 ir prašo teismą spręsti klausimą dėl (duomenys neskelbtini) str. numatytų priemonių taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
Išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriau pateikė 2016-04-07 paaiškinimą (b. l. 23-24), kuriame nurodė, kad vykdomasis raštas Nr. 2-13-504/2012 buvo išduotas ne 2014-05-27, kaip nurodyta antstolės pareiškime, bet 2013-05-27. Skolininkai I. K. ir S. K. neįvykdė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-13-504/2012, per 9 mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius - parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą-kavinę, unikalus Nr. 7394-0015-4029, pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį-tvorą, esančią žemės sklype, unikalus Nr. 7357-0003-0030. 2014-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-66-504/2014 teismas pakeitė 2012-03-21 sprendimo vykdymo tvarką ir nustatė naują 6 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą pašalinti pastato-kavinės savavališkos statybos padarinius ir 5 mėnesių terminą įteisinti statinį-tvorą, neįteisinus tvoros, - dar 3 mėnesius patiems skolininkams nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę, tačiau ir per šį terminą skolininkai neįvykdė teismo sprendimo. Rokiškio rajono apylinkės teismas, tenkindamas skolininkų prašymą, 2015-01-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2-233/2015 atidėjo teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 vykdymą dar kartą - iki 2015-10-30 ir išaiškino skolininkams, kad jie savavališkos statybos padarinius privalo pašalinti ne vėliau kaip iki nurodyto termino pabaigos, priešingu atveju už teismo sprendimo neįvykdymą jiems gali būti taikomos baudos, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje. 2016-01-15 Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos gautas antstolės Irenos Bakšienės raštas, kuriuo buvo prašoma informuoti ar yra įvykdytas/dalinai įvykdytas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012, pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Vykdydamas antstolės prašymą, Inspekcijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius nustatė, kad Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2015-07-10 išdavė I. K. statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-56-150710-00016, suteikiantį teisę atlikti maitinimo paskirties pastato, unikalus Nr. 7394-0015-4029, esančio Melioratorių g. 10, Kavoliškio k., Rokiškio r. sav., paprastąjį remontą. Panevėžio skyriaus specialistas A. K. išnagrinėjo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dokumentus, patikrino faktinius duomenis vietoje ir 2016-02-09 teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-348-(18.24.) konstatavo, kad teismo įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas. Nors pastato-kavinės pertvarkymui gautas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau neįvykdyti projektiniai sprendiniai - neatkurtos panaikintos medinės vėjalentės bei mediniai drožinėti lėkiai. Statinys-tvora, esanti žemės sklype, unikalus Nr. 7357-0003-0030, įstatymų nustatyta tvarka neįteisinta. Antstolė pareiškime teismui nurodė, kad skolininkas S. K. pateikė informaciją, kad visi projektai paruošti ir atsiuntė kitos paskirties inžinerinio statinio (tvoros) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).,(duomenys neskelbtini) , statybos projekto kopiją. Panevėžio skyrius gavo el. paštu siųstą tvoros statybos projektą. Iš jo matyti, kad projektuojama tvora pagal techninius parametrus priskirtina I grupės nesudėtingiems statiniams. Pažymėtina, kad tvoros projektas nėra jos statybą leidžiantis dokumentas. Norint įteisinti savavališkai pastatytą tvorą, tik parengti projektą neužtenka, reikia gauti ir teisės aktuose nurodytą statybą leidžiantį dokumentą. Vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 4 puntu bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.1 puntu, statant I grupės nesudėtingą statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, Kuršių nerijoje, privaloma parengti supaprastintą statybos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą - rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą nurodytam statinio projektui. Skolininkai iki šiol tokio tvoros statybą leidžiančio dokumento Inspekcijai nepateikė. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, jog skolininkai iki šiol pilnai neįvykdė teismo sprendimo, prašo teismo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies nuostatomis, už sprendimo neįvykdymą skolininkams skirti baudą išieškotojo naudai. Bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Skolininkai I. K. ir S. K. 2016-04-18 pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą (b. l. 48), kuriame nurodė, kad su pateiktu prašymu nesutinka. Teismo sprendimo rezoliucija „leisti atsakovams I. K. ir S. K. teisės aktų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius – parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą – kavinę, unikalus Nr.7394-0015-4092, pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį-tvorą, esančią žemės sklype, unikalus Nr.7357-003-0030“, nurodo parengti dokumentaciją ir visus veiksmus atlikti pagal tuos dokumentus. Yra parengtas pastato projektas, kuriam buvo atliktos dvi ekspertizės, ar jis atitinka bendrus ir specialius reikalavimus. Projektas yra patvirtintas bylos iniciatoriaus - Kultūros departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio padalinio. Pagal parengtą projektą išduotas leidimas. Pagal projektinę dokumentaciją buvo atliktas pastato skliautų medžiagiškumo pakeitimas. Plastikinė apdaila pakeista į medinę. Kiti pakeitimai yra rekomendacinio pobūdžio - ateičiai, tai yra medžiagai susidėvėjus. Dėl statinio – tvoros yra parengtas atskiras projektas, kuris suderintas ir patvirtintas, gautas statybą leidžiantis dokumentas, pasirašytas elektroniniu parašu. Statinys yra įteisintas. Antstoliui buvo pateikti leidimai ir projektai. Prašo pareiškimą atmesti, kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas antstolės Irenos Bakšienės pareiškimas dėl (duomenys neskelbtini) str. numatytų pasekmių taikymo už sprendimo nevykdymą, tenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolės Irenos Bakšienės kontoroje vykdomas vykdomasis raštas Nr. 2-13-504/2012, išduotas 2013 m. gegužės 27 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo, pagal kurį atsakovai I. K. ir S. K. per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius - parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą – kavinę, unikalus Nr. 7394-0015-4029, pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorą, esančią žemės sklype, unikalus Nr. 7357-0003-0030. Atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo, neįteisinus statinio – tvoros, ieškovas turi teisę savavališkos statybos padarinius pašalinti atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas.
Vykdant 2013-05-27 išduotą vykdomąjį raštą, antstolė 2013-10-24 surašė sprendimo neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad savavališkos statybos padariniai nepašalinti ir nustatė, kad atsakovai per teismo nustatytą terminą – 9 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka nepašalino savavališkos statybos padarinių – neatkūrė ankstesnės stogo dangos, nepašalino plastikinių lentelių nuo pastato skliautų, neatstatė vėjalenčių ir lėkių, nepakeitė plastikinių langų į anksčiau buvusius, bei neįteisino statinio – tvoros.
Žemesnės instancijos teismas
Išieškotojas 2013-12-03 kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-66/504/2014, išieškotojo prašymas buvo patenkintas ir pakeista 2012-03-21 teismo sprendimo nustatyta vykdymo tvarka: nustatyta, kad atsakovai I. ir S. K. per teismo nustatytą terminą – 6 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos - teisės aktų nustatyta tvarka turi patys pašalinti pastato – kavinės, unikalus Nr. 7394-0015-4029, savavališkos statybos padarinius; išaiškino atsakovams, kad nepašalinus savavališkos statybos padarinių, jų atžvilgiu gali būti taikoma (duomenys neskelbtini) str. 5 d. norma (skiriamos baudos); atsakovams per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neįteisinus statinio – tvoros, atsakovai per 3 mėn. privalo nugriauti tvorą patys ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis; atsakovams nustatytu terminu nenugriovus tvoros ir nesutvarkius statybvietės, ieškovas turi teisę nugriauti tvorą ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas. Panevėžio apygardos teismas 2014-05-05 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartį paliko nepakeistą.
Skolininkai per nustatytą terminą neįvykdė sprendimo, todėl antstolė 2014-11-19 surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ ir pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2-233/2015, tenkino skolininkų prašymą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 vykdymo atidėjimo ir atidėjo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 vykdymą iki 2015 m. spalio 30 d. Išaiškinta skolininkams, kad ne vėliau kaip iki nustatytos teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pabaigos, jie turi įvykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-13-504/2012 ir pašalinti nustatytus savavališkos statybos padarinius, priešingu atveju už teismo sprendimo nevykdymą gali būti taikomos baudos, numatytos (duomenys neskelbtini) str. 5 d.
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2016-02-09 Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-348-(18.24.) (b. l. 27-28) konstatavo, kad teismo įpareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdytas, t.y. pastato - kavinės pertvarkymui gautas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau neįvykdyti projektiniai sprendiniai - neatkurtos panaikintos medinės vėjalentės bei mediniai drožinėti lėkiai, o statinys - tvora, įstatymų nustatyta tvarka neįteisinta.
Skolininkai S. K. ir I. K. teigia, kad antstolės pareiškimas yra nepagrįstas, kadangi jie įvykdė įpareigojimus, atliko pastato skliautų medžiagiškumo pakeitimą – pakeitė plastikinę apdailą į medinę, o kiti pakeitimai yra rekomendacinio pobūdžio. Statinį – tvorą įteisino, parengė projektą, kuris yra suderintas ir patvirtintas, gautas statybą leidžiantis dokumentas, pasirašytas elektroniniu parašu.
Nors skolininkai nurodo, kad įvykdė jiems numatytus įpareigojimus, tačiau iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-09 Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. 4D-348-(18.24.) (b. l. 27-28) bei iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-02-03 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto (b. l. 36-37) matyti, kad įvykdyti ne visi tvarkomieji statybos darbai (b. l. 51), t.y.: neatkurtos panaikintos medinės vėjalentės bei mediniai drožinėti lėkiai. Apie tai, kad minėti darbai neįvykdyti patvirtina ir 2016-01-27 Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros poskyrio specialisto A. K. darytos pastato - kavinės, esančios(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) sav., nuotraukos, iš kurių matyti, kad ant minėto pastato nėra medinių vėjalenčių bei medinių drožinėtų lėkių. Atkurti minėtus lėkius bei vėjalentes skolininkai privalėjo remiantis 2012-03-21 sprendimu civilinėje byloje 2-13-504/2012, kadangi jų panaikinimas buvo įvardintas kaip savavališkos statybos padariniai. Be to, panaikintų medinių vėjalenčių ir medinių drožinėtų lėkių atkūrimas yra įvardintas Maitinimo paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).,(duomenys neskelbtini), paprastojo remonto projekte Nr. 2015-S1-00-TP, patvirtintame Rokiškio rajono savivaldybės administracijos 2015-07-10 rašytiniu pritarimu (b. l. 16). Šio projekto skyriuje „Tvarkomieji statybos darbai“ (projekto 13 lapas) (b. l. 51) numatyta, kad: „<...> atstatomas po 2007 m. pakeistas skydo medinėmis lentomis su andėklais apkalimas, nuimant plastikines lentas, atkuriant panaikintas medines vėjalentes bei mediniai drožinėti lėkiai.<...>“. Skolininkai privalėko atlikti šiuos darbus, šalindami savavališkos statybos padarinius. Minėti darbai nėra rekomendacinio pobūdžio.
Skolininkai taip pat teigia, kad statinys – tvora, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., yra įteisintas ir prideda šio statinio projektą, kuris, anot jų, yra suderintas ir patvirtintas, gautas statybą leidžiantis dokumentas, pasirašytas elektroniniu parašu.
Pažymėtina, kad statinys – tvora, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) . priskirtina I grupės nesudėtingiems statiniams (Statybos techninis reglamentas STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo „Nesudėtingų statinių sąrašas“ „Inžineriniai statiniai“ 3 p.). Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 14 p. numatyta, kad nesudėtingo statinio projektą privaloma rengti, kai pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ [4.15] reikalingi rašytiniai pritarimai statinio projektui. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 3.1 punkte numatyta, kad rašytinis pritarimas supaprastintam rekonstravimo projektui privalomas rekonstruojant I grupės nesudėtingą statinį – kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, Kuršių nerijoje.
Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 6 p. numato, kad rengiamas supaprastintas statybos projektas – naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, o 23 str. 1 d. 4 p. numatyta - Statybą leidžiantys dokumentai yra kitais, negu šios dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytais, atvejais – rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas). Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą rašytinį pritarimą išduoda įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, jeigu statinio projektui pagal kompetenciją pritarė šio straipsnio 17 dalyje nurodytos institucijos. Išduodant rašytinį pritarimą statyti laikiną statinį, jame nurodomas terminas, iki kurio šis statinys turi būti nugriautas ar kitaip pašalintas (Statybos įstatymo 23 str. 5 d.). Statybos įstatymo 23 str. 17 d. 1 p., 4 p. numatyta, kad šio Įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4–13 punktuose nurodytų statinių projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams pagal kompetenciją tikrina savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas – visais atvejais; Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas – statybos kultūros paveldo statinyje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar jų apsaugos zonose atvejais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skolininkai norėdami įteisinti savavališkai pastatytą tvorą, esančią(duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) ., (duomenys neskelbtini)., turi gauti rašytinį pritarimą supaprastintam statinio projektui, kurį išduoda įgaliotas savivaldybės administracijos (šiuo atveju – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos) valstybės tarnautojas, po to, kai statinio projektui pagal kompetenciją pritarė Statybos įstatymo 23 str. 17 d. 1 p., 4 p. nurodytos institucijos, t.y. šiuo atveju – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas valstybės tarnautojas ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgaliotas valstybės tarnautojas, kadangi nesudėtingas statinys – tvora yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje.
Nagrinėjamu atveju, iš skolininkų pateikto kitos paskirties inžinerinio statinio (tvoros) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., statybos projekto (b. l. 54) matyti, kad 2016-01-08 jam davė pritarimą (elektroninį) Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio skyriaus Vyriausioji specialistė B. B.. Tačiau jau minėta ir iš byloje esančio antstolės Irenos Bakšienės rašyto elektroninio laiško Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėjai R. B. (b. l. 14) matyti, kad norėdami įteisinti tvoros (I grupės nesudėtingo statinio) statybą šiame žemės sklype, skolininkai turėjo gauti ne tik Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos įgalioto valstybės tarnautojo rašytinį pritarimą supaprastintam statinio projektui, bet ir statybą leidžiantį dokumentą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą supaprastintam statybos projektui (STR „Statybą leidžiantys dokumentai“, 6 priedas). Tokio Rokiškio rajono savivaldybės administracijos rašytinio pritarimo skolininkai nepateikė nei antstolei, nei išieškotojui, nei teismui. Todėl darytina išvada, kad statinys – tvora, esanti žemės sklype, unikalus Nr. 7357-0003-0030, iki šiol nėra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skolininkai Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 nustatytu terminu pilnai neįvykdė ir nepašalino visų savavališkos statybos padarinių - neatkūrė panaikintų medinių vėjalenčių bei medinių drožinėtų lėkių bei neįteisino statinio – tvoros.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kuo trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) 586, 587 straipsniai). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad ši bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-10-22 nutartis civ. b. 3K-3-454/2009).
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo vykdymas yra neabejotinai privalomas skolininkams S. ir I. K. ir turėjo būti įvykdytas per nustatytą terminą. Pažymėtina, kad minėto sprendimo įvykdymas yra išskirtinai asmeninis, kadangi pašalinti savavališkai atliktų pastato – kavinės rekonstrukcijos darbų padarinius gali tik patys skolininkai. Kadangi skolininkai per nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdė, atsiranda pagrindas taikyti sprendime nustatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti baudą išieškotojo naudai.
Šiuo atveju teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių sprendimo neįvykdymą, t. y. skolininkai atsiliepime nenurodė jokių objektyvių sprendimo neįvykdymo nustatytu terminu priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, priešingai – jie teigė, jog teismo sprendimą įvykdė. Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad S. ir I. K. būtų dėję reikiamas pastangas, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas tinkamai ir nustatytu terminu, kuris jų prašymu teismo buvo atidėtas iki 2015 m. spalio 30 d. Darytina išvada, kad S. ir I. K. turėjo galimybę bei pakankamai laiko, kad pilnai įvykdytų teismo sprendimą ir pašalintų savavališkos statybos padarinius, tačiau sprendimą įvykdė ne visiškai, pašalino ne visus savavališkos statybos padarinius. Taip pat pažymėtina, kad skolininkai nesielgė pakankamai rūpestingai ir apdairiai bei nesidomėjo pakankamai bylos nagrinėjimu, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.
Nustatant kiekvienam iš skolininkų skirtinos baudos dydį, įvertintina ir tai, kad dalį jiems nustatytų įpareigojimų skolininkai įvykdė: gavo pastato – kavinės pertvarkymui statybą leidžiantį dokumentą, nuėmė pastato skliautų plastikines lentas, jas pakeisdami medinėmis lentomis, parengė statinio – tvoros projektą. Duomenų apie savo turtinė padėtį skolininkai nepateikė.
Pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (CPK 3 str. 1 d., 7 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat remiantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad baudos skyrimas už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną, prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl skolininkams I. K. ir S. K. skirtina vienkartinė 150 Eur bauda kiekvienam, išieškotojo-Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai už Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 neįvykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis, tuo kas išdėstyta ir Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalimi, 290 straipsniu, teismas
nutaria:
Antstolės Irenos Bakšienės prašymą tenkinti.
Už Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 neįvykdymą skolininkams I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą kiekvienam, išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k.(duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankas, naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.