- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-21
- Bylos Nr.
- 2-2-233/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00746-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Skolininkas
- S. K., I. K.
- Kreditorius
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų S. K. ir I. K. prašymą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-13-504/2012 vykdymo atidėjimo, išieškotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, antstolė I. B. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pateikė prašymą dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-13-504/2012 vykdymo atidėjimo, kuriame nurodė, kad pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimą privalėjo paruošti projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, įteisinti nustatytus neteisėtos statybos padarinius arba kitaip juos pašalinti. Tačiau vykdant teismo sprendimą susidūrė su problema, nes negalėjo susirasti specialisto, kuris turėtų tinkamą atestaciją, nes pastatas yra paveldo objektas. Kai pavyko susirasti ir susitarti, tai buvome tikri, kad jis sugebės tinkamai paruošti projektą. Projektas buvo padarytas, pateiktas savivaldybėn, kitoms institucijoms, tačiau pritarimo negavo, o specialistas pareiškė, kad jis susidūrė su atestavimo problemomis ir toliau taisyti projektą neturi galimybės. Nuo 2014-10-22 vėl buvo priversti ieškoti specialisto, kuris galėtų taisyti projektą. Paieškos užtruko, tačiau rado specialistą, kuris sutiko parengti reikalingus dokumentus, bet pageidavo parengti naują projektą. Neturėdami kitos išeities, sutiko. 2014-12-30, pasirašė tarpusavio susitarimo protokolą, pagal kurį susitarė suderinti ir sudaryti projektavimo sutartį. Sutarties projektas yra paruoštas liko jį galutinai suderinti. Kadangi pastatas yra paveldo objektas, projektinė dokumentacija bus ekspertuojama, dėl tos priežasties, specialistas mano, kad užbaigti dokumentų tvarkymą ir gauti statybą leidžiančius dokumentus jis galės iki 2015-06-15. Be to, gavus statybos leidžiančius dokumentus, atstatyti fasadų medžiagiškumą, reikalinga nemažai piniginių lėšų medžiagoms ir darbo atlikimui, todėl prašo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 284 str., teismo sprendimo vykdymą atidėti iki 2015-10-30 d.
Teismui dalyvaujantiems byloje asmenims pranešus apie pateikto prašymo nagrinėjimo datą ir laiką, informavus apie jų teisę pateikti įrodymus, nurodyti argumentus dėl pateikto prašymo, išieškotojas savo nuomonės ar prieštaravimų pateiktam prašymui, iki nustatytos teismo posėdžio pradžios, nepateikė.
Pareiškėjai iki teismo posėdžio pradžios į teismo elektroninį paštą pateikė 2015 01 01 sutarties Nr. S-01 kopiją su priedais Nr.1 ir Nr.2, iš kurios matyti, kad I. K. (užsakovas/statytoja) ir K. B. (projektuotojas) numatė paslaugų apimtis pagal Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 03 21 sprendimo rezoliucinę dalį, dėl pastato, (duomenys neskelbtini) techninio projekto parengimo. Sutarties 6.7 punktu projektuotojas įsipareigoja užsakovui/statytojui perduoti nustatyta tvarka parengtų ir suderintų
projektinių pasiūlymų bei parengto ir suderinto techninio projekto (su statybą leidžiančiu dokumentu) pagal STR 1.07.01:2010 “Statybą leidžiantys dokumentai“ reikalavimus.
Šalies argumentai
Iš Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 03 21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-504/2012 matyti, kad ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos apsaugos ministerijos ieškiniu teismą prašė įpareigoti atsakovus I. K. ir S. K. per teismo nustatytą terminą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai perstatytas, pertvarkytas kavinės pastato, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis - pertvarkyti (atkurti) stogo dangą, langus ir pastato skliautus į padėtį, buvusią 2006 metais, nugriauti statinį – tvorą, ir sutvarkyti statybvietę. Teismas nustatė, kad atsakovai neteisėtai atliko minėto pastato rekonstravimo darbus: pakeitė stogo dangą (buvusi šlaito į gatvę – keramikinės čerpės, šlaito į kiemą – plieno lakštai) į profiliuotos plieno skardos (keraminių čerpių imitacija), pastato skliautus apkalė plastikinėmis lentelėmis, panaikino vėjalentes ir lekius, sumontavo plastikinius langus su stiklo paketu, taip pat atsakovai neteisėtai aplink pastatą pasistatė tvorą. Minėtu sprendimu teismas leido atsakovams I. K. ir S. K. per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius-parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą-kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį-tvorą, esančią žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiančius dokumentus neatlikus pastato-kavinės pertvarkymo, neįteisinus statinio-tvoros, ieškovas turi teisę savavališkos statybos padarinius pašalinti atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas lėšas valstybei. Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. birželio 29d. (civilinė byla Nr.2-13-504/2012, T2, b.l.20-27; 69-75).
2013 12 03 prašymu išieškotojas kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, kuris buvo išnagrinėtas ir dėl jo priimta 2014 01 14 nutartis (civilinė byla Nr.2-66/504/2014), kuria patenkinus išieškotojo prašymą pakeista Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 03 21 sprendimo vykdymo tvarka. Minėta teismo nutartimi nustatyta, kad atsakovai I. K. ir S. K. per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka, turi patys pašalinti pastato –kavinės un.Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius. Atsakovams per 5 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, neįteisinus statinio-tvoros, atsakovai per 3 mėn. privalo nugriauti tvorą patys ir sutvarkyti statybvietę savo lėšomis. Atsakovams nustatytu terminu nenugriovus tvoros ir nesutvarkius statybvietės, ieškovas turi teisę nugriauti ir sutvarkyti statybvietę atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas. 2014 01 14 teismo nutartis įsiteisėjo 2014 05 05, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai 2014 05 05 nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 01 14 nutartį palikus nepakeistą (civilinė byla Nr.2-66-504/2014, b.l.44-48;120-127).
Pareiškėjų prašyme nurodytos aplinkybės, jų pateikta teismui su projektuotoju 2015 01 01 pasirašyta sutartis dėl techninio projekto rengimo, rodo, kad pareiškėjai nėra įvykdę teismo sprendime nurodytų reikalavimų teismo nustatytu terminu. Pareiškėjai prie prašymo nėra pateikę įrodymų, patvirtinančių jų prašyme nurodytą aplinkybę, kad teismo nustatytu terminu techninis projektas, atitinkantis teisės aktų reikalavimus, nebuvo parengtas dėl jų pasirinkto specialisto neturėjimo reikalingos atestacijos tinkamai projektinei dokumentacijai parengti.
Tačiau šios pareiškėjų nurodytos aplinkybės iš dalies yra konstatuotos ir teismo 2014 01 14 nutartyje civilinėje byloje Nr.2-66/504/2014, nurodant, kad „2013-01-17 Rokiškio rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas I. K. techninis projektas paprastojo remonto darbams. Statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str., buvo pateikti ne visi statybą leidžiančiam dokumentui išduoti privalomi Dokumentai, apie ką užsakovas buvo informuotas“. Pasinaudojus teismų informacinės sistemos
3
Liteko duomenų bazės duomenimis matyti, kad teismas, nagrinėdamas antstolės I. B. pareiškimą dėl CPK 771 str. 5d. numatytų pasekmių taikymo už sprendimo nevykdymą skolininkams I. K. ir S. K. (civilinė byla Nr.2-56-233\2015), 2015 01 06 nutartyje nurodė, kad buvusio parengto techninio projekto neatitikimas teisės aktų reikalavimams, konstatuotas ir S. K. teismui pateiktuose Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio raštuose 2014 10 10 Nr.(12.56-P02P-540 ir 2014 11 20 Nr.(12.56-P)2P-614.
Teismas 2014 01 14 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-66-504/2014, tenkindamas išieškotojo prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo, konstatavo, jog pagal nuo 2014 01 01 pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pastato savavališkos rekonstrukcijos (remonto) padarinius, kiek tai susiję su projektinės dokumentacijos parengimu, statybą leidžiančių dokumentų gavimu, pastato pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkymu ar neteisėtai pastatyto statinio įteisinimu įstatymų nustatyta tvarka, gali pašalinti tik patys atsakovai, t.y. I. K. ir S. K.
Tačiau terminai per kuriuos patys skolininkai gali aukščiau nurodytus veiksmus atlikti, priklauso ne tik nuo pačių skolininkų aktyvių veiksmų, bet ir nuo specialistų (atitinkamų institucijų) į kuriuos skolininkai turi kreiptis, kad galėtų įvykdyti teismo sprendimą, teisės aktų nustatyta tvarka dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Iš skolininkų pateiktos 2015 01 01 sutarties su projektuotoju, priede Nr. 2 (b. l. 16) nurodytų projektavimo užduočių matyti, kad techninio projekto (tvarkybos, konstrukcinė dalis) bus parengti jeigu to pareikalaus KPD teritorinio padalinio specialistai arba specialiosios ekspertizės ekspertas. Be to, net ir parengus teisės aktų nustatyta tvarka reikiamus projektinius dokumentus, gavus reikiamus leidimus, reikalingas terminas, pagal nurodytus dokumentus reikalingiems rekonstrukcijos darbams atlikti.
Įvertinus aukščiau išdėstytą, tai, kad terminai per kuriuos skolininkai gali įvykdyti teismo sprendimą, priklauso ne tik nuo skolininkų veiksmų, bet ir nuo objektyvių, nuo skolininkų nepriklausančių aplinkybių, bei tai, kad teismo 2012 03 21 sprendimu, įpareigojant atsakovus teisės aktų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius yra siekiama grąžinti ginčo pastatui buvusį autentiškumą iki jo savavališkos rekonstrukcijos, protingumo ir teisingumo kriterijus, pateiktas skolininkų prašymas tenkintinas. Pateikto skolininkų prašymo tenkinimas, nepaneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo jį įvykdyti, principo.
Atidėtinas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 03 21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 vykdymas iki 2015 10 30. Išaiškintina skolininkams, kad ne vėliau kaip iki nustatytos teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pabaigos, turi įvykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 03 21 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-13-504/2012 nustatytus savavališkos statybos padarinius, priešingu atveju už teismo sprendimo nevykdymą gali būti taikomos baudos, numatytos CPK 771 str.5d..
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skolininkų S. K. ir I. K. prašymą tenkinti.
Atidėti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 03 21 sprendimo civilinėje byloje 2-13-504/2012 vykdymą iki 2015m.spalio 30d. Išaiškinti skolininkams S. K. ir I. K., kad ne vėliau kaip iki nustatytos teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pabaigos turi įvykdyti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 03 21 sprendimą civilinėje byloje Nr.2-13-504/2012 ir pašalinti nustatytus savavališkos statybos padarinius.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.