- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-21
- Bylos Nr.
- 2-13-504/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00746-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Atsakovas
- S. K., I. K.
- Trečiasis asmuo
- Rokiškio rajono savivaldybės administracijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovo atstovams R. B. ir M. V., atsakovui S. K., trečiojo asmens Rokiškio rajono savivaldybės administracijos atstovei R. S., trečiojo asmens Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui A. U., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams I. K. ir S. K., tretieji asmenys – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir Rokiškio rajono savivaldybės administracija, dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai ieškinyje ir teismo metu jo atstovė nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau - Panevėžio skyrius) 2010-05-07 gavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau - Departamentas) Panevėžio teritorinio padalinio (toliau - Panevėžio teritorinis padalinys) 2010-05-04 raštą Nr. 12.15.P-211 „Dėl savavališkos statybos (duomenys neskelbtini)", kuriuo pranešama apie savavališką statybą (duomenys neskelbtini), I. K. priklausančiame pastate.
Motyvuojamoji dalis
2. Atsakovams per nustatytą terminą neįvykdžius 1 punkte nurodyto įpareigojimo, leisti Inspekcijai pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas.
Atsakovai atsiliepime į ieškinį(b.l.48) ir teismo metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovo pateiktame VĮ RC 2011-04-05 išraše nėra fiksuota jokių juridinių faktų, išskyrus tą, kad pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė.
LR Vyriausybės 2005-09-29 nutarimu Nr.1053 patvirtintuose Kultūros vertybių registro nuostatuose nustatyta, kad Kultūros vertybe laikoma įregistruota Registre nuo jos duomenų įrašymo į Registro duomenų bazę dienos. Nuostatų 42p. nustatyta, kad nekilnojamąją kultūros vertybę įregistravus Registre, teisės aktų nustatyta tvarka jos tapatybės duomenys perduodami: 42.1. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro tvarkytojui - įregistruoti su nekilnojamojo kultūros paveldo objektų apsauga susijusius juridinius faktus; 42.2. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui - įrašyti arba pakeisti kultūros paveldo objektų, kaip daiktinės teisės objektų, įteisinimo ir apribojimų naudotis nekilnojamuoju turtu duomenis. Iš to seka, kad duomenys LR nekilnojamojo turto registro tvarkytojui nebuvo pateikti. Įgyjant namo nuosavybėn, jokių duomenų, jog statinys yra Kultūros paveldo objektas, saugomas valstybės, ar įtrauktas į nekilnojamojo turto registrą nebuvo. Kultūros paveldo departamentas neįvykdė savo pareigos pagal Vyriausybės nutarimus, nepateikė Registrų centrui duomenų apie jų namą kaip saugomą objektą.
Statybos įstatymas (2010-10-01 redakcija), Statybos techninis reglamentas (STR 1.01.07:2002 ) reglamentuoja, kad tiems remonto darbams atlikti, kuriuos vardijo ieškovas, nereikalingi jokie leidimai. Jie atliko namo paprastą remontą, o ne rekonstrukciją. Be to, nesuprantama, kodėl ieškovas remiasi LR Statybos įstatymo 2006-10-31 d. redakcija. Ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, kad visi jo išvardinti remonto darbai buvo atlikti jų, atsakovų, taipogi nėra jokių objektyvių įrodymų, įrodančių, kada ir kas padarė remonto darbus ir aplamai koks pastato stovis buvo, kokios medžiagos ir panašiai. Taipogi nekonstatavo jokių atliekamų darbų. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad pateiktos jų namo nuotraukos, nėra montažas, tad jos negali būti laikomos įrodymu. Nesant pirminės medžiagos, nėra galimybės svarstyti apie atliktus darbus. Aplink namą buvo žema mūro tvorelė. Tvorą – stulpelius ir metalą, sudėjo jie ant buvusios tvorelės. Nuo gatvės pusės patys padarė 15-20 centimetrų juostą, kad apsisaugoti nuo gatvės bėgančio vandens, ir uždėjo tvorą. Kavinės pastato pertvarkymus viduje darė jie, atsakovai.
Prašo atmesti ieškinį, kaip nepagrįstą, neteisėtą, panaikinti turo areštą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo.
Tretysis asmuo Rokiškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį(b.l.46-47) ir jo atstovė teisme nurodė, kad su ieškovo pateiktu ieškiniu sutinka. Teisės aktai, galioję nuo atsakovų pastato įsigijimo iki 2010-10-01 numatė, kad statybos leidimas statinio statybai(rekonstrukcijai), yra privalomas. Darbams, kuriuos atliko atsakovai, neatsižvelgiant ar tai kultūros paveldo objektas, ar ne, buvo reikalingas statybos leidimas. Nurodo, kad atsakovai 2012-01-23 kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos architektūros ir paveldosaugos skyrių ir išsiėmė specialiuosius architektūros reikalavimus įteisinti nelegalios statybos darbus.
Tretysis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsipiepime į ieškinį(b.l.56-57) ir teismo posėdyje jo atstovas nurodė, kad palaiko ieškovo reikalavimus iš dalies. 2010m. balandžio 30d. buvo nustatyta, kad statinyje, adresu (duomenys neskelbtini), Kultūros vertybių registre registruotoje kultūros vertybėje (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), atlikti statybos darbai - pakeista stogo danga, (pietinėje pastato stogo dalyje buvusi gontų, šiauriniame - skardos), šoninio fasado dalys apkaltos plastikinėmis lentomis, panaikintos vėjalentės ir lėkiai, į plastikinius pakeisti visi langai, aplink statinį pastatyta tvora. Statinys įrašytas viešame Kultūros vertybių registre nuo 1995-01-31, todėl šiam statiniui taikytini LR nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai nuo įrašymo į Kultūros vertybių registrą, t.y. nuo 1995-01-31, tačiau statinio savininkai tokių reikalavimų nepaisė, kaip nepaisė ir LR statybos įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo.
LR registrų įstatymo 4 str. 4 d. yra nustatyta, kad registruoti objektai pakartotinai kituose registruose neregistruojami, t.y. registrai veikia sąveikos pagrindu - naudojasi kituose registruose registruotais duomenimis, o vadovaujantis administracinių teismų formuojama praktika, aplinkybės, jog Nekilnojamojo turto registre nebuvo registruoti duomenys apie statinio įregistravimą Kultūros vertybių registre, nesudaro pagrindo teigti, kad būtų galima nepaisyti nustatyto paveldosauginio teisinio reguliavimo, todėl atsakovų išsakomos pretenzijos nėra pagrįstos.
Statinys, esantis (duomenys neskelbtini), yra įsigytas sutuoktinių K. 2006-11-28 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu, tačiau 2007-06-12 tikrinant objektą jokių savavališkų statybos darbų nustatyta nebuvo, o tikrinat kultūros paveldo objektą 2010-04-30 savavališki statybos darbai jau buvo nustatyti.
Pagal Nekilnojamojo turto registro 2011-04-04 išrašą matyti, kad I. K. yra įregistravusi valstybinės žemės nuomos sutartį sklypui patenkančiam į kultūros vertybės teritoriją įrašas galioja nuo 2006-12-01, o šio kultūros paveldo objekto teritorija yra patvirtinta 1991-09-12. Šie duomenys buvo žinomi Rokiškio rajono žemėtvarkos skyriuje.
Nuo 2010-10-01 įsigaliojo nauja LR statybos įstatymo redakcija, kurios 28 str. 3, 4 dalyse nustatyta, kad asmuo gali įteisinti savavalinę statybą, jei atlikti darbai neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos ar saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų nustatytiems reikalavimams. Atsakovas yra kreipęsis į Kultūros paveldo departamentą su prašymu išduoti projektavimo sąlygas. Jam atsakyta, kad turi teisę pasisamdyti atestuotą specialistą, kuris galėtų paruošti projektinę dokumentaciją tam, kad galima būtų spręsti, ar tokie veiksmai galimi. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą mano, kad reikalavimai keliami ieškinyje iš esmės pagrįsti galiojančios teisės nuostatomis, tačiau ieškinyje neatsižvelgta į paveldosauginius reikalavimus. Pilnai atstatant buvusią padėtį būtų padaryta žala ne tik turto savininkui, bet ir objektui. Nemano, kad reikėtų palikti kiaurą stogą, kiaurus langus, tad su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies, ta apimtimi, kurią nurodė departamentas. Teismo posėdyje savo kaltės dėl padarytų pažeidimų atsakovai nepripažįsta, gera valia nesirengia pašalinti savavalinės statybos padarinius, tad prašo ieškinį tenkinti ta apimtimi, kiek yra susiję su kultūros paveldo apsauga.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovai savavališkai (neturint nustatyta tvarka gauto statybos leidimo ir nustatyta tvarka patvirtinto projekto) rekonstavo pastatą - kavinę ir pastatė tvorą (I grupės nesudėtingas statinys) apie pastatą (duomenys neskelbtini). Rekonstruotas pastatas yra kultūros paveldo objektas, unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2006 m. spalio 31 d. iki
2010 m. spalio 1 d.) 2 straipsnio 71 dalis nustatė, kad savavališka statinio statyba - statinio (jo
dalies) statyba be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, o nesudėtingo statinio atveju
- statinio (jo dalies) statyba neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose
nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios. 23 straipsnio 1 dalyje
nustatyta, kad statybos leidimas statinio statybai yra privalomas, išskyrus nesudėtingų statinių
statybą ir statinio paprastąjį remontą o šio straipsnio 24 dalyje nustatyta, kad statinio statyba be
statybos leidimo, kai jis šio Įstatymo nustatytais atvejais yra privalomas, draudžiama. Šio Įstatymo
12 straipsnio, nustatančio statytojo (užsakovo) pareigas ir teises, 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog
statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą 4
punkte - šio Įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad į ieškovą 2010-05-04, raštu Nr. 12.15.P-211(b.l.6), kreipėsi Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinis padalinys, nurodydamas, kad 2010m. balandžio 30d., patikrinimo metu nustatyta, jog Kultūros paveldo objekte – buv. dvaro sodybos fragmentų(unikalus kodas kultūros vertybių register (duomenys neskelbtini)), saldainių gamyklos pastate, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., įvykdyti savavališkos statybos darbai: pakeista stogo danga, skydai apkalti plastikinėmis lentelėmis, panaikintos vėjalentės ir lėkiai, į plastikinius pakeisti visi langai. Aplink pastatą pastatyta tvora.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavino ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2010-08-17 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-50-100817-00011(toliau –Aktas). Šiame akte konstatuota, kad pastatui kavinei, Kultūros paveldo objektas- buvusio dvaro sodybos fragmentų, saldainių gamyklos pastatas(unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), atlikti rekonstravimo darbai: pakeista stogo danga(buvusi šlaito į gatvę – keramikinės čerpės, šlaito į kiemą – plieno lakštai) į profiliuotos plieno skardos(keraminių čerpių imitacija), pastato skliautai apkalti plastikinėmis lentelėmis, sumontuoti plastikiniai langai su stiklo paketu. Pažeisti STR 1.07.01:2002 “Statybos leidimas” 2. punkto nuostatai. Aplink pastatą pastatyta tvora, visu ilgiu su pamatu, ant kurio pamūryti stulpai, tarp stulpų sumontuoti metalinės tvoros segmentai. Pažeisti STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” 12.1.1. punkto nuostatai. Statytojas su statyba susijusių dokumentų nepateikė(b.l.11-13).
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius( 2010-10-21, Nr. RE-402) I. K. pareikalavo, kad ne vėliau kaip iki 2011m. balandžio 18d., savo lėšomis pašalintų savavališkos statybos, dėl kurios 2010m. rugpjūčio 17d. surašytas savavliškos statybos aktas, reg. Nr. SSA-50-100817-00011, padarinius: išardyti savavališkai perstatytas, pertvarkytas kavinės pastato(un.Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis –pertvarkyti(atkurti) stogo dangą, langus ir pastato skliautus į padėtį, buvusią 2006 metais, nugriauti statinį – tvorą ir sutvarkyti statybvietę, (duomenys neskelbtini). Be to, reikalavime nurodė, kad I. K. turi teisę Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 str.2d. 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais, kreiptis į statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka(b.l.16-17).
Byloje nustatyta, kad minėtas reikalavimas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas.
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad atsakovai pastatą – kavinę, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), įsigijo 2006-11-28 Pirkimo – pardavimo sutartimi, Nr. IRRŠ-8415, kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę(b.l.22). Žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), un. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, nuomoje iš valstybės pagal valstybinės žemės nuomos sutartį(b.l.19-20).
Kultūros paveldo departamento pateiktose fotonuotraukose(b.l.58-68, bei iekovo pateitose fotonuotraukose(b.l.14-15), ginčo pastatas buvo užfiksuotas 2007-06-12 ir 2010-04-30. Iš fotonuotraukų matyti, kad Savavališkos statybos akte 2010-08-17 užfiksuoti statybos darbai atlikti laikotarpiu nuo 2007-06-12 iki 2010-04-30 – būtent tuo laikotarpiu, kai pastatas – kavinė(un.Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausė atsakovams.
Atsakovų teiginys, kad teismas negali pateiktų fotonuotraukų laikyti įrodymu, jog būtent jie, atsakovai, atliko statybos darbus, kadangi ieškovai neįrodė, kad fotonuotraukos nėra fotomontažas, visiškai nepagrįsti. LR CPK 178 str. įpareigoja šalį pateikti įrodymus savo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų apie minėtų nuotraukų suklastojimą, nereikalavo išreikalauti kokių nors papildomų įrodymų, neišreiškė prašymo skirti įrodymų ekspertizę, nors šį teisė atsakovams ir buvo išaiškinta. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad pateiktos byloje fotonuotraukos yra klastotė.
Išdėstytu laikytina nustatytu, kad statybos darbai buvo atlikti atsakovų.
P. A. užfiksuotų statybos darbų atlikimo laikotarpiu galiojusią Statybos techninio relamento STR 1.01.08:2002 redakciją, atsakovų atlikti statybos darbai traktuojami kaip statinio rekonstravimas (STR 1.01.08:2002, 9.9.2.p., 9.93.p., 9.9.5.p.,9.12p.).
Statybos leidimas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1d., buvo neprivalomas nesudėtingų statinių statybai, bei statinio paprasto remonto atlikimui.
Iš to seka, kad atsakovai, atlikdami pastato – kavinės rekonstrukciją, neturėdami atitinkamo leidimo darbams atlikti, pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 2 punkto nuostatą, kurioje nustatyta, kad statybos leidimas vykdyti statinio rekonstravimą, yra privalomas.
Kaip minėta, žemės sklypas, un.Nr. (duomenys neskelbtini), yra Lietuvos Respublikos nuosavybė, kuria atsakovai naudojasi nuomos sutarties pagrindu. Iš bylos duomenų matyti, kad šis žemės sklypas yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, Nr. 558(b.l. 19-20).
Akte(b.l.11-13) užfiksuota, kad aplink pastatą pastatyta tvora, visu ilgiu su pamatu ant kurio pamūryti stulpai, tarp stulpų sumontuoti metalinės tvoros segmentai, neturint privalomų techninių dokumentų – supaprastinto suderinto projekto tvoros statybai.
Sklypo tvora yra I grupės nesudėtingas statinys(Statybos reglamento STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” priedo “Nesudėtingų statinių sąrašas” I p.).
Statybos reglamento STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” 12.1.1 punkte nustatyta, kad nesudėtingiems statiniams nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje rengiamas nesudėtingo statinio projektas, kurį patikrina: savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus ir už nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugą atsakingos institucijos įgaliotas valstybės tarnautojas.
Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos Įstatymo(1994-12-22, Nr. I-773 red., galiojusi atsakovų atliekamų statybos darbų laikotarpiu), 9str.1d. nustatyta, kad Kultūros vertybių registere registruoto kultūros paveldo objekto, dėl kurio nėra priimtas sprendimas skelbti jį saugomu ar neskelbti, valdytojas, planuojantis atlikti kultūros paveldo objekto vertingąsias savybes galinčius pažeidti tvarkybos darbus, turi pateikti savivaldybės paveldosaugos padaliniui projektinius siūlymus arba raštu išdėstytus numatomus darbus.
Vadovaujantis statybos techniniu reglamenu STR 1.09.06:2007 “Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas” (Žin.2007, 53-2055), jeigu pastatyti nesudėtingi statiniai, neturint nustatyta tvarka parengto supaprastinto statinio projekto su galiojančiais įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, tai laikoma savavališka statyba.
Bylos nagrinėjimo metu atsakovai sutiko, kad ginčijama tvora yra pastatyta valstybinėje žemėje, dokumentų, patvirtinančių, kad yra sudarytas supaprastintas nesudėtingo statinio projektas, patvirtintas įgaliotų asmenų, nepateikė, darbai atlikti neturint Kultūros paveldo departamento Panevėžio teritorinio padalinio išduoto leidimo statybos darbams ir negavus pritarimo tvarkomiesiems statybos darbams, todėl, vertinant byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovų pastatyta tvora valstybinėje žemėje - žemės sklype, un. Nr. (duomenys neskelbtini), yra savavališka statyba.
Atsakovai teigia, jog aplinkybė, kad namas – kultūros vertybė, jiems nebuvo žinoma, nes tai nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registe, tad jie ir neturėjo pareigos vadovautis įstatymais ir kitais norminiais aktais, reglamentuojančiais atitinkamai saugomų kultūros vertybių objektų remonto darbus.
Iš bylos duomenų matyti, kad apie tai, jog rekonstruotas pastatas – kavinė, yra kultūros vertybė, kurio unikalus kodas vertybių registere (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registere Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta(Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, b.l.21-22, VĮ Registrų centro pažymėjimas, b.l.52). Juridinis faktas, kad žemės sklypas un. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, įrašytas Nekilnojamojo turto registere Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-12-17.
Vertinant tai, tikėtina, kad atsakovai nežinojo, jog įsigyja pastatą – kavinę, kuris yra kultūros paveldo vertybė, tačiau šių aplinkybių nežinojimas neatleidžia atsakovų nuo prievolės vykdyti įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvių nuostatų. Savavališkios statybos akte SSA-50-100817-00011, 2010-08-17, aiškiai išdėstyta, kokius paveldosaugos reikalavimus pažeidė atsakovai, Reikalavime pašalinti savavališkus statybos padarinius(b.l.16-17), adresuotame I. K., nurodyta, ką per nustatytą terminą atsakovai turi padaryti, šalindami savavališkos statybos padarinius.
Atsakovai gera valia reikalavimo iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nebuvo įvykdę.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262; 2006, Nr. 116-4403; 2010, Nr.
84-4402) 4.103str. 1d. nustatyta, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar
statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės
aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti,
išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai,
nustato įstatymai. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų
reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.
Savavališkos statybos padarinių šalinimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Statybos įstatymas (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2006, Nr. 116-4402; 2009, Nr. 144-6352; 2010, Nr. 84-4401). Šio įstatymo (2010m. liepos 2d. redakcija) 28 straipsnyje nustatyta ne tik teismo teisė įpareigoti statytoją per nustatytą terminą nugriauti savavališkai pastatytą statinį arba jį reikiamai pertvarkyti(dalį statinio nugriauti, perstatyti ir pan.), bet ir tam tikrais įstatyme nustatytais atvejais, leisti nustatyta tvarka statytojui per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Kokius konkrečiai veiksmus šalinant savavališkos statybos padarinius gali įpareigoti atlikti teismas, nustatyta šio straipsnio 7 dalyje.
Šio straipsnio 9 dalis įpareigoja teismą savo sprendime nurodyti, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.
Šio kodekso 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimą kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas.
Nagrinėjamu atveju, vertinant tai, kad kultūros vertybės tvarkybos darbai iš principo yra galimi, atitinkamai įstatymų nustatyta tvarka parengus projektinę dokumentaciją, gavus statybą leidžiančius dokumentus, bei tai, kad įpareigoti atsakovus atstatyti pastato stogą į buvusią padėtį 2006m., nebūtų teisingas sprendimas(tai blogintų pastato stovį), taip pat vertinant tą aplinkybę, kad bylą iškėlus teisme, atsakovai kreipėsi į Rokiškio rajono savivaldybės administracijos architektūros ir paveldosaugos skyrių dėl specialiųjų reikalavimų išdavimo, kad galėtų parengti supaprastintą projektą ir tinkamai sutvarkyti statinio dokumentus(specialieji architektūros reikalavimai išduoti 2012-01-23, Nr. 12-8, b.l.149), teismas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28str.7d. 1p., teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais laiko tinkamiausia priemone statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, pasekmėms pašalinti – leisti atsakovams teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą, parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą – kavinę, un. nr. (duomenys neskelbtini), pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorą, esančią žemės sklype, un. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į būtinų parengti dokumentų apimtį, ieškovo atstovės nurodytą galimai reikalingą terminą dokumentų paruošimui, atsakovams nustatytinas devynių mėnesių terminas. Atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos, ar pagal projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo, ieškovas turi teisę savavališkos statybos padarinius pašalinti atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas(CPK 273str.1d., 2d., Statybos įstatymo 28str.9d.).
Žymis mokestis byloje – 137Lt. Ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas(CPK 83str.1d. 5p.), tad žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovų po 68,50Lt(CPK 96str.1d.). Taip pat iš atsakovų valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje yra 47,95Lt. Iš atsakovų priteistina po 23,97Lt(CPK 88str.1d.,3p., 96str1d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Leisti atsakovams I. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini) per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius - parengus projektinę dokumentaciją ir gavus statybą leidžiančius dokumentus, pertvarkyti pastatą – kavinę, un. nr. (duomenys neskelbtini), pagal išduotus statybą leidžiančius dokumentus, įstatymų nustatyta tvarka įteisinti statinį – tvorą, esančią žemės sklype, un. Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovams nustatytu terminu neparengus reikalingos dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentaciją ir statybą leidžiančius dokumentus neatlikus pastato – kavinės pertvarkymo, neįteisinus statinio – tvoros, ieškovas turi teisę savavališkos statybos padarinius pašalinti atsakovų lėšomis, kartu išieškant iš atsakovų reikiamas išlaidas
Priteisti iš atsakovų I. K., a.k(duomenys neskelbtini) ir S. K., a.k(duomenys neskelbtini) po 92,47Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.