Kauno apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Transekspedicija“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Senesa“ dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pateikto ieškinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais atsirandančiais iš sutarties, ieškinio reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl konstatuojama, kad ieškovės ieškinys gali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 427 straipsnio 2 ir 4 dalimis, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, yra nagrinėjamas rašytinio proceso būdu ir iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovei apie ieškinį nepranešama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai: 2019-07-03 sutartis Nr. EKS_138708; 2019-06-17 CMR važtaraštis ir vertimai; 2019-07-12 PVM sąskaitos - faktūros; mokėjimų pavedimo kopijos; pretenzijos Nr. 19/284 kopija, vertimų apmokėjimo dokumentų kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių 2019-07-03 sudarytos pervežimo sutarties Nr. 138708 pagrindu atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis pervežti krovinį į nurodytą paskirties vietą ir išduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už atsakovei suteiktas krovinio pervežimo paslaugas per nustatytą terminą. Už suteiktas paslaugas ieškovei, atsakovė pateikė apmokėjimui dvi PVM sąskaitas-faktūras: Serija 018 ir 035 išrašytas tą pačią dieną 2019-07-12, už to paties krovinio pervežimą 600,00 Eur sumoms. Ieškovė UAB „Transekspedicija" per klaidą 2019-09-06 ir 2019-09-19 apmokėjo abi sąskaitas-faktūras, nors turėjo apmokėti tik vieną. Ieškovė 2019-11-21 išsiuntė atsakovei registruotu paštu jo juridiniu adresu Piliakalnio g. 4-7, Ruklos mstl., Jonavos r., pretenziją Nr. 19/284 dėl skolos apmokėjimo, tačiau susidariusio įsiskolinimo atsakovė nepadengė. Atsakovė nepagrįstai praturtėjo ta suma, kuri viršijo jos reikalavimo dydį pagal sutartį bei jos pagrindu atsakovės išrašytomis dviem PVM sąskaitomis 018 ir 035. Atsakovė gavo tiesioginės naudos ieškovės sąskaita, viso 600,00 Eur.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika nepagrįstu praturtėjimu be teisinio pagrindo laikoma ne tik atvejis, kai absoliučiai nėra teisinio pagrindo ir, nepaisant to, asmuo nepagrįstai, nesąžiningai gauna tiesioginės turtinės naudos, bet ir toks atvejis, kai asmuo turi teisinį pagrindą reikalauti ir gauti atitinkamą materialųjį turtą ar lėšas, tačiau jų gauna daugiau nei turėtų pagal teisinį pagrindą, t. y. nagrinėjamu atveju pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Tokiu atveju suma, gauta didesnė, negu ta, kuri priklauso pagal teisinį pagrindą, laikoma gauta be teisinio pagrindo, t. y. nepagrįstu, nesąžiningu praturtėjimu. Ieškovė informavo atsakovę apie be pagrindo įgytas lėšas bei pateikė prašymą jas grąžinti, tačiau atsakovė pretenziją ignoravo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai gavo kreditoriaus sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, tenkinant ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi būti nustatytos tokios prielaidos: 1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų; 2) atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių; 3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo; 4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.); 5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį; 6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; 7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos. Ieškovė įrodė, kad per klaidą pervedė atsakovei papildomą mokėjimą, kurį atsakovė šia suma nepagrįstai praturtėjo ir vengia permoką grąžinti. Ieškovė kitais gynybos būdais apginti savo pažeistos teisės negali, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 600,00 Eur skola.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 600,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 10 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 20,00 Eur už dokumentų vertimo paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), iš viso – 30,00 Eur (10 Eur + 20,00 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transekspedicija“ (į. k. 302453803) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senesa“ (į. k. 303386987) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (600,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.