Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą, susijusią su automobilių nuomą. Nuo 2023-12-04 iki 2023-12-11 pagal nuomos sutartį įmonei priklausantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas fiziniam asmeniui T. N.. Perduodant automobilį automobilio kėbulas apgadinimų neturėjo. Buvo sutarta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai jis automobilį turi palikti (duomenys neskelbtini). T. N. grąžindamas automobilį apie apgadinimus neinformavo. Įmonės darbuotojas, atvykęs atsiimti automobilio, iš karto pastebėjo, kad ant automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių buvo matomas apie 10 cm. pločio įlenkimas su įbrėžimu. Telefonu buvo susisiekta su T. N. dėl apgadinimo ir tik tada jis paaiškino, kad įvyko konfliktas, kurio metu buvo apgadintos automobilio vairuotojo durelės. Konflikto turinio ir kur įvyko konfliktas nekonkretizavo, tik patikslino, kad įvykis yra registruotas policijoje. Dėl automobilio apgadinimo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į draudimo bendrovę ir gavo išmoką.(1 t. b. l. 60-63)

Liudytojas T. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 gruodžio mėnesio 7 dieną, tiksliai laiko nepamena, dienos metu, susitiko su savo pažįstamu M. L.. Praleidus su pastaruoju visą dieną (duomenys neskelbtini) mieste, apie 21:30 val., M. L. iš savo mobiliojo ryšio telefono, per susirašinėjimo programą "MESSENGER", nusprendė parašyti pastarojo iš matymo pažįstamai merginai J., gyvenančiai kažkur (duomenys neskelbtini) mieste. M. L. susirašinėjant su minėta mergina, su ja sutarė susitikti pusvalandžio bėgyje, (duomenys neskelbtini). Jis bei M. L. nuomotu lengvuoju automobiliu BMW 540, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 22:00 val., nuvyko į sutartą vietą (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, lengvąjį automobilį pasistatė už sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Priparkavus minėtą automobilį, jis bei M. L. iš automobilio išlipo. Nuėję prie automobilio galinės dalies, kur taip stovint prie jų priėjo ta pati mergina J. bei su ja kartu buvęs dar vienas vaikinas. Kiek matė, abu minėti asmenys atėjo nuo daugiabučių, kurie stovi pagal įrengtą (duomenys neskelbtini). Asmenims atėjus prie jų, kartu su J. buvęs vaikinas prisistatė merginos J. broliu bei paklausė, ar jie žino, jog minėta mergina yra (duomenys neskelbtini). Savo ruožtu pasakė, jog apie tai, jog J. yra (duomenys neskelbtini), nežinojo. Taip pasakius tiek jis, tiek M. L. pastebėjo, jog vyras, prisistatęs J. broliu, buvo agresyviai nusiteikęs, provokavo konfliktą. Asmuo atrodė esantis blaivus, tačiau galimai apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Kiek pamena, minėtas vaikinas galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų. Vilkėjo (duomenys neskelbtini) kelnes, buvo užsivilkęs (duomenys neskelbtini) striukę. Avalynės nepastebėjo. Šiam provokuojant konfliktą, J. ramino kartu su ja buvusį vaikiną. Vienu momentu pastebėjo, jog minėtas vaikinas veidas prie veido konfliktiškai bendrauja su M. L.. Šiems taip konfliktuojant, pastebėjo kaip J. broliu prisistatęs vaikinas dešinės rankos mostu bandė smogti M. L., tačiau šiam nepataikė. Kaip vėliau po įvykusio konflikto papasakojo M. L., tą kart jiems tarpusavyje konfliktuojant, minėtas vaikinas šiam bandė smogti dešinėje rankoje laikoma virtuvine šakute. Minėtas vaikino smūgis tikslo nepasiekė, kadangi M. L. tinkamai sureagavus į smūgį, pastarasis buvo numuštas. Taip konfliktuojant, pastebėjo nuo tos pačios pusės, iš kurios tą kart prie jų atėjo J. bei vaikinas, prisistatęs jos broliu, ateinančius dar du vaikinus. Nenorėdami aštrinti minėto konflikto aplinkybių, tiek pats, tiek M. L., sėdo į automobilį BMW ir iš minėtos vietos išvažiavo. Automobiliu nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvės gale esantį akligatvį, ten apsuko automobilį ir važiavo atgal link (duomenys neskelbtini) gatvės žiedinės sankryžos. Automobiliu pravažiuojant tą pačią įvykio vietą, pamatė ten pat stovinčius merginą J. bei vaikiną, prisistačiusį pastarosios broliu. Pro juos pravažiuojant truputį didesniu greičiu, pamatė, kaip vaikinas, prisistatęs J. broliu, kažkokiu daiktu (galimai akmeniu) metė į jo vairuojamo lengvojo automobilio BMW priekines vairuotojo pusės dureles. Lengvuoju automobiliu pravažiavus vietą, iš kurios link jų atėjo J. bei vaikinas, ten pastebėjo stoviniuojančius tuos pačius, konflikto metu link jų ėjusius vaikinus. Pravažiavę prie (duomenys neskelbtini) esantį žiedą, dar truputį pavažiavus, sustojo kairėje pusėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūrėjo automobilio priekines vairuotojo pusės dureles. Apžiūrint minėtą transporto priemonės dalį, durelių viršuje, netoli galinio vaizdo veidrodėlio buvo matyti įlenkimo bei įbrėžimo apgadinimo žymės. Supratęs, jog vaikinas, mesdamas į jo vairuojamą lengvąjį automobilį pašalinį daiktą, sugadino priekines dureles, paskambino Bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, nuvyko į įvykio vietą, tačiau joje jokių konflikto dalyvių nebebuvo. Įvykio vietoje, ant šaligatvio krašto policijos pareigūnai rado virtuvinę šakutę, kuria galimai buvo bandyta smogti M. L.. Minėto konflikto metu pačiam jokie smūgiai suduoti nebuvo. Kokia turtinė žala padaryta sugadinus minėto lengvojo automobilio dureles, nežino, kadangi minėtą lengvąjį automobilį šių metų gruodžio mėnesio 4 dieną savaitei laiko išsinuomojo iš nuomos bendrovės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) mieste. Dabartiniu metu gyvena (duomenys neskelbtini).(1 t. b. l. 103-106)

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio 7 dieną, tiksliai laiko nepamena, dienos metu, (duomenys neskelbtini) mieste susitiko su savo pažįstamu T. N.. Praleidus su juo visą dieną bei būnant (duomenys neskelbtini) mieste, sugalvojo savo telefonu, programėle MASSENGER parašyti iš matymo pažįstamai merginai vardu J. Ši mergina savo FACEBOOK profilį yra pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Su minėta mergina susipažino naudodamasis socialiniu tinklalapiu FACEBOOK, prieš maždaug du mėnesius. Be to, tokiu pat laiku minėta mergina draugavo su vienu iš jo pažįstamu – A. Norėdamas virtualiai pabendrauti su J., šiai apie 21:30 val., pradėjo rašyti. Susirašinėjant su J. neužilgo sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Su T. N., šio nuomotu lengvuoju automobiliu BMW 540, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 22:00 val., nuvyko į sutartą vietą (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini) gatvę, lengvąjį automobilį T. N. pastatė už sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve. Priparkavus automobilį, pats bei T. N. išlipę iš automobilio, nuėjo prie automobilio galinės dalies, kur jiems taip stovint prie jų priėjo J. bei su ja kartu buvęs dar vienas vaikinas. Kiek matė, abu minėti asmenys atėjo nuo daugiabučių, kurie stovi pagal įrengtą (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus prie jų, kartu su J. buvęs vaikinas prisistatė merginos J. broliu bei būdamas agresyviai nusiteikęs, jų paklausė, ar žino, jog minėta mergina yra (duomenys neskelbtini). Savo ruožtu pasakė, jog apie tai nežinojo. Taip pasakius pastebėjo, jog vyras, prisistatęs J. broliu, buvo agresyviai nusiteikęs, provokavo konfliktą. Jo manymu, asmuo buvo blaivus, bet galimai apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Kiek pamena, minėtas vaikinas galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų. Vilkėjo (duomenys neskelbtini) kelnes, buvo užsivilkęs (duomenys neskelbtini) striukę. Avalynės nepastebėjo. Vaikinui provokuojant konfliktą, J. pastarąjį ramino. Konfliktuodamas vaikinas, prisistatęs J. broliu, buvo priėjęs prie jo, bei veidas prie veido konfliktiškai su juo bendravo. Jiems taip konfliktuojant, vaikinas, prisistatęs J. broliu, savo dešinę ranką laikė savo striukės kišenėje. Minėto konflikto metu vaikinas jam pagrasino, jog nei jis, nei kartu buvęs T. N. neišvažiuos iš (duomenys neskelbtini) miesto. Ką šis taip sakydamas turėjo galvoje - nežino. Vaikinas nužudyti ar kitaip suluošinti sveikatą konflikto metu negrasino. Vienu momentu, minėto konflikto metu, vaikinas ranką iš savo striukės kišenės ištraukė, bei ja bandė suduoti jam. Smūgiui artėjant prie kairiojo žąsto, jį numušė savo kaire ranka. Atmušus vaikino smūgį, išgirdo kaip ant šaligatvio, iš minėto vaikino rankos delno, iškrito kažkoks metalinis daiktas. Šiam daiktui nukritus vėliau pastebėjo, jog tai buvo metalinė virtuvėje naudojama paprasta šakutė. Po šio jam bandyto suduoti smūgio, tiek jis, tiek M. L., sėdo į automobilį BMW ir iš minėtos vietos išvažiavo. Automobiliu nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvės gale esantį akligatvį, ten apsuko automobilį ir važiavo atgal link (duomenys neskelbtini) gatvės žiedinės sankryžos. Automobiliu pravažiuojant tą pačią įvykio vietą, pamatė ten pat stovinčius merginą J. bei vaikiną, prisistačiusį pastarosios broliu. T. N. automobiliu pro pastaruosius pravažiuojant truputį didesniu greičiu, pamatė, kaip vaikinas, prisistatęs J. broliu, kažkokiu daiktu metė į draugo vairuojamo lengvojo automobilio BMW priekines vairuotojo pusės dureles. Lengvuoju automobiliu pravažiavus vietą, iš kurios link jų tą kart atėjo J. bei vaikinas, prisistatęs jos broliu, ten pastebėjo stoviniuojančius dar du vaikinus, kurie, kaip spėja, buvo tiek J., tiek kartu su ja buvusio vaikino, kuris sukėlė konfliktą, pažįstami. Lengvuoju automobiliu pravažiavę prie V. K. progimnazijos esantį žiedą, ir dar truputį pavažiavus, sustojo kairėje pusėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir abu su T. N. apžiūrėjo automobilio priekines vairuotojo pusės dureles. Apžiūrint minėtą transporto priemonės dalį, durelių viršuje, netoli galinio vaizdo veidrodėlio, buvo matyti įlenkimo bei įbrėžimo apgadinimo žymės. Supratęs, jog vaikinas, mesdamas į T. N. automobilį pašalinį daiktą, sugadino automobilio BMW priekines dureles, draugas savo turimu mobiliojo ryšio telefonu paskambino Bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, su pastaraisiais nuvyko į įvykio vietą, tačiau joje jokių konflikto dalyvių nebebuvo. Įvykio vietoje, ant šaligatvio krašto, policijos pareigūnai rado virtuvinę šakutę, kuria galimai buvo bandyta jam smogti. Minėto konflikto metu jam jokie smūgiai suduoti nebuvo. Įvykio metu jokios turtinės žalos nepatyrė. Dėl minėto įvykio pretenzijų kartu su J. buvusiam vaikinui neturi. Pareiškimą dėl pastarojo netinkamo elgesio rašyti atsisako. Minėto įvykio metu nenukentėjo. Jokios turtinės žalos nepatyrė. (1 t. b. l. 112-115)

Liudytoja J. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-12-07 vakare, apie 20 val., būnant su savo vaikinu V. M., per messengerio programėlę pradėjo rašinėti pažįstamas M., pavardės nežino, kuris rašė, kad iš (duomenys neskelbtini) atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) ir siūlė išeiti į lauką su juo susitikti. M. rašė, kad turi draugą ir nenori susitikti, bet M. vis teik siūlė susitikti. Vaikinas V. matydamas, kad M. ją kviečiasi į lauką, pasakė, kad susitiktų su juo ir, kad tuo pačiu jis pasiaiškins su M., kodėl šis, žinodamas, kad ji yra užimta, toliau siūlo susitikti. Po vaikino žodžių susitarė su M. susitikti prie (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nežino. Susitikti su M. ją turėjo palydėti ir vaikinas, bet jis norėjo į susitikimo vietą važiuoti automobiliu, kurį turėjo dar pasiimti iš garažo, todėl negalėdamas iškart eiti kartu su ja, paskambinęs savo draugui E. D. jo paprašė, kad šis eitų kartu su ja į susitikimo vietą ir joje palauktų, kol į vietą atvažiuos pats. E. D. atėjus į namus pas V., ji su E. D. išėjo prie (duomenys neskelbtini). E. D. atrodė esantis blaivus. Prie (duomenys neskelbtini) su M. susitiko apie 22 val., M. buvo su draugu, kurio nepažįsta. Abu buvo atvykę BMW markės automobiliu, kuris buvo (duomenys neskelbtini) spalvos, jo valstybinio numerio nežino. Susitikus su M., jis su ja pasisveikino, o tada E. D. kreipdamasis į M. paklausė ar jis žino, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ir klausė, kodėl jis kviečiasi ją susitikti. Po E. žodžių M. draugas su E. pradėjo kalbėti naglai, E. su juo taip pat kalbėjo naglai ir tarp jų gavosi toks konfliktas. Matydama, kad prasideda konfliktas, norėdama, kad greičiau ateitų vaikinas, paskambinusi sakė paskubėti, jis atsakė, kad statosi mašiną ir tuoj ateis. Po to viskas vyko greitai, matė, kad M. draugas E. sutrenkė vieną kartą į žandikaulį, bet kurios pusės neprisimena. Pats E. nei vienam jų nesutrenkė, nes po to kai M. draugas sutrenkė E., M. draugui pradėjo sakyti "gana tu nesąmonių, važiuojam" ir abu greitai įsėdo į automobilį. Tuo metu kai M. ir jo draugas sėdo į automobilį, matė, kad link jų jau ateina jos vaikinas su kažkokiu savo draugu, kurio nežino. Prie automobilio vairo sėdo M. draugas. Sėdę į automobilį, M. su draugu pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tada ten apsisukę, greitai pradėjo važiuoti atgal link jų. Automobiliui artėjant, dėl kažkokios priežasties E. norėjo pulti prie atvažiuojančio automobilio, tada ji E. traukė nuo gatvės ir kai jau automobilis pravažinėjo pro juos, E. į automobilio vairuotojo pusę metė savo telefoną. Ar savo telefonu E. pataikė į automobilį nepamatė, nes viskas vyko labai greitai. Kas atsitiko su pačiu E. telefonu taip pat nežino, bet jo daugiau nematė. M. su draugu daugiau prie jų nebeprivažiavo, tai jie su vaikinu išvažiavo namo, o E. taip pat išėjo namo. Viso susitikimo su M. ir jo draugu metu gatvėje daugiau jokių žmonių aplinkui nebuvo. Ar vaikinas ir jo draugas matė, kaip E. į važiuojantį automobilį metė telefoną nežino, bet galvoja, kad neturėjo matyti, nes dar tik ateidinėjo ir buvo nusisukę. Visas įvykis įvyko labai greitai ir jai pačiai nesukėlė jokių emocijų.(1 t. b. l. 124-127)

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų gruodžio pradžioje, tiksliau dienos nepamena, vakare su savo mergina J. K. būnant adresu, (duomenys neskelbtini), jai į telefoną pradėjo rašinėti šios pažįstamas M., pavardės nežino, kuris siūlė J. susitikti. Iš J. žinojo, kad M. jai rašinėjo ne pirma diena, kad J. jam buvo sakiusi, jog yra užimta ir su juo susitikti nenori, bet kadangi jis vis rašinėjo, pasakė J., kad reikia su juo susitikti ir pasikalbėti, jog daugiau jai neberašinėtų. Paklausiusi, susirašinėdama su M., J. susitarė dėl susitikimo. M. rašė, kad bus su draugu, kad atvažiuos su mašina. J. taip pat parašė, kad ateis su draugu. Susitikti susitarė prie (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini). Besitariant dėl susitikimo laiko, nusprendė, kad reikia pasiimti mašiną, kuri stovėjo prie namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir kai gavosi taip, kad M. parašė, jog už 10 minučių bus vietoje, o jam atsivaryti mašiną truko ilgiau, nenorėdamas išleisti J. vienos, paskambino pažįstamam E. D. ir jo paprašė, kad palydėtų J. į susitikimo vietą ir pabūtų su J. kol pats prisijungs. Skambindamas E. užsiminė, kad J. nepažįstamas asmuo rašinėja, siūlo susitikti, todėl nori su juo pasikalbėti, kad daugiau jai nerašinėtų. Būtent E. skambino dėl to, kad žinojo, jog jis gyvena daugiabutyje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir (duomenys neskelbtini) jam yra šalia, gali greitai ateiti. Susitikimo tikslas buvo tik pasikalbėti, apie jokias muštynes kalbos nebuvo. J. būdama su E., su M. prie (duomenys neskelbtini) susitiko apie 21-21.30 val., tiksliau laiko nepasakys. Pasistatęs mašiną prie (duomenys neskelbtini), jis ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios (duomenys neskelbtini), pas ten buvusius J. ir E. Ateidinėdamas ir būdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, girdėjo šūkavimus, kurie sklido nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Iškart suprato, kad kažkas vyksta. Tada įėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę ir išėjęs iš už namo, kuris yra tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatė, kad kairėje gatvės pusėje, kovinėje stovėsenoje stovi 2 asmenys. Vienas jų, kuris buvo nugara į jį, buvo E., o kito stovinčio prieš E. asmens nepažinojo. J. matė stovinčią netoli jų, o prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) stovėjo BMW markės automobilis, šalia kurio atsidaręs priekines keleivio dureles stovėjo nepažįstamas asmuo. Turbūt pamatęs jį, priešais E. stovėjęs asmuo, perbėgęs gatvę sėdo į automobilį, į vairuotojo vietą ir iškart nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kur yra akligatvis. Tuo metu kai automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, J. su E. iš kairės gatvės pusės pereidinėjo į dešinę pusę link jo. Automobilis pastovėjęs akligatvyje 2-3 minutes, apsisuko ir pradėjo važiuoti atgal. Kai akligatvyje apsisukęs automobilis pradėjo gazuodamas dideliu greičiu, net nesustojęs prie "Stop" ženklo važiuoti atgal, J. sugriebusi E. už rūbų ar rankos, tiksliai nepasakys, traukė jį nuo gatvės, o pats E. užsimojęs ranka, kaip tik žengė žingsnį link atvažiuojančio automobilio. Automobiliui atvažinėjant, šis važiavo dešine kelio puse, bet nebuvo taip, kad važiuotų tiesiai ant E. Ar E., būdamas užsimojęs, rankoje ką nors turėjo, nematė, bet kai automobilis pravažinėjo pro užsimojusį E., girdėjosi kažkoks trenksmo garsas. Nors iš pradžių nesuprato dėl ko buvo tas garsas, bet po to ant gatvės matė telefoną, kuris buvo sudužęs, tai suprato, kad E. metė į pravažiuojančią mašiną telefoną. Visą įvykį matė stovėdamas ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini). Nors buvo vakaras, bet gatvė buvo apšviesta ir viskas matėsi gerai. Tiek ateidinėdamas link (duomenys neskelbtini), tiek jau stovėdamas prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) E. matė tik stovintį, nugriuvusio jo nematė. Taip pat nematė jokių suduodamų smūgių nei iš E. pusės, nei iš kito asmens pusės, nes jie abu tik stovėjo tokioje kaip kovinėje stovėsenoje, bet užsimoję vienas prieš kitą taip pat nebuvo. Visas įvykis įvyko greitai, truko gal 5 minutes. Automobiliui nuvažiavus, visi išsiskirstė. Kai ateidinėjo prie (duomenys neskelbtini), ateidinėjo vienas, bet buvo pastebėjęs, kad už jo, per atstumą, ėjo iš matymo pažįstamas vaikinas. Mano, kad šis vaikinas įvykio negalėjo matyti, nes būdamas atsilikęs nuo jo, iš už namo, esančio prie "(duomenys neskelbtini), išėjo jau po visko. Pats įvykio metu buvo blaivus, J. su E. taip pat buvo blaivūs. (1 t. b. l. 141-144)

Iš 2024-02-20 apžiūros protokolo matyti, kad automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos. Ant minėto BMW markės automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių matomas apie 10 cm pločio įlenkimas su įbrėžimu, dažų įtrūkimas apie 8 cm. Kairės pusės galinio veidrodėlio filmavimo kamera turi nežymius nubrozdinimus. Daugiau automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kėbulo apgadinimų nenustatyta. (1 t. b. l. 35-38)

Iš 2023-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje matomas žalia metaline tvora aptvertas pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) su užrašu (duomenys neskelbtini). Šalia minėto pastato vartų, kairėje pusėje ant pėsčiųjų tako krašto, šalia važiuojamosios kelio dalies, ant asfalto, matoma gulinti keturių ašmenų pilkos spalvos metalinė šakutė. Šalia pėsčiųjų tako, už sankryžos su (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies, ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) pastato kiemą, matomas stovintis (duomenys neskelbtini) spalvos lengvasis BMW 540 markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant minėto BMW markės automobilio priekinių vairuotojo pusės durelių matomas apie 10 cm, pločio įlenkimas su įbrėžimu. Įvykio vietos apžiūros metu paimta minėta pilkos spalvos keturių ašmenų metalinė šakutė. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nefilmuojama. (1 t. b. l. 26-28).

Nukentėjusioji V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2023-12-10, 09:00 val. iki 2023-12-12 21:00 val., buvo išvykusi iš savo namų pas mamą ir ten pasiliko pernakvoti. 2023-12-12, 21 val., dieną, grįžusi prie savo buto durų pastebėjo, kad nebėra durų rankenos, kur ji dingo ir kokiu būdu nežino. Apžiūrint buto duris pastebėjo, kad jos taip pat yra apgadintos, apibraižytos. Su kaimynų pagalba atsidarė savo buto duris, tačiau nieko įtartino bute nepastebėjo iki kol uždegė namuose šviesą, tuomet pastebėjo miegamajame stiklo šukes, kurios buvo nukritusios ant žemės, pradėjo detaliau žiūrėti langus ir pastebėjo, kad svetainėje buvo išdaužtas vienas plastikinis langas, langas susideda iš dviejų plastikinių paketų, išdaužtas vienas plastikinio lango paketas. Lango matmenys 0.72 m pločio 1.33 m aukščio. Nuėjusi į miegamąjį, jame taip pat pastebėjo, kad yra išdaužti plastikiniai langai. Išdaužtas plastikinis langas, kurio matmenys 0.72 m pločio, 1.33 m aukščio ir išdaužti abu lango paketai. Miegamajame taip pat buvo išdaužtas ir kitas langas, kurio matmenys 0.72 m pločio ir 1.23 m aukščio, išdaužtas vienas paketas. Viso apžiūrėjus savo butą nustatė, kad yra apgadintos buto durys, durų rankena, svetainėje išdaužtas vienas plastikinis paketas, miegamajame išdaužti vieno lango du plastikiniai paketai ir kito lango vienas plastikinis paketas. Viso išdaužti 4 plastikiniai paketai trijuose languose. Dėl visų išvardintų apgadinimų šiuo metu negali nurodyti žalos, nes dar jos nežino, žala tikslinama, kreipėsi į draudimą ir laukia jų atsakymo. Nežino kas taip galėjo pasielgti, tačiau turi įtarimų, kad taip galėjo elgtis buvęs sugyventinis E. D., nes jis norėjo toliau tęsti santykius, o ji nusprendusi jį palikti. Dėl šios priežasties dažnai sulaukdavo E. D. žodinių grasinimų, necenzūrinių žinučių, todėl mano, kad taip galėjo pasielgti būtent jis. Kiek žinoma, E. D. neseniai grįžo iš įkalinimo įstaigos. Daugiau su niekuo nekonfliktuoja, nesipyksta, su kaimynais sutaria gerai. Kiek žino, namo laiptinė ir daugiabutis namas nėra filmuojamas. 2023-12-12, kuomet grįžo į namus, sutiko namo laiptinėje savo kaimynę, kuri gyvena priešais ir ši pasakė, kad vakare girdėjo didelį triukšmą prie jos būto durų, tačiau iš kur tas triukšmas ir ką ji konkrečiai girdėjo negali pasakyti, tik žino, jog ji galėjo matyti įvykį, kuomet jai buvo apgadintos buto durys.(1 t. b. l. 190-192)

Liudytoja V. B. apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metų spalio - lapkričio mėn., draugas (gyveno kartu apie 3 metus) E. D. grįžo iš laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietos, nes buvo paleistas anksčiau laiko. Grįžęs iš įkalinimo įstaigos E. D. apsigyveno draugo A. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jam grįžus tarpusavio santykiai buvo normalūs. Po kažkiek laiko E. D. pasakė, kad bendrauja su senu savo pažįstamu vyriškiu ir tai išgirdęs E. D. labai supyko, tarpusavyje susipyko. Pykčiai vyko panašiai apie savaitę laiko. Tuo metu būdavo pas mamą O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), nes iš E. ,,messenger" programėlės žinučių turinio suprato, kad jis vartoja alkoholį, o pavartojęs alkoholio būna neprognozuojamas. Tuo metu savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), būti ir nakvoti bijojo. Pas mamą buvo būtent tada, kai buvo apgadintas asmeninis turtas. Tai galėjo būti 2023 metų gruodžio mėn. pradžioje, tačiau tiksliau nepamena. E. iš įkalinimo įstaigos paleistas anksčiau laiko, jam taikant intensyvią priežiūrą, uždedant apykoję. Intensyvios priežiūros metu jis turi laikytis nustatytų sąlygų - būti namuose, tačiau jis tų sąlygų nesilaikė, nes ant apykojės užsukdavo foliją (5-6 apsukimus) ir jo buvimo vietos nebuvo galima susekti. Taip pat namuose dažnai vartojo alkoholį, tačiau probacijos tarnybos tikrinimo metu jis būdavo blaivus. Ankstesnės apklausos metu kalbėdama apie išdaužtus plastikinių langų paketus, aiškiai nesuprasdama šių terminų, klaidingai nurodė išdaužtų stiklo paketų skaičių, todėl nori tai patikslinti. Įvykio metu bute, svetainės kambaryje, buvo išdaužtas vienas plastikinio lango stiklas, o miegamajame kambaryje, buvo išdaužti du langų stiklai, kurių vienas buvo išdaužtas kiaurai, o kitas lango stiklas buvo įskilęs ir apgadintas. Pirmą kartą kalbėdama apie šį kiaurai išdaužtą stiklą, nurodė, kad dėl to buvo išdaužti 2 stiklo paketai, bet vėliau sužinojo, kad nepriklausomai nuo to, ar stiklas buvo tik įskilęs ar jis buvo išdaužtas kiaurai, tai skaitosi, kaip vienas stiklo paketas. Patikslina, kad įvykio metu iš viso buvo išdaužti 3 stiklo paketai. Po įvykio kuomet buvo apgadintas jos turtas, kreipėsi į savo draudimo įmonę AAS "BTA Baltic Insurance Company" dėl patirtos žalos. Draudimo bendrovė, pagal pateiktas aplinkybes ir sugadinto turto fotonuotraukas, apskaičiavo kokia žala buvo padaryta. Pagal draudimo pateiktą informaciją žino, kad sugadinto turto vertė yra 585,82 eurų, bet pagal draudimo sutartį buvo pritaikyta 100 eurų išskaita, ir buvo išmokėta 485,82 eurų išmoka. Šios išmokėtos išmokos pilnai pakako sugadinto turto sutvarkymui. Sugadinto turto vertę skaičiavo draudimo bendrovė, pačiai nieko vertinti nereikėjo, todėl negali įvardinti kokia yra konkreti kiekvieno sugadinto daikto vertė. Nesidomėjo kokia yra šių daiktų rinkos kaina, visiškai pasikliovė draudimo bendrovės specialistų skaičiavimais ir sutiko su ta išmokos suma, kuri buvo paskaičiuota bei kurią vėliau išmokėjo. Dėl turto sugadinimo byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 486 eurų sumai, bet kadangi draudimas išmokėjo šią išmoką ir jos pilnai pakako atstatyti sugadintus daiktus, atsisako pareikšto civilinio ieškinio. (1 t. b. l. 195-198, 2 t. b. l. 3-6, 140-144, 147-150)

Liudytoja G. E., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslesnės datos nepamena, apie 02 val., miegodama savo bute išgirdo, kad trankomos buto durys laiptinėje. Pažiūrėjus per akutę pamatė, kad koridoriuje yra tamsu (apšvietimo jame nėra) ir į kaimynės, kurios vardo ir pavardės nežino, gyvenančios bute Nr. (duomenys neskelbtini), duris kažkas beldžiasi. Tai buvo vyras apsirengęs tamsiais rūbais ir ant galvos užsidėjęs kapišoną. Kai jam niekas neatidarė buto durų, jis duris pradėjo spardyti kojomis ir daužyti kumščiais bei šaukė: "Padla, atidaryk duris, žinau, kad ne viena esi, jei neatidarysi įeisiu per langą". Šio vyro veido nematė, todėl iš išvaizdos neatpažintų. Taip pat nepažintų ir iš balso, nes jį girdėjo pirmą kartą. Po kokių penkių minučių vyriškis išėjo. Tada per virtuvės langą pamatė, kad tas pats vyriškis eina link kaimynės buto langų. Jam užėjus už namo kampo pasigirdo triukšmas ir stiklų dužimas. Kiek tiksliai buvo smūgių į langus nepasakys, bet tikrai ne vienas, t. y. apie 5-6 smūgiai. Paskutinį lango daužimą nufilmavo telefonu, tačiau jame girdisi tik triukšmas ir kas tai daro nesimato, kadangi viskas vyko už namo kampo. Šį video savanoriškai pateikia prie apklausos. Po to matė kaip vyriškis nuėjo link jų daugiabučiame name esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Kadangi jis pasišalino ir triukšmas baigėsi, į policiją neskambino. Ryte išėjusi iš buto pamatė, kad nulaužta kaimynės durų rankena. Išėjusi į lauką pamatė, kad yra išdaužti keli kaimynės langų stiklai (jose buvo skylės). Kaimynei nepranešė, nes jos kontaktų nežinojo. Praėjus kelioms dienoms ją sutiko koridoriuje ir jai papasakojo, ką matė. Tada kaimynė pasakė, kad tai galėjo padaryti jos buvęs vyriškis, tačiau jo vardo ir pavardės neminėjo. Su kokiu vyriškiu gyveno kaimynė nežino. Daugiau apie šį įvykį papasakoti nieko negali. ( t. b. l. 44-47)

Iš 2024-01-12 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo failo pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Jo dydis 1,24 MB, formatas MP4. Vaizdo įrašo trukmė 22 sekundės. Vaizdo įraše yra užfiksuotas daugiabučio namo kiemo ir daugiabučio namo vaizdas tamsiu paros metu. Kieme yra sniego. Šalia užfiksuoto namo auga krūmas, stovi automobiliai, kurių nei markių, nei modelių, nei valstybinių numeriu nesimato. Kieme jokių asmenų nematyti. Apie 2 sekundę vaizdo įraše girdisi trenksmas. Daugiau jokių balsų ir garsų nesigirdi. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos atlikus apžiūra negauta. (2 t. b. l. 48-50)

Iš 2024-01-12 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su liudytoja G. E., gim. (duomenys neskelbtini), jos buvo paprašyta, kad ji pažiūrėtų įvykio naktį jos užfiksuoto vaizdo įrašo, kai girdisi lango daužimas, tikslų laiką. G. E. nurodė, kad vaizdo įrašo data yra 2023-12-08 01:58 val. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pokalbio metu negauta. (2 t. b. l. 51-52).

Iš 2024-01-17 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2023-12-07 19:00 val. iki 2023-12-08 09:00 val. E. D. galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu laikotarpiu elektroninė sistema pažeidimo, kad E. D. buvo pasišalinęs iš jam nustatytos buvimo vietos, adresu (duomenys neskelbtini), nefiksavo, nes gauti duomenys, kad E. D. galimai apykoję apvynioja plėvele.

Iš 2023-12-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas penkių aukštų daugiabutis bendrabutis, namo šoninės sienos raudonos spalvos plytų, o daugiabučio namo centras baltos spalvos, spalva nublukusi, papilkėjusi. Stovint priešais minėtą bendrabutį, nuo (duomenys neskelbtini) matomi du patekimai į namą. Į laiptinę patenkame pro rudos spalvos, metalines, kodines duris, durys nusidėvėjusios. Patekus į laiptinę, lipame laiptais į antrą aukštą, priešais matyti baltos spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į antro aukšto laiptinės fojė, fojė pasukus į kairę pusę, priešais matoma elektros skydinė bei baltos spalvos durys, pro kurias einama koridoriumi tiesiai, link įvykio vietos. Koridoriumi einant iki galo, pačiame gale, dešinėje pusėje, matomos šarvuotos, rudos spalvos durys, ant durų uždėtas buto Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos durys, be durų rankenos, apibraižytos. Pro minėtas duris patenkama į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) bute. Atidarius buto duris, priešais matyti miegamasis, į jį patekus matyti baltos spalvos plastikiniai langai iš trijų dalių. Kairėje pusėje esantis langas, kurio matmenys 0.72 m X 1.33 m yra išdaužtas, išdaužti abu stiklo paketai, nukritusios šukės ant baltos spalvos plastikinės palangės ir grindų. Viduryje esantis plastikinis langas, kurio matmenys 0.72 m X 1.23 m yra įskeltas, apgadintas vienas stiklo paketas. Minėtame miegamojo kambaryje daugiau nėra apgadintų langų, pašalinių daiktų, kuriais būtų buvę apgadinti langai. Kitame kambaryje, kuris yra kairėje pusėje tik įėjus pro buto duris, priešais matomas apgadintas vienas plastikinis langas, kurio matmenys 0.72 m X 1.23 m, išdaužtas vienas stiklo paketas. Apžiūros metu pašalinių daiktų, su kuriais galėjo būti išdaužti langai, nerasta, nepaimta, įvykio vietos apžiūros metu paveiksluota, niekas nepaimta. Įvykio vietoje yra apgadinti trys langai ir išdaužti keturi stiklo paketai. (1 t. b. l. 162-164)

Nukentėjusioji V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. D. buvo sugyventinis, su kuriuo kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį 2 metus. Kai gyveno kartu adresu (duomenys neskelbtini), dažnai kildavo įvairių žodinių konfliktų, tačiau juos stengdavosi išsispręsti patys, nes bijodavo jo, bijojo kreiptis pagalbos į policijos pareigūnus. 2021-11-16 jis buvo ją sumušęs, dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tą kartą pareiškimo nerašė, nes bijojo ir buvo jo įbauginta. Kol jis buvo įkalinimo įstaigoje, tarpusavyje kartas nuo karto susirašydavo, pabendraudavo. Pokalbių metu jam ne kartą sakė, jog nebenori su juo būti ir nori skirtis, tačiau E. D. į tokias jos kalbas nekreipdavo dėmesio ir vis sakydavo, jog ji bus su juo kartu. Jam būnant įkalinimo įstaigoje, stengėsi nebeieškoti ir nepalaikyti jokių ryšių su juo, nes jo bijo, todėl su juo išsiskyrė. 2023 m., spalio mėnesį (tikslios dienos nepamena), E. D. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, tačiau jam buvo uždėta apykojė. Šiam grįžus, jis pastoviai skambindavo, rašydavo įvairias sms žinutes, norėdamas palaikyti ryšius, jog kartu su juo vėl gyventų. Kadangi E. D. nevartojo alkoholinių gėrimų ir ji manė, jog jis susitvarkė, vėl su juo pradėjo bendrauti. Apsistodavo ir jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio mėnesį, E. D. vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, ko pasakoje, dažnai tapdavo agresyvus, labai konfliktiškas. 2023-12-13 jis buvo išdaužęs jos buto, esančio (duomenys neskelbtini) langus, bei apgadinęs duris, o dėl įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2024-01-22, apie 22-23 val., kartu su savo draugu V. B. nuėjo pas E. D. į namus, kur vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu, tarp jų nekilo jokių konfliktų. 2024-01-23, apie 3-4 val., ryte, visi trys buvo nuėję į (duomenys neskelbtini) degalinę nusipirkti maisto, po to V. B. išėjo į namus, o ji su E. D. grįžo į namus. Apie 8 val., ryte, E. D. pasidarė blogai su sveikata, nes su alkoholiniais gėrimais, kiek jai žinoma, jis vartojo narkotines medžiagas (koksą). Vyras prašė, jog parašytų V. B., jog šis atneštų dar alkoholio. Jo prašymu ji parašė V. Neilgai trukus atėjo ir V., kuris su savimi buvo atsinešęs degtinės butelį. Alkoholį vartojo tik E. D. bei V. Išgėrus, dienos metu, V. nuėjo ir nupirko dar vieną degtinės butelį, kurį jie vartojo toliau. Ji degtinės išgėrė labai nedaug, nes pati daugiau vartojo šampano. Išgertuvių metu E. D. užsiminė, jog bendraudama su policijos pareigūnais dėl išdaužtų langų, jiems užsiminė, jog ant savo turimos apykojės jis užsideda folijos, kad galėtų laisvai vaikščioti. Tai išgirdęs, D. pradėjo kalbėti, kad ja negalima pasitikėti. Taip pat šaukė apie neištikimybę, jog ji bendrauja bei susitinka su kitais vyras, šaukė "pažiūrėk kaip tu atrodai, kurva, kekšė tu". Į tokius jo pasakytus žodžius stengėsi nereaguoti ir nieko jam nesakyti, o kad nekiltų dar didesnių konfliktų, nuėjo į kitą kambarį. Būnant kitame kambaryje, girdėjo, kaip V. bandė nuraminti E. E. į tai nekreipė dėmesio ir atėjęs pas ją į kambarį, pačiupęs už rankų, nusitempė atgal į tą kambarį, kuriame buvo ir V. Pasodinęs ant sofos, liepė tylėti ir nieko nekalbėti. Būnant kambaryje, V vėl bandė nuraminti E, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir jie pradėjo muštis tarpusavyje. Matė, kaip E suduoda daug smūgių ne tik rankų kumščiais, bet ir kažkokia metaline lazda B. į veido sritį. Po to, jai sėdint, E. pradėjo dar kažką sakyti, tačiau ką tiksliai, šiuo metu nepamena ir tada pokalbio metu, jis ją pradėjo mušti rankų kumščiais. Mušdamas rankomis, jis staiga pasiėmė tą pačią metalinę lazdą (kuri išsiskleidžia ir jos gale buvo švieselė, kaip prožektorius), apie 1-2 kartus, su ja sudavė jai į galvos sritį. Matė, kaip minėta metalinė lazda sulūžo ir jos kelios dalys išbyrėjo ant kambario grindų. Po to vėl ja smūgiavo į veido sritį rankų kumščiais, ne mažiau 20 kartų. Galiausiai, pasiėmė su medine rankena mentelę ir su ja sudavė 1-2 kartus į kojas. Kai jis ją mušė, buvo nugriuvusi ant žemės, todėl taip galėjo susižaloti savo abiejų rankų alkūnes. E. D. smūgiuojant į veidą, stengėsi rankomis jį užsidengti, bandė ne kartą jį atstumti nuo savęs, tačiau nepavyko, prašė jo nemušti. Pagalbos nešaukė, nes jo bijojo. Patirtą fizinį skausmą vertina 8 balais iš 10. Ją bandė apginti ir bute buvęs V. B., tačiau jam nepavyko. Po smūgių E. iš kažkur buvo pasiėmęs peilį ir juo užsimojęs prieš ją, mosikavo ir šaukė, jog ją pajaus. Taip pat šaukė, jog jei į namus atvyks policijos pareigūnai, mirs visi. Peiliu jis jos nesužalojo. Po kelių minučių, nurimus E., V. išėjo iš buto. Praėjus apie 1 valandai laiko ir jiems būnant bute dviese, girdėjo, jog prie durų kažkas buvo atėję, į jas beldė, tačiau nei ji, nei E. buto durų neatidarė. Vyras jai liepė tylėti ir nieko nesakyti, nes turbūt pagalvojo, jog atvyko policijos pareigūnai, o ar taip buvo, nežino, nes nieko nematė. Būnant bute, sėdėjo tyliai, bute šviesos buvo išjungtos, jog sudarytų įspūdį, kad jų nėra namuose. Neilgai trukus vėl išgirdo kaip kažkas beldžia į buto duris, tačiau jų vėl neatidarė. Ji bijojo pajudėti, ar kažką sakyti. Girdėjo, jog laiptinėje stovėję policijos pareigūnai reikalavo, jog atidarytų duris, nes kitu atveju jas išlauš PGT, tačiau E. jiems šaukė, jog neatidarys. Galiausiai, po kelių minučių, E. nusprendė jas atidaryti ir taip įsileido policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, E. D. buvo sulaikytas. Kadangi ant jos kūno matėsi įvairūs sužalojimai, pareigūnės ją nuvežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, taip pat buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur po apžiūros ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai. E. D. labai bijo, jis daro labai didelę įtaką, ja manipuliuoja bei baugina ir grasina. Nebenori su juo palaikyti jokių santykių. Ji turi 1 (duomenys neskelbtini) dukrą - G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri dažniausiai būna pas mamą O. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ten dukra buvo ir įvykio metu. (2 t. b. l. 140-144)

Iš 2024-01-23 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. B. veido sritį, kairėje veido pusėje virš smilkinio matoma kraujosruva. Šalia jos, virš kairiojo antakio, matomas paraudimas. Ant kairės akies voko matoma kraujosruva, patinimas. Ant kairiojo skruosto matomas patinimas, neryškios kraujosruvos, įdrėskimai. Už kairės ausies matomi įdrėskimai. Ant nosies, tarp antakių, taip pat matomas patinimas. Apžiūrint dešinę veido pusę, ant dešinės akies voko taip pat matomas patinimas, kraujosruva. Ant dešiniojo skruosto, palei žandikaulį, matomi įdrėskimai. Apžiūrint asmens galvos sritį, dešinėje pusėje, galvos priekio plaukuotoje dalyje matomas paraudimas. Apžiūrint asmens rankas, ant kairės rankos alkūnės matomas paraudimas. Ant kairės rankos riešo išorinės pusės matomi įdrėskimai. Ant kairės rankos plaštakos išorinės dalies matomi įdrėskimai. Apžiūrint dešinę ranką, ant alkūnės matomas patinimas, kraujosruva ir nedidelė žaizdelė. Virš alkūnės matomas įdrėskimas. Alkūnės kairėje pusėje taip pat matomas įdrėskimas. Daugiau apžiūrint moterį jokių sužalojimų nematyti. (2 t., b. l. 156-158)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos galvoje ir poodinė kraujosruva po kaire akimi. (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2024-01-23 V. B. nustatytas smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais nusiskundimais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. V. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į (duomenys neskelbtini) ligoninę 2024-01-23; sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytu laiku. V. B. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos galvoje padarytos kontaktuojant su kietu buku daiktu (-asis) ir/ar galimai paviršiais; poodinė kraujosruva po kaire akimi padaryta 1 trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu. Sužalojimų, nustatytų V. B., padarymo galimybė užduotyje nurodytu būdu nėra atmetama. Remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, tiksliai pasisakyti kelių konkrečiai trauminių poveikių metu padarytos V. B. nustatytos daugybinės poodinės kraujosruvos galvoje nėra galimybės, kadangi nėra nurodyta konkreti jų lokalizacija, kiekis, išsidėstymas tarpusavio atžvilgiu. Sužalojimų, nustatytų V. B., padarymo metu, įprastomis sąlygomis yra jaučiamas fizinis skausmas. Sužalojimai, nustatyti V. B., nenurodo konkrečios jos padėties sužalojimų jai padarymo metu. Tiksliai pasisakyti, ar V. B. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti griuvimo metu nėra galimybės, kadangi nėra nurodyta konkreti poodinių kraujosruvų galvoje lokalizacija, kiekis, išsidėstymas tarpusavio atžvilgiu, konkrečios griuviminės traumos situacinės aplinkybės. V. B. nustatyti kūno sužalojimai, visumoje ir kiekvienas atskirai, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (3 t. b. l. 1-3)

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. B. ir E. D., kiek jam žinoma, niekada nebuvo sugyventiniai, jie kartais susitikdavo ir tiek. Pats gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas E. svečiavosi porą dienų iki 2024-01-23 įvykio, kuomet su E. vartojo alkoholį visas tas dienas. 2024-01-22 su V. rašinėjosi ir ji norėjo, jog jis ateitų pas ją į namus, tačiau jai pasakė, jog yra pas E., todėl pakvietė ją ateitį pas jį ir apie 22 val. ėjo pasitikti V. Nuėjo pas V. į namus adresu (duomenys neskelbtini), kiek pabuvus pas V. namuose, abu nutarė eiti pas E. Apie 22:30 val. su V. jau buvo pas E. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo pas E., visi gėrė alkoholį - alų, degtinę. Visi trys sėdėjo, klausėsi muzikos ir vartojo alkoholį. Naktį visi trys buvo nuėję į degalinę nusipirkti valgyti, o ryte vienas pats nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar alkoholio - degtinės, alaus, sidro. Kai grįžo pas E. į namus, su E. gėrė parneštą alkoholį, V. jau nebegėrė. Alkoholį vartojo kambaryje. Kiek tiksliai buvo valandų nepasakys, kai tarp E. ir V. kilo žodinis konfliktas, kiek suprato, konfliktas prasidėjo dėl to, kad E. iš kažkur sužinojo, jog V. policijai pasakė, kad jis užsivynioja foliją ant apykojės, dar dėl išdaužtų langų. Kilus konfliktui bandė žodžiais raminti E., V. jam sakė "nurimk", V. buvo rami, ji stengdamasi išvengti konflikto nuėjo į kitą kambarį, o tada E. dar labiau supyko ir ėmė ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais "nachui, kūrva ir pan". Jis tada nuėjo į virtuvę parūkyti ir berūkydamas išgirdo, jog V. šaukia "gyventi noriu, pinigus atiduosiu, noriu vaiką pamatyti". Ėjo jau link kambario ir pamatė, jog E. rankose laiko sidabrinį prožektorių, eidamas matė, jog E. tuo prožektoriumi kelis kartus sudavė V. lyg ir į galvos sritį. Priėjęs prie E. tą prožektorių iš jo rankų bandė atimti. Tas prožektorius buvo ilgas, nes jis kaip teleskopas išsitraukia. Kai bandė iš E. atimti tą prožektorių, jis tuo prožektoriumi 1 kartą sudavė į dešinę akį, po ko jam dabar yra likusi mėlynė, patirtą skausmą gali įvertinti 5 balais iš 10. T. E. trumpam nurimo ir visi trys pradėjo ramiai kalbėti, sakė E., jog nusiramintų. V. pasakė jog eitų rengtis ir eitų namo, tačiau V. liko, ji niekur neišėjo, nežino kodėl ji nėjo namo, lyg ir ruošėsi eiti, rinkosi daiktus. Tada staiga pamatė, jog E. iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus išsitraukė mentelę su medine rankena ir priėjęs prie V. tą mentelę pridėjo jai prie gerklės ir pasakė "jei atvyks policija aš ją papjausiu", su mentele, kiek matė, E. V. nemušė. Pasakęs, jog ją papjaus, jis ėmė vėl ją mušti kumščiais, sudavė daug smūgių, kiek tiksliai smūgių sudavė tikrai neįvardins. Viskas vyko kambaryje, jau buvo pasimetęs ir nusprendė eiti lauk ir kviesti policiją, negirdėjo ar V. šaukė, ar sakė ką nors. T. V. kvietė eiti, o V., matė jog buvo pasimetusi ir atrodo nelabai suprato kas vyksta, matė, jog jos veidas yra kruvinas. Kai bandė iš kambario į koridorių išsivesti V., E. jį pastūmė ir jis krito ant spintelės ir susitrenkė kairę alkūnę, šiek tiek ir dabar ją skauda. Patirtą skausmą gali įvertinti 3 balais iš 10. Tada pamatęs, jog V. iš buto išsitempti nepavyks pats vienas išėjo iš buto ir iškvietė policiją. Paskambinęs į policiją pasakė, jog girdisi dūžtantys stiklai, bet niekas nedužo kiek matė, nežino kodėl taip sakė, gal iš susijaudinimo. ( 3 t. b. l. 6-9)

Iš 2024-01-23 policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad pranešėjo kaimynė V. namuose šiuo metu yra mušama sugyventinio E. D., girdisi pagalbos šauksmas, dūžtantys stiklai. Mažamečių nėra, GMP poreikis nežinomas. Tikslaus adreso pasakyti negali, namas priešais (duomenys neskelbtini).(2 t. b. l.84-90)

Iš 2024-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2024-01-23 17:09:50 val., trukmė 04 min. 04 s.) Atsiliepus skambučio operatorei pasigirsta vyro, skambučio gale prisistačiusio V. B., balsas. Vyras sako "norėčiau anonimiškai pranešti apie nusikaltimą, vykstantį nusikaltimą, ar kaip pavadinti aš nežinau". Skambučio operatorė klausia "kas ten vyksta?". Vyras sako "moteris yra stipriai sumušta ir jai gresia pavojus gyvybei". Skambučio operatorė klausia "o iš kur žinote, kad ji sumušta?". Vyras sako "kaimynai man sakė". Skambučio operatorė klausia "o žinote kas ją sumušė?". Vyras atsako "E. D., jis ten kur yra su apykoje, ten kur jis registruotas ten ir jis gyvena, inai negali išeiti, nes kadangi jai grasina". Skambučio operatorė klausia "o kas jis jai yra?". Vyras sako "draugas". Skambučio operatorė paklausia adreso, vyras nurodo, kad tai (duomenys neskelbtini), prieš (duomenys neskelbtini) ir yra dviejų aukštų namas, iš kiemo pusės pirma laiptinė, antras aukštas, šalia viešbutis yra. Skambučio operatorė klausia "o koks moters vardas?". Vyras atsako "V.". Vyras nurodo, kad tame bute mažamečių vaikų nėra, medikų pagalba bus reikalinga. Skambučio operatorė nurodo, kad informacija perduota policijai. Skambučio įrašo pabaiga. (2 t. b. l. 92-94)

Iš 2024-01-24 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai 2024-01-23 dienos, laikotarpiu nuo 17:32 iki 18:45 val. Matome, kaip dvi policijos pareigūnės atvyksta nurodytu adresu, tačiau nurodytu adresu niekas joms durų neatidaro. Matome kaip pareigūnė klausia kaimynų ar jie negirdėjo kokį triukšmą iš buto, girdime kaip kaimynai nurodo, kad jokio triukšmo negirdėjo. Toliau matome, kaip policijos pareigūnės grįžta atgal į tarnybinį automobilį ir tarnybiniame automobilyje paskambina telefonu. Pareigūnėms atsiliepia moteris, kuri prisistato V. mama ir paaiškina, kad V. pas ją yra palikusi mobilųjį telefoną, o kur šiuo metu V. yra moteris nežinojo. Toliau girdime kaip policijos pareigūnės vėl tarnybiniame automobilyje skambina telefonu. Atsiliepia vyras vardu V., kuris policijos pareigūnių klausia ar jos rado tą merginą. Girdime kaip pareigūnės nurodo, kad merginos ieško, toliau telefonu vyras aiškina, kad jie bute buvo trise ir dabar mergina turi būti viduje. Matome kaip pareigūnės atvyksta į V. kiemą ir matome kaip policijos pareigūnės su juo bendrauja. Ant V. veido matomas sužalojimas, girdime kaip jis policijos pareigūnėms paaiškina, kad jis šiandien buvo savo pažįstamo E. D. bute ir ten jis pamatė, kaip E. D. muša merginą, tačiau vardo jos nenurodo. Tam, kad E. D. nemuštų merginos, bandė ją apginti, tačiau jis taip pat nuo E. D. gavo smūgį į veidą, tačiau dėl jam suduoto smūgio jokių pretenzijų neturi, pareiškimą rašyti atsisakė ir teigė, kad medikų pagalba nereikalinga. Vėliau matome kaip policijos pareigūnės ir dar du policijos pareigūnai su ugniagesiais patenka į kito pastato butą ir ten bute juos pasitinka vyras. Pareigūnai kartu su vyru nueina į virtuvę, kurioje sėdi ir moteris. Girdime kaip vyras šaukia ant pareigūnų, kad šie miegojo ir policijos pareigūnai be reikalo atvažiavo. Matome kaip moteris vardu V. labai susijaudinusi ir verkia, ji kartu su pareigūnu išeina į kitą kambarį, kuriame paaiškina, kad ją sumušė E. D., daugiau moteris nieko neaiškino policijos pareigūnui, todėl toliau su moterimi bendrauja policijos pareigūnė, kuriai V. paaiškina, kad ji pas E. D. atvyko vakar, šiandien iš pradžių ji buvo dviese su E. D. paskui prie jų prisijungė ir V., visi asmenys atsigėrė degtinės. Moteris teigia, kad E. D. kaip išgėrė degtinės tapo agresyvus, pradėjo ją kaltinti nebūtais dalykais ir gąsdinti, kad ją užmuš. Moteris toliau policijos pareigūnei nurodo, kad prieš ją E. D. smurtavo, ją mušė su metaline išsitraukiama lazda, panašia į žibintuvėlį, nes gale yra lemputė, kuri šviečia. Matome kaip policijos pareigūnas bendrauja su E. D., kuris policijos pareigūnui paaiškina, kad jis su V. miegojo ir teigia, kad tik vėliau išgirdo, kad pas jį kažkas beldžiasi į duris, daugiau E. D. nieko policijos pareigūnui neaiškino. Girdime kaip policijos pareigūnas E. D. nurodo, kad jis turės vykti kartu su policijos pareigūnais. Matome kaip policijos pareigūnai E. D. sulaiko ir įsodina į tarnybinį automobilį. Vėliau matome kaip moteris sėdi pas pareigūnes tarnybiniame automobilyje ir ten jai pareigūnė alkoholio kiekio matuokliu nustato 1,55 prom. neblaivumą. Vėliau policijos pareigūnės pačios moterį pristato į gydymo įstaigą apžiūrai. (2 t. b. l. 103-105)

Iš 2024-01-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą buto koridorių, kairėje pusėje matoma medinė spintelė su lentynomis. Ant viršutinės lentynos matomas padėtas pilkos spalvos metalinis daiktas, panašus į rankeną, galimai lazdos. Apžiūrint šį daiktą matoma, kad jis yra metalinis, pilkos spalvos, nelygaus paviršiaus. Rankenos viršutinė dalis nusmailėja. Apžiūrint apatinę rankenos pusę matyti, kad ji yra tuščia, o viduje matoma žalios spalvos mikroschema. Ant rankenos šono matosi pilkos spalvos mygtukas. Toliau apžiūrint įvykio vietą, patenkame į virtuvės kambarį, kuris apstatytas baldais. Po stalu matyti tušti plastikiniai alkoholinio alaus buteliai. Kairėje virtuvės kambario pusėje matome spintelę su plautuve, ant jos padėtas peilis, kiti indai. Peilis yra pilkos spalvos, jo rankena medinė, rudos spalvos. Iš koridoriaus, dešinėje pusėje, matomos pravertos durys, kurios veda į svetainės kambarį. Dešinėje kambario pusėje matoma oranžinės spalvos sofa. Už sofos, ant grindų matosi tamsiai raudonos spalvos išdžiūvusios dėmės, galimai kraujo. Ant žemės taip pat matosi rudos spalvos kartoninė dėžė, kurios viduje yra tuščias degtinės butelis su užrašu „Lithuanian vodka“. Kambaryje matoma tamsiai rudos spalvos sekcija. Ant jos sudėti įvairūs daiktai. Ant sekcijos, šalia plastikinio vandens butelio, matoma metalinė mentelė. Apžiūrint mentelę matoma, kad ji yra metalinė pilkos spalvos, mentelės rankena yra juodos spalvos, plastikinė. Mentelė yra nešvari, ištepta baltos spalvos, raudonos spalvos medžiaga. Toliau apžiūrint įvykio vietą, svetainės kambario viduryje matomas šviesiai rudos spalvos medinis staliukas, ant jo sudėti įvairūs daiktai. Kairėje staliuko pusėje, ant grindų, matomas baltos spalvos tualetinio popieriaus gabalėlis, ant kurio matomas išdžiūvęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Kairėje svetainės kambario pusėje yra rudos spalvos sofa, medinė taburetė, stalas ir kitokie daiktai. Apžiūrint įvykio vietą matomi išgertuvių pėdsakai. Svetainės kambaryje aplinka netvarkinga, daiktai išmėtyti ant grindų. Daugiau apžiūrint įvykio vietą jokių tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimta metalinė mentelė ir metalinis daiktas, panašus į rankeną.(2 t. b. l. 106-108).

Nukentėjusysis V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas E. svečiavosi porą dienų iki 2024-01-23 įvykio, kuomet su E. vartojo alkoholį visas tas dienas. 2024-01-22 su V. rašinėjosi ir ji norėjo, jog jis ateitų pas ją į namus, tačiau jai pasakė, jog yra pas E., todėl pakvietė ją ateitį pas E. ir apie 22:30 val. V. jau buvo pas E. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Būdami pas E., visi gėrė alkoholį - alų, degtinę. Visi trys sėdėjo, klausėsi muzikos ir vartojo alkoholį. Naktį visi trys buvo nuėję į degalinę nusipirkti valgyti, o ryte vienas pats nuėjo į parduotuvę ir nupirko dar alkoholio - degtinės, alaus, sidro. Kai grįžo pas E. į namus, su E. gėrė parneštą alkoholį, V. jau nebegėrė. Alkoholį vartojo kambaryje. Kiek tiksliai buvo valandų nepasakys, kai tarp E. ir V. kilo žodinis konfliktas, kiek suprato, konfliktas prasidėjo dėl to, kad E. iš kažkur sužinojo, jog V. policijai pasakė, kad jis užsivynioja foliją ant apykojės, dar dėl išdaužtų langų. Kilus konfliktui, bandė žodžiais raminti E., V. jam sakė "nurimk", V. buvo rami, ji stengdamasi išvengti konflikto nuėjo į kitą kambarį, o tada E. dar labiau supyko ir ėmė ją vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais "nachui, kūrva ir pan". Jis tada nuėjo į virtuvę parūkyti ir berūkydamas išgirdo, jog V. šaukia "gyventi noriu, pinigus atiduosiu, noriu vaiką pamatyti". Ėjo jau link kambario ir pamatė, jog E. rankose laiko sidabrinį prožektorių, eidamas matė, jog E. tuo prožektoriumi kelis kartus sudavė V. lyg ir į galvos sritį. Priėjęs prie E. tą prožektorių iš jo rankų bandė atimti. Kai bandė iš E. atimti tą prožektorių, jis tuo prožektoriumi 1 kartą sudavė į dešinę akį, po ko jam dabar yra likusi mėlynė, patirtą skausmą gali įvertinti 5 balais iš 10. T. E. trumpam nurimo ir visi trys pradėjo ramiai kalbėti, sakė E., jog nusiramintų. V. pasakė, jog eitų rengtis ir eitų namo, tačiau V. liko, ji lyg ir ruošėsi eiti, rinkosi daiktus. Tada staiga pamatė, jog E. iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus išsitraukė mentelę su medine rankena ir priėjęs prie V. tą mentelę pridėjo jai prie gerklės ir pasakė "jei atvyks policija aš ją papjausiu", su mentele kiek matė, E. V. nemušė. Pasakęs, jog ją papjaus, jis ėmė vėl ją mušti kumščiais, sudavė daug smūgių, kiek tiksliai smūgių sudavė tikrai neįvardins. Viskas vyko kambaryje, jau buvo pasimetęs ir nusprendė eiti lauk ir kviesti policiją, negirdėjo ar V. šaukė, ar sakė ką nors. T. V. kvietė eiti, o V. buvo pasimetusi ir atrodo nelabai suprato kas vyksta, matė, jog jos veidas yra kruvinas. Kai bandė iš kambario į koridorių išsivesti V., E. jį pastūmė ir jis krito ant spintelės, susitrenkė kairę alkūnę, šiek tiek ir dabar ją skauda. Patirtą skausmą gali įvertinti 3 balais iš 10. Tada pamatęs, jog V. iš buto išsitempti nepavyks, pats vienas išėjo iš buto ir iškvietė policiją. Dėl patirtų sužalojimų į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips, jokių pretenzijų E. D. neturi, pareiškimą rašyti kategoriškai atsisakė, jokia žala nepadaryta, nesijaučia nukentėjęs. ( 3 t. b. l. 6-9)

Iš 2024-01-25 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint V. B., aplink asmens dešinę akį matoma 3 cm x 5 cm dydžio kraujosruva - mėlynė, matoma, jog aplink dešinę akį yra patinimas. Tarp dešiniojo smilkinio ir dešinės akies matomas 1 cm x 1 cm dydžio nubrozdinimas su besiformuojančiu šašu. Daugiau apžiūrint asmenį jokių sužalojimų nematyti. Asmens drabužiais uždengtose kūno vietose sužalojimų neužfiksuota. (3 t. b. l. 13-15)

Iš 2024-01-23 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), paimta metalinė mentelė ir metalinis daiktas, panašus į rankeną.(2 t. b. l. 106-108).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, nežymiai sužalojo arba trumpam susargdino.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.