Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant prokurorui Artūrui Dževečkai (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),

kaltinamojo E. D. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei (nuotoliniu būdu per vaizdo konferencijų programą ZOOM),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. birželio 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 24 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. D. kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2023 m. gruodžio 7 d., apie 22.00 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, dėl kilusio konflikto su M. L., tyčia, mesdamas mobiliojo ryšio telefoną į gatve važiuojantį, T. N. vairuojamą automobilį „BMW 540“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį uždarajai akcinei bendrovei “C”, sugadino automobilio priekines kairės pusės dureles, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio filmavimo kamerą ir padarė, įskaitant automobilio remonto išlaidas, uždarai akcinei bendrovei “C”, 1 469,50 Eur turtinės žalos, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

2. Be to, E. D. kaltinamas tuo, kad jis sugadino svetimą turtą: 2023 m. gruodžio 8 d., laikotarpiu nuo 1.33 val. iki 1.58 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimą V. B. priklausantį turtą – 74,79 Eur vertės šarvuotų buto durų spynas ir rankeną, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, išėjęs į namo kiemą, tyčia metė nenustatytą daiktą į nukentėjusiajai V. B. priklausančio 235-to buto langus ir tokiu būdu išdaužė 2 lango stiklo paketus, kurių vieno vertė 113,92 Eur, bendros 227,84 Eur vertės, bei 1 lango stiklo paketą, kurio vertė 108,19 Eur, įskaitant remonto darbus, padarydamas nukentėjusiajai V. B. bendrą 485,82 Eur vertės turtinę žalą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

3. Be to, E. D. kaltinamas tuo, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų: 2024 m. sausio 23 d., apie 15.20 val., (duomenys neskelbtini), namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia buvusiai sugyventinei V. B. rankomis, mentele ir metaline rankena sudavė ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl daugybinių kraujosruvų galvoje ir poodinės kraujosruvos po kaire akimi padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, E. D. kaltinamas tuo, kad jis mušdamas sukėlė fizinį skausmą žmogui: tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu, tyčia su prožektoriumi sudavė vieną smūgį į dešinę akį nukentėjusiajam V. B. bei rankomis pastūmė nukentėjusįjį V. B., dėl to jis krisdamas ant grindų atsitrenkė į spintelę ir susitrenkė kairės rankos alkūnę, tokiais veiksmais nukentėjusiajam V. B. sukėlė fizinį skausmą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Be to, E. D. kaltinamas tuo, kad jis grasino nužudyti žmogų, t. y. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus asmeniam žodiniam konfliktui su nukentėjusiąja V. B., rankoje laikydamas peilį ir metalinę mentelę bei užsimojęs jais suduoti nukentėjusiajai V. B., šaukdamas, kad ją papjaus, grasino nužudyti nukentėjusiąją V. B., tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. B. baimę, stresą, išgąstį, dėl to buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

6. E. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2024 m. sausio 23 d. 18.50 val. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. sausio 24 d. nutartimi E. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas E. D. pratęstas iki 2024 m. birželio 24 d., o skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. birželio 5 d. nutartimi kaltinamajam E. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams nuo 2024 m. birželio 24 d.

8. Apygardos teismo posėdyje kaltinamojo E. D. gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. D. skundas atmetamas.

9. BPK 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 straipsnio 7 dalis) ir tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Be to, kardomoji priemonė – suėmimas gali būti skiriama, jos terminas gali būti pratęsiamas tik esant bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindai yra alternatyvūs, todėl skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą pakanka bent vieno iš jų.

10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis E. D. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti paties įtariamojo E. D., nukentėjusiųjų V. B., V. B., liudytojų T. N., M. L., J. K., V. M. parodymuose, įvykio vietos apžiūros protokoluose, asmens apžiūros, automobilio apžiūros protokoluose, specialisto išvadoje ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.

11. Skundžiama apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartimi suėmimas kaltinamajam E. D. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais – manant, kad kaltinamasis būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui, daryti naujus nusikaltimus.

12. Apie tikimybę, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo (kaltinamojo) šeiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimą ar neturėjimą, darbo vietos kaip legalaus pragyvenimo šaltinio turėjimą ar neturėjimą, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymą.

13. E. D. kaltinamas padaręs 5 nusikalstamas veikas, t. y. 2 nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu 1 metų laisvės atėmimo bausmes, 2 nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimą iki 1 metų, ir 1 baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis anksčiau teistas 17 kartų, naujas nusikalstamas veikas jis galimai padarė neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos laikotarpiu (3 t., b. l. 172–193, 195–200; 4 t., b. l. 1–15), yra daug kartų baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 22–36). Be to, E. D. yra jauno amžiaus, nevedęs, t. y. savo šeimos neturi, nedirba (4 t., b. l. 38), o tai rodo, kad kaltinamojo su Lietuvos Respublika tvirti socialiniai ir ekonominiai ryšiai nesieja. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jis anksčiau netrukdė ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, minėtos išvados nepaneigia, nes tai, ar kaltinamasis bėgs (slėpsis), priklauso tik nuo jo paties valios.

14. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu gali būti paskirtas tuomet, kai yra duomenų, jog įtariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme (BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 punktas, 2 punktas).

15. Bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau yra teistas už smurto vartojimą prieš tą pačią nukentėjusiąją V. B. (3 t., b. l. 195–200), šioje byloje jis kaltinamas ne tik smurto naudojimu ir fizinio skausmo sukėlimu šiai nukentėjusiajai, bet ir grasinimu ją nužudyti bei tai pačiai nukentėjusiajai V. B. priklausančio turto sugadinimu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų metu nurodė, kad E. D. jai grasina, ji pastarojo labai bijo, be to, E. D. neprisipažino sugadinęs jos turtą, tačiau prašė nurodyti mažesnę žalą, „jog būtų pradėtas administracinis tyrimas (1 t., b. l. 190–192, 195–197; 2 t., b. l. 3–5, 140–143). Dėl to daroma išvada, kad suėmimas E. D. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. manant, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, pats ar per kitus asmenis bandydamas paveikti nukentėjusiąją.

16. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

17. E. D. kaltinamas padaręs 5 nusikalstamas veikas, t. y. 1 baudžiamąjį nusižengimą ir 4 nesunkius nusikaltimus, kurie nepatenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad E. D. yra teistas net 17 kartų, ne kartą teistas už smurtinius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, taip pat teistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, naujas 5 nusikalstamas veikas galimai padarė neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos laikotarpiu, anksčiau yra smurtavęs prieš tą pačią nukentėjusiąją V. B. ir už tai yra nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nuosprendžiu (3 t., b. l. 195–200), šioje byloje kaltinamas ne tik tuo, kad sukėlė V. B. fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo, bet ir tuo, kad grasino pastarąją nužudyti, sprendžiama, jog E. D., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus. Todėl suėmimo pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nustatytas teisingai.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų. Nors suėmimas neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, tačiau šiuo atveju netaikant kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės nebūtų galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų, nes yra pagrįstas pagrindas manyti, jog paleistas iš suėmimo, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui, daryti naujus nusikaltimus.

19. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tenkinti kaltinamojo skundą jame nurodytais argumentais ir šią nutartį naikinti bei skirti kaltinamajam švelnesnę už suėmimą kardomąją priemonę ar jų kompleksą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

kaltinamojo E. D. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. birželio 5 d. nutarties atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.