Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. K. skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria netenkintas L. K. prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu L. K. buvo nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 07.23 val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 0,57 prom. neblaivumo laipsnis įskaitant paklaidą), vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o sustabdyta policijos pareigūnų, jiems nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tuo L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje. Už šiuos pažeidimus L. K. skirta 360 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.2017 m. spalio 9 d. Šilutės rajono apylinkės teisme gautas L. K. prašymas, kuriuo ji prašė sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Prašyme nurodyta, kad ji naujų teisės pažeidimų nepadarė, praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Skundžiama 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi Šilutės rajono apylinkės teismas netenkino L. K. prašymo. Teismas šį savo sprendimą motyvavo tuo, kad L. K. buvo nubausta už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, be to, administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama anksčiau bausta administracine tvarka už greičio viršijimą. Teismas padarė išvadą, jog L. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, o jos prašyme nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinio pobūdžio, sudarančios pagrindą sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Skundu L. K. prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį ir priimti naują nutartį – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Apeliantė nurodo, kad nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog jokių naujų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios jos atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, ji nepateikė, kadangi išskirtinės aplinkybės nėra būtina ATPK 329 straipsnio taikymo sąlyga. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad ATPK 329 straipsnyje yra nustatytas išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Skunde teigiama, kad iš skundžiamos nutarties konteksto nėra aišku, kodėl yra manoma, jog nuobaudos tikslai šiai dienai dar nėra pasiekti. Nurodoma, kad šie tikslai tikrai jau ir šiuo metu yra pasiekti, nes ji per daugiau kaip vienuolika mėnesių laiko absoliučiai jokių teisės pažeidimų nepadarė, Vainuto seniūnijos seniūnas ją charakterizuoja kaip darbščią, tvarkingą, gražiai bendraujančią su kaimynais, visad skubančią į pagalbą, jeigu jos reikia. Be to, ji augina du sūnus, kartu su sutuoktiniu ūkininkauja, nuo 2017 m. lapkričio 7 d. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) pardavimo vadybininke, todėl visi šie faktai įrodo tai, kad ji išties dėl savo netinkamo elgesio padarė reikiamas išvadas ir paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Teismas, netenkindamas apeliantės prašymo, pažymėjo, kad ji anksčiau buvo bausta už greičio viršijimą, tačiau, apeliantės teigimu, nei minėtu pažeidimu, nei pažeidimu, numatytu ATPK 126 straipsnio1 dalyje, nebuvo sukeltas realus pavojus visuomenės saugumui, jais nebuvo padaryta žala kitiems eismo dalyviams ar kitų asmenų turtui. Be to, jai nustatytas girtumas tik nežymiai viršijo leistiną normą, ji iš vakaro buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų, o atsikėlusi ryte važiavo prie gyvulių, kai nebuvo didelio automobilių judėjimo, ir net nesijautė esanti neblaivi, todėl mano, kad tuo atveju, jeigu ji ryte būtų pavalgiusi ir atsigėrusi arbatos, tai galimai jos girtumas net nebūtų viršijęs leistinos normos. Nebuvo taip, kad ji ryte išgėrė ir po to vairavo automobilį, nes tokiu atveju tikrai būtų galėjusi suvokti, kad elgiasi lengvabūdiškai, tačiau šiuo atveju tikrai nesuvokė, kad ryte vairuoja transporto priemonę būdama neblaivi. Šis jos padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis jos gyvenime, o ne sąlygotas susiformavusio teisei priešingo gyvenimo būdo ar nihilistinio požiūrio į teisės normas, todėl teismas į šias aplinkybes turėjo atsižvelgti. Teismas, spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, turi vertinti ne tik jau paminėtas aplinkybes, bet ir kitas aplinkybes: elgesį po pažeidimo padarymo, charakteristiką, duomenis, leidžiančius pagrįstai manyti, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau šiuo atveju teismas nepakankamai įvertino visus bylos duomenis. Teismas net nevertino aplinkybių, kad ji iš karto savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino, gailėjosi, jai paskirtą baudą sumokėjo, administracinės atsakomybės nevengė. Mano, kad jos elgesys ir gyvenimo būdas per daugiau nei vienuolika mėnesių įrodo, kad ji padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir daugiau taip nebesielgs, nes išties suvokė, kad taip elgdamasi pakenkė ne tik sau, bet ir savo artimiesiems, kuriems taip pat padaryta žala, nes jau ilgą laiką negali jais tinkamai pasirūpinti, todėl ateityje tikrai laikysis įstatymų ir naujų teisės pažeidimų nebedarysiu. Be to, baigusi papildomus mokymus ji taip pat patyrė tiek auklėjamąjį, tiek ir prevencinį nuobaudos poveikį. Kadangi ji nepiktnaudžiauja alkoholiu, todėl jai buvo ir iki šiol yra labai gėda prieš artimuosius ir pažįstamus, kad dėl girtumo jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tokio gėdos jausmo iš naujo tikrai nebenorėtų daugiau patirti. Apeliantės teigimu, jos veiklos suvaržymai, kuriuos ji patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, šiuo metu tikrai yra beprasmiai ir nebūtini, nes nuobaudos tikslai jau tikrai yra pasiekti. Kadangi ji atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, mano, jog tikrai yra įrodyta, kad šiuo metu jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, jos prašymo patenkinimas neprieštarautų ir teismų praktikai tokio pobūdžio bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-102-360/2016, Nr. ATP-417-382/2017, eAN2-429-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-170-211/2016 ir kt.)Atsiliepimu į L. K. skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas nurodo, kad nėra pagrindo L. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kadangi atskirajame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kodėl turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, o nuobaudos tikslai šiuo metu dar nėra pasiekti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad L. K. protokolas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., bei tai, kad nutarimas dėl L. K. pripažinimo kaltu pagal minėtus pažeidimus buvo priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, kartu ir klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Kartu pažymėtina, kad konkrečios situacijos aplinkybių atitiktis ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formali.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas L. K. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje įrodytos visos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, darytina išvada, kad L. K. nurodytų aplinkybių pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog jai būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. K. teismo paskirtą 360 eurų baudą sumokėjo, iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad L. K. per nuobaudos paskyrimo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad L. K. anksčiau būtų buvusi bausta už grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to, byloje pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, kuris patvirtina, kad L. K. išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Taip pat pateikta UAB (duomenys neskelbtini) papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma. Šiuo atveju, vertinant ar yra pagrindas L. K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, svarbu ir tai, kad ji nuo pat pradžių prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybės nevengė.Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad L. K. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 126 straipsnio 1 dalis), sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju labai svarbi aplinkybė yra ir tai, kad L. K. nustatytą leistiną neblaivumo normą viršijo nežymiai, jai nustatytas 0,57 promilės nežymiai viršijo leistiną 0,4 promilių normą. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, jog L. K. anksčiau būtų šiurkščiai pažeidusi Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar praradusi teisę vairuoti transporto priemones, dėl padaryto pažeidimo ji savo kaltę pripažįsta ir dėl jo gailisi, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Be to, L. K. per nuobaudos vykdymo laikotarpį naujų teisės pažeidimų nepadarė, ji nėra piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja, o pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda, pavojingumas ir pobūdis jau buvo įvertinti jai paskiriant ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančią nuobaudą.Apylinkės teismas savo sprendimą netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą motyvavo ir tuo, kad L. K. administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama anksčiau bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už 2016 m. liepos 5 d. greičio viršijimą. Tačiau nors L. K. anksčiau padarytas pažeidimas charakterizuoja ją neigiamai, vien formalus jų vertinimas negali būti pagrindas netaikyti jai ATPK 329 straipsnio. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, anksčiau padaryti L. K. administraciniai teisės pažeidimai nebuvo grubūs ir tokie pavojingi, kad vien dėl šios aplinkybės būtų galima daryti išvadą, jog L. K. 2016 m. gruodžio 15 d. paskirta nuobauda nepasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų.Taigi byloje nėra jokių duomenų apie L. K. polinkį daryti naujus pažeidimus, o, atvirkščiai, visi duomenys rodo, kad ji padarė tinkamas išvadas iš savo praeities klaidų. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad L. K. turi šeimą, augina nepilnametį sūnų, turi darbą, taip pat dirba kartu su vyru įsteigtame ūkyje, charakterizuojama teigiamai. Įvertinęs L. K. padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kitus pažeidėją apibūdinančius duomenis, apygardos teismas mano, kad byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, siekti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų, – gali būti pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, kadangi byloje esantys duomenys įrodo, jog dėl šios nuobaudos paskyrimo L. K. jau patyrė nemažų nepatogumų. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad L. K. administracinės nuobaudos tikslai gali būti įgyvendinti sutrumpintus specialiosios teisės atėmimo terminą 2 (dviem) mėnesiais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį, kuria L. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą buvo atmestas, ir klausimą išspręsti iš esmės:

L. K. prašymą tenkinti ir jai Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiais.

Nutartis neskundžiama.