- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- ATP-102-360/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04709-2014-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 2.7.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015-01-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu V. P. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje, ir 124¹ straipsnio 7 dalyje padarymą vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
V. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi V. P. prašymą patenkino.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį ir priimti kitą nutartį.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 329 str. ir tenkino prašymą, nes nagrinėjant prašymą reikia atsižvelgti į V. P. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, o ypač į jauną jos amžių bei padaryto administracinio pažeidimo pavojingumą. V. P. padarė labai grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – būdama neblaivi, vairavo transporto priemonę, tuo sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai numatyti ATPK 329 str.: nėra duomenų, kad V. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu būtų padarius naujų teisės pažeidimų (b. l. 26-28); ji yra atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 23); nuo specialiosios teisės atėmimo iki V. P. kreipimosi į teismą su prašymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję daugiau kaip puse specialiosios teisės atėmimo termino.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 str. analizės aišku, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, apylinkės teismas įvertinęs aplinkybes, kad praėjo beveik visas paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas – teisė vairuoti transporto priemones V. P. atimta vieneriems metams, o bylos nagrinėjimo metu yra praėję daugiau nei 11 mėnesių nuo nuobaudos paskyrimo, V. P. šiuo laikotarpiu administracine tvarka bausta nebuvo, paskirtą baudą sumokėjo, praėjo papildomus vairuotojų mokymus ir padarė išvadą, kad atsižvelgiant į byloje V. P. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – V. P. atžvilgiu gali būti laikomi pasiektais, todėl prašymą tenkino.
Su tokia pirmos instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka.
Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas ATPK 329 str. taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, V. P. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos taikytos pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.