- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-170-211/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02662-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- J. V.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarties, kuria pastarojo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, nustatė :
Aprašomoji dalis
2015-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta J. V. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3430-716/2015 ir to paties teismo 2015-03-23 nutarimu pastarajam skirta 1000 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams už tai, kad jis 2015-02-18, apie 6.15 val., Vilniuje, Jeruzalės g., vairuodamas automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį „DACIA LOGAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. V. padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs J. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2015-12-22 nutarimu netenkino minėto prašymo.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarimą ir, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 329 str., sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo. Teigia, jog apylinkės teismas padarė esminių materialiosios teisės pažeidimų, t.y. nepagrįstai netaikė ATPK 329 str. nuostatų apelianto atžvilgiu. Pasak apelianto, apylinkės teismas visiškai nevertino jo požiūrio į nuobaudą ir pastarojo elgesio nuobaudos vykdymo metu, visiškai nenagrinėjo ir nevertino prašyme pateiktų aplinkybių, nutarime neargumentavo, koks apelianto elgesys nuobaudos vykdymo metu ar iki pažeidimo padarymo, sąlygoja poreikį netrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Nurodo, kad nors teismas pažymėjo, kad už padarytus pažeidimus skirta mažesnė nei įstatymo numatyta minimali nuobauda, tačiau nemotyvavo, kodėl tai turėtų būti kliūtimi taikyti ATPK 329 str. nuostatas, visiškai neargumentuota, kodėl nepasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apelianto teigimu, skundžiamas teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d., 109 str. 1 d., konstituciniams teisingumo ir teisinės valstybės principams.
Apeliantas skunde nurodo nesutinkantis su teismo nurodytu argumentu, kad pritaikius 30¹ str. nebegalima trumpinti teisės vairuoti atėmimo termino, kadangi ATPK 329 str. nėra nurodyta jokių apribojimų, kas gali pasinaudoti šia teise, o kas ne. Nurodo pažeidimą padaręs prie savo namų esančiame kieme, akligatvyje, anksti rytą, kuomet jokio eismo nebuvo, pažeidimą padarė pavažiavęs apie metrą ir kliudydamas stovinčią pažįstamo kiemsargio mašiną, išlipo apsižiūrėti. Teigia, jog pažeidimas buvo padarytas tik dėl neatsargumo, realaus pavojaus asmenims nebuvo sukelta, po darbo susitiko su nukentėjusiuoju, atsiprašė ir šalys geranoriškai išsiskyrė.
Skunde cituodamas teismų nutartis, apeliantas teigia, jog teismų praktika rodo, kad švelnesnės nei numatytos straipsnio sankcijoje nuobaudos, paskirtos už padarytą pažeidimą dydis, negali būti vertinamas kaip sąlyga ATPK 329 str. nuostatų netaikymui. Pabrėžia, kad nutarimu, kuriuo apeliantas nubaustas už pažeidimus, paskirta net didesnė nei numatyta minimali pagrindinė ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje – 1000 eurų bauda.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, kad apylinkės teismo skundžiamame nutarime nurodomos nutartys, kuriose specialiosios teisės atėmimo terminas pažeidėjams netrumpintas, nėra tapačios, kadangi teismo nurodytose bylose pažeidėjai pažeidimus padarė neblaivūs, jų pažeidimai kėlė pavojų žmonių sveikatai ir netgi gyvybei. Be to, nurodytose bylose pažeidėjų prašymai atmesti ne vien todėl, kad jau paskiriant nuobaudą už pažeidimus buvo taikytos ATPK 30¹ str. nuostatos. Apelianto teigimu, teismų praktika rodo, kad yra pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, egzistuojančias nuobaudos vykdymo metu, todėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudą neužkerta kelio taikyti ATPK 329 str. nuostatų nuobaudos vykdymo metu.
Pasak apelianto, apylinkės teismas visiškai nesivadovavo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika ir dėl to, kad sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo būtina vertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Teigia, kad teismas ignoravo teigiamai charakterizuojančius duomenis.
Apeliantas skunde nurodo per ilgą nuobaudos vykdymo laiką padaręs tinkamas išvadas dėl savo neatsargaus ir nepakankamai rūpestingo elgesio, stipriai išgyvenantis, ypatingai gailintis, ateityje pasižada laikytis įstatymų ir padaryti jokių teisės pažeidimų. Nurodo, kad vairavimo stažas yra 13 metų ir padaręs tik du smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teigia, jog nuobaudos vykdymas sukelia ne tik kasdienius suvaržymus ar apribojo galimybę laisvai judėti, o ir fizinius skausmus. Nurodo pateikęs duomenis, kad turi aktyvų judėjimą ribojančių sveikatos problemų. Teigia, jog nėra jokių duomenų, kad panaikinus paskirtą apribojimą – grąžinus teisę vairuoti – kils pavojus kitų asmenų teisėms ir laisvėms. Pasak apelianto, apylinkės teismas, netenkindamas jo prašymo, pažeidė konstitucinį proporcingumo principą, kadangi apribojo teisę laisvai judėti labiau, nei tai būtina. Teigia, kad jau 8 mėnesius patiria neigiamas savo pažeidimo pasekmes, todėl tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas būtų perteklinis, neadekvačiai ribotų galimybę tobulėti, pagerinti savo turtinę padėtį. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismui netenkinus prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, akivaizdu, kad Konstitucijos ginama teisinga pusiausvyra buvo pažeista.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą.
LR ATPK 329 str. numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Taigi, vadovaujantis šiuo straipsniu, pažeidėjas J. V. praėjus daugiau nei pusei laiko, kuriam pastarajam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, turėjo teisę kreiptis dėl šios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą Institucija sprendimą sutrumpinti ar ne nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priima įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas aplinkybes svarbias administracinei atsakomybei. LVAT pabrėžė, kad LR ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, o būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (LVAT nutartys bylose Nr. N575-8/13, Nr. N575-1339/12, Nr. N444-2128/2006 ir kt.).
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2015-12-22 nutarime priimdamas sprendimą netrumpinti J. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, netinkamai įvertino visas pažeidėjo asmenybę ir jo elgesį nuobaudos vykdymo metu apibūdinančias aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, J. V. dėl savo padaryto pažeidimo kaltę pripažįsta ir gailisi, dėl savo netinkamo elgesio padarė išvadas, savo poelgį vertina kritiškai, žada pažeidimų nebedaryti, nuobaudos vykdymo metu jokių pažeidimų nepadarė (b.l. 79-80), sėkmingai baigė papildomą vairuotojų mokymo programą (b.l. 87), paskirtą baudą moka dalimis (b.l. 81-86), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 31), turi sveikatos sutrikimų – serga podagra (b.l. 46), nukentėjusiojo atsiprašė, nukentėjusysis pretenzijų neturi (b.l. 90). Bylos duomenimis, iki pažeidimų, už kuriuos buvo nubaustas 2015-03-23 nutarimu, apeliantas J. V. administracine tvarka buvo baustas tik už važiuojamosios dalies perėjimą nenustatytoje vietoje (b.l. 79-80).
Taigi, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas, kadangi byloje įrodytos visos LR ATPK 329 str. nustatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, tai, kad J. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu jau buvo sušvelninta nuobauda, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d. paskirta švelnesnė papildoma administracinė nuobauda, nei numatyta šio straipsnio sankcijoje, nėra kliūtis taikyti J. V. atžvilgiu LR ATPK 329 str. nuostatas. Įstatymas nenumato, kad asmeniui, kuriam buvo pritaikytos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ateityje nebus galima taikyti LR ATPK 329 str. nuostatų, t.y. nuobaudos vykdymo metu.
Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, įvertinus pažeidėjo asmenybę, jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, nėra pagrindo manyti, kad taikant LR ATPK 329 str., nebus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog yra visos sąlygos taikyti J. V. atžvilgiu LR ATPK 329 str. nuostatas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-22 nutarimas naikintinas, tenkinant apelianto prašymą ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šio nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2015 m. vasario 22 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p., nutarė:
J. V. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 nutarimą panaikinti.
J. V., a/k (duomenys neskelbtini) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 2016 m. vasario 22 d.
Nutarimas neskundžiamas.