Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam J. B., administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. 2015-02-18 d., apie 6.15 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidus ir važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį „DACIA LOGAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

J. V. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad ryte apie 6.15 val. važiavo į darbą. Važiuodamas atbuline eiga pajuto, kad kažką kliudė. Išlipęs iš automobilio apžiūrėjo taksi mašiną. Nieko nepastebėjo, nes buvo tamsu. Įlipęs į savo mašiną išvažiavo. 19 dieną sužinojo, kad kliudė kitą mašiną. Kontakto metu girdėjo garsą, jautė trynimą. Iš garso suprato, kad kliudė kitą mašiną. Skubėjo į darbą, todėl išvažiavo, jautė baimę dėl to, kad kaltas. Dėl įvykio gailisi.

J. B. teisme parodė, kad toje vietoje dirba kiemsargiu. Ryte valė teritoriją, išgirdo kontakto garsą. Eidamas link savo mašinos pamatė išvažiuojantį „Passat“ automobilį. Priėjęs pamatė apgadinimus: apdraskytą priekinį sparną, priekines ir galines dureles. Jis iškvietė policiją. Sužalojimai akivaizdžiai matėsi, jam žala nėra atlyginta. Automobilis yra jo, pirko išsimokėtinai ir moka įmokas.

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio Ž. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą pasitiko DACIA LOGAN, valst. Nr. T (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas J. B., kuris paaiškino, kad paliko automobilį stovėti adresu (duomenys neskelbtini), o pats netoliese dirbo. Išgirdo garsą ir iškart priėjo prie savo automobilio ir pastebėjo, kad sugadintas kairysis automobilio šonas, likę raudonos spalvos dažai. Kažkoks namo gyventojas per balkoną pasakė, kad atsitrenkė VW PASSAT markės automobilį, kurio valst. Nr. žinomi tik skaičiai 643 (b. l. 4).

Iš V. P. pareiškimo matyti, kad atvykęs į darbą (duomenys neskelbtini) lipdamas laiptais matė, kad W. P., valst. Nr. neįsidėmėjo, buvo pasiruošęs judėti atbuline eiga. Užėjęs į pastatą išgirdo lauke triukšmą, išėjęs pamatė, kad automobilio „Passa“ vairuotojas yra atsitrenkęs į stovėjusį šalia rampos taksi automobilį, įėjęs į vidų pranešti. Atidaręs vėl duis mapatė kaip Passat vairuotojas apžiūrinėjo raksi automobilį. Vėl riktelėjo savo kolegoms, pakvietė taksi vairuotoją, išėjo pasižiūrėti, bet Passat automobilio jau nebuvo (b. l. 9).

2015-02-18 d. eismo įvykio schemoje išdėstytos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad J. V. pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko apgadino ne tik savo, bet ir kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokią tiesą be paties pažeidėjo prisipažinimo patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys J. B. parodymai teisme, V. P. paaiškinimo ir patrulio Ž. L. tarnybinio pranešimo duomenys, fotolentelėse užfiksuoti automobilių apgadinimai, jų sutampantis pobūdis ir lokalizacija.

J. V. vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 9 p., nepaliko tokio tarpo oš šono, kad eismas būtų saugus, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 126 p., todėl pažeisdamas minėtas taisykles sukėlė eismo įvykį, kuri metu apgadino ne tik savo, bet ir kitiems asmenims priklausantį turtą. Tokia J. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.

Įvertinęs nukentėjusiojo valdomai transporto priemonei padarytus apgadinimus, jų mastą ir akivaizdumą, didelį plotą ant automobilio šono, kaltininko girdėtą garsą ir suvoktą eismo įvykį bei tai, kad J. V. pripažino išlipęs ir apžiūrėjęs kitą automobilį - teismas pripažįsta, kad J. V. suprato eismo įvykio faktą, negalėjo apgadinimų nepastebėti, pripažino jautęs baimę ir kaltę, dėl ko tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip vengdamas atsakomybės. Tokia pažeidėjo veika dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą.

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi dėl pažeidimų padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. V. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę. J. V. padarė pažeidimus eismo saugumo srityje, anksčiau baustas administracine tvarka, įvyki metu turėjo galiojančią nuobaudą už gatvės perėjimą neleistinoje vietoje. J. V. kaltę pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris šiam pretenzijų nereiškė, pateikė duomenis, kad serga lėtine liga, prižiūri senyvo amžiau giminaitę, dirba pamaininį darbą, dėl ko būtina teisė vairuoti. Įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas mato galimybę J. V. takyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir už padarytą pažeidimą dėl pasišalinimo iš įvykio vietos paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatymo sankcijoje.

Atsižvelgiant į J. V. prašymą ir jo sunkią turtinę padėtį – šiuo metu dirbdamas gauna mažas pajamas, santaupų neturi – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimą tikslinga išdėstyti per 10 mėnesių laikotarpį, kuris leistų tinkamai įgyvendinti nuobaudos tikslus, numatytus administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 30 (trisdešimties) eurų baudą.

J. V. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 990 (devynių šimtų devyniasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus J. V. skirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 100 (vieną šimtą) eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.