Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo lygtinio paleidimo vykdymo metu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam, A. M., likusio lygtinio paleidimo metu, papildomai paskirti įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir draudimą vartoti psichikas veikiančias medžiagas.

Teikime nurodyta, kad A. M. 2019 m. lapkričio 20 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 6 dalį, jam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia 2020 m. kovo 24 d. 2023 m. gruodžio 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-22-4666 taikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra. Probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 2024 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. N-83 A. M. intensyvi priežiūra buvo pratęsta iki 2024 m. birželio 21 d., kadangi jis į probacijos tarnyba 2024 m. kovo 1 d. buvo atvykęs neblaivus, kai jam nustatytas 0,39 promilių neblaivumas. Nuo 2024 m. balandžio 12 d. A. M. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2024m. sausio 12 d. iki 2024 m. kovo 1 d. nuteistasis dalyvavo ir sėkmingai baigė elgesio pataisos programą ,,Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“. 2024 m. birželio 13 d. padarė mažai pavojingą administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalyje, tai yra važiavo dviračiu be šviesą atspindinčios liemenės, naujų nusikalstamų veikų padaręs nėra. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, siūlant nuteistajam skirti papildomus įpareigojimus.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovas teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog probacijos laikotarpiu nebuvo susidurta su problemomis dėl nepagrįsto nuteistojo išvykimo iš gyvenamosios vietos, jis visada informuodavo probacijos tarnybą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. paaiškino, kad 2024 m. kovo 1 d. buvo atvykęs į probacijos tarnybą išgėręs, nors vartojo alkoholio nedaug, šiuo metu apskritai nevartoja, nemano, jog dėl to turi problemų dėl alkoholio vartojimo, nes šiuo metu visiškai nevartoja, net nejaučia tam poreikio. Dirba, užsiima sunkiasvorių transporto priemonių remontu, kartais, kai transporto priemonės sugenda kelyje, tenka važiuoti ir tiesiai į įvykio vieta atlikti remonto darbus, o tai gali įvykti bet kur Lietuvoje. Baigė elgesio programą, kuri jo elgesį iš esmės pakoregavo teigiamai, jis įvertino neigiamą alkoholio pusę. Su dviračiu važiavo be šviesą atspindinčios liemenės po darbo, šviesiu paros metu, jo palaidinė buvo su baltomis juostomis, manė, kad to pakaks, tačiau klydo.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo nuteistajai atmesti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Įvertinus tokį teisinį reguliavimą, probacijos pateikto teikimo kontekste, teismas nenustatė jokio objektyvaus pagrindo papildomų įpareigojimų skyrimui.

Probacijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtina, kad lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistieji, lygtinio paleidimo metu, privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jeigu nusikalstamą veiką, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, padarė būdamas apsvaigęs nuo šių medžiagų. Šiuo atveju A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką būdamas neblaivus ir už neblaivaus padarytą nusikaltimą, jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmę, kurią jis šiuo metu vykdo paleistas lygtinai. Taigi, A. M. būdamas paleistas lygtinai, šiuo atveju privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir tai yra specialioji pareiga, įtvirtinta aptariamu įstatymu. Tokiu būdu probacijos siūlymas nuteistajam taikyti draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas yra visiškai nepagrįstas, neracionalus ir perteklinis, kadangi toks draudimas nuteistajam jau apskritai galioja, o papildomas teismo taikytinas draudimas būtų kartotinis įstatymo prasme ir taptų beprasmiu.

Tuo tarpu Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtina, kad probuojamasis privalo pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tai laikytina bendrąją probuojamojo pareiga. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu nuteistajam taikyti įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūra vykdančios institucijos leidimo. Probacijos laikotarpiu, kaip ir probacijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, nuteistojo elgesys nebuvo neigiamas tuo aspektu, kad jis nepraneštų, jog išvyksta ar, kad nepasiprašytų tam leidimo. Probacijos laikotarpiu nenustatyti jokie intensyvios priežiūros pažeidimai, kurie galėtų turėti įtakos sprendimui taikyti, itin nuteistojo judėjimo laisvę ribojantį, įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūra vykdančios institucijos leidimo. Juo labiau, kad kaip minėta pagal bendrąją pareigą, apie išvykimą nuteistasis ir taip turi pranešti probuotojui, o papildoma priemonė, probuotojo leidimo gavimas, nepagrįstai apsunkintų nuteistojo judėjimą tiek tenkinant darbinius, tiek ir socialinius poreikius. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad nėra nustatyta nuteistojo elgesyje jokių grėsmių, kurios galėtų būti pagrindu spręsti, kad nuteistasis turi aiškius ketinimus nesilaikyti bendrosios pareigos ir, kad būtų reikalingas papildomas įpareigojimas, kuris šiuo atveju, teismo sprendimu būtų perteklinis. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2024 m. kovo 19 d. nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal ,,OASys“ metodiką išlieka stabiliai vidutinė, kas taip pat nesudaro pagrindo manyti, jog šiuo metu kontroliuojant nuteistojo elgesį, būtų reikalinga taikyti papildomus įpareigojimus ir, kad Probacijos įstatyme numatytos bendrosios ir specialiosios probuojamųjų pareigos, dabartinėje probacijos stadijoje būtų neefektyvios ir reiktų taikyti papildomus įpareigojimus.

Apibendrinant aptartus duomenis, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju probacijos tarnybos teikimas atmetamas, nenustačius teisinio pagrindo nuteistajam skirti papildomus įpareigojimus – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir draudimą vartoti psichikas veikiančias medžiagas. Teismas sprendžia, kad tokių įpareigojimų skyrimas būtų aiškiai perteklinis, kartotinis įstatymo požiūriu, dabartinėje pataisos stadijoje neatlieptų lygtinio paleidimo taikymo tikslų. Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo elgesys, šiuo metu jam įgyvendinant lygtinio paleidimo institutu deleguotas pareigas, nekelia abejonių dėl lygtinio paleidimo efektyvumo, nuteistasis pasižymi pozityvia elgsena – dirba, baigė elgesio programą, kas taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog jo elgesys turėtų būti ribojamas labiau nei tai sąlygoja lygtinio paleidimo vykdymo nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimą dėl papildomų įpareigojimų A. M., atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriui nuteistojo A. M. asmens bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.