Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8147-292/2018 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno centro būstas“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės „Seesam“ Insurance AS, veikiančios per „Seesam“ Insurance AS filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno centro būstas“ dėl turtinės žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-4617-292/2018, kuriuo ieškovės „Seesam“ Insurance AS ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Kauno centro būstas“ 634,00 Eur skolos, 34,08 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 500,00 Eur advokato išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 668,08 Eur sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei „Seesam“ Insurance AS. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2018 m. spalio 2 d.

4. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. priėmė nutartį, kuria nutarė UAB ,,Kauno centro būstas“ prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotais. Nutartyje nurodė, kad 2018 m. spalio 29 d. mokėjimo nurodymas, patvirtinantis 37,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, teismui pateiktas per EPP sistemą 2018 m. spalio 30 d. 1 val. 15 min., o paskutinė teismo nustatytų pareiškimo trūkumų šalinimo diena buvo 2018 m. spalio 29 d. Taip pat atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui trūkstamų duomenų bei nenurodė nepateikimo priežasčių. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 14 d.

6. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. priėmė nutartį, kuria nutarė atsisakyti priimti UAB ,,Kauno centro būstas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties, kaip praleidus įstatymo nustatytą terminą pateikti atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12.1. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovės pateiktą iškarpą iš EPP sistemos, kurioje matyti, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis buvo gauta ne 2018 m. lapkričio 6 d., o 2018 m. lapkričio 8 d., dėl ko atsakovė turėjo pagrįstą pagrindą skaičiuoti terminą nuo 2018 m. lapkričio 9 d.

12.2. Pažymėjo, kad skundžiama nutartis buvo priimta rašytinio proceso metu, todėl atsakovė neturėjo kitos galimybės sužinoti apie priimtą nutartį kitokiu nei elektroninėmis ryšių priemonėmis būdu ir tai lėmė, kad atsakovė turėjo vadovautis EPP sistemoje teikiama informacija.

12.3. Teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, kad atsakovė savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Pažymėjo, kad atsakovė dėjo visas pastangas atlikti veiksmus laiku, taip pat pateikė visus reikalingus dokumentus, kuriuos buvo įpareigota pateikti. Atsakovė, laikydama 2018 m. lapkričio 15 d. paskutine termino diena, 2018 m. lapkričio 15 d. vakare atsiuntė skundą elektroniniu paštu tiesiogiai teismui, o sekančios dienos ryte, kai nebuvo trukdžių, įkėlė jį į sistemą. Taigi, atsakovė domėjosi vykstančiu procesu ir neturėjo siekio juo piktnaudžiauti.

12.4. Teismas teigė, kad ieškinio suma nėra didelė, ginčas kilęs tarp privataus kapitalo juridinių asmenų, tačiau atsakovė pažymi, kad nemažiau svarbu tai, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės. Nors ieškinio suma nedidelė, tačiau procese priimtas sprendimas už akių akivaizdžiai neteisėtas, nes nebuvo išklausyta atsakovės pozicija bei į procesą nebuvo įtrauktas trečiasis asmuo (atsakovo draudikas), kurio teisėms ir pareigoms turi įtakos sprendimo už akių priėmimas. Pažymėjo, kad sprendžiant bendrojo naudojimo objektų administratoriaus civilinės atsakomybės klausimą, būtinas administratoriaus civilinę atsakomybę apdraudusio draudiko dalyvavimas procese.

12.5. Nurodė, kad nepanaikinus skundžiamos nutarties atsakovė neteks galimybės ginti savo teisių, nebus užtikrinta kaip vieno iš proceso šalies teisė būti išklausytam, taip pat, bus užkirstas kelias asmeniui ginti savo teises ir tinkamam sprendimo priėmimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).

18. Apeliantė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti motyvavo aplinkybėmis, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis atsakovės EPP sistemoje 2018 m. lapkričio 6 d. nebuvo skaitmenizuota ir apeliantė EPP sistemoje jos negalėjo matyti, todėl 2018 m. lapkričio 6 d. negalėjo žinoti apie termino pateikti atskirąjį skundą pradžią. Kadangi nutartis buvo skaitmenizuota tik 2018 m. lapkričio 8 d., nuo šios dienos atsakovė ir skaičiavo termino pradžios momentą, kas jo manymu, paskutinė procesinio dokumento padavimo diena buvo 2018 m. lapkričio 15 d.

19. Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – taisyklės), 32 punkte nustatyta, kad jei teisės aktuose nustatytais atvejais adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje ir jo paskyra yra aktyvi, jis procesinius dokumentus gauna į savo paskyrą. Apie tai paslaugų gavėjas informuojamas elektroniniu pranešimu jo paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Teismui patvirtinus dokumentų siuntimą, LITEKO automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė naudojosi elektroninių paslaugų portalu, todėl teismo procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami per EPP.

20. Pažymėtina, kad taisyklės parengtos vadovaujantis CPK, tai reiškia, kad teikiant dokumentus teismui naudojantis EPP, terminai civilinėse bylose skaičiuojami pagal CPK skirsnyje „Informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimas teismo procese“ 175¹ – 175² straipsniuose įtvirtintą tvarką. Vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Teismas pažymi, kad CPK nenustato jokių papildomų sąlygų ar reikalavimų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo atsidarymu (perskaitymu) EPP sistemoje, taip pat nenustato jokių sąlygų bei nesieja procesinio dokumento įteikimo momento su jo gavimo momentu.

21. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria apeliantės prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotais ir su priedais grąžinti apeliantei, buvo išsiųsta apeliantei tą pačią dieną, t. y. 2018 m. lapkričio 5 d. per EPP. Nors apeliantė nurodė bei pateikė iškarpą iš EPP sistemos, iš kurios matyti, kad minėta teismo nutartis apeliantės EPP sistemoje buvo gauta 2018 m. lapkričio 8 d., o ne lapkričio 6 d., teismas sprendžia, kad vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi ji laikoma įteikta 2018 m. lapkričio 6 d., kadangi šiuo atveju terminas skaičiuojamas nuo procesinio dokumento išsiuntimo dienos, o ne nuo jo gavimo dienos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl terminų skaičiavimo ir pažymi, jog procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, t. y. taip, kaip tai numato CPK 175¹ straipsnio 10 dalis.

22. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad terminas pateikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties baigėsi 2018 m. lapkričio 13 d. dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis). Apeliantė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl minėtos nutarties paduoti ir atskirąjį skundą teismui pateikė 2018 m. lapkričio 16 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

23. Tačiau įvertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad apeliantė neturėjo realios galimybės sužinoti apie priimtą teismo nutartį kitokiu nei elektroninėmis ryšių priemonėmis būdu ir tai lėmė, kad apeliantė turėjo vadovautis EPP sistemoje teikiama informacija, dėl ko ji turėjo pagrindą skaičiuoti terminą nuo 2018 m. lapkričio 9 d. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs kitų apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl teismo nutarties teisėtumo bei aplinkybės, kad terminas praleistas nežymiai (tik tris dienas), nepagrįstai neatnaujino apeliantei termino atskirajam skundui paduoti ir priėmė iš esmės neteisėtą nutartį.

24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog apeliantė savo teises įgyvendino nerūpestingai ir aplaidžiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė terminą atskirajam skundui paduoti praleido nežymiai, be to galimai sąžiningai klysdama dėl EPP sistemos trikdžių, todėl atsisakydamas atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties paduoti pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užkirto kelią apeliantei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nedidelė ieškinio suma negali būti pagrindas neatnaujinti procesinio termino. Tokie teismo veiksmai apriboja apeliantės teisę į teisminę gynybą, prieštarauja teisingumo bei protingumo principams.

25. Įvertinus praleisto termino trukmę (terminas praleistas nežymiai), į apeliantei kylančias pasekmes, į proporcingumo ryšį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, todėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis naikintina ir apeliantės (atsakovės) UAB „Kauno centro būstas“ atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliantės (atsakovės) UAB „Kauno centro būstas“, juridinio asmens kodas 149650823, atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.