Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo antstolio T. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1902 1003/2016 pagal ieškovės I. Ž. ieškinį atsakovui antstoliui T. U., tretiesiems asmenims G. Ž., G. M., bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Arumba“ dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

I. I. Ž. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtomis antstolio T. U. vykdytas trečiojo asmens G. Ž. turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.Atsakovas antstolis T. U. 2016 m. kovo 8 d. pateikė teismui atsiliepimą, nurodydamas, kad remiantis Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015, antstolis 2015-02-25 priėmė patvarkymą apie neįvykusias varžytynes, kurias ieškovė pateiktu ieškiniu prašo pripažinti neteisėtomis. Atsižvelgiant į tai, kad varžytynės, dėl kurių pripažinimo neteisėtomis ieškovė pareiškė ieškinį, buvo paskelbtos neįvykusiomis, atsakovas nurodė, kad išnyko ieškinio dalykas, todėl civilinė byla turi būti nutraukta. 2016 m. kovo 15 d. teisme gautas ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo. Ieškovė prašė priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų atsakovui. Ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi priėmė ieškovės I. Ž. ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-1902-1003/2016 nutraukė. Priteisė ieškovei I. Ž. iš atsakovo antstolio T. U. 335 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei I. Ž. sumokėtą 105 Eur žyminį mokestį.Teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovės ieškinys dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis teisme gautas 2016-02-01, ieškinys bylą nagrinėjančio teisėjo rezoliucija priimtas 2016-02-26. Antstolis 2016-02-25 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė apie neįvykusias varžytynes, remdamasis Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015, kuri palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-229-856/2016. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei teikiant ieškinį teisme ieškinio dalykas nebuvo išnykęs, t. y. varžytynės nebuvo atšauktos, teismas konstatavo, kad ieškovė pagrįstai teikė ieškinį ir patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovo, t. y. iš atsakovo priteistinas ieškovei 35 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur teisinių paslaugų išlaidos, patirtos už ieškinio rengimą, iš viso 335 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas antstolis T. U. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria ieškovės naudai iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos.

7.1. Šiaulių apylinkės teismas apskritai negalėjo priimti I. Ž. ieškinio dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, kadangi ieškinio padavimo metu, t. y. 2016-02-01, tokiu pat pagrindu jau egzistavo Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-10334-797/2015, dėl kurios tuo metu vyko apeliacinis procesas. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015 buvo nagrinėjamas G. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, ir vienas iš pareikštų skundo reikalavimų - pripažinti antstolio T. U. vykdomas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis.

7.2. Skundžiamoje teismo nutartyje teismas, priteisdamas ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, iš esmės vadovavosi tuo, jog ieškinio teikimo teismui metu ieškinio dalykas nebuvo išnykęs, tačiau teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, jog I. Ž. ieškinio dalyko išnykimas buvo tiesioginė kito teisminio proceso - civilinės bylos Nr. 2-10334-797/2015 tiesioginė pasekmė. Tai reiškia, kad nepaisant to, ar I. Ž. būtų teikusi ieškinį ar nebūtų, antstolio T. U. skelbtos varžytynės būtų buvusios panaikintos atsižvelgiant į teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015, kurioje buvo nagrinėjami antstolio T. U. veiksmai. Dėl šios priežasties ieškinys buvo reiškiamas ne tik dėl to paties dalyko, dėl kurio jau vyko kitas teisminis procesas, bet apskritai ieškovės elgesys turėtų būti traktuotinas kaip perteklinė pažeistų teisių gynybos priemonė ar netgi piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir tokiu atveju reikalauti iš kitos šalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo yra nesąžininga.

7.3. CPK 94 str. nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju akivaizdu, kad teismas visiškai nevertino ieškovės procesinio elgesio: buvo ignoruota aplinkybė, kad ieškinio pateikimo metu buvo nagrinėjama kita civilinė byla dėl tų pačių varžytynių pripažinimo negaliojančiomis, taip pat neatsižvelgta, kad ieškinio dalyko išnykimas buvo kito teisminio proceso - civilinės bylos Nr. 2-10334-797/2015 tiesioginė pasekmė.

7.4. Priimdamas skundžiamą nutartį teismas vadovavosi ir CPK 93 str. 1 d. bei CPK 98 str., iš esmės traktuodamas ieškovę kaip šalį, kurios naudai priimtas sprendimas. Tačiau civilinė byla nebuvo sprendžiama iš esmės, o teismas tokia nutartimi defacto konstatavo ieškovės ieškinį kaip pagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme 2016 m. vasario 1 d. buvo gautas ieškovės I. Ž. ieškinys, pareikštas atsakovui antstoliui T. U., tretiesiems asmenims G. Ž., G. M., BUAB „Arumba“ dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo neteisėtomis. Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2016 m. vasario 26 d. 2016 m. kovo 8 d. gautas antstolio T. U. atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašė civilinę bylą nutraukti, nurodydamas, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015, panaikino antstolio T. U. 2015-10-21 pranešimą dėl varžytinių paskelbimo, analogišką sprendimą priėmė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl antstolis 2016-02-25 priėmė Patvarkymą apie neįvykusias varžytines, kuriuo antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė neįvykusiomis. Todėl ieškinio dalyko nebėra. Ko pasėkoje ieškovė I. Ž. 2016 m. kovo 15 d. pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriuo prašė priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukti civilinę bylą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priėmė ieškinio atsisakymą ir patenkino ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

8. Apeliantas nurodo, kad iš jo ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos nepagrįstai, pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį tuo pagrindu, kad jau egzistavo Šiaulių apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-10334-797/2015, dėl kurios tuo metu vyko apeliacinis procesas. Minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015 buvo nagrinėjamas G. Ž. skundas dėl antstolio veiksmų, ir vienas iš pareikštų skundo reikalavimų – pripažinti antstolio T. U. vykdomas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis.

9. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-10334-797/2015 buvo nagrinėjamas pareiškėjo G. Ž. skundas dėl antstolio T. U. veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2015-10-21 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo, paskelbtas varžytines pripažinti neteisėtomis. Šiaulių apylinkės teismas minėtoje civilinėje byloje 2015 m. gruodžio 11 d. priėmė nutartį, kuria panaikino 2015-10-21 pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo; pareiškėjo G. Ž. skundo reikalavimą - paskelbtas varžytynes pripažinti neteisėtomis - paliko nenagrinėtu. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo paskelbtas varžytynes pripažinti neteisėtomis, tačiau pareiškėjas šį skundo reikalavimą pateikė, kai varžytynės buvo dar neįvykusios, o tik paskelbtos, todėl teismas tokį skundo reikalavimą priėmė. Šiuo metu varžytynės yra įvykusios ir turtas parduotas. Šis pareiškėjo skundo reikalavimas, įvykus varžytynėms, paliktinas nenagrinėtu, nes Civilinio proceso kodekso 510-512 str. nustatyta tvarka toks reikalavimas nenagrinėjamas. Teismas išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis į teismą su ieškiniu pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 296 str. 12 p.).

10. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-229-856/2016, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo reikalavimą dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis paliko nenagrinėtu, konstatuodamas, jog reikalavimas pripažinti varžytines neteisėtomis nenagrinėtinas CPK 510 str. nustatyta tvarka, šis reikalavimas nagrinėjamas pateikiant teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį.

11. Dėl išdėstyto pripažintini nepagrįstais atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškinį, nes Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015 vienas iš pareikštų skundo reikalavimų buvo pripažinti antstolio T. U. vykdomas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiomis. Juolab, kaip jau buvo nustatyta šios nutarties 9 punkte, pareiškėjas civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015 prašė paskelbtas varžytynes pripažinti neteisėtomis ir šį skundo reikalavimą pateikė, kai varžytynės buvo dar neįvykusios. Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-1902-1003/2016 ieškiniu buvo reiškiamas reikalavimas dėl jau įvykusių varžytinių pripažinimo neteisėtomis, ir kitokiu, nei ginčo teisenos būdu, ieškovė savo galimai pažeistų teisių ginti negalėjo.

12. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad antstolis civilinėje byloje Nr. 2-10334-797/2015 pareiškėjo skundo 2015-10-12 patvarkymu netenkino, o 2016-02-25 Patvarkymą apie neįvykusias varžytines, kuriuo antrąsias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė neįvykusiomis, priėmė tik po to, kai teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016 m. vasario 22 d., buvo panaikintas 2015-10-21 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl varžytynių paskelbimo. Kas taip pat sudaro pagrindo išvadai, kad kitokiu būdu, nei kreipiantis į teismą ieškiniu, ieškovė savo galimai pažeistų teisių apginti negalėjo.

13. CPK 94 str. 1 d. nurodyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovė pagrįstai teikė ieškinį, ko pasėkoje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant CPK 94 str. 1 d. nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

14. Byloje nustatyta, kad ieškovės I. Ž. patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 140,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (už ieškinio parengimą), kurios pripažintinos pagrįstomis, jų dydžio apeliantas ir neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio atsisakius, 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio ieškovei grąžintina iš valstybės (CPK 87 str. 2 d.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovo priteisė dalį, t. y. 35,00 Eur žyminio mokesčio ir visas ieškovės patirtas teisinės pagalbos išlaidas, nutardamas, kad pagal prasmę byloje sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl ir taikė CPK 93 str. 1 d., nepažeisdamas procesinės teisės normų.

15. Dėl išdėstyto, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

16. I. I. Ž. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą turėjo 50,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, todėl atskirąjį skundą atmetus, jos ieškovei priteistinos iš atsakovo antstolio T. U. (CPK 93 str. 1 d. 98 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo antstolio T. U. (kontoros buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)) ieškovei I. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)). 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.