- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-10-24
- Bylos Nr.
- eI4-8093-423/2024
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Daina Kukalienė, Asta Urbonienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. L.
- Atsakovas
- Lietuvos banko
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę byla pagal pareiškėjos V. L. skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. L. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos banko 2024-02-21 sprendimą Nr. S 2024/(34.42.E-3900)-12-847 „Dėl V. L. skundo“; įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2024-01-25 skundą iš naujo.
Pareiškėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad pareiškėja anksčiau turėjo sąskaitą „Revolut“ banke. Pareiškėja 2023-02-07 įsigijo 4 500 AMC akcijų už 29 502,78 JAV dolerius; 1 200 GME akcijų už 26 127,23 JAV dolerius; 2 000 APE akcijų už 6 131,1 JAV dolerius. Bendra jos akcijų įsigijimo kaina yra 61 761,11 JAV doleriai.
Pareiškėja 2023-04-20 gavo „Revolut“ laišką, kuriame buvo nurodyta, kad bankas pradeda perkelti Europos ekonominėje zonoje gyvenančius vertybinių popierių prekybos klientus į jų naują Europos vertybinių popierių prekybos subjektą (Revolut Securities Europe, UAB), kurį reguliuoja Lietuvos bankas. Nurodė, kad kliento ir „Revolut“ teisinius santykius reglamentuoja nauja vartojimo sutartis.
Taigi, šis laiškas reiškė, jog keičiasi „Revolut“ subjektas, teikiantis prekybos akcijomis paslaugas, iš Revolut Trading Ltd (įsikūrusios Jungtinėje Karalystėje) į Revolut Securities Europe, UAB (toliau – ir „Revolut“; Bendrovė) (įsikūrusią Lietuvoje). Taip pat keičiasi priežiūros institucija, atsakinga už klientui teikiamų prekybos akcijomis paslaugų teikimo priežiūrą, iš Finansinių paslaugų priežiūros institucijos (angl. Financial Conduct Authority, FCA) Jungtinėje Karalystėje į Lietuvos banką. Kliento alternatyvi ginčų sprendimo institucija taip pat pasikeis iš Finansų ombudsmeno tarnybos (angl. Financial Ombudsman Service, FOS) Jungtinėje Karalystėje į Lietuvos banką.
Šalies argumentai
Pareiškėja vertybinių popierių prekybos subjekto pasikeitimui neprieštaravo, prašymo uždaryti sąskaitą nepateikė, vertybinių popierių neperkėlė ir nepardavė, taip išreikšdama sutikimą su sutarties pakeitimu.
Pareiškėja 2023-06-20 gavo „Revolut“ el. laišką, kuriame „Revolut“ pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį su pareiškėja, priežasties nutraukti sutartį nenurodė, nurodė parduoti turimus vertybinius popierius ir išsiimti turimas lėšas iš „Revolut“ sąskaitos.
Pareiškėja, nesutikdama su „Revolut“ veiksmais, 2023-06-20 pateikė skundą, kuriuo nesutiko su sutarties nutraukimu, reikalavo nurodyti konkrečią priežastį vienašališkam sutarties nutraukimui ir nesutikimui perkelti vertybinius popierius kitam brokeriui. „Revolut“ 2023-06-30 pateikė galutinį atsakymą į skundą, kuriame atsisakė nurodyti sutarties nutraukimo priežastį, nes tai yra vidinė informacija. „Revolut“ 2023-08-15 neteisėtai, be kliento sutikimo, vienašališkai nusprendė parduoti visus pareiškėjos turimus vertybinius popierius už 28 189,69 JAV dolerius, neteisėtai atimdamas pareiškėjos teisę laisvai disponuoti savo nuosavybe. Tokie „Revolut“ neteisėti veiksmai padarė pareiškėjai turtinę žalą. Pareiškėja 2023-12-06 kreipėsi į „Revolut“ su pretenzija, todėl įvykdė pareigą mėginti išspręsti ginčą tiesiogiai su kredito įstaiga. Pareiškėja dėl neteisėtų „Revolut“ veiksmų kreipėsi su skundu į Lietuvos banką.
Atsiliepimas
Atsakovas 2024-02-21 priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė nagrinėti skundą, nurodydamas dvi priežastis: Bendrovė 2023-12-12 Lietuvos bankui pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pareiškėja nėra Bendrovės klientė, kadangi teisės ir pareigos, susijusios su ja, nebuvo perimtos iš Revolut Trading Ltd; pareiškėjos situacija Lietuvos banko iš esmės buvo išnagrinėta ir atsakymas jai buvo pateiktas 2023-12-14, o 2024-01-25 skunde naujos aplinkybės ar papildomi argumentai nėra nurodyti, todėl skundas laikytinas nenagrinėtinu.
Su ginčijamu sprendimu pareiškėja nesutinka, kadangi jis pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus. Atsakovas nepagrįstai netyrė visų reikšmingų įrodymų, neteisėtai konstatavo, kad pareiškėjos teisės nebuvo perimtos iš Revolut Trading Ltd, taip pat nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjos 2024-01-25 skundas yra pakartotinis. Atsakovui neteisėtai atsisakius patenkinti pareiškėjos prašymą pradėti tyrimą dėl finansų rinkos dalyvio veiksmų, jai užkertama galimybė apginti savo teises bei teisėtus interesus. Taip pat ginčijamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų. VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose numatyta, jog administraciniame sprendime turi būti nurodyta administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai.
Motyvuojamoji dalis
Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnyje numatyta, kad Lietuvos bankas nagrinėja šio straipsnio 2 dalyje nurodytų vartotojų (toliau – vartotojai) ginčus su šio įstatymo 42 straipsnyje nurodytais finansų rinkos dalyviais ir kitais juridiniais asmenimis, kylančius iš finansinių ir (arba) papildomų investicinių paslaugų teikimo, iš draudimo paslaugų sutarties ar susijusius su ja, jeigu tokiai sutarčiai yra taikytina Lietuvos Respublikos teisė, taip pat vartotojų ginčus su kitais ūkio subjektais, kylančius dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatyme nustatytų reikalavimų laikymosi, kai ginčo nagrinėjimas Lietuvos bankui priskirtas finansų rinką reglamentuojančiuose įstatymuose. Šiuo atveju atsakovas nepagrįstai netyrė bei neįvertino pareiškėjos pateiktų dokumentų, rėmėsi tik Bendrovės paaiškinimais, dėl to padarė nepagrįstą išvadą. Be to, 2024-01-25 skunde pateikti papildomi argumentai, išsamiai nurodytas teisinis situacijos vertinimas, suformuluotas konkretus reikalavimas, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą. Prašė skundą patenkinti.
Atsakovas Lietuvos bankas su skundu nesutinka, atsiliepime į skundą nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nurodė, jog pareiškėja 2023-11-29 Lietuvos bankui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad buvo atsidariusi investicinę sąskaitą Jungtinėje Karalystėje įsikūrusioje ir Jungtinės Karalystės priežiūros institucijų prižiūrimoje Revolut Trading Ltd. Maždaug 2023 m. gegužės mėnesį buvo informuota, kad klientus, kuriems Revolut Trading Ltd teikia prekybos vertybiniais popieriais paslaugas, yra planuojama perkelti į Lietuvos banko prižiūrimą finansų maklerio įmonę Revolut Securities Europe, UAB. Skunde taip pat nurodė, kad po finansų maklerio įmonės pasikeitimo ji buvo informuota, kad jos investicinė sąskaita bus uždaryta po trijų mėnesių ir jai neleidžiama perkelti akcijų į jos pasirinktą finansų maklerio įmonę, kad privalo parduoti turimas akcijas. Taigi, pareiškėja 2023-11-29 pateikė skundą dėl galimai neteisėtų Bendrovės veiksmų uždarant jos investicinę sąskaitą ir neleidžiant perkelti jai priklausančių akcijų į jos pasirinktą finansų maklerio įmonę.
Lietuvos bankas, remdamasis skunde pateikta informacija, 2023-12-08 kreipėsi į Bendrovę, prašydamas pateikti papildomą informaciją, nurodyti, ar pareiškėjai prekybos vertybiniais popieriais paslaugas teikė Bendrovė ar Revolut Trading Ltd. Jeigu pareiškėjai prekybos vertybiniais popieriais paslaugas teikė Bendrovė, prašė nurodyti, dėl kokios priežasties Bendrovė nusprendė nutraukti dalykinius santykius su pareiškėja, nurodant dalykinių santykių nutraukimo sutartinius bei teisinio reguliavimo pagrindus. Bendrovė 2023-12-12 atsakyme nurodė, kad teisės ir pareigos, susijusios su kliente, nebuvo perimtos iš Revolut Trading Ltd, t. y. klientė nebuvo perkelta iš Revolut Trading Ltd ir netapo Bendrovės kliente.
Lietuvos Bankas 2023-12-14 raštu pateikė atsakymą į pareiškėjos 2023-11-29 skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėja nėra Bendrovės klientė, jos vertybinių popierių sąskaita nebuvo perkelta iš Revolut Trading Ltd ir atitinkamai teisės ir pareigos, susijusios su ja, nebuvo perimtos iš Revolut Trading Ltd. Todėl atsakovas nėra kompetentinga institucija spręsti tarp pareiškėjos ir Revolut Trading Ltd kilusio ginčo ir nurodė, į kokias Jungtinės Karalystės priežiūros institucijas kreiptis.
Pareiškėja 2024-01-25 pateikė naują skundą dėl galimai neteisėtų Bendrovės veiksmų uždarant jos investicinę sąskaitą, neleidžiant perkelti jai priklausančių akcijų į kitą finansų maklerio įmonę. Atsakovas skundo nenagrinėjo, kadangi pareiškėja per vienus metus kreipėsi į Lietuvos banką tuo pačiu klausimu, kurį atsakovas jau išnagrinėjo ir pateikė atsakymą.
Pažymėjo, jog, pagal VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Taigi, prašymas gali būti nenagrinėjamas, kai nustatomos šios kumuliatyvios sąlygos: 1) dėl to paties klausimo jau yra priimtas viešojo administravimo subjekto sprendimas (arba asmeniui pateiktas atsakymas); 2) asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų ar papildomų argumentų, leidžiančių abejoti ankstesnio sprendimo (atsakymo) pagrįstumu.
Nagrinėjamu atveju egzistavo abi kumuliatyvios sąlygos, kurios leido palikti nenagrinėtu pareiškėjos 2024-01-25 skundą, kadangi dėl to paties klausimo jau buvo pateiktas atsakymas 2023-12-14 raštu, o skunde nebuvo pateikta naujų faktinių duomenų ar papildomų argumentų. Prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos banko 2024-02-21 sprendimo Nr. S 2024/(34.42.E-3900)-12-847 „Dėl V. L. skundo“, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2024-01-25 skundą, pagrįstumo ir teisėtumo.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėja 2023-11-29 Lietuvos bankui pateikė skundą, kuriame nurodė, kad buvo atsidariusi investicinę sąskaitą Jungtinėje Karalystėje įsikūrusioje ir Jungtinės Karalystės priežiūros institucijų prižiūrimoje Revolut Trading Ltd. Maždaug 2023 m. gegužės mėnesį buvo informuota, kad klientus, kuriems Revolut Trading Ltd teikia prekybos vertybiniais popieriais paslaugas, yra planuojama perkelti į Lietuvos banko prižiūrimą finansų maklerio įmonę Revolut Securities Europe, UAB. Skunde taip pat nurodė, kad po finansų maklerio įmonės pasikeitimo ji buvo informuota, kad investicinė sąskaita bus uždaryta po trijų mėnesių ir neleidžiama perkelti akcijų į pasirinktą finansų maklerio įmonę, kad ji privalo parduoti turimas akcijas. Taigi, pareiškėja 2023-11-29 pateikė skundą dėl galimai neteisėtų Revolut Trading Ltd veiksmų uždarant jos investicinę sąskaitą ir neleidžiant perkelti priklausančių akcijų į kitą pasirinktą finansų maklerio įmonę.
Lietuvos bankas, remdamasis skunde pateikta informacija, 2023-12-08 kreipėsi į Bendrovę, prašydamas pateikti papildomą informaciją, nurodyti, ar pareiškėjai prekybos vertybiniais popieriais paslaugas teikė Bendrovė ar Revolut Trading Ltd. Jeigu pareiškėjai prekybos vertybiniais popieriais paslaugas teikė Bendrovė, prašė nurodyti dėl kokios priežasties Bendrovė nusprendė nutraukti dalykinius santykius su pareiškėja, nurodant dalykinių santykių nutraukimo sutartinius bei teisinio reguliavimo pagrindus. Bendrovė 2023-12-12 atsakyme nurodė, kad teisės ir pareigos, susijusios su kliente, nebuvo perimtos iš Revolut Trading Ltd, t. y. klientė nebuvo perkelta iš Revolut Trading Ltd ir netapo Bendrovės kliente.
Lietuvos bankas 2023-12-14 raštu pateikė atsakymą į pareiškėjos 2023-11-29 skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėja nėra Bendrovės klientė, jos vertybinių popierių sąskaita nebuvo perkelta iš Revolut Trading Ltd ir atitinkamai teisės ir pareigos, susijusios su ja, nebuvo perimtos iš Revolut Trading Ltd. Todėl atsakovas nėra kompetentinga institucija spręsti tarp pareiškėjos ir Revolut Trading Ltd kilusio ginčo ir nurodė, į kokias Jungtinės Karalystės priežiūros institucijas kreiptis.
Pareiškėja 2024-01-25 pateikė naują skundą dėl galimai neteisėtų Bendrovės veiksmų uždarant jos investicinę sąskaitą ir neleidžiant perkelti priklausančių akcijų į kitą finansų maklerio įmonę. Atsakovas skundo nenagrinėjo, kadangi pareiškėja per vienus metus kreipėsi į Lietuvos banką tuo pačiu klausimu, kurį atsakovas jau išnagrinėjo ir 2023-12-14 pateikė atsakymą.
VAĮ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2023-01-01) nustatytos dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formos: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas prašymu (VAĮ 2 straipsnio 10 dalis), o asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti – skundu (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis). Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne į jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012-03-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A-602-1252/2012, 2012-09-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2918/2012, 2012-10-18 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-492-2452/2012, 2014-02-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-494/2014). VAĮ 11 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (akto redakcija, galiojanti nuo 2022-09-03), pagal kurias asmenų skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ nustatyta tvarka, į skundus atsakoma laikantis VAĮ nustatytos tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar priimti sprendimai neprieštarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumo, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nurodytiems administracinio sprendimo reikalavimams bei VAĮ 3 straipsnyje nurodytiems viešojo administravimo principams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, kaip jau minėta, 2023-11-29 pateikė Lietuvos bankui skundą, kuriame nurodė, kad buvo atsidariusi investicinę sąskaitą Jungtinėje Karalystėje, iš pradžių jos sąskaita buvo Revolut UK, jos priežiūrą vykdė Jungtinės Karalystės priežiūros institucija, tačiau šių metų gegužės mėnesį „Revolut“ ją informavo, kad jis keičia finansų maklerio įmonę į Revolut Securities Europe, UAB. Skunde taip pat nurodė, kad po finansų maklerio įmonės pasikeitimo ji buvo informuota, kad investicinė sąskaita bus uždaryta po trijų mėnesių ir neleidžiama perkelti akcijų į kitą pasirinktą finansų maklerio įmonę, visi uždarymai gali vykti tik grynaisiais pinigais. Taigi, pareiškėja 2023-11-29 pateikė skundą dėl galimai neteisėtų Revolut Trading Ltd veiksmų uždarant jos investicinę sąskaitą ir neleidžiant perkelti akcijų į kitą pasirinktą finansų maklerio įmonę.
Lietuvos bankas 2023-12-14 raštu pateikė atsakymą į pareiškėjos 2023-11-29 skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėja nėra Bendrovės klientė, jos vertybinių popierių sąskaita nebuvo perkelta iš Revolut Trading Ltd ir atitinkamai teisės ir pareigos, susijusios su ja, nebuvo perimtos iš Revolut Trading Ltd. Todėl atsakovas nėra kompetentinga institucija spręsti tarp pareiškėjos ir Revolut Trading Ltd kilusio ginčo ir nurodė, į kokias Jungtinės Karalystės priežiūros institucijas kreiptis.
Pareiškėja 2024-01-25 pateikė naują skundą, prašydama įvertinti Revolut Securities Europe, UAB, veiksmų teisėtumą parduodant jai priklausančius vertybinius popierius ir uždarant jos sąskaitą. Taip pat prašė įpareigoti Bendrovę atlyginti patirtus 33 571,42 JAV dolerių nuostolius dėl neteisėto akcijų perdavimo, kadangi Europos vertybinių popierių prekybos subjektas (Revolut Securities Europe, UAB) yra reguliuojamas Lietuvos banko.
Atsakovas skundo nenagrinėjo, kadangi pareiškėja per vienus metus kreipėsi į Lietuvos banką tuo pačiu klausimu, kurį atsakovas jau išnagrinėjo ir 2023-12-14 pateikė atsakymą. Pažymėtina, kad atsakovas, gavęs pareiškėjos 2024-01-25 prašymą, privalėjo priimti atitinkamą administracinį sprendimą, kuriame būtų išreikšta konkreti jo valia dėl prašymo, arba motyvuotai atmesti prašymą ir apie tai informuoti pareiškėją.
VAĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei. Nagrinėjamo ginčo kontekste taip pat pažymėtina, kad VAĮ 3 straipsnyje numatytais principais yra grindžiamas geras viešasis administravimas (žr., pvz., LVAT 2012-04-30 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-492-1978/2012). Tinkamas, atsakingas valdymas, kaip ne kartą akcentuota LVAT praktikoje, yra neatsiejamas nuo gero administravimo reikalavimų (žr., pvz., LVAT 2015-12-21 išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimą administracinėje byloje Nr. I-7-552/2015). Formaliai ir biurokratiškai vykdomos viešojo administravimo funkcijos nedera su gero administravimo principu (žr., pvz., LVAT 2015-06-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015). Gero administravimo principas suponuoja taip pat tai, kad viešojo administravimo subjektas turi pareigą pateikti suinteresuotam asmeniui objektyvią ir teisingą informaciją jį dominančiu klausimu (žr., pvz., LVAT 2015-06-26 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2142-624/2015).
VAĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Taigi, pareiškėjos ginčijamas sprendimas turi būti vertinamas kaip administracinės procedūros sprendimas.
Teismas pažymi, kad ginčijamas sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomos VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatos. Individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad individualus administracinis aktas gali susidėti ir iš kelių dokumentų, kurių visuma turėtų atitikti VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.
LVAT, aiškindamas VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatas (redakcija, galiojusi iki 2020-11-01, iš esmės atitinka ginčui aktualiu laikotarpiu galiojančias VAĮ (akto redakcija, galiojanti nuo 2023-01-01) 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktų nuostatas), yra ne kartą pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011-06-27 sprendimą byloje Nr. A-556-336/2011, 2014-03-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014). VAĮ keliamų administraciniam aktui reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti ir apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ginčą. Kaip ne kartą akcentavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sąlyga – turi būti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, būtinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015-02-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015, 2012-07-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2294/2012, 2012-08-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Pareigos nustatyti juridinių faktų visetą, būtiną ir pakankamą teisės normai taikyti, nesilaikymas neatitinka gero administravimo principo ir VAĮ 8 straipsnio (nagrinėjamu atveju 10 straipsnio) imperatyvų.
Šiuo atveju atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą įvertinti jos nurodytų Bendrovės veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą bei prašymą dėl patirtų 33 571,42 JAV dolerių nuostolių atlyginimo, nenurodė teisės akto, kuriuo vadovaujantis buvo priimtas ginčijamas sprendimas, taip pat faktinių ginčo aplinkybių, kurios iš esmės nebuvo tapačios nurodytoms 2023-11-29 skunde.
Iš ginčijamo sprendimo turinio nėra pakankamai aišku, kokius konkrečius teisės aktus taikė atsakovas, kadangi pareiškėjos 2023-11-29 ir 2024-01-15 skundo reikalavimai akivaizdžiai buvo skirtingi. Pirmuoju skundu prašė įvertinti Revolut Trading Ltd apgaulingus veiksmus, neleidžiančius perkelti akcijų. Antruoju skundu prašė įvertinti Revolut Securities Europe, UAB, veiksmus parduodant vertybinius popierius, uždarant sąskaitą, taip pat prašė atlyginti nuostolius. Taigi, akivaizdu, jog ne dėl to paties subjekto veiksmų buvo pateikti pareiškėjos skundai. Be to, Revolut Trading Ltd nėra laikomas Lietuvos banko prižiūrimu finansų rinkos dalyviu, tuo tarpu Revolut Securities Europe, UAB, veiklą reguliuoja Lietuvos bankas. Dėl šios priežasties ginčijamas sprendimas ne tik nepagrįstas teisės normomis, bet ir nemotyvuotas, nes atsakovas tik nurodė, jog skundas išnagrinėtas ir atsakymas jau buvo pateiktas 2023-12-14.
Nagrinėjamu atveju atsakovas, gavęs pareiškėjos 2024-01-25 prašymą, privalėjo atlikti aplinkybių atitikties teisės aktų reikalavimams įvertinimą ir pateikti pareiškėjai išsamų, motyvuotą atsakymą. Pripažintina, kad atsakovas, priimdamas neigiamas pasekmes pareiškėjai sukeliantį sprendimą, jo tinkamai nepagrindė nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nenurodė teisinio reglamentavimo, todėl nagrinėjamu atveju atsakovo priimtas sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui, nes konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais), aplinkybėmis pripažintinas esminiu trūkumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei priešingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybą, bet ir ginčui persikėlus į teismą atima galimybę pastarajam suprasti ir apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti ginčą.
Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., LVAT 2013-06-13 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-502-940/2013, 2015-01-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1-502/2015). Teismas nėra įgalintas atsižvelgti į skundžiamų teisės aktų priėmimo pagrindų papildymus, teikiamus atsiliepimų ar kitokių procesinių veiksmų metu, jei tie papildymai savo esme yra visiškai nauji teisės aktų priėmimo pagrindimo pagrindai. Priešingai, teisminės gynybos besikreipusiam asmeniui taptų sunku apsiginti, o teismui – apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas ir priimti sprendimą, todėl, kai skundžiamas teisės aktas, yra vertinama, kokiais faktiniais pagrindais jis priimtas ir kokia teisinė kvalifikacija pritaikyta. Tai ir yra bylos nagrinėjimo ribos. Tik esant konkretiems teisės aktų priėmimo pagrindams, aiškiam teisiniam įvertinimui įmanoma pasisakyti dėl tokių skundžiamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (žr., pvz., LVAT 2014-04-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-1068/2014).
ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog skundžiamas aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. LVAT jurisprudencijoje yra pripažįstama, kad ši nuostata reiškia, jog ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmių. Kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (LVAT 2016-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-79-624/2016, 2014-04-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-253/2014).
Apibendrinus teismo nustatytas aplinkybes, vadovaujantis nurodytų teisės aktų normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad skundžiamas sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl jis iš esmės neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto (administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkto (administracinio sprendimo motyvai) reikalavimų ir priimtas nesivadovaujant gero administravimo principu (VAĮ 3 straipsnis). Adekvataus, aiškaus ir pakankamo motyvų išdėstymo bei jų pagrindimo nebuvimas administraciniuose aktuose laikytini esminiais trūkumais, todėl ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl to naikintinas pareiškėjos nurodytais ir kitais teismo sprendime išdėstytais motyvais (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pareiškėja skunde taip pat prašė įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jos 2024-01-25 prašymą. Teismui konstatavus, kad atsakovas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, pažeisdamas VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, jis įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024-01-25 prašymą.
Likę šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais tiesioginės juridinės reikšmės kilusiam ginčui išspręsti iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997-12-19 sprendimas byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), 1999-01-21 sprendimas byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15, 21 straipsnius) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P-444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P-756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P-525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-216/2013).
Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo 535,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro skundo teismui parengimas (390,00 Eur), vertimo išlaidos (123,00 Eur), žyminis mokestis (22,50 Eur).
Įvertinęs pareiškėjos prašymo pagrįstumą (išrašą iš 2023-11-28 Teisinių paslaugų sutarties Nr. 2023/15, 2024-03-27 ataskaitą, 2024-03-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. T-033/2024, 2024-03-28 SEB banko patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, taip pat 2024-03-21 SEB banko mokėjimo nurodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio byloje sumokėjimą), pateikto skundo apimtį ir turinį, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos V. L. prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu, 7 punkte ir 8.2 papunktyje rekomenduojamų maksimalių dydžių, yra proporcingos ir pagrįstos. Todėl, vadovaujantis ABTĮ 39 straipsnio 1 dalimi, 40 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 41 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintinas ir jai iš atsakovo Lietuvos banko priteistina 535,50 Eur pagrįstų bei proporcingų bylinėjimosi išlaidų suma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, teismas
nusprendžia:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos banko 2024-02-21 sprendimą Nr. S 2024/(34.42.E-3900)-12-847 „Dėl V. L. skundo“.
Įpareigoti atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2024-01-25 skundą iš naujo.
Priteisti pareiškėjai V. L. iš atsakovo Lietuvos banko 535,50 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.