Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2016 m. lapkričio 24 d., apie 01.43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,21 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Savo veiksmais S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

S. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d., (duomenys neskelbtini), su I. K. ir T. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare I. K. leido paimti jo automobilį, kuriuo jis (S. G.) važiavo į Zarasus. Mieste sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Transporto priemonės savininkas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį prieš keliolika metų perdavė I. K. naudotis, t. y. atidavė šį automobilį I. K., kuris faktiškai buvo automobilio savininkas. Aplinkybės kaip automobilis buvo perduotas naudotis S. G. jam nėra žinomos.

Liudytojas I. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. lapkričio 23 d. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl tos dienos įvykių gerai neprisimena, tačiau S. G. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudotis neleido, S. G. jį paėmė be jo leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be S. G. prisipažinimo teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

S. G. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą S. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau padarė labai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, sukeliantį padidintą pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui, teisės pažeidimo padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius teisės pažeidimus, tame tarpe ir analogiškus – 2011-08-02 pagal LR ATPK 131 str. 7 d., 2013-06-01 pagal LR ATPK 129 str., 2013-08-17 pagal LR ATPK 130² str., ir nors šių administracinių nuobaudų galiojimo terminas yra išnykęs, tačiau ši aplinkybė rodo, kad jam anksčiau paskirtos baudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė ir jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio, nepadarė. S. G. nedirba, jam paskirtų baudų nemoka. S. G. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas. Administracinis areštas skirtinas savo trukme artimas įstatymo sankcijoje numatytam nuobaudos minimumui (ATPK 30 str., 30² str.).

LR ATPK 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui.

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo būtina nustatyti ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo neteisėto panaudojimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-745-290/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-640-397/2013).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės savininku yra registruotas R. B., tačiau faktinis automobilio savininkas yra I. K.. Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią. S. G. nurodė, kad automobilį jam perdavė I. K.. Pats I. K. nurodė, kad tą dieną buvo neblaivus, tos dienos įvykių gerai nepamena. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam ir neturint teisės yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad S. G. padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą (S. G. nustatytas 2,21 prom. girtumas), sprendžia, kad įvertinus padaryto pažeidimo aplinkybes ir jo pavojingumo laipsnį, skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 30² str., 26 str. 1 d.) (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-878-174/2014, Panevėžio apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-11-185/2015). Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str., ir nubausti 20 (dvidešimt) parų administraciniu areštu su transporto priemonės – „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kodas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti S. G. sulaikymo dieną.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 d. dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.