- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-691-460/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09663-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., UAB „duomenys neskelbtini“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-691-460/2015
NUTARTIS
2015 m. balandžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. S. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12064-793/2012 pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. S., UAB „duomenys neskelbtini“ dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-20 nutartimi tenkino pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą ir skyrė UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui R. S. 200 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-01-26 buvo gautas suinteresuoto asmens R. S. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12064-793/2012, juo prašė panaikinti minėtą teismo nutartį ir antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymą, netenkino.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-28 nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens (apelianto) R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutarties ir grąžino atskirąjį skundą padavusiam asmeniui. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis UAB „duomenys neskelbtini“ įteikta tinkamai, t. y. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, CPK 121 straipsnio 2 dalimi. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis įsiteisėjo 2012-10-06, suinteresuoto asmens (apelianto) R. S. atskirasis skundas dėl minėtos nutarties teisme gautas 2015-01-26 – praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo 2012-08-20 nutarties įsiteisėjimo dienos. Apylinkės teismas konstatavo, jog suinteresuotas asmuo apeliantas praleido įstatymo nustatytą terminą ne tik atskirajam skundui paduoti, bet ir prašymui dėl praleisto atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog poreikis nukreipti išieškojimą į apelianto vadovaujamas įmones yra perteklinis ir ydingas. Teigia, kad nebuvo jokių kliūčių vykdyti vykdomąjį raštą, be to, nebuvo aiškintasi, kas apelianto įmonėje buvo atsakingas už antstolio nurodymų nevykdymą. Tikina, kad teismas nevykdė pareigos su procesiniu sprendimu supažindinti bylos dalyvius. Pažymi, kad buvo pažeistos apelianto – kaip pasyviojo asmens teisės. Teigia, kad išieškotojai liko sumokėti tik 431,60 Lt, todėl mano, kad skundžiamos nutarties tikslai yra pasiekti. Tikina, kad analogiškoje byloje teismas priėmė sprendimą ir atskirąjį skundą tenkino.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausiai atkreipia dėmesį, kad vykdymo veiksmai jokiu procesiniu sprendimu nebuvo nukreipti į apelianto valdomas įmones. Apeliantui, kaip įmonės vadovui, siunčiami procesiniai dokumentai negali būti traktuojami kaip prievolės perkėlimas apelianto įmonėms.
Antra, aiškintis, kas apelianto įmonėje atsakingas už antstolio nurodymų nevykdymą, yra apelianto įmonės vidaus reikalas, o ne teismo pareiga. Išoriniuose santykiuose atsakingas už įmonės veiklą, finansinę apskaitą, ir kt. yra įmonės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnis, CK 2.82 straipsnis, CK 2.87 straipsnis).
Trečia, negalima sutikti su apeliantu, kad jam Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis įteikta netinkamai. Apylinkės teismas, vykdydamas informavimo pareigą, atliko visus būtinus veiksmus, reikalingus tam, kad apeliantas su procesiniu sprendimu būtų supažindintas. Pabrėžtina, kad minėtas procesinis sprendimas apeliantui buvo siunčiamas jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo su žyma „neatsiėmė“. Akcentuotina, kad apeliantas, šioje byloje skųsdamas procesinius sprendimus nurodo tą patį adresą, kuriuo buvo siunčiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis. Svarbu tai, kad vykdymo proceso dalyvis privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga; antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 2, 4 punktai). Šiuo atveju apeliantas pažeidė pareigą būti aktyviu, be pagrindo nesidomėjo būtent savo paties tinkamu pareigų vykdymu.
Ketvirta, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su argumentu, kad apeliantas nebuvo tinkamai informuotas. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo gyvenamosios vietos adresu, jo valdomų įmonių adresais, jie ir šiuo metu nėra pasikeitę. Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo įteikti CPK nustatyta tvarka, priešingai, apeliantas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų su šiais dokumentais susipažinti.
Penkta, tai, kad vykdymo procesas vyksta, t. y. skolininkas skolą dalimis grąžina, negali paneigti ar kitaip įtakoti įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų faktinių aplinkybių ir paties procesinio sprendimo. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
Šešta, apelianto nurodoma nutartis neįtakoja šio procesinio sprendimo, kadangi apelianto nurodytoje nutartyje Nr. 2S-1798-460/2013 nors ir kalbama apie termino atnaujinimą, tinkamą įteikimą, tačiau skiriasi faktinės bylos aplinkybės.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.