- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-1798-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04482-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., UAB „Eltransa“
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1798-460/2013
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 30 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. S. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6257-642/2013 pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Eltransa“, R. S. komercinei firmai „ELA“, R. S. dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas 2013-04-22 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašė suinteresuoto asmens UAB „Eltransa“ vadovui ir suinteresuoto asmens R. S. komercinės firmos „ELA“ savininkui R. S. už antstolio 2012-10-01 patvarkymo Nr. 0172/12/00780 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą paskirti baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-30 nutartimi pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymą tenkino; nutarė paskirti suinteresuoto asmens UAB „Eltransa“ vadovui R. S. 50 Lt baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2012-10-01 patvarkymo Nr. 0172/12/00780 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną; paskirti suinteresuoto asmens R. S. komercinės firmos „ELA“ savininkui R. S. 50 Lt baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2012-10-01 patvarkymo Nr. 0172/12/00780 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo R. S. 2013 m. rugpjūčio 7 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6257-642/2013.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui R. S. terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo R. S. atskirajame skunde nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6257-642/2013 jam buvo įteikta 2013 m. rugpjūčio 7 d., tačiau nepateikė įrodymų šiam argumentui, todėl įpareigojo juos pateikti. Be to, suinteresuotą asmenį R. S. įpareigojo pateikti įrodymus, kur buvo jo faktinė gyvenamoji vieta nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. rugpjūčio 7 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-24 nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6257-642/2013 bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad suinteresuoto asmens atskirasis skundas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą, kadangi skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka ir suinteresuotam asmeniui R. S. registruotąja pašto siunta išsiųsta 2013 m. gegužės 2 d., o atskirasis skundas teisme gautas tik 2013 m. rugpjūčio 7 d. Konstatavo, kad suinteresuoto asmens atstovo teiginys, kad skundžiama teismo nutartis pasirašytinai gauta tik 2013 m. rugpjūčio 7 d., atmestinas kaip nepagrįstas.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-24 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Nurodo, jog apylinkės teismas neteisingai padarė išvadą, kad apeliantui procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti 2013-05-28.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą praleidus terminą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismas atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismas konstatavo, kad suinteresuotam asmeniui R. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutartis registruotąja pašto siunta buvo išsiųsta 2013 m. gegužės 2 d. (b. l. 7, 9, 11), tačiau bylos duomenys liudija, kad apeliantui minėta nutartis įteikta nebuvo. Tą patvirtina grąžinti vokai su žymomis „neatsiėmė“ (2 vokai) (b. l. 8, 10) ir žyma „netikslus adresas“ (1 vokas) (b. l. 12). Pažymėtina, kad kitu adresu įmonei UAB „Eltransa“ ir R. S. komercinei firmai „ELA“, kurios savininkas yra apeliantas, siųsta Klaipėdos apylinkės teismo 2013-04-30 nutartis irgi įteikta nebuvo, kadangi grįžo su žymomis „neatsiėmė“. Šiuo aspektu svarbu tai, kad juridiniam asmeniui jo buveinės adresu vieną kartą siųstas dokumentas nelaikomas tinkamai įteiktu. Procesinis dokumentas laikomas tinkamai įteiktas tik tada, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, <...> procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
Taigi nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutartis nei apeliantui, nei įmonėms, kurių savininkas yra apeliantas, tinkamai įteikta nebuvo.
Analizuojant reikšmingus šiam klausimui spręsti duomenis, svarbus yra apelianto advokato teiginys apie tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutartis jam buvo įteikta 2013-08-07 (b. l. 24). Duomenų, paneigiančių šį teiginį, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Vertindamas duomenų visetą teismas mano, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-30 nutartis apeliantui tinkamai buvo įteikta tik 2013-08-07.
Atsižvelgiant į anksčiau pateiktus motyvus, akivaizdu, jog apeliantas nepraleido 7 dienų termino atskirajam skundui pateikti, o Klaipėdos miesto apylinkės teismas neteisingai konstatavo procesinių dokumentų įteikimo datą suinteresuotam asmeniui (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, CK 1.122 straipsnio 2 dalis, CPK 335 straipsnio 1 dalis).
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – byla su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties perduotina Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – suinteresuoto asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties priimti.
Bylą su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutarties perduoti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.