- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-08
- Bylos Nr.
- 2S-1530-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09663-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., UAB „Eltransa“
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1530-538/2015
Teisėjas Petras Mineikis (Proceso Nr. 2-06-3-09663-2012-0) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 8 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens R. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. S. (skolininkas), UAB „Eltransa“ dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-20 nutartimi tenkino pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą ir skyrė UAB „Eltransa“ vadovui R. S. 200 Lt baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną. 2015-07-29 teisme gautas suinteresuoto asmens R. S. atskirasis skundas dėl 2012-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12064-793/2012, kuriuo R. S. prašo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti bei panaikinti minėtą teismo nutartį ir antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „Eltransa“ vadovui R. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą netenkinti. Nurodo, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui nebuvo įteikti tinkamai, apie priimtą teismo nutartį suinteresuotas asmuo sužinojo 2015-01-19.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-03 nutartimi atsisakė atnaujinti suinteresuotam asmeniui R. S. terminą atskirajam skundui paduoti bei atsisakė priimti atskirąjį skundą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis įsiteisėjo 2012-10-06, suinteresuoto asmens R. S. atskirasis skundas dėl minėtos nutarties ir termino atskirojo skundo padavimui atnaujinimo teisme gautas praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo 2012-08-20 nutarties įsiteisėjimo dienos, todėl akivaizdu, jog naikinamasis terminas, kuris nebegali būti atnaujintas, yra praleistas, dėl to suinteresuoto asmens R. S. teisė atlikti procesinius veiksmus išnyko pasibaigus įstatymo nustatytam terminui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-03 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad nori ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidą, nes teismas neturėjo galimybės suinteresuotam asmeniui įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismo išvada, kad 2012-08-20 skundžiama nutartis UAB „Eltransa“ administracijai įteikta tinkamai, nėra teisinga. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas nėra naikinamasis, nes su jo pasibaigimu R. S. neišnyko su juo saistomos procesinės teisės ir pareigos.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirasis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliantas argumentuoja, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nurodytas terminas nėra naikinamasis, nes su jo pasibaigimu R. S. neišnyko su juo saistomos procesinės teisės ir pareigos. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
CK 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti. CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-20 nutartis įsiteisėjo 2012-10-06, suinteresuoto asmens R. S. atskirasis skundas dėl minėtos nutarties ir termino atskirojo skundo padavimui atnaujinimo teisme gautas 2015-07-29, tai yra, praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo 2012-08-20 nutarties įsiteisėjimo dienos, taigi atskirasis skundas negali būti paduotas, nes šiuo atveju pasibaigė naikinamasis terminas, tai yra, pasibaigė suinteresuoto asmens teisė paduoti atskirąjį skundą, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atnaujinti naikinamąjį terminą nėra pagrindo.
Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apelianto atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.