Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – 15 MGL bauda, bauda sumokėta;

2. 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant – 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3. 2018 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu – 8 mėnesiams, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu – 25 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir skirti L. U. subendrintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 11.20 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 10.45 val. (dvi paros). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, L. U. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020 m. spalio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų asmens duomenų registro,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. 2023 m. sausio 25 d. apie 18.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), N. L. neteisėtai už 60 eurų pardavė maistinėje plėvelėje buvusią narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 9,916 g;

be to, L. U., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kairės pusės daiktadėžėje, esančioje prie vairuotojo sėdynės, neteisėtai laikė plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kokainu, kurio masė yra 0,138 g (69,2 procentų) bei prie savęs, savo striukės išorinėje dešinės pusės viršutinėje kišenėje neteisėtai laikė permatomą, užspaudžiamą maišelį su narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 4,807 g iki 2023 m. sausio 25 d. apie 20.00 val., kol prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė užspaudžiamą plastikinį maišelį su narkotine medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 19,495 g, vieną elektroninės cigaretės kaitiklį ,,BLUE RAZZ“ su psichotropine medžiaga – delta-9-tetrahidrokanabinoliu, kurio kiekis yra 0,753 g (75,3 procentų), vieną elektroninės cigaretės kaitiklį ,,ZMOOTHIE“ su psichotropine medžiaga – delta-9-tetrahidrokanabinoliu, kurio kiekis yra 0,761 g (76,1 procentų), du elektroninių cigarečių kaitiklius ,,PINK LEMONADE“ su psichotropine medžiaga – delta-9-tetrahidrokanabinoliu, kurio kiekis yra 1,415 g (70,8 procentų) bei skardinę nuo kavos ,,Lavazza“ su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 28,918 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 3,3 procentų, iki kol 2023 m. sausio 25 d. apie 23.45 val. kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

N. L. 2023 m. sausio 25 d. apie 18.40 val. prie namo, (duomenys neskelbtini), iš L. U. neteisėtai už 60 eurų nusipirko į maistinę plėvelę supakuotą narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 9,916 g, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo automobilyje „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki kol 2023 m. sausio 25 d. apie 18.50 val. (duomenys neskelbtini) g., ties nusukimu į A1 kelią, Kaune, automobilio dalinės apžiūros metu šią medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2023 m. sausio 25 d. tarybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų ir rastų galimai narkotinių medžiagų matyti, kad 2022 m. sausio 25 d. dirbo kartu su vyr. specialistu J. T. ir specialistu V. M.. Apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį VW ,,Transporter”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame turėjo informacijos galėjo būti narkotinių medžiagų. Automobilyje sėdėjo trys asmenys, kaip vėliau nustatyta už automobilio vairo L. U., keleivio vietoje mergina V. Ž., automobilio gale, dešinėje pusėje Ž. J.. Bendraujant su asmenimis, jie atrodė labai sutrikę, matėsi didelis jų jaudulys. Asmenims paaiškino, kad bus atliktos dalinės apžiūros. Paklausus, ar turi draudžiamų daiktų, šie atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Prie pareigūnų prisijungė kolegos iš kito ekipažo. Dalinės apžiūros metu, pas vairuotoją L. U., jo striukės išorinėje, dešinės pusės, viršutinėje kišenėje, kuri užsegama užtrauktuku, rastas permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matėsi rudos spalvos, kietos masės, galimai narkotinė medžiaga „hašišas“. Paklausus, kas tai yra, jis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga „hašišas“, kurį jis įsigijęs savo reikmėms. Pas šalia sėdėjusią keleivę, V. Ž., kuriai buvo atliekama dalinė apžiūra jos neliečiant, tai yra, ji pati su savimi turėtus daiktus išėmė iš striukės ir kelnių kišenių, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų ji neturėjo. Pas gale sėdėjusį keleivį, Ž. J., dalinės apžiūros metu, taip pat jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų nerado. Apžiūrint automobilio salono viduje, prie vairuotojo sėdynės, kairėje pusėje esančioje daiktadėžėje, buvo rastas permatomas užspaudžiamas maišelis, kurio viduje matėsi baltos spalvos, sintetinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „amfetaminas“. Paklausus asmenų, kurie buvo automobilyje, kas tai yra ir kam priklauso, visi vienbalsiai atsakė, kad nieko apie minėtą maišelį ir turinį, kuris jame yra, nežino. Daugiau jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų automobilyje nerado (2 t., b. l. 6–7).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Dėl L. U. nusikalstamos veikos, numatytos

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad pasitvirtino kaltinimai L. U. jog jis, 2023 m. sausio 25 d. apie 18.40 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), N. L. neteisėtai už 60 eurų pardavė maistinėje plėvelėje buvusią narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 9,916 g.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surikti įrodymai bei duomenys – teisiamojo posėdžio metu apklausto kaltinamojo N. L. parodymai, tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, kratos metu paimto telefono SMS, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas dėl išklotinių ir kitų duomenų analizės bei kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi, L. U. suvokė, jog parduodamas, neteisėtai platino kaltinime nurodomą narkotinę medžiagą. Teismo vertinimu, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad L. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo L. U. padaryta nusikalstama veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai bei visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu.

Dėl L. U. ir N. L. nusikalstamų veikų, numatytų

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad pasitvirtino kaltinimai kaltinamiesiems L. U. ir N. L. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo:

– N. L. 2023 m. sausio 25 d. apie 18.40 val. prie namo, (duomenys neskelbtini), iš L. U. neteisėtai už 60 eurų nusipirko į maistinę plėvelę supakuotą narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 9,916 g, ir šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė savo automobilyje VW ,,Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. sausio 25 d. apie 18.50 val.

Kaltinamųjų L. U. ir N. L. kaltę patvirtina ne tik jų pačių prisipažinimai, tačiau ir kiti baudžiamojoje byloje surikti duomenys – kratos protokolas, daiktų apžiūros protokolas, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas dėl išklotinių ir kitų duomenų analizės bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Remiantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kaltinamųjų neteisėtai laikomas narkotinių medžiagų kiekis viršija nedidelį, tačiau neviršija didelio kiekio, todėl konstatuotina, kad L. U. ir N. L. tokiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę L. U., atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį (padaryta sunki ir apysunkė tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis L. U. teistas (1 t., b. l. 83 – 89), per 5 metus baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 90 – 99), psichiatrinis gydymas, įskaita, neregistruotas (1 t., b. l. 105), priklausomybės ligų gydymas, įskaita – neregistruotas (1 t., b. l. 107). Jis vykdo individualią veiklą, turi pastovią gyvenamąją vietą, charakterizuojamas pozityviai.

L. U. visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, todėl jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas, veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, gailėjosi, tačiau iš kaltinamojo teistumų matyti, kad jis už analogiško pobūdžio veikas teisiamas jau trečią kartą, šių veikų sunkumas tik pasunkėjo, nors kaltinamasis augina du nepilnamečius savo vaikus, tačiau vaikų auginimas jam nesutrukdė daryti tiek šias, tiek prieš tai padarytas nusikalstamas veikas (už kurias jis nuteistas ankstesniais nuosprendžiais), taigi nepilnamečių (mažamečių) vaikų turėjimas kaltinamajam nekliudė daryti nusikalstamų veikų. Ir nors kaltinamojo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra pasibaigęs, tačiau matyti, kad kaltinamajam skiriamos bausmės, taip pat skiriamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas įtakos kaltinamojo elgesiu nedaro – praėjus neilgam laiko tarpui po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos probacijos pasibaigimo, kaltinamasis, jausdamas jo nebaudžiamumą, nevertindamas teismo anksčiau jam parodyto pasitikėjimo, toliau daro nusikaltimus, kurie tik sunkėja.

Byloje kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti kaltinamajam švelnesnę, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmę.

Pažymėtina, kad taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, apibūdinančios nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamąjį teigiamai apibūdinančios aplinkybės (kaltinamasis prisipažino kaltu ir gailisi, augina du mažamečius vaikus, dirba) nėra išimtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų kaltinamojo L. U. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jos yra gyvenimiškai įprastos, ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padaryto nusikaltimo pavojingumu, kad būtų galima teigti, jog bausmės paskyrimas pagal straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją prieštarautų BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam teisingumo principui.

Atsižvelgus į aukščiau nurodytus motyvus, kaltinamajam skirtina straipsnių sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, taip pat į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi), skirtinų bausmių dydžiai nustatytini mažesni nei straipsnių sankcijose nustatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai.

Skirtinos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu L. U. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. sausio 25 d., 00.09 val. iki 2023 m. sausio 26 d., 08.45val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laivės atėmimo parai.

Kaltinamasis N. L. teisiamojo posėdžio metu išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei jo buvusi sutuoktinė S. K. pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės N. L. pagal laidavimą be užstato ir perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu N. L. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Civilinio ieškinio byloje nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas (2 t., b. l. 135–137), duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka bausta, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nelaikytini šiurkščiais (2 t., b. l. 138–140). Kaltinamasis vykdo individualią veiklą, su S. K. turintys bendrą sūnų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat nustatytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.

Laiduotoja S. K. yra kaltinamojo N. L. buvusi sutuoktinė, ji neteista, administracine tvarka per 5 metus nebausta. Teisiamojo posėdžio metu S. K. paaiškino, kad itin kritiškai vertina buvusio draugo, vaiko tėvo poelgį, anksčiau tokių įvykių nėra buvę. Apie nusikaltimą daug su juo kalbėjosi, aiškinosi, kas įvyko. N. L. dėl padarytos nusikalstamos veikos jaučiasi blogai, jis atsižvelgia į jos nuomonę ir ji gali jam daryti teigiamą įtaką. Nors ji ir nedirba, tačiau teismui nusprendus taikyti laidavimo institutą su užstatu, ji užstatą sumokėtų, kadangi tiki kaltinamuoju, kad jis daugiau nusikaltimų nepadarys ir užstatas jai bus grąžintas.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog S. K. gali būti teismo pasitikėjimo vertu asmeniu, kuris byloje tinkamas būti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas N. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 500 eurų užstatu, kurį privaloma sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. 957300010002229831, esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamajam L. U. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 74–77) ir dokumento (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio baudžiamosios bylos 1 t., viršelio voke, paėmimas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Kaltinamajam N. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 129 – 132), paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame du kompaktiniai diskai su duomenimis apie elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija (1 t., b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Tuščia kavos ,,Lavazza“ pakuotė, svarstyklės, keturi elektroninių cigarečių kaitikliai, keturios tuščios plastikinės pakuotės, kurios saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate daiktų saugykloje (1 t., b. l. 130–131), atlikus tyrimą likusios kanapės (antžeminės dalys) (27,259 g), kanapių derva (34,0103 g) ir medžiaga su kokainu (0,171 g), kurios supakuotos į penkis užspaudžiamus maišelius, saugomos Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 123), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

L. U. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), esanti voke, prisegtame prie 1 tomo, pirmo bylos vidinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstina laisvės atėmimo bausmę vykdysiančiai institucijai.

Asmens kratos metu pas L. U. rasti ir paimti pinigai – 403,79 eurai (keturi šimtai trys eurai, 79 centai), kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (2 t., b. l. 65–66), nuosprendžiui įsiteisėjus:

– 60 Eur konfiskuotini kaip iš nusikalstamos veikos gautas rezultatas (kaltinamasis L. U. pripažino, kad narkotines medžiagas kitam kaltinamajam pardavė už 60 Eur, tai patvirtino ir kaltinamais N. L., pinigai pas kaltinamąjį L. U. buvo rasti tuojau pat po šio nusikaltimo padarymo, kaltinamojo asmens kratos metu, todėl ši pinigų suma pripažintina nusikalstamu būdu gautomis pajamomis ir turi būti konfiskuotina, BK 72 straipsnio 2 dalis);

– 343,79 Eur grąžintini L. U..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 54 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

– pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

– pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir L. U. paskirti subendrintą – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 26 d., 00.09 val. iki 2023 m. sausio 26 d. 08.45 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laivės atėmimo parai.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

Kaltinamajam L. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

N. L., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos S. K. atsakomybei su 500 eurų užstatu.

Įpareigoti laiduotoją S. K. sumokėti teismo paskirtą užstatą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą (Kauno apylinkės teismo, įmonės kodas 302942349, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. 95 7300 0100 0222 9831, AB bankas „Swedbank“, kodas 73000). Laiduotojai laiku nesumokėjus paskirto užstato bus laikoma, jog ji atsisakė laidavimo.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti N. L., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. K., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajam N. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– voką, kuriame du kompaktiniai diskai su duomenimis apie elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

– tuščią kavos ,,Lavazza“ pakuotę, svarstykles, keturis elektroninių cigarečių kaitiklius, keturias tuščias plastikines pakuotes, kurios saugomos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate daiktų saugykloje bei atlikus tyrimą likusias kanapes (antžeminės dalys) (27,259 g), kanapių dervą (34,0103 g) ir medžiagą su kokainu (0,171 g), kurios supakuotos į penkis užspaudžiamus maišelius, saugomos Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

L. U. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią voke, prisegtame prie 1 tomo, pirmo bylos vidinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti laisvės atėmimo bausmę vykdysiančiai institucijai.

Asmens kratos metu pas L. U. rastus ir paimtus pinigus – 403,79 Eur (keturi šimtai trys eurai 79 centai), kurie saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus:

– 60 Eur konfiskuoti kaip iš nusikalstamos veikos gautą rezultatą;

– 343,79 Eur grąžinti L. U..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.