Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui T. L. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė grindė tuo, kad nuo atsakovo išsikraustymo 2021 m. birželio mėn., vaikas faktiškai gyvena su ieškove, kuri juo rūpinasi viena, atsakovas prie vaiko priežiūros neprisideda, su juo visiškai nebendrauja. Laikina bendravimo tvarka užtikrintų bent minimalų atsakovo bendravimą su vaiku. Nurodė, kad atsakovo teikiamas išlaikymas vaikui yra nepastovus, mokėjimai vyksta nereguliariai. Mano, kad vaikui turi būti priteistas bent ½ MMA atskaičius mokesčius ir atskaičius vaiko pinigus, t. y. 227,00 Eur laikinas išlaikymas. Nurodė, kad ieškovė viena prižiūrėjo šalių šunis, apmokėjo jų priežiūros išlaidas, kas per nepilnus metus sudarė 1 783 Eur, o per mėnesį sudaro apie 149 Eur. Kadangi atsakovas geranoriškai neprisideda prie augintinių priežiūros ir išlaikymo, o santuokos nutraukimo procesas gali ilgai užsitęsti, ieškovė negali tik viena rūpintis šiuo turtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Motyvuojamoji dalis

4. Teismas ieškovės prašymą dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove laikė pagrįstu. Teismo vertinimu ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui, aplinka yra vaikui įprasta ir joje bus užtikrinti geriausi vaiko interesai.

5. Teismas nustatė, kad šalių sūnus yra beveik devynerių metų amžiaus, lanko mokyklą, atsakovas gyvena atskirai, su sūnumi nuo 2021 m. birželio mėnesio nebendrauja ir nerodo iniciatyvos bendrauti, ieškovė su vaiku gyvena Prienuose, o atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), atstumas tarp šalių gyvenamųjų vietų yra apie 30 km. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs, jog bylos nagrinėjimas gali užtrukti ilgesnį laiką, sprendė, kad ieškovės prašoma nustatyti laikina atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku yra įgyvendinama, kad pagal tokią tvarką nesunkiai būtų užtikrinamas vaiko tinkamas ugdymo įstaigos lankymas bei bent minimalus atsakovo bendravimas su vaiku.

6. Teismas nustatė, kad ieškovė neturi finansinių galimybių viena užtikrinti socialiai priimtiną nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo lygį, o atsakovas, būdamas vaiko tėvu, tinkamai nevykdo imperatyvios pareigos materialiai išlaikyti savo sūnų, todėl teismas priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui po 227 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

7. Teismas netenkino ieškovės prašymo dėl laikinos šunų naudojimosi (priežiūros) tvarkos nustatymo kaip neatitinkančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties. Teismas nurodė, kad pagal savo pobūdį naudojimosi tvarka šunimis arba įpareigojimas kompensuoti už šunų priežiūrą yra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis dėl kompensacijos už bendro turto išlaikymą, kuri turi būti išspręsta galutiniu teismo sprendimu iš esmės išnagrinėjus faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutarties dalį, kuria netekintas ieškovės prašymas nustatyti laikiną augintinių naudojimosi tvarką, ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą šioje dalyje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.1. Laikinos šunų naudojimosi (priežiūros) tvarkos nustatymas nėra materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, o yra skirtas laikinai sureguliuoti situaciją, kol vyksta ginčas. Būtent toks yra ir vienas iš laikinųjų apsaugos priemonių tikslų;

1.2. Priešingai, nei nurodė teismas, ieškovė neprašo laikinosiomis apsaugos priemonėmis išspręsti materialinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo ar turto padalinimo, nes pastarasis reikalavimas dėl kompensacijos susijęs su laikotarpiu iki ieškinio pateikimo, o dėl turto padalinimo - jau įsiteisėjus sprendimui. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonės būtų sureguliuO. kitas laikotarpis - kol vyksta byla;

1.3. Teismas laikinai nesureguliuodamas teisinių santykių tarp šunų bendraturčių ir nenustatydamas laikinos turto naudojimosi tvarkos, pažeidė ieškovės interesus ir aukščiau iškėlė atsakovo interesus, nes ieškovė neapibrėžtą laiką, kol vyks byla, yra įpareigota viena prižiūrėti bendrą su atsakovu turtą. Ieškovei vienai tenka pareiga dengti ir bendrų su atsakovu augintinių išlaidas. Ieškovė turėtų reikšti reikalavimą dėl kompensacijos iš atsakovo priteisimo, kas ne tik dar labiau didintų ginčą tarp šalių, bet ieškovė šias patirtas išlaidas atgautų tik po bylos išnagrinėjimo.

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

2.1. Laikina naudojimosi gyvūnais tvarka padarytų gyvūnams žalą;

2.2. Ieškovės prašoma nustatyti naudojimosi gyvūnais tvarka neįgyvendinama, nes atsakovas neturi savo būsto, kuriame galėtų laikyti gyvūnus;

2.3. Ieškovės prašoma nustatyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti laikiną šalių šunų priežiūros tvarką - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Byloje nėra ginčo, kad šunys rusų europinė laika, vardu O., nykštukinis pinčeris L. O. , vardu P., integrinio grandyno Nr. (duomenys neskelbtini) ir nykštukinis pinčeris, vardu P., integrinio grandyno Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo šunys) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šalims. Ginčo šunys yra įtraukti į dalintino turto sąrašą šalių santuokos nutraukimo byloje. Šiuo metu ginčo šunys yra prižiūrimi ir išlaikomi ieškovės jos gyvenamojoje vietoje. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad patikslintu ieškiniu ieškovė prašo ginčo šunis natūra priteisti atsakovui, taip pat prašo ieškovei priteisti iš atsakovo pusę ieškovės patirtų ginčo šunų priežiūros ir išlaikymo išlaidų kompensaciją - 891,50 Eur (1783/2).

13. Ieškovė prašė nustatyti tokią laikiną ginčo šunų priežiūros tvarką – kiekviena iš šalių prižiūri ginčo šunis po du mėnesius rotacijos principu; atsakovui nesilaikant nustatytos tvarkos, jis įsipareigoja kompensuoti ieškovei visas jos patirtas ginčo šunų priežiūros išlaidas. Skundžiama nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinos ginčo šunų priežiūros tvarkos nustatymo atmestas motyvuojant tuo, kad ieškovės prašymas yra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis dėl kompensacijos už bendro turto išlaikymą priteisimo, kuri turi būti išspręsta galutiniu teismo sprendimu bylą išnagrinėjus iš esmės; be to, minėta laikinoji apsaugos priemonė neužtikrina ieškinio reikalavimo priteisti kompensaciją įvykdymo.

14. Atskirajame skunde teigiama, kad laikinos ginčo šunų priežiūros tvarkos nustatymas nėra materialinio teisinio pobūdžio reikalavimas, o yra skirtas laikinai sureguliuoti situaciją, kol vyksta ginčas. Apeliacinės instancijos teismas tik iš dalies sutinka su tokiu prašymo dėl laikinos ginčo šunų priežiūros tvarkos nustatymo vertinimu.

15. Teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020). Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo, bet ir tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Laikinai ginčo situacijai sureguliuoti laikinosios apsaugos priemonės parenkamos laikantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų bei vadovaujantis specialiaisiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ekonomiškumo, proporcingumo) principais. Ekonomiškumo principas iš esmės reiškia draudimą laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai būtina siekiant užtikrinti būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Proporcingumo principas reikalauja parinkti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kad jos nesuteikti nei vienai iš šalių nepagrįsto prioriteto. Teismas turi įvertinti galimus padarinius, kurie kiltų pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o šalis, siekdama išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia.

16. Iš ieškovės prašymo turinio dėl laikinos ginčo šunų priežiūros tvarkos nustatymo matyti, kad ieškovė šių laikinųjų apsaugos priemonių pagalba iš esmės siekia dviejų tikslų – kad atsakovas iki bylos išnagrinėjimo prisidėtų prie ginčo šunų, kurie yra bendras šalių turtas, išlaikymo ir priežiūros juos nustatytam laikotarpiui pasiimdamas į savo gyvenamą vietą arba būtų įpareigO. kompensuoti ieškovei dėl ginčo šunų išlaikymo ir priežiūros patirtas išlaidas.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašoma laikina ginčo šunų priežiūros tvarka negali būti taikoma laikinai ginčo situacijai sureguliuoti. Visų pirma, ieškovė nepateikė įrodymų, kad dėl galimo lėšų stygiaus yra kilusi reali grėsmė ginčo šunų sveikatai ar gyvybei. Antra, sutiktina su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentais, kad atsakovas, kuris neturi savo nuosavo būsto, neturi galimybės užtikrinti tinkamų ginčo šunų laikymo sąlygų. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad vienas iš ginčo šunų - rusų europinė laika - yra laikomas specialiame voljere, tai gi, šiam šuniui turi būti užtikrintos specialios laikymo sąlygos. Be to, dažnas gyvenamosios vietos kaitaliojimas šunims gali kelti stresą ir kenkti jų sveikatai, nes kaip ir kiekvienas gyvūnas, jie yra prisirišę prie savo gyvenamosios aplinkos.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės alternatyvus reikalavimas įpareigoti atsakovą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos kompensuoti ieškovei jos patirtas ginčo šunų išlaikymo išlaidas, taip pat negali būti tenkinamas, kadangi toks reikalavimas negali būti realiai įvykdomas dėl neįvardintos kompensacijos sumos.

19. Apibendrindamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovės prašomos laikinos ginčo šunų priežiūros tvarkos nustatymas negalimas dėl jos neatitikimo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei specialiems laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiškumo ir proporcingumo principams.

Dėl procesinės bylos baigties

20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo dėl laikinos ginčo šunų priežiūros tvarkos nustatymo, iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl šių laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.