Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. J. (R. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-384-961/2021) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, R. J. minėtu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. spalio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad R. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 20 d. 2021 m. gegužės 14 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 29 psl.). Probuojamasis R. J. teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo. Užimtumo tarnybos duomenimis, nuo 2020 m. spalio 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 109 psl.). Priežiūros laikotarpiu asmuo 2021 m. liepos 22 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. birželio 29 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paskirta 400 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00547-21 dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens bylos 42 psl.). Taip pat probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio – 2021 m. liepos 7 d. neatvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (toliau – ir RPLC). 2021 m. rugpjūčio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, dėl padarytų pažeidimų pateikė pasiaiškinimą, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl buvo įspėtas už probacijos sąlygų ir pareigų nevykdymą, primintos teisinės pasekmės (asmens bylos 40 psl.). Po paskirto įspėjimo 2021 m. spalio 10 d. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jam paskirta 400 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos 48 psl.). 2021 m. lapkričio 5 d. kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (asmens bylos 60 psl.). Be to, 2021 m. lapkričio 16 d. teikimu kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo (asmens bylos 60, 61 psl.). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi R. J. paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėnesius (asmens bylos 66-69 psl.). R. J. nemokamus darbus išdirbo (asmens bylos 81 psl.), tačiau 2022 m. kovo 7 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam skirta 575 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra), 2022 m. kovo 18 d. padarė administracinį nusižengimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, nes vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra (priimto sprendimo nėra) (asmens bylos 93-97 psl.). 2022 m. balandžio 1 d. R. J. pateikė pasiaiškinimą (asmens bylos 98 psl.), informuotas, kad bus kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2022 m. balandžio 5 d. Probacijos tarnyba taip pat kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens bylos 111 psl.).

R. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 70 balų iš galimų 168, tačiau dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti (žr. OASYS vertinimo metodikos priedą), todėl atsižvelgdami į tai kas išdėstyta, į tai, kad probuojamasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų bei pareigų ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, prašo panaikinti R. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė Aistė Tilindienė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad papildomai patikrinus duomenų bazes nustatyta, jog R. J. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Nuteistasis R. J. nurodė, kad su teikimu sutinka, tik jam reikia pasiruošti bausmės atlikimui, nes jis vienas išlaiko namą, turi šunį ir katiną. Kol dabar atlieka seną 14 parų arešto bausmę už vairavimą neblaiviam, paprašė brolio žmonos, kad viską namuose prižiūrėtų. Gal būtų jam galima paskirti kitą bausmę – viešuosius darbus. Naujas ikiteisminis tyrimas vyksta dėl to, kad pas jį rado narkotinės medžiagos, dabar nustatinėja – kokios.

Nuteistojo gynėjas advokatas Kazimiras Poplovuchinas nurodė, kad nagrinėjama situacija nestandartinė. R. J. jau atlieka bausmę, o Probacijos tarnyba teikia teikimą dėl kitos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnyba pripažįsta, kad jis užsiregistravo darbo biržoje, atliko teismo paskirtus nemokamus darbus. Sutinka, kad jo ginamojo vairavimas yra neteisėtas, bet šitie administracinio nusižengimo pažeidimai nėra sunkūs, nesukėlė pasekmių. Mano, kad jo ginamasis suprato savo padarytas nusikalstamas veikas. Jis nurodo, kad išlaiko namų ūkį, turi gyvūnų. Prašo teismo dar kartą pasitikėti jo ginamuoju ir probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad pats nuteistasis supranta, kad peržengė ribas. Po paskutinio posėdžio padaryti net du nauji analogiški pažeidimai, pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Teikimas visiškai pagrįstas ir tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad R. J., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, sistemingai pažeidinėja bendrąją probuojamo asmens pareigą nedaryti naujų teisės pažeidimų, tuo pačiu ir jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones. Visu probacijos laikotarpiu jo atžvilgiu jau šešis kartus buvo pradėta administracinė teisena dėl neteisėto transporto priemonių vairavimo (Administracinių nusižengimų registre vairavimo faktai fiksuoti 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. spalio 10 d., 2021 m. lapkričio 2 d., 2021 m. lapkričio 15 d., 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. kovo 18 d.). Teisės vairuoti nuteistasis neturi ir niekada neturėjo, tačiau ši aplinkybė jo akivaizdžiai yra ignoruojama ir baudžiamasis procesas jo nuostatų matomai nepakeitė. Jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti netikėtą ir neatidėliotiną būtinybę vairuoti transporto priemonę bei sušvelninti neteisėtus veiksmus, R. J. nenurodo. Pirmųjų dviejų nusižengimų atvejais paaiškino Probacijos tarnybai, jog tiesiog važiavo pas draugą ar draugę (asmens bylos 40, 59 psl.). Nagrinėjant teikimą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo teisinosi, jog jam tenka važinėti į įvairius statybos objektus, o bendradarbiai ne visada gali pavežti. R. J. dar 2021 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimi buvo išaiškinta, jog teismui ir Probacijos tarnybai išsakyti jo pasiteisinimai, jog vairuoja, nes jam reikia važinėti į darbą įvairiose Vilniaus vietose, jo veiksmų nepateisina, tik rodo socialinio atsakingumo stoką. Žinodamas, kad teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, kaltinamasis turi pasirinkti kitus būdus patekti į darbo vietas, o ne imtis neteisėtų veiksmų.

Nauji tos pačios rūšies administraciniai nusižengimai buvo padaryti nepaisant to, jog jam po pirmojo nusižengimo ir dėl kitų probacijos sąlygų pažeidimų buvo paskirtas įspėjimas, vėliau kreiptasi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo. Pažymėtina, jog dėl neteisėto vairavimo faktų R. J. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 28 d. (byla Nr. e1-3451-1133/2021) R. J. atžvilgiu priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl tyčinio vengimo atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 243 straipsnis). Minėtame teismo baudžiamajame įstatyme buvo konstatuota, kad transporto priemonė R. J. buvo vairuojama ne tik 2021 m. birželio 29 d., kuomet jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, tačiau ir laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 27 d. iki 2021 m. birželio 28 d. (ne mažiau keturių kartų). Už 2021 m. birželio 27 – 28 d., 2021 m. lapkričio 2 d. ir 15 d. vairavimo neturint tokios teisės faktus R. J. atžvilgiu taikyta baudžiamoji atsakomybė, už 2021 m. birželio 29 d., 2021 m. spalio 10 d., 2022 m. kovo 7 d. pažeidimus – administracinė atsakomybė. Dėl 2022 m. kovo 18 d. vairavimo fakto procesinio sprendimo dar nepriimta, tačiau nuteistasis šio vairavimo fakto neginčija. Toks nuteistojo elgesys rodo ne tik atsainų požiūrį į eismo saugumą, bet ir nusistatymą visiškai ignoruoti nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei bendrąją probuojamo asmens pareigą nedaryti naujų teisės pažeidimų. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta 14 parų arešto bausmė. Tačiau nei administracinės nuobaudos, nei probacijos sąlygų sugriežtinimas, nei kriminalinė bausmė jo elgesio nepakeitė. Po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2022 m. sausio 18 d.) vėl užfiksuoti du nauji neteisėto vairavimo atvejai kovo mėnesį. Dėl šių teisės pažeidimų nuteistasis vėl Probacijos tarnybai lakoniškai tenurodė, kad važinėjo darbo reikalais, kas rodo, jog jis visiškai nesiėmė koreguoti savo nuostatų ir elgesio.

Probacijos laikotarpiu užfiksuotas ir teismo įpareigojimo gydytis priklausomybę nuo alkoholio vykdymo pažeidimų, kadangi R. J. 2021 m. rugpjūčio 9 d. nustatytu laiku nenuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, tokiu būdu nesilaikydamas gydymo plano. Iš vėlesnių RPLC pranešimų taip pat matyti, jog pacientas gruodžio-sausio mėnesiais du kartus atvyko nepaskirtu laiku, sausio mėnesį konfliktavo su gydymo įstaigos personalu (asmens bylos 72-73 psl.). Tik nuo vasario mėnesio situacija normalizavosi ir probuojamasis ėmė laikytis nustatyto konsultacijų grafiko. Iki pirmojo Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl probacijos sąlygų sugriežtinimo tinkamai buvo vykdomas tik vienas, mažiausiai nuteistojo pastangų reikalaujantis teismo įpareigojimas – nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje arba dirbo. Po probacijos sąlygų sugriežtinimo nuteistasis atliko teismo papildomai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išdirbo nemokamus darbus, tačiau administracinių nusižengimų darymas nenutrūko.

Negana to, nuteistojo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, pats R. J. neginčija, jog pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų.

Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė, tačiau dėl sistemingai daromų teisės pažeidimų linkusi didėti.

Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog R. J. neatsakingai žiūri į teismo įpareigojimus, probacijos procesą, savo, kaip probuojamo asmens, pareigas, teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, savo nuostatų dėl piktybiško probacijos sąlygų bei baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nepakeitė nei po papildomo teismo įpareigojimo paskyrimo, nei po naujo baudžiamojo proceso bei kriminalinės bausmės paskyrimo.

Dėl visų aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad jog nuteistasis R. J. visai nelinkęs įvertinti, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas išreiškė jam pasitikėjimą ir, bausmės paskirties įgyvendinimo siekdamas vykdymo atidėjimu, suteikė jai galimybę išimtinai palankiomis sąlygomis atlikti bausmę. Visos minėtos aplinkybės rodo, kad R. J. sąmoningai piktavališkai vengia vykdyti bausmės atidėjimo sąlygas. O tai leidžia teismui spręsti, jog du itin svarbūs bausmės tikslai – paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai) šiuo atveju nėra pasiekiami.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teikimą tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, BPK 358, 364 straipsniais, probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. J. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.