Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl R. J. (R. J.), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), papildomų pareigų paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (byla Nr. 1-384-961/2021) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Taip pat vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu R. J. minėtu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. spalio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad R. J. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. gegužės 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. balandžio 20 d. 2021 m. gegužės 14 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 29 psl.). Probuojamasis R. J. teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje vykdo. Užimtumo tarnybos duomenimis, nuo 2020 m. spalio 27 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens bylos 53 psl.). Priežiūros laikotarpiu asmuo 2021 m. birželio 29 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, paskirta 400 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis, 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00547-21 dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens bylos 42 psl.). Taip pat probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio – 2021 m., liepos 7 d. neatvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Dėl padaryto pažeidimo R. J. parašė pasiaiškinimą ir buvo įspėtas (asmens bylos 40 psl.). Po paskirto įspėjimo R. J. teigiamų išvadų nepadarė, nes 2021 m. spalio 10 d. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, jam paskirta 400 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens bylos 48 psl.). 2021 m. lapkričio 5 d. kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (asmens bylos 60 psl.). Dėl padaryto pažeidimo R. J. pateikė pasiaiškinimą ir buvo informuotas, kad byla bus siunčiama į teismą dėl papildomo įpareigojimo paskyrimo (asmens bylos 59 psl.). Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė, 70 balų iš galimų 168. Remdamiesi išdėstytu prašo nuteistajam papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dirbti neatlygintinus darbus.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Aistė Tilindienė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad po kreipimosi į teismą patikrinus probuojamąjį Sodros registre, nustatyta, jog nuo 2021 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. jam yra išduotas verslo liudijimas. Papildomai patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad padaryti dar du nauji administraciniai nusižengimai. 2021 m. lapkričio 2 d. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, nes R. J. vairavo neturėdamas teisės vairuoti, ir 2021 m. lapkričio 15 d. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 2 dalyje ir 415 straipsnio 1 bei 2 dalyse, nes jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, be to, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad R. J., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, probacijos laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka, vieną kartą už ANK 424 straipsnio 2 dalyje bei 415 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (už teisės aktų nustatyta tvarka privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdrausto automobilio vairavimą, neturint teisės vairuoti), antrą kartą – vėl už ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vairavimą, neturint teisės vairuoti). Probacijos tarnybos atstovė informavo, jog papildomai patikrinus Administracinių nusižengimo registrą, nustatyta, jog padaryti du nauji tos pačios rūšies administraciniai nusižengimai, apie kuriuos Probacijos tarnybai dar nebuvo žinoma kreipiantis į teismą. R. J. vėl nubaustas pagal ANK 424 straipsnio dalį (vienas nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavimas, kai specialioji teisė atimta), kitas – pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavimas neturint teisės vairuoti)). ANK 424 straipsnyje numatyti nusižengimai laikomi šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Teisės vairuoti nuteistasis neturi ir niekada neturėjo, tačiau ši aplinkybė jo akivaizdžiai yra ignoruojama ir baudžiamasis procesas jo nuostatų matomai nepakeitė. Jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti netikėtą ir neatidėliotiną būtinybę vairuoti transporto priemonę bei sušvelninti neteisėtus veiksmus, R. J. nenurodė. Pirmųjų dviejų nusižengimų atvejais paaiškino probacijos tarnybai, jog tiesiog važiavo pas draugą ar draugę (asmens bylos 40, 59 psl.). Teismo posėdyje išsakytas pasiteisinimas, jog vairuoja, nes jam reikia važinėti į darbą įvairiose Vilniaus vietose, jo veiksmų taip pat nepateisina, tik rodo socialinio atsakingumo stoką. Žinodamas, kad teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, kaltinamasis turi pasirinkti kitus būdus patekti į darbo vietas, o ne imtis neteisėtų veiksmų. Nauji tos pačios rūšies nusižengimai padaryti nepaisant to, jog jam po pirmojo nusižengimo ir dėl kitų probacijos sąlygų pažeidimų buvo paskirtas įspėjimas. Nagrinėjamu atveju toks nuteistojo elgesys rodo ne tik atsainų požiūrį į eismo saugumą, bet ir nusistatymą ignoruoti nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei bendrąją probuojamo asmens pareigą nedaryti naujų teisės pažeidimų.

Užfiksuotas ir teismo įpareigojimo gydytis priklausomybę nuo alkoholio vykdymo pažeidimas, kadangi R. J. nustatytu laiku nenuvyko į Respublikinį priklausomybės ligų centrą. Tinkamai vykdomas tik vienas, mažiausiai nuteistojo pastangų reikalaujantis teismo įpareigojimas – nuteistasis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje arba dirbo. Probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo rizika vertinama kaip vidutinė.

Atsižvelgus į išvardintas aplinkybes konstatuotina, jog R. J. neatsakingai žiūri į teismo įpareigojimus, probacijos procesą, savo, kaip probuojamo asmens, pareigas, todėl reikalinga sugriežtinti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Teismo vertinimu, tikslinga taikyti PĮ 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes, t. y. skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti ir skirti R. J. papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą išdirbti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant, kad nemokami darbai turi būti išdirbti per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.