Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J. (R. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2001 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos (toliau- BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams be baudos ir be turto konfiskavimo, kurios vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metamas 1 mėnesiui su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams;

3. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2003 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 2 dalį, 30 straipsnį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, pritaikius LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 6 straipsnį, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams;

4. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė bausmė – 10 MGL (1250 Lt) bauda;

5. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį – 5 mėnesių viešųjų darbų bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams. 2020 m. rugsėjo 14 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę (teistumas neišnykęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2020-10-25, apie 20.30 val. Rudaminos g.- Liepkalnio g., Vilniuje sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu pirmu pūtimu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija, o antrą kartą pūsti į alkotesterį jis atsisakė.

Teisiamojo posėdžio metu R. J. savo kaltę pripažino ir parodė, kad dienos metu vartojo alkoholį, gėrė alų, degtinę, po to nusprendė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių. Grįžtant namo, likus apie 100 metrų iki namų buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrino dokumentus, blaivumą, ir nustatę neblaivumą sulaikė. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnams tikrinant blaivumą, sutiko pūsti, įpūtė 2,83 promilės, ilgą laiką atlikinėjo bausmę ir nežinojo, kad pagal dabar galiojančius įstatymus reikia 2 kartus tikrintis. Savo padarytą veiką vertina neigiamai, alkoholio nevartoja, kreipėsi į reabilitacijos centrą, ruošiasi įsidarbinti. Taip pat nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą statybose, šiltina sienas ir stogus, užsikodavo nuo alkoholio vartojimo 1 metams, negėrė alkoholio nuo pat įvykio, kai buvo sulaikytas. Gailisi dėl savo elgesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. R. J. padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis R. J. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka, kaltę pripažįsta. 2020 m. spalio 25 d. maždaug nuo 13.00 val. jis vienas namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę, o paskui dar gėrė apie du butelius „Tauro“ alaus. Paskui pritrūko cigarečių ir norėjo jų nusipirkti degalinėje. Degalinė yra nuo jo namų apie 2 km atstumu, todėl nusprendė važiuoti savo automobiliu Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis priklauso jam, jį yra nusipirkęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2020 spalio mėnesį, tačiau nespėjo savo automobilio įregistruoti VĮ „Regitra“. Kai tik automobiliu išvažiavo iš namų, netoli jų buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Pareigūnai paprašė automobilio dokumentų, jis juos padavė. Pareigūnai paskui pasiūlė pasitikrinti dėl girtumo. Jis sutiko ir pūtė vieną kartą į alkotesterį, kiek prisimena, pripūtė virš dviejų promilių. Paskui pareigūnai pasiūlė jam pūsti antrą kartą, tačiau jis atsisakė. Kodėl atsisakė, paaiškinti negali, manė, kad užtenka vieno karto. Jam buvo paaiškinta, kad jis bus sulaikytas, o jo automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto labai gailisi (b. l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopoje 3 būryje vyriausiuoju patruliu. 2020 m. spalio 25 d. buvo jo darbo diena pagal iš anksto numatytą darbo grafiką. Jo pamaina buvo nuo 19.30 val. iki 07.30 val. Apie 20.00 val. patruliuodami kartu su vyriausiąja patrule E. K. iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad nuo Minsko pl. 3 link Šalčininkų g. nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 20.30 val. jiems važiuojant Liepkalnio g., Vilniuje, tarnybiniu automobiliu V1722, jis pastebėjo automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant paskui minėtą automobilį, jų tarnybiniame automobilyje buvo įjungti raudonos bei mėlynos spalvos švyturėliai. Važiuojant paskui minėtą automobilį jis pastebėjo, kad vairuotojas nusuko (duomenys neskelbtini) link pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui sustojus jis priėjo prie vairuotojo. Automobilio vairuotojas nepateikė jokio asmens tapatybę liudijančio dokumento. Per VRIS duomenų bazę nustatė, kad automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. J. Jam bendraujant su R. J., akivaizdžiai matėsi, kad minėtas asmuo yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, o iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. R. J. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr.ARAA-0132 pirmu pūtimu jam buvo nustatytas 2,83 promilės girtumas. Antrą kartą R. J. atsisakė pasitikrinti blaivumą. R. J. buvo paaiškinta, kad už atsisakymą pasitikrinti blaivumą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po ko R. J. buvo pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės E. K. 2020 m. spalio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 10).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2020 m. spalio 25 d., 20.45 val. R. J. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrą R. J. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali; R. J. nurodžius, kad alkoholį vartojo visą dieną, jam buvo atliktas tikrinimas alkoholio matavimo prietaisu, pirmasis tikrinimas atliktas 20.41 val., nustatytas 2,83 promilės girtumas, antrą kartą R. J. tikrintis atsisakė (b.l. 15).

Alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARAA-0132“ rodmenų duomenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad R. J. 2020 m. spalio 25 d. 20.41 val. nustatytas 2,83 promilės girtumas; prietaisas yra metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 16,17).

Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nauju savininku nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. nurodytas R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 25)

Iš VšĮ „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2020 m. spalio mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio Mazda Premacy TD, 2000 gamybos metų, kaina Lietuvoje be PVM – 835 Eur, su PVM – 1010 Eur (b. l. 27).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 18-23).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenimis 2020 m. spalio 25 d. automobilis Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog R. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, jog jo iškvėptame ore yra mažiausia 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, jog visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, o vakare nusprendė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių. Grįžtant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, patikrinus alkotesteriu nustatytas 2,83 neblaivumas. Į alkotesterį pūtė tik vieną kartą, antrą kartą pūsti atsisakė, nes nežinojo, kad tokie yra reikalavimai. R. J. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojo N. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnės E. K. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmens duomenys. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Nepaisant to, kad kaltinamasis tik vieną kartą pasitikrino blaivumą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pakanka duomenų spręsti, jog jis vairavo neblaivus, kai alkoholio koncentracija jo kraujyje viršijo 1,50 promilės. Tokia išvada darytina įvertinus jo paties parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų parodymus, alkotesterio pirmojo patikrinimo rodmenis, taip pat neblaivumo nustatymo akto duomenis, kurie patvirtina, kad 2020 m. spalio 25 d., 20.45 val. R. J. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; o įvertinus bendrą R. J. būklę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi yra įrodyta, jog jis transporto priemonę valdė, kai nustatytas 1,5 promilės viršijantis girtumas. Nors kaltinamasis pripažįsta, kad jo veikoje yra ir dar vienas nusikalstamos veikos požymis, t. y. kad jis atsisakė antrą kartą tikrintis blaivumą, tačiau pasitvirtinus neblaivumo faktui, iš kaltinimo pašalinta aplinkybė, jog atsisakė pasitikrinti blaivumą. Tai nekeičia nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kadangi minėti nusikaltimo požymiai yra alternatyvūs.

Dėl bausmės

R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas R. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teistas (b. l. 55-58), tame tarpe ir už Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą (2015 metais buvo nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus) (b. l. 65-71), baustas administracine tvarka (b. l. 59-61), dirba su verslo liudijimu, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. J. paskyrus griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui. Vis tik atsižvelgtina ir į tai, kad nors nusikaltimą kaltinamasis padarė praėjus vos mėnesiui nuo ankstesnės bausmės atlikimo, tačiau jis dirba, gydosi priklausomybę alkoholiui, todėl manytina, kad R. J. padarė tinkamas išvadas ir yra pagrindas suteikti jam galimybę įrodyti, jog jis gali būti neizoliuotas nuo visuomenės, o bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant R. J. įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, R. J. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. spalio 25 d. 20.40 val. iki 2020 m. spalio 27 d. 12.26 val. (b. l. 35, 51) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Taip pat, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų padarymui bei pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad R. J. jau ne pirmą kartą teisiamas už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, jo neblaivumo laipsnis buvo pakankamai didelis, darytina išvada, kad bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas didesniam terminui nei įstatymo numatytas vidurkis. Terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 27 d.

Taip pat R. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jeigu yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris yra nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl nustačius, kad automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo R. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas privalomas. 2020 m. spalio 26 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. J. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2020 m. spalio 26 d iki 2021 m. balandžio 26 d., turto saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities VPK (b. l. 28). R. J. vairavo minėtą automobilį, būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 2,83 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant apriboti R. J. galimybę naudotis transporto priemone ir kelti grėsmę aplinkiniams (jų gyvybei, sveikatai bei turtui), siekiant užtikrinti visuomenės interesą, minėtos transporto priemonės konfiskavimas yra būtinas. Kadangi automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. spalio 26 d. nutarimu R. J. skirtas laikinas nuosavybės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu R. J. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 44-45), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 46-47), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 49-50), – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. (R. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 25 d. 20.40 val. iki 2020 m. spalio 27 d. 12.26 val. (dvi dienas), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5 punktais, bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant R. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. spalio 27 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti R. J. priklausantį automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. J. turtą – automobilį Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.