- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-26
- Bylos Nr.
- 2A-924-560/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-07846-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Jūratė Varanauskaitė, Dainius Rinkevičius, Alma Urbanavičienė
- Atsakovas
- UAB „Garantas“, "Garantas" Business Development Enterprise, UAB
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Almos Urbanavičienės, Jūratės Varanauskaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Business Development Enterprise ieškinį atsakovui UAB „Garantas“ dėl skolos, netesybų ir metinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB Business Development Enterprise pateikė teismui ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Garantas“ 11 549,34 Lt skolą už atliktus statybos apdailos darbus, 1 749,19 Lt delspinigių ir 7,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimus ieškovas grindė 2011-07-26 tarp šalių pasirašyta rangos sutartimi Nr. RS11-07/26/01, sąskaitomis-faktūromis bei aktais.
Žemesnės instancijos teismas
Byla išnagrinėta dokumentinio proceso tvarka ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, vadovaudamasis CPK 424 str., priėmė 2012-09-18 preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Garantas“ per įstatymo nustatytą terminą pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, todėl byla nagrinėta teismo posėdyje CPK 430 str. nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu ieškovas, remdamasis ieškinyje ir atsiliepime į atsakovo prieštaravimus išdėstytais motyvais, ieškinį palaikė, prašė tenkinti reikalavimus ir palikti nepakeistą preliminarų sprendimą bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas UAB „Garantas“, remdamasis prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo išdėstytais motyvais, prašė netenkinti ieškovo reikalavimų ir preliminarų sprendimą panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-04 sprendimu ieškovo UAB Business Development Enterprise ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovo UAB „Garantas“ ieškovo UAB Business Development Enterprise naudai 11 549,34 Lt skolą už atliktus darbus, 1 749,19 Lt delspinigių, iš viso 13 298,54 Lt, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 298,54 Lt sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 5 039 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad pagal rangos sutarties 19.3 p. ir 20.10 p. sąlygas, užsakovas (atsakovas) turėjo teisę sulaikyti iki penkių procentų dydžio ieškovui (rangovui) mokėtinos sumos, kol ieškovas įvykdys visus įsipareigojimus pagal rangos sutartį, tarp jų pateiks užsakovui banko ar jam priimtinos draudimo bendrovės išduotą garantinį ar laidavimo raštą ir draudimo liudijimo (poliso) originalą. Teismas nustatė, kad iš ieškovo 2012-08-09 rašto ir AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo garantinio laikotarpio laidavimo draudimo rašto Nr. GLO35650 matyti, jog įsipareigojimai buvo įvykdyti, tačiau be pagrindo nebuvo grąžinta sulaikyta suma, todėl šiuo pagrindu dėl pavėluoto atsiskaitymo už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2012-08-20 paskaičiuoti delspinigiai – 1 749,19 Lt. Taip pat teismas nustatė, kad darbai objekte yra visiškai atlikti ir objektas priduotas valstybinei komisijai, todėl pripažino, jog atsakovas neįvykdė pareigos atsiskaityti ir privalo sumokėti ieškovui likusią skolą ir netesybas bei įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismo vertinimu, atsakovo prieštaravimai dėl to, jog pateiktas garantinis raštas ir kiti draudimo kompanijos išduoti dokumentai neatitiko reikalavimų ir atsakovo buvo pripažinti netinkamais, nepagrįsti, nes šios aplinkybės neįrodytos. Sutartyje nenustatyta, kokie reikalavimai keliami garantiniam raštui ir šio dokumento ieškovas nepildo. Nurodė, kad 2012-08-08 garantinis raštas bei draudimo liudijimas, išduotas AAS „Gjensidige Baltic“, patvirtina, kad draudimo laikotarpis galioja nuo 2012-08-08 iki 2015-03-14, draudimo bendrovė atsakinga už visų užsakovo patirtų nuostolių pagal rangos sutartį atlyginimą. Todėl nėra pagrindo remiantis vien atsakovo motyvais pripažinti, kad ieškovas neįvykdė įsipareigojimų, nurodytų rangos sutarties 19.3 p. Be to, teismo vertinimu, iš atsakovo UAB „Garantas“ pateiktų dokumentų nenustatyta, jog statybos apdailos darbai atlikti nekokybiškai. Garantinio termino laikotarpyje buvo nustatyti tinkavimo darbų defektai, kuriuos ieškovas nedelsdamas pašalino ir 2012-02-10 apie tai pranešė atsakovui. 2012-02-27 raštu atsakovas dar papildomai buvo informuotas apie darbų užbaigimą ir nėra duomenų apie tai, kad po to būtų pareikštos pretenzijos dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Garantas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-09-18 preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti, taip pat prie civilinės bylos prijungti teikiamus rašytinius įrodymus, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje liudytojais apklausti K. M. ir V. N. bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, atliktų darbų kokybė neatitinka keliamų reikalavimų, todėl ieškovo naudai negalėjo būti priteisiamas apmokėjimas pagal pateiktus mokėjimo dokumentus, taip pat nekilo pareiga grąžinti pagal sutartį sulaikytas sumas. Nurodė, kad skundžiamame sprendime, sprendžiant klausimą dėl prašomų priteisti delspinigių pagrįstumo, nėra nurodyta jokių argumentų, kurių pagrindu šis prašymas tenkintas. Nėra įvertinta ieškovo atliktų darbų kokybė bei atsakovo atsisakymo apmokėti pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą pagrįstumas. Pažymėjo, kad ieškovas laiku darbų neatliko, taip pažeisdamas atsakovo ir generalinio užsakovo teises bei teisėtus interesus, bei ieškovas neatliko darbų tinkamai – jie buvo su trūkumais, kurie nėra pašalinti iki šiol. Byloje pateikti įrodymai, jog darbai buvo atlikti su trūkumais, dėl to teismas nepagrįstai konstatavo, jog nenustatyta, kad statybos apdailos darbai atlikti nekokybiškai. Mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas pašalino 2012-02-03 defektiniame akte nurodytus darbų trūkumus, nes tokia išvada padaryta remiantis vienašališku ieškovo 2012-02-10 raštu, kuriame pats ieškovas deklaratyviai nurodo ištaisęs atsakovo nurodytus trūkumus, tuo tarpu byloje nėra duomenų, jog atsakovas patvirtino tinkamą nustatytų darbų trūkumų pašalinimą. Nurodė, kad darbų trūkumai nėra ištaisyti iki šiol. Trūkumų faktą įrodo generalinio užsakovo UAB „Smėliakalnis“ į bylą pateikta 2012-10-29 pretenzija, tačiau apie ją teismo sprendime nėra pasisakyta. Nesutinka, jog 2012-02-06 trūkumai nustatyti garantiniu laikotarpiu, kadangi ieškovo vykdyti darbai dar nebuvo priimti, o garantinis laikotarpis prasideda po darbų priėmimo, kas nustatyta ir ginčo sutartyje, nurodant, jog galutiniai darbai priimami pasirašius priėmimo-perdavimo aktą (sutarties 20.10 p.). Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Garantas“ ieškinį UAB Business Development Enterprise dėl sutartinių netesybų pagal ginčo sutartį priteisimo dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Ši aplinkybė sudaro realų pagrindą abejoti ieškovo argumentų dėl tinkamo ir savalaikio darbų atlikimo pagrįstumu. Atsakovas pateikė į bylą papildomus rašytinius įrodymus, kurie, atsakovo teigimu, pagrindžia, jog ieškovo atliktų darbų trūkumai nėra ištaisyti iki šiol, ir kurių pateikimo būtinybė atsirado tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, be to, dalis pateikiamų dokumentų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo parengti. Atsižvelgdamas į tai, prašo šiuos dokumentus prijungti apeliacinės instancijos teismo. Taip pat pateikė atsakovo 2013-02-15 pretenziją ieškovui dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Taip pat, nesutikdamas su skundžiamo teismo sprendimo išvada dėl ieškovo reikalavimo priteisti pagal sutartį sulaikytą sumą, nurodė, jog sulaikytos sumos grąžinimas galimas tik ieškovui tinkamai įvykdžius visus pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus ir šalims pasirašius galutinį ieškovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau nei viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta. Ieškovas nėra atsakovui pateikęs tinkamos formos bei turinio garantinio rašto. Atsakovo prievolės grąžinti sulaikytą sumą ieškovui nebuvimą įrodo ir tai, jog ieškovas atliktų darbų trūkumų nėra ištaisęs iki šiol, be to, nėra pasirašytas baigiamasis darbų priėmimo-perdavimo aktas, tačiau pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė apklausti byloje liudytojus K. M. ir V. N., todėl prašo šiuos liudytojus, galinčius patvirtinti aplinkybes dėl netinkamo ieškovo įsipareigojimų vykdymo, apklausti apeliacinės instancijos teisme.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB Business Development Enterprise pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jokių pretenzijų dėl vėlavimo atlikti vidaus patalpų tinkavimo ir/ ar fasado šiltinimo darbus ieškovas iki 2012-07-17, t. y. iki prieštaravimų Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje byloje, iš atsakovo nebuvo gavęs. Pažymėjo, kad atsakovas neatsižvelgia į CK 6.652 str. 4 d., kurioje numatyta, jog užsakovas remdamasis darbų atlikimo termino praleidimu atsisakyti priimti darbų rezultatą gali tik tokiu atveju, kai dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę. Šiuo atveju tokia situacija nesusiklostė, nes gyvenamasis namas, kuriame ieškovas atliko darbus, yra pripažintas tinkamu naudoti ir pastate esantys butai perduoti galutiniams naudotojams. Nurodė, kad jokių pretenzijų ieškovas iš atsakovo dėl atliktų darbų kokybės negavo, t. y. nei po 2012-02-10 ieškovo pranešimo apie defektų šalinimą, bei po 2012-02-27 pranešimo apie atsakovui priduotus paskutinius objekte atliktus darbus. Be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2012-02-24 potvarkiu pripažinta, jog objektas atitinka statinio projekto sprendinius ir nuspręsta, kad objekto statyba baigta, kas reiškia, jog išdavus statybos užbaigimo aktą laikoma, kad visi statybos darbai yra atlikti. Atsakovo nurodomo 2012-10-29 reikalavimo ištaisyti trūkumus ieškovas nėra gavęs, tačiau, neatsižvelgiant į tai, atsakovo nurodyti trūkumai galėjo atsirasti ir dėl kitų rangovų kaltės. Be to, atsakovo nurodyti trūkumai atsirado jau po galutinio darbų pridavimo, tai reiškia – garantiniu laikotarpiu. Tai, kad skundžiamame teismo sprendime nepasisakyta dėl visų atsakovo pateiktų įrodymų, neįrodo, jog teismo sprendimas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovas po 2013-02-15 pretenzijos su ieškovu nebendradarbiavo, kai ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu sudaryti komisiją, kuri atliktų būtų apžiūrą ir pateiktų savo išvadas, nurodė, kad visos aplinkybės yra neginčijamai nustatytos. Tai reiškia, jog atsakovas šias aplinkybes nustatė vienašališkai, kas prieštarauja šalių kooperavimosi pareigai. Mano, kad minėta 2013-02-15 pretenzija neprijungtina prie bylos ir nevertintina, kadangi joje nurodyti tariami defektai nustatyti garantiniu laikotarpiu, todėl nepagrindžia atsakovo prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų. Tačiau, teismui nusprendus vertinti šią pretenziją, vertintini ir ieškovo pateikti 2013-02-26, 2013-03-13 ir 2013-03-27 raštai atsakovui, kurie pridedami prie atsiliepimo. Atsakovas apeliaciniame skunde ignoruoja aplinkybę, jog pretenzijas pagal sutartį atsakovas ieškovui turėjo pareikšti per 5 dienas nuo darbų perdavimo, o to nepadarius, laikytina, jog defektai nustatyti garantiniu laikotarpiu. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktas garantinis raštas atitinka visus sutartyje keliamus reikalavimus, buvo derintas su atsakovo darbuotoja, o jį išdavusio draudiko tinkamumo ir priimtinumo atsakovas nekvestionuoja. Pažymėjo, kad prašymą apklausti liudytojus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas pateikė tik 2013-01-23 posėdžio metu, kuriame byla pradėta nagrinėti iš esmės. Be to, atsakovas nenurodė, kokias bylai svarbias aplinkybes nurodyti liudytojai paliudys. Pažymėjo, kad šie liudytojai dalyvavo Statybos užbaigimo komisijai sprendžiant dėl objekto statybos užbaigtumo ir teikė visą reikalingą informaciją, dėl to prašymas apeliacinės instancijos teisme apklausti nurodytus liudytojus atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovas sutartinius įsipareigojimus pagal rangos sutartį įvykdė tinkamai, darbai ginčo objekte yra visiškai atlikti ir objektas priduotas valstybinei komisijai, todėl atsakovas be pagrindo negrąžino ieškovui sulaikytos sumos ir neįvykdė pareigos visiškai atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismas pagrįstai ieškovo ieškinį tenkino, o apeliaciniame skunde atsakovo išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2011-07-26 pasirašė rangos sutartį Nr. RS11-07-26 01, kuria susitarta dėl statybos ir apdailos darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Darbai buvo atliekami etapais bei priduodami pasirašant nustatytos formos priėmimo-perdavimo aktus ir užpildant pažymas. Atliktų darbų aktų pagrindu buvo išrašomos ir užsakovui (atsakovui) pateikiamos apmokėti sąskaitos–faktūros. Dalį 2011 m. spalio mėn. atliktų darbų ir 2011 m. gruodžio mėn. atliktų darbų apimtį ir kainą patvirtina atliktų darbų aktas Nr. 117-1 ir pažyma Nr. 4. Atsakovas 2012-02-03 surašė defektinį aktą, kuriame užfiksavo ieškovo atliktų darbų trūkumus ir nustatė terminą iki 2012-02-10 šiems trūkumams ištaisyti. Ieškovas 2012-02-10 raštu informavo atsakovą, kad trūkumai yra pašalinti. Atsiskaitymui už atliktus darbus pateikta 2012-02-27 sąskaita-faktūra Nr. BDE 0000218, kurioje nurodyta mokėtina suma 52 245,69 Lt, tačiau pagal ją ieškovui nebuvo sumokėta 11 549,34 Lt suma. Atsakovo UAB „Garantas“ teigimu, mokėjimo dalis buvo sustabdyta dėl to, jog ieškovas nepateikė atsakovui pavyzdinės reikalaujamo garantinio rašto formos. Ieškovas, reikšdamas teismui ieškinį, dėl pavėluoto atsiskaitymo už laikotarpį nuo 2012-08-03 iki 2012-08-20, remdamasis rangos sutarties sąlygomis, paskaičiavo atsakovui delspinigius – 1 749,19 Lt.
Remiantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantas, apeliaciniu skundu prašydamas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodo, jog teisme būtina apklausti liudytojus K. M. ir V. N., kadangi pirmosios instancijos teismas juos apklausti atsisakė nepagrįstai. Nurodė, kad šie liudytojai gali patvirtinti aplinkybes dėl netinkamo ieškovo įsipareigojimų vykdymo. Tačiau, pažymėtina, kad apeliantas, teikdamas teismui šį prašymą, nenurodė, kokias konkrečiai bylai svarbias aplinkybes šie liudytojai nurodys. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „Garantas“ ieškinį UAB Business Development Enterprise dėl netesybų už ne laiku atliktą darbą ginčo rangos sutarties pagrindu priteisimo, 2013-05-06 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2311-653/2013 nurodė, jog liudytojų K. M., V. N. parodymai apie tai, kad akto pasirašymo metu darbų defektai nebuvo pašalinti, neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, nes šių asmenų reikalingi paaiškinimai jau buvo įvertinti, nusprendžiant, kad statinio statyba yra baigta. Taigi, atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui nenurodžius, o apeliacinės instancijos teismui nenustačius svarbių bylai aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl byloje esančių įrodymų pagrįstumo ar pakankamumo bei kurias galėtų nurodyti liudytojai K. M. ir V. N., t. y. teisėjų kolegijai neįžvelgiant būtinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, apeliacinis skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, o apelianto prašymas apklausti byloje minėtus liudytojus atmestinas.
CPK 314 str. nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė į bylą papildomus rašytinius įrodymus, kurie, atsakovo teigimu, pagrindžia, jog ieškovo atliktų darbų trūkumai nėra ištaisyti iki šiol. Atsakovo teigimu, šių dokumentų pateikimo būtinybė atsirado tik po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo, be to, dalis pateikiamų dokumentų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo parengti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus, kadangi visas bylai svarbias aplinkybes atsakovas turėjo teisę nurodyti ir jas grįsti rašytiniais įrodymais bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o tai, jog pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovui nepalankų sprendimą, nesuponuoja pagrindo teigti, jog atsakovo apeliacinės instancijos teisme pateikti dokumentai, kurie galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turi būti prijungti prie nagrinėjamos bylos. Atsižvelgiant į tai, minėtas atsakovo prašymas netenkintinas ir naujai apeliacinės instancijos teismui atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai nagrinėjant apeliacinį skundą nevertinti, taigi dėl jų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepasisako.
Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Garantas“, nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad ieškovas darbų pagal rangos sutartį laiku neatliko, taip pat juos atliko netinkamai, t. y. jie buvo su trūkumais, kurie nėra pašalinti iki šiol, dėl ko atsakovui nekyla pareiga apmokėti jam pateiktus mokėjimo dokumentus bei grąžinti pagal sutartį sulaikytas sumas. Iš bylos medžiagos matyti bei Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-30 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-540/2014, kuria paliktas nepakeistas aukščiau minėtas Vilniaus apygardos teismo 2013-05-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2311-653/2013 pagal UAB „Garantas“ ieškinį UAB Business Development Enterprise dėl netesybų už ne laiku atliktą darbą ginčo rangos sutarties pagrindu priteisimo, konstatuota, jog vidaus patalpų tinkavimo darbai atlikti iki 2011-10-20, o fasado šiltinimo darbai baigti 2011-11-15. Taip pat į bylą pateikti UAB „Garantas“ 2012-02-06 ir 2012-02-10 raštai UAB Business Development Enterprise yra tik dėl darbų trūkumų ištaisymo, o ne dėl darbų atlikimo termino praleidimo. Minėtame Vilniaus apygardos teismo 2013-05-06 sprendime taip pat nurodyta, jog pats UAB „Garantas“ nesiėmė pakankamų priemonių tam, kad darbai būtų laiku perduoti; be to, jo veiksmai patvirtina, kad jis pats nelaikė, jog UAB Business Development Enterprise pažeidė sutartį dėl sutartyje nustatyto darbų užbaigimo termino praleidimo. Taigi, šios įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytos aplinkybės paneigia atsakovo teiginius byloje, jog ieškovas praleido darbų pagal rangos sutartį atlikimo terminą.
Taip pat apeliacinį skundą apeliantas grindžia argumentais dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais atsakovo argumentais. Nagrinėjamoje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-02-06 atsakovas išsiuntė ieškovui raštą dėl darbų trūkumų ištaisymo ir šiuo pagrindu 2012-02-10 ieškovas pranešė atsakovui, jog pašalino visus minėtame 2012-02-06 rašte nurodytus trūkumus. Pažymėtina, kad nors atsakovas nesutinka su tuo, jog minėti trūkumai buvo pašalinti ir apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovas patvirtino tinkamą nustatytų darbų trūkumų pašalinimą, tačiau paties atsakovo veiksmai šiuo atveju prieštarauja apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, kadangi atsakovas į minėtą ieškovo siųstą 2012-02-10 raštą nereagavo bei nereiškė jokių prieštaravimų ieškovui. Be to, į bylą pateiktas ir ieškovo 2012-02-27 raštas, kuriuo atsakovas informuotas apie vienašalį darbų perdavimą, tačiau į šį raštą atsakovas taip pat nereagavo, pretenzijų dėl darbų trūkumų nereiškė. Taigi, šie atsakovo veiksmai įrodo, jog jis nesiekė bendradarbiauti su ieškovu, jeigu, jo teigimu, trūkumai buvo nustatyti, dėl jų pretenzijų ieškovui nepareiškė, priešingai, inicijavo statybos darbų užbaigimo procedūras, kas įrodo, jog iki darbų perdavimo ir jų perdavimo metu ieškovo atliktų darbų trūkumai nustatyti nebuvo. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija aukščiau minėtoje įsiteisėjusioje 2014-04-30 nutartyje, turinčioje prejudicinę galią ir nagrinėjamu atveju, paaiškėjusius defektus vertino kaip atsiradusius po darbų priėmimo, tai reiškia, garantiniu laikotarpiu. Tai, kad atsakovo nurodyti trūkumai garantiniu laikotarpiu ieškovo buvo ištaisyti, įrodo minėti 2012-02-10 ir 2012-02-27 ieškovo raštai atsakovui, kurių atsakovas neginčijo. Be to, pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013-01-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3064-141/2013 visiškai patenkintas UAB Business Development Enterprise ieškinys atsakovui UAB „Garantas“ dėl skolos už pagal rangos sutartį atliktus darbus priteisimo. Minėtu sprendimu konstatuota, jog nėra pagrindo pripažinti, kad UAB Business Development Enterprise būtų atlikęs darbus nesilaikydamas terminų, nekokybiškai, ar nebūtų neatlygintinai pašalinęs darbų trūkumų per įstatymo nustatytą terminą. Vilniaus apygardos teismo 2014-03-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-51-232/2014 minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog darbų trūkumai nėra ištaisyti iki šiol, o trūkumų faktą įrodo generalinio užsakovo UAB „Smėliakalnis“ į bylą pateikta 2012-10-29 pretenzija, apie kurią skundžiamame teismo sprendime nėra pasisakyta. Tačiau šis apelianto argumentas taip pat įvertintas minėtame Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-30 sprendime, kuriame nurodyta, jog minėtas 2012-10-29 raštas neįrodo ieškovo kaltės, kadangi neaišku, dėl kokių priežasčių yra atsiradę minėti defektai, o atsakovas nėra pareiškęs pretenzijų ieškovui dėl šių trūkumų ištaisymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia teismo išvada.
Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog sulaikytos sumos grąžinimas galimas tik ieškovui tinkamai įvykdžius visus pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, šalims pasirašius galutinį ieškovo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą bei ieškovui pateikus atsakovui tinkamos formos bei turinio garantinį raštą, tačiau nei viena iš šių sąlygų nėra įvykdyta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad rangos sutartyje nenustatyta, kokie reikalavimai keliami ieškovo atsakovui teikiamam garantiniam raštui. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas 2012-08-08 garantinis raštas bei draudimo liudijimas išduotas draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ ir jis patvirtina, kad draudimas galioja nuo 2012-08-08 iki 2015-03-14, o draudimo bendrovė atsakinga už visų užsakovo patirtų nuostolių pagal rangos sutartį atlyginimą. Taigi, atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, jog ieškovo atsakovui pateiktas garantinis raštas neatitinka jam keliamų reikalavimų, dėl to laikytina, kad garantinis raštas yra tinkamas ir neprieštarauja tarp šalių sudarytai rangos sutarčiai ir joje numatytiems įsipareigojimams.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog aukščiau nurodytos aplinkybės suponuoja pagrindą teigti, kad atsakovas apeliaciniu skundu neįrodė, jog ieškovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl to darytina išvada, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo sprendimu tenkintas pagrįstai. Taigi, teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-04 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., ieškovo UAB Business Development Enterprise naudai iš atsakovo UAB „Garantas“ priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 1 452 Lt išlaidų, todėl ši suma priteistina iš atsakovo UAB „Garantas“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo UAB „Garantas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Garantas“ ieškovo UAB Business Development Enterprise naudai 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti.