- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-30
- Bylos Nr.
- 2A-540/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03001-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Danutė Milašienė, Virginija Čekanauskaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garantas“, "Garantas" Business Development Enterprise, UAB
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Garantas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Garantas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Business Development Enterprise“ dėl netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 400 000 Lt netesybų. Teismo posėdyje ieškovas atsisakė 357 835,08 Lt dalies reikalavimų ir prašė priteisti 42 164,92 Lt nuostolių. Nurodė, kad 2011 m. liepos 26 d. tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis dėl daugiabučio namo vidaus patalpų tinkavimo ir fasado šiltinimo darbų atlikimo. Faktiškai tai buvo subrangos sutartis, vykdant tarp ieškovo ir UAB „Smėliakalnis“ sudarytą generalinės rangos sutartį. Darbai pagal sutartį turėjo būti užbaigti iki 2011 m. lapkričio 25 d. Atsakovas šio įsipareigojimo neįvykdė, o perduodant darbus buvo nustatyti darbų kokybės trūkumai. 2012 m. vasario 3 d. buvo surašytas defektinis aktas ir atsakovui nustatytas terminas iki 2012 m. vasario 10 d. defektus ištaisyti, tačiau dalis šių defektų neištaisyti iki šiol ir darbai nėra perduoti ieškovui. Ieškovas ištaisė atsakovo darbų trūkumus ir dėl to patyrė 42 164,92 Lt nuostolių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 6 d. sprendimu priėmė ieškovo ieškinio dalies atsisakymą ir bylos dalį dėl 357 835,08 Lt reikalavimų nutraukė; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo atsakovui 5 000 Lt, o valstybei 13,94 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad statinio statyba buvo baigta 2012 m. kovo 14 d., komisijai buvo pateikti dokumentai, tarp jų ir rangovo užbaigtų statybos darbų perdavimo statytojui aktas ir statybos darbų žurnalas. Teismas sprendė, kad liudytojų K. M., V. N. parodymai apie tai, kad akto pasirašymo metu darbų defektai nebuvo pašalinti, neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių, nes šių asmenų paaiškinimai buvo įvertinti, nusprendžiant, kad statinio statyba yra baigta. Ieškovas neneigė, kad darbai pagrindiniam užsakovui UAB „Smėliakalnis“ yra perduoti ir užbaigti. Teismas pažymėjo, kad ieškovo pretenzijos dėl darbų kokybės po šio akto pasirašymo neturi teisinės reikšmės bylai, nes jos yra susijusios su defektų šalinimo įsipareigojimais per garantinį laikotarpį. Ieškinio faktinis pagrindas yra netesybų priteisimas už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 1 d. Ginčo laikotarpiu atsakovo įsipareigojimai dėl darbų atlikimo ir perdavimo ieškovui jau buvo įvykdyti, o vėlesnės pretenzijos buvo susijusios su garantinių įsipareigojimų įvykdymu, todėl vien šiuo pagrindu ieškinys negali būti tenkintinas. Šią išvadą patvirtina ir tas faktas, kad pagal sutarties 18.15 punktą rangovo įsipareigojimai užbaigti darbus po pastato pripažinimo tinkamu naudoti įvardinti kaip įsipareigojimai vykdomi garantinio laikotarpio metu. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas, gavęs 2012 m. vasario 27 d. atsakovo raštą apie vienašalį darbų perdavimą, jo neginčijo, neįrodė, jog jo 2012 m. vasario 6 d. nustatyti darbų trūkumai buvo esminiai, kad dėl jų buvo neįmanoma naudoti darbų rezultato pagal paskirtį. Teismas pažymėjo, kad nustatant, ar ieškovas turi prievolę atsakyti už laiku neatliktus darbus, atsižvelgtina į ieškovo veiksmus, susijusius su darbų priėmimu. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis teikė sąskaitą atsakovui dėl netesybų sumokėjimo, kaip nurodyta sutarties 22.2 punkte, kad siekė spręsti netesybų įskaitymo į atsakovui už darbus mokėtinas sumas klausimą. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgęs į LITEKO duomenis apie teisminius šalių tarpusavio ginčų sprendimus, teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad atsakomybės klausimą dėl ne laiku atlikto darbo ieškovas iškėlė tik po to, kai statybos darbai buvo užbaigti ir ieškovas teismine tvarka pradėjo reikalauti apmokėjimo už atliktus darbus. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012 m. vasario 10 d. atsakovas pranešė, jog pašalino visus ieškovo 2012 m. vasario 6 d. rašte nurodytus. Statybos darbų žurnalo įrašai patvirtina, jog faktiškai atsakovas baigė vykdyti darbus objekte iki 2011 m. lapkričio 15 d. Su vėlesniais žurnale padarytais statybos priežiūros vadovo įrašais dėl darbų kokybės atsakovas nebuvo supažindintas, šie įrašai atlikti atsakovui išvykus iš objekto. Nėra pagrindo nesivadovauti ieškovui adresuotu atsakovo 2012 m. vasario 27 d. raštu, kuriame išdėstyta apie darbų perdavimo ieškovui eigą, ieškovo informavimą apie pasirengimą jau 2011 m. lapkričio mėnesį perduoti darbus, nes ieškovas dėl šio rašto neprieštaravo, pretenzijų atsakovui nereiškė. Aplinkybę, jog atsakovas buvo pasirengęs perduoti darbus ir apie tai ieškovas žinojo, patvirtina ir ieškovo pateikti 2011 m. lapkričio ir gruodžio mėn. butų apžiūros aktai. Iš šių aktų turinio teismas nustatė, jog apžiūra vyko siekiant perimti atliktus darbus. Atsakovas šių patikrinimų metu nedalyvavo ir byloje nėra duomenų, kad jis buvo apie tai informuotas. Teismas sprendė, kad pats ieškovas nesiėmė pakankamų priemonių tam, kad darbai būtų laiku perduoti; be to, aptarti ieškovo veiksmai patvirtina, kad jis pats nelaikė, jog atsakovas pažeidė sutartį dėl sutartyje nustatyto darbų užbaigimo termino praleidimo, savo veiksmais iš esmės patvirtino atsakovo vienašališką darbų perdavimą 2011 m. gruodžio mėnesį ir šioje byloje minėto akto nenuginčijo. Vien formalūs darbų perdavimo akto formos neatitikimai įstatymo reikalavimams nesudaro pagrindo pripažinti šį aktą negaliojančiu. Nustatęs šias aplinkybes, teismas atmetė ieškinį dėl netesybų už ne laiku atliktą darbą priteisimo.
Teismas nenustatė akivaizdaus ieškovo nesąžiningumo, jam pasinaudojus įstatyme nustatyta teise į teisminę gynybą, todėl atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis atmetė. Įvertinęs bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teismo posėdžių trukmę, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai, vadovaudamasis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), teismas atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį sumažino iki 5 000 Lt; valstybei iš ieškovo priteisė su procesinių dokumentų įteikimu susijusias išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl 42 164,92 Lt priteisimo, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimą tenkinti visiškai; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovo pateikti įrodymai, paaiškinimai, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas sutartyje numatytų statybos rangos darbų laiku ir tinkamai neatliko, jų ieškovui tinkamai neperdavė, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos sutartinės netesybos.
2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas pašalino 2012 m. vasario 3 d. defektiniame akte nurodytus vidaus tinkavimo darbų trūkumus. Tokią išvadą teismas grindžia išimtinai atsakovo pateiktu 2012 m. vasario 10 d. raštu, kuriame atsakovas deklaratyviai nurodo ištaisęs ieškovo nurodytus darbų trūkumus. Byloje esantys įrodymai neleidžia daryti išvados, kad atsakovas per nustatytą terminą trūkumus pašalino. Priešingai, ieškovo 2012 m. vasario 10 d. raštas Nr. 12-02/10/03 patvirtina, kad atsakovo atliktų statybos rangos darbų trūkumai nebuvo pašalinti. 2012 m. vasario 3 d. defektiniame akte nurodytus vidaus tinkavimo darbų trūkumus 2012 m. vasario 17 d. pašalino pats ieškovas. Abu bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai patvirtino, kad atsakovo atliktų statybos rangos darbų kokybė nebuvo tinkama.
3. Teismo išvada, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, statybos rangos darbų trūkumus pašalino ir pagrįstai vienašališkai perdavė ieškovui darbus, prieštarauja byloje surinktiems duomenims – statybos darbų žurnalui, UAB „Smėliakalnis“ pretenzijoms, liudytojų parodymams bei ieškovo atstovo paaiškinimams. Teismas neatsižvelgė į nurodytus įrodymus, dėl jų sprendime nepasisakė, nors CPK nuostatos imperatyviai nustato, kad teismo procesiniame sprendime turi būti pasisakoma dėl visų proceso dalyvių argumentų pagrįstumo bei dėl visų byloje surinktų įrodymų vertinimo.
4. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo atliktų darbų trūkumai, nurodyti statybos darbų žurnale, vertintini kaip atsakovo garantiniai įsipareigojimai. Statybos darbų žurnale numatyta, kad atsakovo vykdytų darbų trūkumai nustatyti bei paties ieškovo pašalinti dar iki pastato pripažinimo tinkamu naudoti, t. y., dar iki to laiko, kuomet, vadovaujantis sutartimi, laikoma, kad statybos darbai yra baigti ir pradedami skaičiuoti garantiniai terminai.
5. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovas nereiškė atsakovui pretenzijų dėl darbų kokybės, neginčijo atsakovo vienašališko darbų perdavimo akto. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta (tiek liudytojo K. M. parodymais, tiek ieškovo vadovo L. M. paaiškinimais), kad ieškovas aktyviai atsakovui reiškė žodines pretenzijas, bandė su atsakovu susisiekti telefonu bei elektroniniu paštu, tačiau į ieškovo reikalavimus nebuvo reaguojama. Ieškovo nesutikimą su atsakovo vienašališku darbų perdavimo aktu patvirtina tai, kad ieškovas neatsiskaitinėjo su atsakovu pagal šį aktą.
6. Teismo išvada apie nepakankamą ieškovo aktyvumą siekiant, kad darbai būtų perduoti laiku ir/ar tinkamos kokybės, yra nepagrįsta. Ieškovas generaliniam užsakovui yra prisiėmęs griežtus įsipareigojimus dėl darbų kokybės bei atlikimo terminų, todėl atsakovo vykdytų darbų priėmimo vilkinimas pačiam ieškovui sukeltų didelių neigiamų padarinių, sudarytų pagrindą UAB „Smėliakalnis“ ieškovui taikyti sutartyje numatytas sankcijas.
7. Ieškovas savo lėšomis šalino atsakovo netinkamai atliktų darbų trūkumus. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – sąmatos patvirtina, kad šalindamas atsakovo darbų trūkumus ieškovas patyrė 42 164,92 Lt nuostolių.
Atsiliepimas
Atsakovas prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:
1. Visi darbai buvo baigti 2011 m. lapkričio 15 d., tačiau paties ieškovo prašymu, dalis jų (2011 m. spalį atlikti darbai) ieškovui buvo priduoti 2011 m. gruodžio mėnesį asmeniškai ieškovo bendrovės direktoriui L. M. įteikiant atliktų darbų aktą Nr.117-1, pažymą Nr.4 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei jų pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija BDE Nr. 0000205-1. Kadangi ieškovas delsė patvirtinti darbų priėmimą ir už juos atsiskaityti, atsakovas 2012 m. vasario 27 d. raštu kreipėsi į ieškovą su pareiškimu, jog 2011 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktuose nurodytus darbus (jų kiekius) vienašališkai laiko priimtus ieškovo. Byloje nėra įrodymų, jog ieškovas būtu pareiškęs prieštaravimus ar atsisakęs priimti 2011 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte Nr. 117-1 fiksuotus darbus ar nesutikęs su 2012 m. vasario 27 d. atsakovo raštu apie vienašalį darbų perdavimą.
2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad visos pretenzijos atsakovui buvo reiškiamos žodžiu, telefonu arba elektroninėmis ryšio priemonėmis, tačiau byloje nėra tokius ieškovo teiginius patvirtinančių įrodymų.
Šalies argumentai
3. Ieškovo teiginiai, jog jo nesutikimą su galutiniu darbų perdavimu patvirtina tas faktas, kad ieškovas neatsiskaitinėjo su atsakovu, prasilenkia su verslo praktika ir logika. Statybos rangos santykiuose specialia teisės norma yra įtvirtinta rangos teisinių santykių dalyvių bendradarbiavimo pareiga bei reglamentuotos šalių teisės ir pareigos, susijusios su darbų perdavimu. Atsisakymo priimti atsakovo atliktus darbus ieškovas neišreiškė netgi gavęs atsakovo pretenzijas dėl vėlavimo atsiskaityti. Ieškovas šių pretenzijų gavimo fakto neginčijo bei nepaaiškino, kodėl gavęs pretenzijas jose keliamų reikalavimų atsiskaityti už jau prieš pusę metų atliktus darbus neginčijo.
4. Statybos žurnale esantys įrašai ir teisme nustatytos aplinkybės patvirtina, kad vidaus patalpų tinkavimo darbai ieškovo objekte atlikti iki 2011 m. spalio 20 d., o fasado šiltinimo darbai buvo baigti 2011 m. lapkričio 15 d., t. y. iki sutarto termino pabaigos. Teismas teisingai konstatavo, kad su vėlesniais žurnale padarytais statybos priežiūros vadovo įrašais dėl darbų kokybės atsakovas nebuvo supažindintas, šie įrašai atlikti atsakovui išvykus iš objekto. Pastabų dėl darbų kokybės objekte vykdytų darbų eigoje objekto statybos techninis prižiūrėtojas V. N. nefiksavo, priešingai, savo parašu patvirtino, kad priima visus jam atsakovo perduotus darbus.
5. Visi neva atsakovo darbų trūkumai ieškovo pateiktame objekto statybos žurnalo išraše fiksuoti tik vienašališkais objekto statybos techninio prižiūrėtojo V. N. įrašais, apie kuriuos atsakovui nebuvo žinoma. Atsakovas apie objekto fasado defektus buvo informuotas tik 2012 m. balandžio mėnesį, kada gautas 2012 m. balandžio 23 d. defektinis aktas Nr. 1, tačiau šie defektai atsirado garantiniu laikotarpiu ir buvo nedelsiant atsakovo pašalinti. Ieškovo pateikti statybos žurnalo įrašai, neva liudijantys atsakovo atliktų darbų trūkumus, visos bylos ir nustatytų aplinkybių kontekste vertinti itin kritiškai bei nėra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovo netinkamai atliktų darbų faktą.
6. 2012 m. vasario 3 d. defektiniame akte fiksuoti darbų trūkumai buvo realiai pašalinti atsakovo. Jokių pretenzijų po 2012 m. vasario 10 d. atsakovo pranešimo apie pabaigtą tinkavimo darbų rezultatų defektų šalinimą atsakovas iš ieškovo negavo. 2012 m. vasario 27 d. atsakovas pranešimu Nr. 12/02/27-01 informavo ieškovą, kad visi atsakovo pagal sutartį atliekami darbai yra pabaigti ir, negavus prieštaravimų dėl jų kokybės, vienašališkai priduoti ieškovui. Jokių pretenzijų po 2012 m. vasario 27 d. pranešimo apie ieškovui priduotus paskutinius objekte atliktus darbus atsakovas negavo.
7. Ieškovo teiginiai apie netinkamai ištirtus įrodymus grindžiami tik deklaratyviu ir subjektyviu paties ieškovo vertinimu, t. y. nėra nurodomos, kurios konkrečiai iš byloje esančių UAB „Smėliakalnis“ pretenzijų buvo įvertintos netinkamai, nenurodytas jų sąsajumas su byloje įrodinėjamomis aplinkybėmis, nenurodyta, kaip jos pagrindžia ieškovo keliamus reikalavimus ar paneigia atsakovo poziciją.
8. Jeigu teismas nuspręstų, kad atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui, netesybos, kurios grindžiamos ieškovo patirtais nuostoliais šalinant atsakovo darbų trūkumus, ieškovui negali būti priteistos, kadangi jų dydis ir ryšys su neva netinkamai atliktais atsakovo darbais nėra aiškus bei įrodytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
Byloje nustatyta, kad ieškovui vykdant su generaliniu užsakovu UAB „Smėliakalnis“ 2011 m. balandžio 5 d. sudarytą generalinės rangos sutartį, 2011 m. liepos 26 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo savo jėgomis, rizika ir priemonėmis atlikti gyvenamosios paskirties pastato vidaus patalpų tinkavimo ir fasado šiltinimo darbus sutartyje nurodytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (1 t., 11-23 b. l.). Pagal prie sutarties pridėtą darbų vykdymo grafiką atsakovas visus darbus privalėjo užbaigti 2011 m. lapkričio 25 d. (1 t., 24-26 b. l.). Atsakovas lapkričio mėnesį atliktus darbus ieškovui perdavė 2011 m. gruodžio 23 d. (1 t., 73, 74, 75 b. l.). Gruodžio mėnesį atliktų darbų akto ieškovas nepasirašė (1 t., 76, 77 b. l.). Ieškovas 2012 m. vasario 3 d. surašė defektinį aktą, kuriame užfiksavo atsakovo atliktų darbų trūkumus ir nustatė terminą iki 2012 m. vasario 10 d. šiems trūkumams ištaisyti (1 t., 27 b. l.). Ieškovas 2012 m. vasario 6 d. raštu kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad išvardintuose butuose yra pastebėti šie neatitikimai: sutrūkęs arba atšokęs tinkas, butų patalpose nėra 90° kampų sienų, nukrypimai iki vertikalios padėties iki 15÷20 mm, ir prašydamas iki vasario 10 d. pašalinti nurodytus trūkumus bei apie tai raštu informuoti ieškovą; taip pat nurodė, jog laiku nepašalinus minėtų defektų, ieškovas pasilieka teisę samdyti bet kurią įmonę defektų pašalinimui, o atsakovui pateiks apmokėjimui sąskaitą faktūrą (1 t., 78 b. l.). Ieškovas 2012 m. vasario 10 d. raštu kreipėsi į atsakovą, prašydamas raštu informuoti apie minėtų defektų pašalinimo datą (1 t., 28 b. l.). Atsakovas 2012 m. vasario 10 d. raštu informavo ieškovą, kad trūkumai yra pašalinti (1 t., 79 b. l.). Daugiabučio gyvenamojo namo statybos užbaigimo aktas surašytas 2012 m. kovo 14 d. (1 t., 185-187 b. l.). Atsakovas 2012 m. gegužės 2 d. raštu informavo ieškovas, kad pagal 2012 m. balandžio 23 d. defektinį aktą visi išvardinti defektai buvo pataisyti (1 t., 193 b. l.).
Pradiniu ieškiniu ieškovas, vadovaudamasis sutarties 22.2 punktu, prašė priteisti iš atsakovo 400 000 Lt netesybų dėl laiku neatliktų darbų. Vėliau dalies reikalavimų atsisakė ir prašė priteisti iš atsakovo 42 164,92 Lt nuostolių, patirtų taisant atsakovo atliktų darbų trūkumus. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Taigi, sprendžiant tarp bylos šalių kilusį ginčą, tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2008; 2012 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2012). Po dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ieškovo reikalavimas susijęs su atsakovo atliktų darbų kokybe. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo argumentus dėl sutartinių terminų pažeidimo, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad jie neturi esminės įtakos sprendžiant dėl ieškovo reikalavimo pagrįstumo. Vis dėl to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad darbų atlikimo termino atsakovas nepraleido. Aplinkybė, kad po darbų atlikimo atsakovas šalino darbų trūkumus, nesudaro pagrindo teigti, kad iki pat 2012 m. balandžio mėnesio atsakovas nebuvo baigęs atlikti darbų. Tokius apelianto argumentus paneigia ir statybos užbaigimo aktas, kuris išduotas 2012 m. kovo 14 d. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovas būtų reiškęs atsakovui pretenzijas dėl darbų grafiko nesilaikymo. Objekto statybų žurnale esantys įrašai patvirtinta, kad vidaus patalpų tinkavimo darbai atlikti iki 2011 m. spalio 20 d. (1 t., 168 b. l.), o fasado šiltinimo darbai baigti 2011 m. lapkričio 15 d. (1 t., 164 b. l.). Ieškovo raštai atsakovui yra tik dėl darbų trūkumų ištaisymo – 2012 m. vasario 6 d. ir 10 d. (1 t., 28, 78 b. l.), o ne dėl darbų atlikimo termino praleidimo.
Kadangi ieškovas prašė priteisti iš atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, tokio reikalavimo tenkinimui privalėjo įrodyti, kad atsakovo atlikti darbai buvo nekokybiški, kad pastarasis trūkumų neištaisė, o ieškovas, šalindamas tokius trūkumus, patyrė nurodyto dydžio išlaidas. Apelianto nuomone, teismas netinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad darbus atsakovas atliko laiku ir kokybiškai. Šių argumentų kolegija nepripažįsta pagrįstais. Tarp šalių buvo sudaryta rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti pastato vidaus patalpų tinkavimo ir fasado šiltinimo darbus. CK 6.664 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Šiuo atveju svarbu įvertinti ir aplinkybę, jog šalių sudaryta sutartis iš esmės yra subrangos sutartis, kadangi ieškovas, kaip pagrindinis rangovas, buvo sudaręs sutartį su užsakovu UAB „Smėliakalnis“.
Užsakovo pareigą apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų įstatymas sieja su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą reguliavimą apžiūrėti ir priimti atliktą darbą yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų; pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Taigi įstatyme nustatytos užsakovo pareigos atidžiai ir rūpestingai vykdyti darbų priėmimo procedūrą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Byloje esantys įrodymai liudija, kad ieškovas darbus priimdavo etapais (1 t., 73, 74, 75 b. l.). Paskutinio atliktų darbų akto ieškovas nepasirašė – pareigos priimti darbus tinkamai nevykdė (1 t., 76, 77 b. l.). Negalima pripažinti pagrįstais apelianto argumentus, kad šio akto nepasirašė dėl netinkamai atliktų darbų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atliktų darbų priėmimo–perdavimo akte yra nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, taip pat atliktų darbų trūkumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007). Sutarties 18.12 punkte numatyta, kad užsakovas per penkias darbo dienas nuo rašytinio rangovo pranešimo apie pasirengimą perduoti atliktus darbus ar jų dalį gavimo dienos priima tinkamai atliktus darbus, nurodydamas jų priėmimo datą; esant trūkumams, šalys pasirašo aktą, kuriame nurodomi atliktų darbų trūkumai ir jų pašalinimo terminai. Taigi sutartyje išsamiai numatytos ieškovo pareigos priimant darbus. Nustatęs tam tikrų darbų trūkumus, ieškovas privalėjo juos nurodyti atliktų darbų akte. Atsižvelgdama į tai, kad ieškovas nevykdė pareigos priimti atliktus darbus, paaiškėjusius defektus teisėjų kolegija vertina kaip atsiradusius po darbų priėmimo.
CK 6.664 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminą, rangovas privalo neatlygintinai juos pašalinti arba atlyginti užsakovui jų šalinimo išlaidas. CK 6.666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato ko kita, užsakovas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl darbų rezultato trūkumų su sąlyga, jei jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nustatytus terminus. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovas 2012 m. vasario 3 d. surašė defektinį aktą (1 t., 27 b. l.), o 2012 m. vasario 6 d. kreipėsi į atsakovą dėl defektų ištaisymo. Atsakovas 2012 m. vasario 10 d. raštu informavo ieškovą, kad trūkumai ištaisyti. Ieškovas teigia, kad atsakovo 2012 m. vasario 10 d. raštas apie darbų trūkumų ištaisymą neatitinka tikrovės. Pažymėtina, kad jokių pretenzijų dėl trūkumų neištaisymo ieškovas atsakovui nereiškė. Atsakovas po darbų trūkumų ištaisymo 2012 m. vasario 27 d. raštu pranešė ieškovui apie vienašališką darbų pagal 2011 m. gruodžio aktą perdavimą, motyvuodamas pretenzijų dėl darbų kokybės per sutartyje nustatytą laiką iš ieškovo negavimu (1 t., 80, 81 b. l.). Ieškovas šio atsakovo rašto neginčijo. Be to, atsakovo ieškinys ieškovui dėl skolos už pagal rangos sutartį atliktus darbus priteisimo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimu patenkintas visiškai (civilinė byla 2-3064-141/2013). Šioje byloje teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas (UAB „Business Development Enterprise“) būtų atlikęs darbus nesilaikydamas terminų, nekokybiškai, ar nebūtų neatlygintinai pašalinęs darbų trūkumų per įstatymo nustatytą terminą. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas (civilinė byla Nr. 2A-51-232/2014).
Ieškovo atliktų darbų aktas (2 t., 189-193 b. l.), kuriame, anot ieškovo, užfiksuotas atsakovo atliktų darbų defektų šalinimas, surašytas 2012 m. vasario mėnesį, tačiau po šių darbų atlikimo ieškovas tokio akto atsakovui nepateikė ir nė karto nenurodė išlaidų sumos, kurią patyrė šalindamas darbo trūkumus, nesikreipė dėl šių išlaidų atlyginimo iki pat 2013 m. balandžio 16 d. Ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir medžiagų nurašymo aktai (2 t., 92-186 b. l.) taip pat negali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys ieškovo patirtus nuostolius, kadangi nėra įmanoma nustatyti, kur šios įsigytos medžiagos buvo panaudotos. Ieškovas yra statybos bendrovė, todėl įsigytos medžiagos naudojamos jo veikloje, o konstatuoti, kad jos buvo panaudotos būtent atsakovo darbų trūkumų šalinimui, nėra pagrindo.
Ieškovas teigia, kad statybos darbų žurnale esantys įrašai apie darbų trūkumus ir jų ištaisymą patvirtina, kad dalį darbų trūkumų 2011 m. lapkričio 29 d., gruodžio 5, 7, 12, 26 ir 2012 m. vasario 17 d. ištaisė jis pats. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad iki pat 2012 m. vasario 6 d. ieškovas atsakovui nereiškė jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų, todėl įrašai apie ieškovo atliktus darbus iki 2012 m. vasario 3 d. negali būti vertinami kaip atsakovo atliktų darbų trūkumų šalinimas. Atsižvelgdama į tai, kad pradiniu ieškiniu ieškovas prašė priteisti 400 000 Lt netesybų už darbų termino praleidimą bei į tai, kad nenurodė faktinių aplinkybių, susijusių su tuo, kad pats taisė atsakovo atliktų darbų trūkumus, teisėjų kolegija turi pagrindo abejoti ieškovo pateiktu darbų atlikimo aktu ir ieškovo teiginiais, kad taisydamas atsakovo atliktų darbų trūkumus patyrė nuostolių.
Iš tarp šalių vykusio susirašinėjimo matyti, kad po darbų atlikimo atsakovas taisė atsiradusius defektus, geranoriškai bendradarbiavo su ieškovu (1 t., 181, 182, 183, 193 b. l.). Tai patvirtina ir 2012 m. balandžio 24 d. atsakovo pateiktas defektinis aktas bei 2012 m. gegužės 2 d. raštas apie defektų, nurodytų akte ištaisymą (1 t., 29, 30, 193 b. l.).
Ieškovas nepateikė įrodymų, kad generalinis užsakovas būtų jam reiškęs pretenzijas dėl netinkamai atliktų fasado šiltinimo darbų iki 2012 m. vasario mėnesio ir kad jis būtų turėjęs pareigą savo lėšomis pašalinti neva atsakovo netinkamai atliktų darbų trūkumus. Atsakovo netinkamų darbų faktą ieškovas įrodinėja UAB „Smėliakalnis“ ieškovui reikštomis pretenzijomis (1 t., 31, 32, 33, 34, 35 b. l.). Šiuose raštuose išvardinti ieškovo neatlikti ar netinkamai atlikti darbai nesutampa su atsakovo pagal šalių sudarytą sutartį prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, todėl negalima konstatuoti, kad generalinio užsakovo generaliniam rangovui reiškiamos pretenzijos bei namo gyventojų skundai įrodo atsakovo netinkamai atliktų darbų faktą. Ieškovui generalinis užsakovas UAB „Smėliakalnis“ pateikė pretenziją dėl didelės dėmės ant pastato fasado pagal ašį LL tarp ašių 7 ir 9 bei peršalimo 46 bute (1 38 b. l.). Šis raštas neįrodo atsakovo kaltės, kadangi neaišku dėl kokių priežasčių yra atsiradę minėti defektai. Ieškovas nėra pareiškęs pretenzijų atsakovui dėl šių trūkumų ištaisymo, o ieškinio reikalavimai susiję su 2012 m. vasario mėnesį, jo teigimu, dėl trūkumų šalinimo patirtomis išlaidomis.
Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovas neištaisė nustatytų darbų trūkumų, kad ieškovas buvo priverstas savo jėgomis tokius trūkumus taisyti ir dėl to patyrė 42 164, 92 Lt nuostolius. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai konstatavo ieškovo ieškinio nepagrįstumą, todėl, atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti ieškovo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 1 p.).
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, kiti argumentai neturi teisinės reikšmės teisminio ginčo rezultatui, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako.
Ieškovo apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (COK 93 str.).
Atsakovas pateikė prašymą priteisti iš ieškovo 2 299 Lt advokato pagalbai apmokėti (3 t., 21, 22, 23 b. l.). Šios išlaidos, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų 8.11 punktu, mažintinos iki 1 500 Lt.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Business Development Enterprise“, j. a. k. 300535365, iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Garantas“, j. a. k. 120017944, 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų