Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

2. Atsakovė 2025 m. sausio 23 d. pateikė atsiliepimą. Paaiškino, kad UAB „Linksmas“ veikla ir galimybės atsiskaityti su kreditoriais buvo sutrikdyti, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-352-933/2024 iš UAB „Linksmas“ BUAB „Sopranai“ naudai priteisė 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimą ir BUAB „Sopranai“ nedelsiant kreipėsi į antstolį dėl šios skolos išieškojimo priverstine tvarka. Priverstinį minėtos skolos išieškojimą vykdantis antstolis areštavo ne tik UAB „Linksmas“ nekilnojamąjį turtą, tačiau ir bendrovės banko sąskaitoje esančias lėšas. UAB „Linksmas“ neteko galimybės vykdyti mokėjimus kitiems savo kreditoriams bei atlikti einamuosius mokėjimus ūkinei komercinei veiklai tęsti. Dalį mokėjimų už bendrovę atliko UAB „Linksmas“ akcininkai, tokiu būdu įgydami atgręžtinius reikalavimus į UAB „Linksmas“. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad yra kreipusis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, kurioje iš UAB „Linksmas“ buvo priteista 308 635,75 Eur nuostolių atlyginimo BUAB „Sopranai“, nes gavo duomenų, kad teismo sprendimas priimtas remiantis UAB „Sopranai“ ir su ja susijusių asmenų į bylą pateiktų tiesos neatitinkančių dokumentų pagrindu; UAB „Linksmas“ prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1336-866/2025. Atsakovės teigimu, didelę įtaką įmonės veiklos sąnaudoms ir rezultatams turėjo nesąžiningų asmenų grupės veiksmai UAB „Linksmas“ ir jai priklausančio turto atžvilgiu. 2019 m. UAB „Linksmas“ įsigijus negyvenamosios paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jos užimtos nenaudojamais, neaiškios paskirties objektais. Po daugiau kaip pusės metų laukimo UAB „Linksmas“ ėmusis veiksmų sutvarkyti, atlaisvinti ir pradėti patalpas naudoti pagal paskirtį, UAB „Linksmas“ buvo įtraukta į nesibaigiantį teisminių procesų maratoną, bandant perkelti UAB „Linksmas“ atsakomybę, už tokių, daugelį metų patalpose buvusių, tačiau neprižiūrėtų ir nenaudotų objektų, būklę ir likimą. Teisminių procesų metu paaiškėjo, kad už realių ar tik formalių tokių objektų savininkų vardų faktiškai svetimo turto užvaldymo ir turto prievartavimo schemą organizavo E. J., tuometinis UAB „Sopranai“ direktorius, dabartinis UAB „Argentina“ akcininkas ir direktorius, padedamas kartu veikiančio giminaičio advokato V. S. Po ilgamečio teisminio bylinėjimosi 2022 m. rugsėjo 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu UAB „Linksmas“ naudai iš UAB „Sopranai“ buvo priteista 174 254,48 Eur nuostolių, patirtų dėl neteisėto patalpų užėmimo, atlyginimo suma. Tačiau jau kitą dieną po tokio teismo sprendimo priėmimo buvo pakeistas UAB „Sopranai“ vadovas, o siekiant UAB „Linksmas“ patirtos žalos atlyginimo, buvo inicijuota UAB „Sopranai“ nemokumo (restruktūrizavimo) byla. Teisme įrodžius UAB „Sopranai“ vadovų ir akcininkų vengimą vykdyti teismo sprendimais nustatytus įpareigojimus, UAB „Sopranai“ buvo iškelta bankroto byla, o vėliau BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus iniciatyva pradėta byla dėl BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu (civilinės bylos Nr. eB2-2034-562/2024). Tik kilus realiai grėsmei, kad UAB „Sopranai“ ir kitų susijusių asmenų vardu ir interesais veikiantys asmenys turės asmeniškai atsakyti už jų veiksmais padarytą žalą, buvo padengtas UAB „Linksmas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje (lėšos išmokėtos iš taip pat E. J. valdomos ir kontroliuojamos įmonės UAB „Argentina“) ir šių už tyčinį BUAB „Sopranai‘ bankrotą atsakingų asmenų veiksmais buvo inicijuotas tiek BUAB „Sopranai“ bankroto bylos, tiek su ja susijusios bylos dėl BUAB „Sopranai“ bankroto pripažinimo tyčiniu, procesas. Pažymėjo, kad nors teismo sprendimu iš BUAB „Sopranai“ priteista žalos atlyginimo suma buvo sumokėta UAB „Linksmas“, tačiau tai buvo padaryta praėjus beveik dvejiems metams nuo tokio teismo sprendimo įsiteisėjimo ir penkeriems metams nuo žalos fakto. Be to, UAB „Linksmas“, negalėdama tinkamai naudotis priklausančiu nekilnojamuoju turtu, priversta ilgą laiką (jau daugiau kaip penkerius metus) savo pažeistas teises ir teisėtus interesus įrodinėti teisminiuose ginčuose, patyrė ženkliai didesnę žalą, kuri nėra visa apimtimi įvertinta priimtuose teismų sprendimuose. Atitinkamai, mano, kad ir dabartiniai E. J., veikiančio per jo valdomą ir kontroliuojamą įmonę UAB „Argentina“, ir minėto advokato veiksmai, siekiant įstoti į UAB „Linksmas“ nemokumo bylą, vertintini tik kaip dar vienas nesąžiningas bandymas pakenkti UAB „Linksmas“ veiklai ir galimam taikiam susitarimui su įmonės kreditoriais. Atsakovė akcentavo, kad veda derybas su pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikusia kreditore dėl skolos grąžinimo išdėstymo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės finansinei padėčiai įtakos turės Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eA2-1336-866/2025 priimtas sprendimas dėl proceso (ne)atnaujinimo (jeigu procesas bus atnaujintas, teismo sprendimas dėl nuostolių priteisimo iš UAB „Linksmas“ gali būti panaikintas). Todėl UAB „Linksmas“ bankroto byla galėtų būti keliama tik tuo atveju, jei UAB „Linksmas“ nepavyktų susitarti su kreditoriais dėl skolų išdėstymo ir nebūtų atnaujintas procesas civilinėje byloje dėl nuostolių priteisimo BUAB „Sopranai“ naudai.

3. Trečiasis asmuo UAB „Sopranai“ 2025 m. vasario 3 d. taip pat pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad prisijungia prie pareikšto reikalavimo ir prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Mano, kad egzistuoja pagrindai UAB „Linksmas“ bankroto procesui pradėti – atsakovė nėra gyvybinga įmonė ir savo atsiliepimu nepagrindė, kad vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jai vykdyti savo prievoles ateityje, be to, atsakovė yra nemoki įmonė ir pagal jos turto bei įsipareigojimų, nurodytų balanse, testą. Trečiasis asmuo, be kita ko, įžvelgęs tyčinio bankroto požymių, akcentavo, jog ypač svarbu, kad nemokumo administratoriumi būtų paskirtas asmuo, nesusijęs su atsakovės buvusiais bei esamais naudos gavėjais/vadovais (pirmiausia – nemokumo administratoriumi S. P.) ir todėl galintis nešališkai ištirti tyčinio bankroto požymius. Trečiasis asmuo pateikė savo vertinimą dėl ieškovės bei atsakovės sąsajų, nesąžiningumo, nurodė asmenis, kurie, anot trečiojo asmens, dėl suinteresuotumo šia bankroto byla, negalėtų būti skiriami bankroto administratoriais. Be to, trečiasis asmuo prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.