- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- A2.13.-510-543/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-01581-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irmutė Kliučinskienė
- Pareiškėjas
- R. A.
- Kategorijos
Administracinių teisės pažeidimų/ administracinių nusižengimų byla
2017 m. rugsėjo 26 d.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams bei 124¹ straipsnio 8 dalį 10 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, pažeidėjui paskirtos nuobaudos subendrintos ir R. A. galutinai nubaustas 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. A. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodė, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio, jis nepadarė naujų pažeidimų, tai buvo vienintelis jo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Jis sumokėjo paskirtą baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursus, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus. Jis niekada neneigė savo kaltės, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu visiškai pasiekti. Per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį turėjo pakankamai laiko apmąstyti kokios skaudžios galėjo būti jo poelgio pasekmės.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į R. A. prašymą siūlė siekiant administracinės nuobaudos tikslų sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą R. A. iki 24 mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.
ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą. Teismas pažymi, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems ATPK 329 straipsnyje nustatytiems pagrindams, teismas, įvertinęs visas bylai reikšmingas aplinkybes, gali atsisakyti sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad formaliai pareiškėjas yra įvykdęs ir atitinka reikalavimus, numatytus ATPK 329 straipsnyje, tačiau ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, atsižvelgti į tai, ar pažeidėjas praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Kauno apygardos teismo 2015-06-05 nutartis byloje Nr. ATP-526-175/2015, 2016-02-22 nutartis byloje ATP-152-348/2016, 2016-04-28 nutartis byloje Nr. ATP-367-634/2016).
Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Nagrinėjamu atveju prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą pareiškėjas grindė tuo, jog jo manymu administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patyrė nepatogumų, dar nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas teigiamai vertina tai, kad pažeidėjas nuo minėtos nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų teisės pažeidimų, išklausė ne tik privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sveikatos žinių ir įgūdžių kursus, bet ir papildomų vairuotojų mokymo kursus, atliko medicininę patikrą, tačiau šių aplinkybių nepakanka konstatuoti, kad bausmės tikslai pažeidėjo atžvilgiu jau yra pasiekti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu iš tiesų yra pasiekti.
R. A. taip pat pateikė teismui (duomenys neskelbtini) charakteristiką, kurioje nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas R. A. darbinėms funkcijoms atlikti. Teismas kritiškai vertina šią nuostatą, kadangi, administracinė nuobauda pažeidėjui skirta 2015 m. lapkričio 10 d., o šioje įmonėje R. A. įsidarbino nuo 2015 m. lapkričio 9 d., taigi beveik visą laiką, kurį R. A. yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), jis vykdo savo darbines funkcijas neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.
Teismas taip pat atsižvelgia į likusį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pažeidėjo neblaivumo laipsnį (2.01 promilės) pažeidimo padarymo metu. Nors pažeidėjas praeityje nebuvo baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau šis jo pažeidimas vertintinas kaip itin pavojingas, keliantis grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, sveikatai bei gyvybei. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą R. A., todėl jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. A. prašymą atmesti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.