- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-05
- Bylos Nr.
- ATP-526-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00333-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
V. V. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-10-08 nutarimu nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. V. V. nubaustas už tai, kad 2014-09-30, 20.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,29 promilės girtumas), tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus.
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi netenkino V. V. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino konstatavęs, kad patenkinus tokį prašymą nebus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Šalies argumentai
Skunde V. V. prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutartį pakeisti ir 2014-10-08 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. V. V. nurodo, kad teismo nutartis kelia pagrįstų abejonių dėl teismo išankstinio ir akivaizdaus nusistatymo. Teismo pasisakymai/samprotavimai akivaizdžiai atspindi šališką teismo nuomonę dėl šio klausimo nagrinėjimo. Skunde pažymima, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad apeliantas nėra linkęs pažeidinėti KET, kadangi per visą laikotarpį administracine tvarka baustas nebuvo. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neišsamiai ir nevisapusiškai. Pažymi, kad šiuo atveju yra visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. V. V. pabrėžia, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė, todėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir motyvais, kurie turėjo būti vertinami paskiriant administracinę nuobaudą, o ne iš naujo vertinami sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
V. V. skunde taip pat nurodo, kad transporto priemonė jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti ir tam, kad galėtų tinkamai pasirūpinti šeima. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir tokiu atveju, jei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus sutrumpintas. Pažymi ir tai, kad yra pateiktas darbdavio tarpininkavimas, o jo darbas, kuriam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas varžo teisę į darbą ir kartu apsunkina atlikti konstitucinę pareigą rūpintis pragyvenimo šaltiniu, savo šeima, mokėti didesnius mokesčius valstybei. Atkreipia dėmesį į tai, kad vairuotojo pažymėjimas tiesiogiai reikalingas vykdant darbo funkcijas, paskirtą baudą sumokėjo iš karto po to, kai buvo priimtas nutarimas skirti nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato viršininkas prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutartį palikti nepakeistą, o V. V. skundo netenkinti.
V. V. skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, termino.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatyto neblaivumo laipsnį, ankstesnius pažeidimus ir jų pobūdį. Teismas, skirdamas nuobaudą už šiurkštų pažeidimą, į šias aplinkybes taip pat jau buvo atsižvelgęs, tačiau jas įvertinęs nusprendė, kad tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra adekvatus pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjo asmenybei, ir tik tai paveiks pažeidėją taip, kad jis ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Todėl sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą privalų įvertinti, ar administracinės nuobaudos tikslai, kurių buvo siekiama pažeidėjui skiriant konkretaus dydžio nuobaudą, jau yra pasiekti. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 str. taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino V. V.. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad V. V. atitinka formalias sąlygas, kurias nustačius gali būti taikomas ATPK 329 str., t. y. V. V. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus ir yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino. Taip pat teisingai nutartyje konstatuota ir tai, kad vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
Atmesdamas V. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė tai, kad V. V. administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo paskirta už itin pavojingo KET pažeidimo – vairavimo esant neblaiviam, padarymą. Nustatytas neblaivumo laipsnis (1,29 promilės) žymiai viršijo leistiną minimalią ribą, kada asmuo dar gali vairuoti transporto priemonę. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad V. V. už KET pažeidimus baustas ne vieną kartą, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Paminėtos aplinkybės rodo, kad V. V. nėra itin drausmingas vairuotojas, savo teise vairuoti transporto priemones naudojasi neatsakingai, o jam anksčiau taikytos poveikio priemonės (piniginės baudos) nebuvo efektyvios siekiant ATPK 20 str. numatytų tikslų.
Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui ir šeimos poreikiams tenkinti, teismų praktikoje nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą paskirtos administracinės nuobaudos terminą trumpinti. Be to, aukštesnysis teismas pažymi tai, kad V. V. aplinkybės, susijusios su darbine veikla bei šeimyninės aplinkybės buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką.
Faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima padaryti priešingą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nenustatyta, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino V. V. prašymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad apylinkės teismas buvo šališkas ir tendencingai vertino byloje esančius duomenis, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Teismas V. V. prašymą išnagrinėjo laikydamas teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl ATPK 329 str. taikymo, savo išvadas argumentavo ir pagrindė, nurodė, kodėl mano, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vien tai, kad V. V. netenkina apylinkės teismo priimtas sprendimas, nėra pagrindas pripažinti teismą buvus šališku. Jokių kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti apylinkės teismo nešališkumu, V. V. skunde nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Lazdijų rajono apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo V. V. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl V. V. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.