- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- ATP-367-634/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties, kuria netenkintas A. M. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-07-01 nutarimu A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta nuobauda – 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, už tai, kad jis 2015-06-15 6.49 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, neblaivus vairavo automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,76 prom.), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-03-04 nutartimi netenkino A. M. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, konstatavęs, kad byloje nustatytos aplinkybės neleidžia teismui spręsti, kad specialiosios teisės atėmimas jau pasiekė administracinei nuobaudai keliamus tikslus.
Šalies argumentai
A. M. nesutikdamas su šia teismo nutartimi pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį ir jo prašymą tenkinti – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad pripažįsta, jog pasielgė neapdairiai ir neatsakingai vairuodamas transporto priemonę neblaivus, tačiau alkoholio pažeidimo dieną nebuvo vartojęs, todėl neįtarė, kad jam gali būti nustatytas girtumas. Pažymėjo, kad yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, be to transporto priemonių vairavimas yra susijęs su atliekamo darbo pobūdžiu. Kritiškai vertina pirmosios instancijos teismo argumentus dėl padarytų ankstesnių administracinės teisės pažeidimų, kadangi šie pažeidimai padaryti prieš 10-11 metų. Mano, kad 2015-07-01 padarytas pažeidimas netūrėtų būti vertinamas kaip šiurkštus, kadangi nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną 0,4 prom. ribą. Tuo tarpu sąžiningas transporto priemonių vairavimas paskutinius 10 metų, nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantas yra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Prašo vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika nutartyse Nr. N575-4753/2011, N575-4722/2011, N575-4744/2011, N575-4733/2011 ir kt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas Č. Mulma prašo Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, A. M. skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
A. M. skundas netenkinamas.
Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad A. M. atitinka formaliuosius ATPK 329 str. numatytus reikalavimus – yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, nėra duomenų apie naujai jo padarytus teisės pažeidimus, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios tenkinti pareiškėjo prašymą.
Remiantis teismų praktika, paprastai pripažįstama, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai, be kitų ATPK 329 str. numatytų formalių sąlygų nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apygardos teismas pažymi, jog apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, visų pirma sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.
Iš byloje esančio administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b. l. 39-41) matyti, kad A. M. praeityje administracine tvarka buvo baustas už įvairius, tame tarpe ir šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal ATPK 129 str. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog A. M. yra neatsakingas vairuotojas, o jam skiriamos nuobaudos nepasiekia keliamų tikslų, kas neabejotinai turi įtakos sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo. Nors apeliantas skunde nurodo, kad ankstesni pažeidimai yra padaryti pakankamai seniai, tačiau kaip matyti net ir praėjęs gana ilgas laiko tarpas jokios teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui neturėjo, priešingai, padarytas iš esmės analogiškas pažeidimas susijęs su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam. Tokiu būdu konstatuoti, jog A. M. naudodamasis įgyta specialiąją teise (vairuoti transporto priemones) elgėsi nepriekaištingai, nėra pagrindo.
Tai, kad ATPK 20 str. apibrėžti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti patvirtina ir tos aplinkybės, jog A. M. iš esmės menkina padaryto pažeidimo pobūdį, nurodydamas, jog padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, o nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą. Tokie skundo argumentai akivaizdžiai rodo itin lengvabūdišką A. M. požiūrį į transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Nėra pagrindo abejoti, jog transporto priemonės vairavimas net ir tuo atveju, kai vairuotojui yra nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, savo pasekmėmis yra pavojingas ir šiurkštus administracinis pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, savo elgesiu parodantis atsakomybės jausmo neturėjimą. Nors apeliantas skunde nurodo selektyviai atrinktą teismų praktiką, kuria prašo vadovautis, tačiau pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju bylos aplinkybės nėra identiškos ir jos yra vertinamos individualiai.
Aukštesnės instancijos teismas įvertinęs tai, kad prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą bei skundas grindžiami ir tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga atlikti darbines funkcijas, pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui, už ką yra atsakingas pats pažeidėjas, pritartina Alytaus rajono apylinkės teismo išvadai, jog nėra pagrindo A. M. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl A. M. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. M. skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.