Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos r., išsituokęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, 83% darbingumas, teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-06-05 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį, 20 MGL (2600 Lt) bauda, baudą sumokėjęs 2021-12-30, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pagrobė svetimą turtą: jis 2024-03-17, apie 12:40 val., UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmęs 480 metrų grindų šildymo vamzdžio „R978 D16X2“, kurio 1 metro vertė 1,09 Eur, bendros 523,20 Eur vertės; 2 vnt. šildymo kilimėlių „DEVICOM“, kurio vieno vertė 145,99 Eur, bendros 291,98 Eur vertės; 100 metrų kabelio „CYKY-L 3X4 JUOD“, kurio vieno metro vertė 2,15 Eur, bendros 215,00 Eur vertės; 100 metrų kabelio „CYKY-L 3X4 JUOD“, kurio 1 metro kaina 0,97 Eur, bendros 97,00 Eur vertės; 4 pakuotes medsraigčių „T25“, kurio vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 39,69 Eur vertės, ir įsidėjęs prekes į mikroautobusą NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) statybinių prekių skyriaus lauko kasoje nepateikęs nurodytų prekių apmokėjimui, automobiliu išvažiavo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu A. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ priklausančio turto už 1167,14 Eur.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. kaltės nepripažino. Parodė, kad kovo 17 d. su mikroautobusu ,,Nissan“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu mamai J. K., atvyko į prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įsigyti statybinių medžiagų. Kovo 17 d. du kartus važiavo. Autobusiukas buvo su priekaba. Prekės buvo sudėtos viename skyriuje ir priekaboje. Susikrovė prekes, nurodytas kaltinamajame akte: vamzdžius, vatą, tinklą, nes statosi namą. Vamzdžiai buvo pačiame priekyje, šildymo kilimėliai mašinoje, kabelis ir medsraigčiai autobuse. Atsiskaitė kasoje, prie vartų. Atsimena, kad viską jam atvežė, prekes susidėjo į mašiną, važiavo prie apsauginio, pradarė priekabą, visas duris, autobusiuką, kai jo paklausė, „ar čia vamzdžiai“, pasakė, kad „taip, čia vamzdžiai“. Paskui paaiškėjo, kad buvo neįmušta, neapskaičiuota. Pardavėja su skeneriu atėjo prie transporto priemonės ir patikrino. Atsiskaitė mamos kortele, sumos nepamena. Kai atsiskaitinėjo, pritrūko pinigų, paskaičiavo, kiek turi savo grynų, bet visų neturėjo, todėl grįžo. Darbuotojai buvo atidarę jo automobilį, pirmą kartą sumokėjo daug, nes antrą kartą jau pas mamą nebebuvo kortelėje pinigų. Kortele sumokėjo 510 eurų, antrą kartą nebepateko į leistiną limitą. Kiek pinigų nuskaičiavo nuo kortelės, nematė. Antrą kartą sumokėjo 300-400 eurų grynais. Kai neužteko limito, pardavėjai pasakė kiek turi grynų. Kiek pamena, jo dar paklausė, ko labiau reikėtų, tada atvažiavo apsauginiai, kurie padėjo iškrauti likusias prekes, už kurias nesumokėjo. Antrą kartą grįžo atgal, kad išsikrautų kartu su apsauginiu. Žino tik, kad viskas buvo atidaryta, vaikščiojo kartu. Viskas buvo filmuojama, matosi, kad jis iškart atsiskaitė, o kai pasakė, kad yra trūkumas, iškart sumokėjo tą sumą. Kai jo perklausė, ar čia vamzdžiai, pasakė, kad taip, vamzdžiai. Visus vamzdžius turėjo matyti. Važiavo namo, po pirmo karto išsikrovė ir važiavo antrą kartą. Kai išsikrovė prekes, apsaugos darbuotojas paprašė praeiti, ten atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnas paklausė, „ar pirkai“, jis atsakė, kad pirko. Jie paskaičiavo visą sumą, paskambino, pasakė tą sumą, tai jis tą pačią dieną ir sumokėjo. Atvažiavę pareigūnai apžiūrėjo, kokias prekes jis buvo sukrovęs garaže. Vata ir tinklas buvo lauke, jie visur apvaikščiojo. Ta suma teisinga, ją pripažįsta, bet nežino, kieno čia klaida. Kai skambino iš p.c. ,,(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad įvyko nesusipratimas, klausė ar jis išsivežė prekes, atsakė, kad išsivežė, o kai paklausė, ar sumokės, patvirtino, kad sumokės ir tuo baigėsi.

Nesutinka su liudytojo A. S. parodymais, nes įvykio vietoje policijos pareigūnams neprisipažino, kad pavogė prekes. Į p.c „(duomenys neskelbtini)“ buvo atvykę du policijos pareigūnų ekipažai. Su vienu ekipažu važiavo į jo namus, tarp pareigūnų buvo jauna moteris pareigūnė. Galėjo būti pasakyta, kad jis paėmė prekes, už kurias nebuvo sumokėjęs ir sutinku jas gražinti.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus, paaiškino, kad juodose pakuotėse buvo balti ir raudoni vamzdžiai. Jis manė, kad sumokėjo už tuos vamzdžius. Vaizdo įraše matosi, kaip jis ima pirmiausia vamzdžius, paskui vatą. Juodos pakuotės buvo su šildymo vamzdžiais, medvarščiai buvo automobilyje, du šildymo kilimėliai liko p.c „(duomenys neskelbtini)“ , jie buvo iškrauti parduotuvėje. Kiek pamena, kad šildymo kilimėlius vežėsi antru reisu. Ką vežė pirmu reisu, ką antru, nepamena. Kai parvažiavo iš p.c „(duomenys neskelbtini)“ , pareigūnai atvažiavo gal už kokių 10-15 min, visos prekės buvo automobilyje, nes jas susikrovė atgal į jį. Vamzdžiai buvo automobilyje, tačiau pats nesupranta, kodėl pasakė pareigūnams, kad neturi vamzdžių. Patvirtina, kad vaizdo įraše yra jis.

Taip pat patvirtino, kad buvo balti vamzdžiai. Mašinoje salonas yra vientisas, nėra nieko atskirta, sėdynės tokios yra kaip taburetės. Smulkesnius daiktus deda priekyje, nes gale gali būti uždėti daiktai su lapais, kuriuos išrašo, kad nebesimatytų (vamzdžiai, elektros prekės). Daiktai priekyje galėjo būti ant žemės, ar sėdynės padėti, jei švaresnis daiktas. Balti vamzdžiai – grindų šildymo, juodi - irgi vamzdžiai, pilna pakuotė buvo, kabelis turėjo būti priekyje, ne ritės, o pilnos pakuotės. Gali būti, kad priekyje buvo, tačiau po audiniu tikrai nekišo, po medžiaga - galėjo būti A4 formato lapas. Parodė, kad nėra ten kur pakišti, sėdynės yra ant kojų, šildymo kilimėliai turėjo būti didžiajame salone, medvaržčius į priekį dėjo, kad lengviau nuskanuoti būtų, jiems neišrašo lapo, nes yra atskira prekė, turinti barkodą. Baltas šildymo vamzdis buvo pamatuotas, visiems vamzdžiams išrašytos sąskaitos, kiti juodi vamzdžiai irgi su lapu.

Apklaustas įtariamuoju A. K. kaltės taip pat nepripažino. Parodė, kad 2024 m. kovo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, neprieštarauja, kad tai galėjo būti įtarime nurodytą dieną ir laiku, automobiliu „NISSAN PRIMASTAR“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo prikabinta priekaba, jos numerio šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena, atvyko į Klaipėdoje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra PC „BANGINIS“, adreso nežino. Minėtas automobilis priklauso jo mamai J. K., jis yra registruotas jos vardu, automobiliu kažkur apie 3 metus naudojasi jis, anksčiau juo naudodavosi pati mama. Priekaba priklauso įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo, kad šios įmonės jau nebėra. 2007 metais įsigijo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, jam atrodo, kad tais pačiais metais, tačiau dėl to nėra tikras, jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko priekabą, kuria dabar ir naudojasi ir kuri buvo prikabinta prie anksčiau minėto automobilio, kai atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Namuose (duomenys neskelbtini), Kretingos r., šiuo metu atlieka remonto darbus, kadangi namas, kuriame prieš tai gyveno, gruodžio mėnesį sudegė, todėl į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę atvyko nusipirkti reikiamų statybinių medžiagų. Minėtoje parduotuvėje lankosi dažnai, kadangi jam reikalingos statybinės medžiagos. Parduotuvėje išsirinko įvairias statybinių medžiagų prekes, tarp kurių buvo ir įtarime nurodyti 480 metrų grindų šildymo vamzdžių, kuriuos parduotuvės darbuotojas jam nuvežė į lauko skyrių. Atmatavęs 480 metrų šildymo vamzdžių, jis suformavo apmokėjimo lapą, kurį pasidėjo automobilio priekyje ant keleivio sėdynės. Po to per du ar tris kartus kitas išsirinktas prekes jis pats nusinešė į lauko prekybos salę ir susidėjo jas ant darbuotojo padėtų grindų šildymo vamzdžių. Tada nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir atsivarė automobilį į lauko skyrių, kur buvo padėtos prekės. Atsivaręs automobilį, į jį susidėjo prekes. Tiksliai nepamena, kur padėjo 4 pakuotes medsraigčių, galėjo jas padėti automobilio priekyje ant keleivio sėdynės arba ant galinės sėdynės. 2 vnt. šildymo kilimėlius, jam atrodo, kad padėjo ant galinės automobilio sėdynės. Grindų šildymo vamzdžius, tarp kurių buvo ir 480 metrų grindų šildymo vamzdžių, susidėjo į automobilio bagažinę, kadangi kitur niekur jie netelpa. Kabelius įdėjo ten pat, kur ir grindų šildymo vamzdžius. Į priekabą sudėjo armavimo tinklą, cementą, akmens vatą, polistirolo putas. Nuvažiavęs prie statybinių prekių skyriaus lauko kasos, darbuotojai atidarė automobilio priekabos tentą, automobilio bagažinę ir visas automobilio duris tam, kad ji galėtų nuskenuoti prekes, nieko nuo jos neslėpė. Jis nežiūrėjo, ar ji nuskenavo visas prekes, jos nesekė. Darbuotojai nuskenavus automobilyje ir priekaboje buvusias prekes, už jas susimokėjo ir išvažiavo. Grįžo namo, kur nusipirktas prekes išsikrovė. Matė, kad iškrovė įtarime nurodytas prekes bei kitas prekes, kurias buvo paminėjęs anksčiau, tačiau jis nežiūrėjo čekio ir tikrai nemanė, kad yra už ką nors nesumokėjęs. Žino, kad už prekes sumokėjo 521.10 Eur sumą, kadangi tą čekį turi išsaugojęs ir jį pateikia prie bylos. Iš karto išvažiavęs iš parduotuvės bei grįžęs namo nepastebėjo, kad darbuotojai nepateikė jam kito salės darbuotojo, kuris atmatavo 480 metrų grindų šildymo vamzdžio, suformuoto apmokėjimo lapo, taip pat jis nematė, kad yra nenuskenuotos 4 pakuotės medsraigčių, du šildymo kilimėliai, bei kabeliai. Apie tai, kad yra nesumokėjęs už anksčiau minėtas prekes, sužinojo, kuomet atvažiavo tą pačią dieną antrą kartą į tą pačią parduotuvę ir jam buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tada peržiūrėjęs čekį pamatė, kad nesumokėjo už įtarime nurodytas prekes. Minėtų daiktų neatidavė policijos pareigūnams, kuomet jie buvo pas jį atvykę tą pačią dieną, kadangi buvo pasimetęs, nesuprato, kas vyksta, nesuprato kokių daiktų iš jo nori, nes buvo susimaišęs jau, už kurias prekes buvo sumokėjęs, o už kurias ne. Šiuo metu visi daiktai yra sunaudoti. Tikrai gailisi, kad taip įvyko, kad prekes sunaudojo, žalą atlygins kuo greičiau. Jis važiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, ne vogti, tokio tikslo jis neturėjo, prekių jis niekur neslėpė, jos buvo pateiktos kasininkei, o dėl kokių priežasčių ji visų prekių nenuskenavo, jis nežino. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi mano, kad yra nekaltas (1 t., b. l. 178-184, 2 t., b. l. 11-15).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos specialistu Baltijos šalims. Darbo vieta Kauno mieste. Su darbuotojais kontaktuoja telefonu. Dėl 2024-03-17 įvykio iš UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ parduotuvės Nr. 30, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, parodo, kad 2024-03-17, kaip atsakingam asmeniui, jam buvo pranešta apie įvykdytą vagystę parduotuvėje Nr. 30. Gavo pranešimą, kad 2024-03-17 ryte asmuo, susikrovęs prekes ir už jas tik dalinai apmokėjęs, išvažiavo iš lauko prekybos pro kasas. Po to tą pačią dieną, po pietų, tas pats vyras antrą kartą atvykęs susikrovė prekes ir bandė už jas nesusimokėjęs išvykti, tačiau buvo pastebėtas apsaugos darbuotojų ir sulaikytas su prekėmis. Įdėmiai peržiūrėjus vaizdo kameras, esančias prekybos centre parduotuvėje Nr. 30 ir lauko prekyboje, buvo nustatytas vagystės faktas ir parašytas policijai pareiškimas. Nustatyta, kad 2024-03-17, laikotarpiu nuo 11:22 val. iki 12:44 val., vyras įėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Santechnikos skyriuje minėtam vyrui konsultantas atrinko 2 rulonus po 240 metrus, viso 480 metrų, grindų šildymo vamzdžio R978D16X2, po to jam buvo atmatuotas 120 metrų kito šildymo vamzdžio. Šie vamzdžiai kliento pageidavimu konsultanto buvo nuvežti į statybinių prekių skyrių. Po to vyriškis nuėjo į kabelių skyrių, kur konsultantas jam paėmė nurodytą 100 metrų kabelio CYKY-L 3X4 JUOD, 100 metrų kabelio CYKY-L 3X2.5 JUOD ir padavė klientui, kuris kabelių rulonus nusinešė į statybinių prekių ekspoziciją ir padėjo šalia anksčiau paliktų šildymo vamzdžių, o pats išėjo iš prekybos centro be prekių. Po kelių minučių tas pats vyras, mikroautobusu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dengta priekaba įvažiavo į statybinių prekių lauko teritoriją, prie sukrautų statybinių prekių ekspozicijoje prekių. Atidaręs mikroautobuso krovinių galinę dalį, jis sukrovė 2 rulonus- 480 m grindų šildymo vamzdžio R978 D16X2 ir 120 m kito grindų šildymo vamzdžio. Vyras paėmęs 200 metrų kabelio CYKY-L padėjo atidaręs mikroautobuso keleivio dureles į mikroautobuso saloną. Po to jis nuėjo į parduotuvės vidaus ekspoziciją, kur nuo lentynos paėmė 4 dėžutes (pakuotes) medsraigčių T25 5.0X100?60 GELT ZN 100 vnt. Po to tas pats vyras nuėjo į santechnikos prekių ekspoziciją, iš kur paėmė 2 vnt. šildymo kilimėlius 525W 0.5X7M. Vyras šias prekes nusinešė į statybinių prekių ekspoziciją, prie savo mikroautobuso. Atidaręs mikroautobuso keleivio pusės dureles, jis ten padėjo 4 vnt. dėžutes medsraigčių, o 2 vnt. šildymo kilimėlius padėjo atsidaręs mikroautobuso krovinių skyriaus šonines dureles. Po to tas pats vyras į mikroautobusą ir priekabą iš įvairių ekspozicijos vietų pasikrovė armavimo tinklo, polistirolo vatos ir cemento. Privažiavęs prie kasos, vyras pateikė apmokėjimui 2 pokus vatos, 15 vnt. armavimo tinklo, 2 vnt. polistirolo, 120 m grindų šildymo vamzdžio. 2 vnt. rulonų šildymo vamzdžio, viso 480 m, 200 m kabelio CYKY-L, 2 vnt. šildymo kilimėlių, 4 vnt. pakuočių medsraigčių apmokėjimui jis nepateikė. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip vyras, privažiavęs mikoautobusu „Nissan“ su dengta priekaba prie lauko prekybos kasos, sustoja, išlipa ir rankoje laiko konsultantų lapus. Priėjus kasininkei, jis atidaro mikroautobuso krovinių galinę dalį, kur matosi sukrauti vatos pokai. Kasininkė nuskenuoja matomas prekes, po ko vyras kartu su kasininke prieina prie priekabos, kurios tentą vyras pradaro ir kasininkė nuskenuoja ten esančias prekes. Vyras mikroautobuso krovinių šoninių durelių ir keleivio pusės durelių, kur buvo sukrovęs prekes: 200 metrų kabelio CYKY-L, 4 vnt. dėžutes medsraigčių, 2 vnt. šildymo kilimėlius 525W, nebuvo net atidaręs ir kasininkei šių prekių apmokėjimui nepateikęs pravažiavo pro lauko kasas nesumokėjęs už šias prekes. Taip pat tas vyras nepateikė kasininkei konsultanto išrašyto prekių lapo su kodais, neapmokėjo už 2 rulonus po 240 metrus, viso 480 metrų, grindų šildymo vamzdžio R978D16X2, kurie buvo sukrauti mikroautobuso krovininėje dalyje ir užkrauti vatos pokais. Patikslindamas parodo, kad šiam asmeniui du atskiri konsultantų lapeliai buvo išrašyti santechnikos prekių skyriuje – 11.34 val. 120 metrų vamzdžio (prekės kodas 51346935), 11.29 val. 480 metrų vamzdžio (prekės kodas 51342300). Konsultantų lapelių ataskaita buvo pridėta prie 2024.07.18 rašto (vaizdo įrašas „Nr.2“ apie 11.37 val. įtariamasis tuos lapelius turi rankoje). Atspausdintų konsultantų lapelių atskirai nesaugoja, dienos pabaigoje sunaikina. Kitus prekių lapelius su kodais klientui darbuotojas atspausdino statybinėse medžiagose – įrašas „Nr. 21“ matosi apie 12.35 val. vyriškis laiko rankoje. Kokioms prekėms atspausdino lapelius statybinėse medžiagose, pasakyti kol kas negali, nes nepavyksta ištraukti ataskaitos iš sistemos. Pagal tai, ką kasininkė įvedė į kasą, nustatyta, kad lapeliai atspausdinti vatoms, polistirolui, armavimo tinklui. Dėl konsultanto prekių lapelių su kodais išrašymo: 480 metrų grindų šildymo vamzdžio R978 D16X2 (prekės kodas 51342300, prekės brūkšninis kodas 8009902211523, m. kaina 1.09 Eur, suma viso 523.20 Eur) – ant pakuotės būna viso rulono barkodas, gali ir neišrašyti lapelio. Būna atvejų, kad brūkšninis kodas būna apsitrynęs, apiplyšęs, tai konsultantai, kad nebūtų trukdžių kasoje, išrašo konsultanto lapelį, kaip ir buvo šiuo atveju. 2 vnt. šildymo kilimėliai 525W 0.5X7M (prekės kodas 51205380, prekės brūkšninis kodas 5703466169384, vnt. kaina 145.99 Eur, suma viso 291.98 Eur), 100 metrų kabelio CYKY-L 3X4 JUOD (prekės kodas 51138937, prekės brūkšninis kodas 2000511389371, m. kaina 2.15 Eur, suma viso 215 Eur), 100 metrų kabelio CYKY-L 3X2.5 JUOD (prekės kodas 51131368, prekės brūkšninis kodas 2000511313680, m. kaina 0.97 Eur, suma viso 97 Eur), 4 pak. medsraigčių T25 5.0X100/60 GELT ZN 100VNT (prekės kodas 51399483, prekės brūkšninis kodas 2000513994832, pak. kaina 9.99 Eur, suma viso 39.96 Eur) – visos šios prekės turi ženklinimą, joms konsultantai lapelių neišrašinėja. Jos fiziškai turi būti pateikiamos ir nuskenuojamos kasoje. To nebuvo padaryta, prekės buvo sukrautos į mikroautobuso saloną ir kasininkei jos nebuvo pateiktos nuskenavimui (1 t., b. l. 76-77).?

Iš „Swedbank“ banko pateiktų J. K. sąskaitos išrašų matyti, kad J. K. priklausančia banko kortele 2024-03-17 buvo atsiskaityta vieną kartą: 521,10 Eur už pirkinius „(duomenys neskelbtini) Lithuania“. Pinigų balansas 2024-03-16 buvo 30 339,75 Eur. Balansas 2024-03-20 liko 24 262,19 Eur (1 t., b. l. 98-102).

Iš „Swedbank“ banko pateikto A. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2024-03-16 pinigų likutis buvo 0,05 Eur, atsiskaitymų iki 2024-04-17 nebuvo (1 t., b. l. 107-108).

Iš 2024-07-18 UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ rašto dėl informacijos pateikimo, nustatyta, kad jame nurodyta, jog pastebėjo, kad neatsiskaityta už visas prekes, santechnikos skyriaus darbuotojai. Kad nustatyti, ar konkrečios prekės pavogtos, buvo atlikta vaizdo medžiagos analizė, taip pat tų prekių inventorizacija bei nustatytas jų trūkumas. Pateikė panaudotos lojalumo kortelės duomenis, konsultanto išrašytų lapelių ataskaitą ir kasos kvito kopiją (1 t., b. l. 136, 137, 138, 139).

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2024-07-09 nutarimo matyti, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12547-24, pradėtas A. K. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (1 t., b. l. 140-146). ?

UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ pareiškimas dėl žalos atlyginimo, patvirtina, kad J. K. 2024-04-09 už įtariamąjį asmenį atlygino žalą sumoje 1167,14 Eur. Kadangi padaryta turtinė žala yra atlyginta, civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ nebereiškia (1 t., b. l. 122).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018, 2K-94-303/2019).

Kaltinamasis A. K. neginčija, kad 2024-03-17, apie 12:40 val., UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė 480 metrų grindų šildymo vamzdžio „R978 D16X2“, 2 vnt. šildymo kilimėlių „DEVICOM“, 100 metrų kabelio „CYKY-L 3X4 JUOD“, 100 metrų kabelio „CYKY-L 3X4 JUOD“, 4 pakuotes medsraigčių „T25“, ir šias preke įsidėjo į mikroautobusą NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat neginčija, kad už šias prekes statybinių prekių skyriaus lauko kasoje neapmokėjo ir minėtu automobiliu išvažiavo iš parduotuvės. Tačiau kaltinamasis aiškina, kad taip pasielgė netyčia, tikslo pasisavinti minėtų prekių neturėjo, nes visas prekes buvo sudėjęs automobilyje, nieko neslėpė, prie kasos pardavėjai atidarė automobilio priekabos tentą, automobilio bagažinę ir visas automobilio duris tam, kad ji galėtų nuskenuoti prekes. Jis nežiūrėjo, ar ji nuskenavo visas prekes, jos nesekė. Darbuotojai nuskenavus automobilyje ir priekaboje buvusias prekes, už jas susimokėjo ir išvažiavo, todėl nežinojo, kad ne visos prekės buvo nuskenuotos ir jis už jas nemokėjo. Apie tai, kad yra nesumokėjęs už anksčiau minėtas prekes, sužinojo, kuomet atvažiavo tą pačią dieną antrą kartą į tą pačią parduotuvę ir jam buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tada, peržiūrėjęs čekį, pamatė, kad nesumokėjo už kaltinime nurodytas prekes. Kodėl minėtų daiktų neatidavė policijos pareigūnams, kuomet jie buvo pas jį atvykę tą pačią dieną, paaiškinti negali, galimai buvo pasimetęs, nesuprato, kas vyksta, nesuprato kokių daiktų iš jo nori, nes buvo susipainiojęs už kurias prekes buvo sumokėjęs, o už kurias ne. Tačiau sutiko su nustatyta žala ir ją atlygino.

Liudytoja D. P., dirbanti ,,(duomenys neskelbtini)“ kasininke, paaiškino, kad ji nuskenavusi visas automobilyje matomas prekes perklausė A. K. ar tai visos prekės, ką šis patvirtino. Jokie lydimieji prekių dokumentai jai nebuvo pateikti, o visų prekių ji negalėjo matyti, nes autobusiukas buvo prigrūstas šiltinimo vata.

Liudytojas N. M. nurodė, kad iš vaizdo medžiagos nustatė, jog A. K., paėmęs 4 dėžutes medsraigčių ir porą kilimėlių, nuėjo prie mašinos. Atsivaręs automobilį, kabelį ir medsraigčius sukišo į saloną, kabelius į apačią, medsraigčius ant sėdynės, kilimėlius per šoną, juodus kebelius į krovinių dalį sudėjo ir tada važiavo į lauką, dėjo tinklus, vatas, tada grįžo, į priekabą cemento įsidėjo ir po to važiavo į kasą mokėti. Kaip suprato, gavo du lydimuosius dokumentus – už vamzdį ir vatas, o kiti daiktai iš savitarnos paimti, todėl lydimieji dokumentai nerašomi. Įrašuose matosi, kad atidarytas autobusiukas yra aklinai užpildytas ir nesimato kitų prekių, priekaboje matosi tinklai, o autobuse tik vatos, todėl kasininkei nekilo įtarimo.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nustatę prekių trūkumą, peržiūrėjo vaizdo medžiagų įrašus ir pamatė, kad 50 metų vyriškis (A. K.), parduotuvėje renkasi įvairias statybines ir santechnikos prekes, taip pat tas prekes, apie kurias buvo pranešusi salės darbuotoja. Po to jas deda į mikroautobusą, paskui privažiuoja prie lauko kasos ir pateikia apmokėjimui ne visas prekes, kurias buvo paėmęs, ir išvažiuoja.

Liudytojas A. S. patvirtino, kad kaltinamasis pripažino, jog prekes paėmė ir nesumokėjo, tačiau nuvykę į kaltinamojo namus, policijos pareigūnai tų prekių nerado.

Iš policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo ir garso įrašų nustatyta, kad pareigūnams nuvykus pas A. K. į namus ir paklausus apie iš „(duomenys neskelbtini)“ paimtus vamzdžius, kilimėlius, šis nurodo, kad pas jį nėra vamzdžių, jie liko „(duomenys neskelbtini)“, nes jis jų nebeėmė, kadangi jie jam netinka ir nereikalingi. Pareigūnui pasakius, kad kolegos pareigūnai rodė jam pareiškimą, kuriame konkrečiai buvo išvardinti vamzdžiai ir šildymo kilimėliai, ir jis kolegoms sakė, kad būtent šie daiktai yra pas A. K. namuose (duomenys neskelbtini) kaime, A. K. atsakė, jog pas jį yra polistirolas, tinklas, tvirtina, kad vamzdžių nėra, vamzdžiai palikti „(duomenys neskelbtini)“ ir pareigūnai gali daryti pas jį kratą (t. 1, b. l. 32-34).

Taigi, išvažiavęs iš parduotuvės A. K. jau turėjo galimybę disponuoti svetimu turtu savo nuožiūra. A. K. tvirtino, jog grįžęs namo, kur nusipirktas prekes išsikrovė, tarp jų ir kaltinime nurodytas prekes, nepastebėjo, kad už jas nebuvo sumokėjęs, nes nežiūrėjo čekio, teigė, nežinojęs, jog pardavėjai nepateikė kito salės darbuotojo, kuris atmatavo 480 metrų grindų šildymo vamzdžio, suformuoto apmokėjimo lapo, taip pat jis nematė, kad yra nenuskenuotos 4 pakuotės medsraigčių, du šildymo kilimėliai, bei kabeliai. Tačiau kai apie tai, kad yra nesumokėjęs už anksčiau minėtas prekes, sužinojęs tą pačią dieną antrą kartą nuvykęs į tą pačią parduotuvę, ir jam buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie nuvyko į jo namus, daiktų policijos pareigūnams neatidavė, neigė, kad šiuos daiktus parsivežė iš parduotuvės ir turi namuose, tvirtindamas, kad jie liko parduotuvėje, nors iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, jog visus daiktus susikrovė į automobilį ir su jais išvažiavo iš parduotuvės. Kodėl taip padarė, paaiškinti negali negali. Prekės nebuvo grąžintos ir vėliau, už jas A. K. neatsiskaitė. Tik po to, kai A. K. buvo pareikštas įtarimas, kaltinamojo mama J. K. atlygino padarytą žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors A. K. teigė nežiūrėjęs į čekį ir nesupratęs, kad ne už visas prekes sumokėjo, ši aplinkybė nagrinėjamu atveju neturi svarbios reikšmės. Tikrinti išduotą kasos aparato kvitą, kuris suteikia įrodymą apie atliktą pirkimą, yra kiekvieno pirkėjo teisė, kuria asmuo gali pasinaudoti arbe ne (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-446-634/2024). Vertinant šias aplinkybes, net ir sutinkant, kad A. K. iš karto nesuprato nesumokėjęs už prekes, akivaizdu, jog antrą kartą nuvykęs į parduotuvę, jis apie tai buvo informuotas. Vis tik, net ir sužinojęs šią aplinkybę, prekių negrąžino, už jas nesumokėjo, į jo namus atvykusiems policijos pareigūnams tų prekių taip pat nepateikė, neigdamas, jog šias prekes apskritai turi ir tvirtindamas jų neėmęs bei palikęs parduotuvėje. Tai patvirtina, jog po aplinkybės, kad už prekes nebuvo sumokėta, paaiškėjimo, kaltinamasis akivaizdžiai suvokė tai, jog pasisavino svetimą turtą. Kaltinamasis patvirtino, kad šiuos pasisavintus daiktus sunaudojo. Taigi, A. K. ne tik turėjo galimybę disponuoti svetimu turtu savo nuožiūra, bet ir juo disponavo – juos vertino kaip jam atitekusią nuosavybę, nors už ją nebuvo atlyginęs. Taip veikdamas A. K. neabejotinai numatė, kad turto savininkas neteks savo turto, o jis šį turtą turės kaip nuosavą.

Be to, A. K. veiksmai parduotuvėje susikraunant prekes taip, kad jos būtų apkrautos kitomis prekėmis ir nesimatytų kasininkei, prekių nepateikimas apmokėjimui, nurodant kasininkei, kad kitų prekių, už kurias reikia sumokėti, jas nuskenuoti, neturi, jau minėtų aplinkybių kontekste, akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprasdamas, kad nesumokėdamas už nuslėptas prekes grobia svetimą turtą ir to nenorėjo.

Teismas konstatuoja, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog A. K. 2024-03-17, apie 12:40 val., UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmęs 480 metrų grindų šildymo vamzdžio „R978 D16X2“, kurio 1 metro vertė 1,09 Eur, bendros 523,20 Eur vertės; 2 vnt. šildymo kilimėlių „DEVICOM“, kurio vieno vertė 145,99 Eur, bendros 291,98 Eur vertės; 100 metrų kabelio „CYKY-L 3X4 JUOD“, kurio vieno metro vertė 2,15 Eur, bendros 215,00 Eur vertės; 100 metrų kabelio „CYKY-L 3X4 JUOD“, kurio 1 metro kaina 0,97 Eur, bendros 97,00 Eur vertės; 4 pakuotes medsraigčių „T25“, kurio vienos pakuotės vertė 9,99 Eur, bendros 39,69 Eur vertės, ir įsidėjęs prekes į mikroautobusą NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) statybinių prekių skyriaus lauko kasoje nepateikęs nurodytų prekių apmokėjimui, automobiliu išvažiavo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu A. K. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ priklausančio turto už 1167,14 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL, tačiau nesiekia 400 MGL, todėl A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad tokiais veiksmais neteisėtai užvaldys svetimą turtą ir tuo padarys žalą turto savininkui, o jo veiksmai rodo, kad to ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors civiliniam ieškovui padaryta žala buvo atlyginta ikiteisminio tyrimo metu, tačiau tai buvo padaryta tik po įtarimo pareiškimo, tai yra, verčiant byloje surinktiems įrodymams, kaltinamasis kaltės nepripažino, dėl savo poelgio nesigailėjo.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Duomenų, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, bet padaryta turtinė žala atlyginta. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, turi neįgalumą. Todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina viena švelniausių BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bausmės terminą nustatant artimą bausmės vidurkiui, netaikant intensyvios priežiūros, bet skiriant įpareigojimus, kurie teigiamai veiks kaltinamojo elgesį bei skatins nenusikalsti.

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to ji panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1167,14 Eur turtinės žalos atlyginimo. Tačiau civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ 2024-04-10 pareiškimu patvirtino, kad J. K. 2024-04-09 už įtariamąjį asmenį atlygino žalą sumoje 1167,14 Eur. Kadangi padaryta turtinė žala yra atlyginta, civilinio ieškinio UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ nebereiškia (1 t., b. l. 122).

Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ atlyginta ir civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisakė, procesas dėl žalos atlyginimo pagal UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ civilinį ieškinį nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Kiti procesiniai klausimai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esančios skaitmeninės laikmenos, paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. K. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei nuo 22.00 val. iki 6.00 val., neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Procesą dėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) Lithuania“ pareikšto 1167,14 Eur dydžio civilinio ieškinio nagrinėjimo nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmenines laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.