- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-04
- Bylos Nr.
- e2YT-12276-808/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38948-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymas“
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., Channel Hotels and Properties Limited.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo“ (toliau – pareiškėja) pateiktu skundu prašo: panaikinti 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymo Nr. S-20-8-5471 (toliau Patvarkymas 1) dalį, kuria buvo nustatytas atlygis antstoliui - 360019,13 Eur dydžio; panaikinti 2020 m. vasario 11 d. Patvarkymo Nr. S-20-8-5470 (toliau Patvarkymas 2) dalį dėl 360019,13 Eur antstolio atlygio, nustatyto Patvarkymu 1, išieškojimo; antstolio I. G. atlyginimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773 ir vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00225 sumažinti 50000,00 – 100000,00 Eur diapazone. Nurodo, kad Patvarkymu 1 antstolis nustatė 360019,13 Eur dydžio antstolio atlyginimą, o Patvarkymu 2 priėmė nurodymą dėl priverstinio jo išieškojimo. Teigia, kad konkrečiu atveju Patvarkymu 1 nustatytas 360019,13 Eur dydžio antstolio atlyginimas yra akivaizdžiai neproporcingas ir neadekvačiai per didelis, todėl egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas atlyginimą sumažinti. Nagrinėjamu atveju, priverstinio skolos išieškojimo sėkmė realiai priklausys ne nuo antstolio atliktų veiksmų, bet išimtinai tik nuo pačios pareiškėjos, kaip skolininkės, įdėtų pastangų, nes neturėdama jokių objektyvių galimybių per antstolio raginime nurodytą 10 dienų terminą skolą padengti geruoju, t.y. nurodytu terminu į nurodytą sąskaitą pervesti daugiau nei 9 mln. Eur. Teigia, kad 360019,13 Eur dydžio antstolio atlyginimo nustatymas pažeidžia proporcingumo principą, nes bandydamas išieškoti skolą, antstolis atliko tik nežymius, standartinius priverstinio išieškojimo veiksmus, nereikalavusius didelių laiko bei antstolio darbo sąnaudų (lėšų nurašymas nuo banko sąskaitų, patvarkymų išsiuntimas tretiesiems asmenims dėl mokėtinų sumų ir pan.).
Antstolis I. G. 2020 m. kovo 9 d. Patvarkymu Nr. S-20-8-9032 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą nurodydamas, kad vykdomojoje byloje skundas pateiktas dėl antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, tačiau skolininkės atstovė nepateikė įrodymų ir nenurodė teisės normų, kurias antstolis pažeidė (CPK 178 straipsnis), todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti skundžiamus procesinius dokumentus. Nurodė,kad antstolio atlygio dydis, pats savaime negali būti skundo objektu LR CPK 510 straipsnio prasme (nėra procesinis veiksmas). Jo dydis reglamentuotas Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI), taip pat priklauso nuo realiai išieškotos skolos dalies (SVI 51-53 punktas). Be to, skundžiamame apskaičiavime nurodytas antstolio atlygis šiai dienai nėra išieškotas ir nėra aišku ar bus išieškotas ateityje ir, kiek tęsis išieškojimo procesas, kokius proceso veiksmus antstolis privalės atlikti skolininkui slepiant turtą, skundžiant antstolio procesinius veiksmus ir kt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited atsiliepime prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė sutinkantis su antstolio I. G. 2020 m. kovo 9 d. Patvarkyme Nr. S-20-8-9032 išdėstytais nesutikimo su skundu motyvais ir juos palaiko. Teigia, kad konkrečiu atveju antstolio atlygis yra apskaičiuotas vadovaujantis SVI ir yra visiškai proporcingas antstolio dedamoms pastangoms bei itin dideliam skaičiui pareiškėjos nepagrįstų procesų ir kitų formalių trukdžių. Juolab, kad pareiškėjos veiksmais ir pradėtomis bylomis yra ginami ne teisėti ir sąžiningi interesai, o demonstruojamas nenoras vykdyti įsipareigojimus, patvirtintus ne tik įvairių instancijų teismuose, bet ir VKAT arbitražo teisme. Antstolio atlyginimo klausimas galėtų būti peržiūrimas, jeigu pareiškėja bendradarbiautų ir geranoriškai vykdytų antstolio patvarkymus.
Byloje dalyvaujantys asmenys apie rašytinį procesą buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00225 matyti, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2VP-5780-820/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Kauno laisvosios ekoniminės zonos valdymas“ kreditoriaus Channel Hotels and Properties Limited naudai. 2020 m. vasario 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-8-5471 dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir Patvarkymas Nr. S-20-8-5470 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
Įstatymas numato, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 - 611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, SVI 43 punktas). Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, jog priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti SVI 68 punkte, numatančiame, kad tais atvejais, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį, pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Šiuo atveju vykdymo išlaidos apima ir atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).
Kaip minėta, antstolis, pradėjęs priverstinį vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610-611 straipsniai), kurias sudaro būtinos vykdymo išlaidos, papildomos išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, bei atlyginimas antstoliui už vykdymo dokumento įvykdymą (CPK 609 straipsnis, SVI 43 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodyti reglamentuoti vykdymo išlaidų dydžiai, taip pat ir atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis, o SVI 51 punkte nustatyta, kad 1 lentelėje nurodyto atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į šioje lentelėje nurodytas išieškotinas sumas. Lentelės 16 punkte nurodyta, kad išieškotinai sumai esant nuo 28962,00 Eur, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 4 proc. nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur. Konkrečiu atveju, pagal antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškotina suma sudaro 38070,76 Eur arbitražo rinkliavos, 88521,33 Eur bylinėjimosi išlaidos, 8413627,47 Eur skola ir 464002,37 Eur palūkanos. Pagal 2020 m. vasario 11 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, skolininkei buvo suskaičiuota 360268,01 Eur vykdymo išlaidų, iš jų 360019,13 Eur - atlygis antstoliui.
Nagrinėjamu atveju vykdymo procesas prasidėjo 2020 m.sausio 14 d., skundžiami patvarkymai buvo surašyti pasibaigus raginimo nustatytam terminui. Atsižvelgiant į Kasacinio teismo suformuotą praktiką, kad sprendžiant dėl antstolio atlygio dydžio reikšmingomis aplinkybėmis pripažįstama ir tai, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, taip pat išieškotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016), konkrečiu atveju tik prasidėjus vykdymo procesui, nėra galimybės nustatyti atitinkamų skolininkės veiksmų (ar bendradarbiavo su antstoliu, ar siekė greitesnio skolos išieškojimo ir pan.), o taip pat visų veiksmų, kurių antstolis ėmėsi skolos išieškojimui.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad šiuo metu, esant tik prasidėjusiam vykdymo procesui, kurio trukmė nėra nei aiški, nei numanoma ir nežiant būsimų galimų tiek skolininkės, tiek antstolio veiksmų vykdymo procese, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą, nes atlikti antstolio veiksmai vykdomojoje byloje, atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus.
Apibendrindamas išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio I. G. veiksmų yra nepagrįstas, todėl jis atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 443, 510, 512-513 ir 594 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos UAB „Kauno laisvosios ekoniminės zonos valdymas“ skundą dėl antstolio I. G. veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.