Kauno apygardos teismo nutartis

7. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorė Oksana Gabrilaitienė prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – pripažinti D. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, o būtent: po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant D. Č. tęsti darbą, nuo 21 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pripažinti D. Č. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, o būtent: po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti 1 metus laisvės atėmimo bausmę, o likusios neatliktos bausmės dalies vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant D. Č. tęsti darbą, nuo 21 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. D. Č. ir D. Č. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime. Taip pat skundu prašo civilinį ieškinį patenkinti visiškai, priteisiant iš nuteistojo A. J., išteisintųjų D. Č. ir D. Č. solidariai. Taikytą nuosavybės teisių apribojimą į D. Č. ir D. Č. priklausančias pinigines lėšas palikti galioti iki ieškinių patenkinimo. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

7.1. Skunde prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebuvo pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų padaryti neabejotiną išvadą, jog būtent D. Č., bendrininkaudamas su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Pasak prokurorės, D. Č. padarytą nusikalstamą veiką pagrindžia: 2018 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas; 2018 m. lapkričio 7 d. kratos metu pas D. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti batai su užrašu „Hugo Boss“, 2018 m. lapkričio 23 d.; Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1380, kurioje nurodyta, kad atlikus tyrimą nustatyti sutapimai sudaro individualią požymių visumą, pakankamą avalynės identifikavimui, ir sąlygoja tinkamiausiai teigiamą išvadą, daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2, 3, nuotraukose pavadintose CIMG2723, CIMG2724, CIMG2725, CIMG2726 užfiksuoti 4 avalynės pėdsakai palikti tirti pateiktu „HUGO BOSS“ laisvalaikio avalynės dešinės kojos padu. Išliejoje Nr. 2 ir nuotraukose pavadintose CIMG2702, CIMG2747, CIMG2748, CIMG2745, CIMG2746 užfiksuoti pėdsakai tikėtina yra palikti tirti pateiktu „Hugo Boss“ laisvalaikio avalynės kairės kojos padu. Specialistas, atlikęs pateiktų objektų tyrimą, kuriam buvo pateikti batai su užrašu „Hugo Boss“, paimti kratos metu pas D. Č., davė tinkamiausiai teigiamą išvadą, kad pėdsakai rasti įvykio vietos apžiūros metu palikti būtent šia avalyne. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad pėdsakas šia avalyne rastas ne tik prie įvažiavimo, bet ir pastato viduje. Apklaustas teisme specialistas R. K. nurodė, kad sutapimų tarp avalynės ir rasto pėdsako buvo net 12 pozicijų iš 17 pozicijų, o tai reiškia, kad 80 arba net 90 procentų yra ta tikimybė, kad įvykio vietoje rastas avalynės pėdsakas yra paliktas būtent tirti pateiktas batais „Hugo Boss“, o šie batai priklauso būtent D. Č.. 2019 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6240)-IS1-954, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos batų poros, paimtos atliekant kratą D. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose kairės kojos bato rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tačiau rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti. Išvadoje nurodyta, kad ant kairės kojos bato mėginyje Nr. 4 gautas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamas vyro genotipas sutampa su D. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų D. Č. lokusų genotipui, yra ne didesnė nei 0,00000000000004 procento. Šias išvadas teismo posėdžio metu patvirtino ir apklausta specialistė J. R.. Nors apklausos metu D. Č. nurodė, kad savo avalynę paskolina kartais savo draugams, kurie ateina pas jį svečius, tačiau po paties posėdžio metu D. Č. nurodė, kad „...kad konkrečiai būčiau paėmęs tuos batus ir kam nors padavęs, taip tikrai nebuvo...“. Teismo posėdžio metu D. Č. taip pat nurodė, kad jo batais galėjo pasinaudoti kiti asmenys, nes juos laikė ūkyje. Prokurorė pažymi, kad šie batai buvo paimti ne ūkio paskirties patalpose, o būtent D. Č. gyvenamojoje vietoje.

7.2. Skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad teismo posėdžio metu apklausti liudytojai A. G., A. M. ir G. Z., būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo, davė nuoseklius, teisingus parodymus, kad įvykio naktį jie buvo kartu su D. Č.. Nurodo, kad liudytojas A. G., būdamas D. Č. draugas ir dirbantis pas jį ūkyje, apklaustas teisme 2021 m. lapkričio 29 d., prisiminė niekuo neįsimintina 2018 m. birželio 15 d. vakarą, nes pasak liudytojo kaip įprasta buvo kartu su D. Č. bare, nors apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. G., dalyvaujant gynėjui, davė visiškai priešingus parodymus –2018 metais apklaustas apie laikotarpį, kuris buvo prieš 5 mėnesius, A. G. nurodė, kad praėjo gan ilgas laiko tarpas ir jis negali prisiminti, kur jis buvo. 2019 m. birželio 17 d. apklausos metu A. G., dalyvaujant gynėjui, davė jau kitokius parodymus, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 15 d. 20 val. iki 2018 m. birželio 16 d. 7 val. buvo (duomenys neskelbtini) prie ežero, pas pažįstamą V. U. (13 t., b. l. 153-156). Minėtas liudytojas, duodamas parodymus teisme apie tą patį laikotarpį, nurodė jau visiškai kitas aplinkybes, todėl prokurorė nesutinka su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad minėto liudytojo parodymai yra logiški ir nuoseklūs ir jie patvirtina D. Č. parodymus, kad jis nedalyvavo nusikaltime. Nurodo, kad net liudytojo A. G. ir D. Č. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tą patį laikotarpį yra prieštaringi. O kitas teisme apklaustas liudytojas A. M. nurodė, kad su D. Č. įvykio naktį buvo iki 1 val., t. y. nei vienas iš šių liudytojų nematė D. Č. laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d. 01.49 val. iki 2018 m. birželio 16 d. 03.16 val., t. y. tuo laikotarpiu, kai buvo įvykdytas nusikaltimas. Teigiama, kad vienintelis liudytojas G. Z. apklaustas teisme nurodė, kad įvykio naktį buvo su D. Č. iki paryčių, tačiau jo parodymai vertintini kritiškai, nes pats D. Č. teisme nurodė, kad įvykio naktį jis buvo su A. G., o G. Z. jis net nenurodė. Be to, pats liudytojas G. Z. teisme nurodė, kad būtent tą datą, kai jie neva buvo kartu su D. Č., jam nurodė pats D. Č..

7.3. Taip pat prokurorė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebuvo pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų padaryti neabejotiną išvadą, jog būtent D. Č., bendrininkaudamas su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Nurodoma, kad duodamas parodymus pirmos instancijos teisme, D. Č. nurodė, kad įvykio naktį jis buvo namuose ir šią aplinkybę teisme patvirtino D. Č. pakviestas liudytojas R. G., kurio parodymus pirmosios instancijos teismas vertino kaip nuoseklius. Prokurorė pažymi, kad teisme apklaustas liudytojas R. G., kuris dirba su D. Č. tėvu R. Č., o ilgą laiką net buvo pastarojo pavaldinys, 2021 metais prisiminė, kad būtent 2018 m. birželio 16 d., tai yra praėjus trims metams, nurodytą naktį D. Č. buvo namuose ir pasak liudytojo šią aplinkybę jis prisiminė dėl to, kad būtent nurodytą dieną buvo kilęs gaisras, nors, pasak to paties liudytojo, gaisrai per mėnesį būna 2-3 kartus. Teigiama, kad minėtas liudytojas apklausos metu nurodė, kad kitus gaisrus jis prisimena tik kaip faktą, tačiau nei vienos datos kitų gaisrų jis nurodyti negalėjo, net į prokuroro klausimą apie 2020 m. įvykusį, pasak paties liudytojo, didžiausią gaisrą (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) bendrovėje, jis nieko išsamiau nurodyti negalėjo, neprisiminė net minėto gaisros datos, nors apie jį rašė ir spaudoje. Pasak prokurorės, tokie liudytojo parodymai nėra nuoseklūs, vertintini kritiškai, kaip pastangos savo buvusio vadovo R. Č. sūnui padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

7.4. Prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vertinant D. Č. veiksmus pardavinėjant žemės ūkio techniką A. J. galima daryti tik prielaidą, kad D. Č. galimai buvo žinoma, kad traktoriai, kuriuos jis siūlo įsigyti A. J., yra įgyti nusikalstamu būdu, tačiau ši aplinkybė niekaip, nepatvirtina, kad D. Č. dalyvavo vagystėje iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas padarė teisingą išvadą dėl A. J. kaltės, tačiau tas pačias faktines bylos aplinkybes D. Č. atžvilgiu vertino jau visiškai priešingai. Nors A. J., duodamas parodymus teisme pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo A. J. nurodė, kad 2018 m. liepos mėnesį pas jį atvyko D. Č., kurio jis iki tol nepažinojo, D. Č. pasiūlė pirkti traktorių „New Holland“ už 10 000 Eur, vėliau pasiūlė pirkti traktorių „John Deere“ už 15 000 Eur, tačiau paprašius parodyti traktorius, D. Č. nurodė, kad traktorių modelį A. J. gali susirasti internetiniame puslapyje. Pasak prokurorės, traktorių pirkimo aplinkybės neatitiko jokių teisės normomis reglamentuojamų teisinių santykių, – nes traktoriai buvo pardavinėjami jų net neapžiūrėjus, parduodamų traktorių pardavimo kaina kelis kartus mažesnė už rinkos kainą, parduodamų traktorių dokumentai pirkėjui A. J. neperduodami, pinigai reikalaujami perduoti tik grynais, o suderinus, kad bent dalis pinigų bus sumokėtą į D. Č. sąskaitą, kažkodėl nurodoma nepažįstamos moters sąskaita, nupirkti traktoriai neregistruojami, kaip to reikalauja 2006 m. spalio 2 d. įsakymas Nr. 3D-384 „Dėl traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“.

7.5. Prokurorės manymu, skundžiamame nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad 2018 m. birželio 13 d. įvykio vietoje darytame vaizdo įraše (2 t., b. 1. 103-109) užfiksuoti du asmenys, iš kurių vieną (D. Č.) atpažino liudytojas A. B., nepatvirtina D. Č. kaltės, nes šis vaizdo įrašas darytas prieš tris dienas iki vagystės. Skunde nurodo, kad pats D. Č. apklaustas teisme nurodė, kad įvykio vietoje jis buvo tik 2018 m. balandžio mėnesį ir 2018 m. rugpjūčio mėnesį, todėl minėtas vaizdo įrašas, pasak prokurorės, ne tik paneigia jo parodymus, o įrodo, kad nusikaltimui buvo ruošiamasi iš anksto – 2018 m. birželio 13 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. apžiūrėti pastatai, kuriame buvo laikomi pagrobti traktoriai, o 2018 m. birželio 16 d. traktoriai buvo pagrobti.

7.6. Teigia, kad ant pagrobto traktoriaus „John Deere“, kurį D. Č. pardavė A. J., buvo pritvirtintas valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini)“, kuris pagal byloje esančią specialisto išvadą Nr. 20-IS1-402 pagamintas ne įmonėje, įgaliotoje gaminti transporto priemonių valstybinius ženklus, ir šį valstybinį numerį būtent D. Č. sužinojo iš savo pažįstamo T. D., kuris turi traktorių su tokiu valstybiniu numeriu, ir ši informacija buvo gauta, taikant procesinės prievartos priemones. Nors pirmosios instancijos teismas, pagarsinęs liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad pasak liudytojo 2018 m. rugpjūčio 10 d. jam paskambinęs D. Č. pasakė, jog galimai jo (T. D.) traktorius stovi (duomenys neskelbtini), Okainių k., prie parduotuvės, todėl jis išsiuntė D. Č. SMS pranešimą, kuriame nurodė savo traktoriaus valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“ (15 t., b. 1. 56-60), padarė išvadą, kad jie patvirtina D. Č. teisme duotus parodymus, tačiau priešingai, šie liudytojo parodymai paneigtini jau minėtais duomenimis.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

12. Skunde nurodoma, kad pagal kaltinamąjį aktą, A. J. kaltinamas būtent iš D. Č. (išteisintojo) įgijęs didelės vertės turtą. Apelianto vertinimu, jeigu D. Č. nesuvokė, jog traktoriai yra neva vogti, tai tuo labiau, A. J. negalėjo žinoti ir suvokti, jog traktoriai yra neva vogti. Be to, kaip nuteistasis galėjo suvokti ir žinoti, jog traktoriai buvo pavogti, jeigu Deividas ir D. Č. buvo išteisinti dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Šis skundo teiginys apelianto kaltės nepaneigia. Pažymima, kad teismas, priimdamas asmens atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, konstatuoja nustatęs tik tas aplinkybes, kurios neginčijamai pasitvirtino teisme tiriant bylos įrodymus. Tai, kad Deividas ir D. Č. buvo išteisinti dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nepaneigia tos aplinkybės, jog A. J. įgijo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu. Visų pirma, D. Č. išteisinimas dėl vagystės nesuponuoja išvados, kad jis nežinojo apie tai, jog traktoriai yra vogti. Antra, įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).??? Taigi A. J. kaltei konstatuoti pakanka įrodyti, jog jis bent bendrais bruožais suprato, jog realizuojamas ir įgyjamas nusikalstamu būdu įgytas, šiuo atveju vogtas, turtas. Kas tą turtą ir kokiomis aplinkybėmis pavogė, nėra svarbu, juo labiau, kad asmuo, realizuojantis vogtą turtą, nebūtinai turi būti jį pats ir pavogęs.

13. Apeliaciniame skunde A. J. teigia, kad jis savo parodymuose išliko nuoseklus, esminės jo nurodytos aplinkybės sutapo viso proceso metu, jog nuteistasis nežinojo, jog traktoriai neva vogti, nežinojo nei vagystės planų, tikslų, neturėjo jokio bendro supratimo apie neva nusikalstamą traktorių kilmę. Kolegija pažymi, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, net jei jie yra nuoseklūs, nėra teisinga. Pripažinti jo parodymus teisingais ir patikimais galima būtų tik tuomet, jei juos patvirtintų kiti byloje surinkti patikimi duomenys.

14. A. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad teisingi jo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus būdamas sunkios emocinės būklės, nes buvo išsigandęs. A. J. neneigdamas, kad iš D. Č. 2018 m. liepos mėnesį įsigijo už 10 000 Eur traktorių „New Holland T8050“, o 2018 m. rugpjūčio mėnesį traktorių „John Deere 6150R“ už 15 000 Eur, teigia, jog jis nežinojo, jog šie traktoriai yra gauti nusikalstamu būdu, nes asmuo pasiūlęs juos pirkti –D. Č. pasakė, kad jie atvežti iš Norvegijos.

15. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad A. J. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d., kurio parodymai BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka buvo perskaityti, nurodė, jog jis žinojo, kad įgijo vogtus traktorius, nes jam sukėlė įtarimų tai, jog D. Č. nepateikė traktoriaus „New Holland“ dokumentų, tai žinodamas pervedė visus pinigus D. Č. ir toliau tuo traktoriumi naudojosi, sutikdamas pirkti antrą traktorių įtarė, kad jis gali būti vogtas, nes negavo pirmo traktoriaus dokumentų iš D. Č., be to įtarimus sukėlė ir tai, kad D. Č. neleido jam atsiskaityti už pirmą traktorių bankiniu pavedimu. Teisiamojo posėdžio metu apeliantas nurodė, kad jis duoda teisingus parodymus teisiamojo posėdžio metu. Jis sužinojo, jog traktoriai vogti tik atvykus pareigūnams, kai traktoriai buvo paimti. Aiškino, jog jo ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai nėra teisingi, nes jis apklausiamas 2018 m. lapkričio 7 d. buvo streso būsenoje, negalėjo pasikviesti savo advokato. Nuteistojo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, tai jog jis nežinojo, kad įsigyja traktorius „New Holland T8050“ ir „John Deer 61150R“, kurie įgyti nusikalstamu būdu, pagrįstai atmesti kaip nenuoseklūs, kadangi yra prieštaringi kitų įrodymų kontekste.

16. Skunde nuteistasis teigia, kad palyginus skelbimų kainas bei traktorių ir keltuvo motovalandas bei techninę būklę, galima pagristai daryti išvadą, jog A. J. įsigijo abu traktorius bei keltuvą už rinkos kainas ir todėl niekaip negalėjo žinoti bei įtarti, jog abu traktoriai ir keltuvas yra vogti. Teisėjų kolegija šiuos skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

17. Nuteistojo teiginiai, kad jis nupirko traktorių „New Holland“ už realią kainą, nes tokio tipo traktorių kainas matė užsienio šalių tinklalapiuose, todėl jam traktoriaus kaina nepasirodė per maža, be to, traktorius buvo su defektais, jis pats atliko traktoriaus greičių dėžės remontą, paneigti nuosekliais nukentėjusiojo O. K. R. parodymais, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, jog prieš metus iki vagystės buvo remontuojama traktoriaus „New Holland T8050“ greičių dėžė, remontas jam kainavo 7 000 Eur, bei nurodė, kad šis traktorius praėjus metams po vagystės, buvo parduotas už 38 000 Eur sumą, t. y. žymiai didesnę kainą, nei šį traktorių įsigijo nuteistasis. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja R. I., kuri taip pat nurodė, kad traktorių „New Holland“ O. K. R. 2019 m. balandžio 15 d. pardavė bendrovei už 38 000 Eur, vėliau šis traktorius už tokią pačią kainą buvo parduotas ūkininkui A. P.. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Ž., nurodė, kad jis yra ūkininkas, domisi technika ir žino traktorių modelius bei jų kainas. Šis liudytojas paaiškino, kad traktoriaus „New Holland 8050“ rinkos vertė yra 30 000–40 000 Eur, į rizikos grupę patenka traktoriai, išdirbę 10 000 variklio valandų, nes yra didelė galimybė jiems sugesti, taip pat liudytojas pažymėjo, jog traktoriui „New Holland“ atidirbus 10 000 motovalandų, jo vertė būtų ne daugiau 20 000 Eur, nes reikalingos investicijos, kad padaryti traktorių techniškai tvarkingą. Liudytojo teigimu, traktoriaus „John Derre 6150 R“ kaina, priklausomai nuo išdirbtų variklio valandų, komplektacijos svyruoja tarp 45 000 Eur ir 70 000 Eur, nes šie traktoriai yra aukštos specifikacijos, todėl jų kaina didelė, net išdirbus nemažai valandų, jie rinkoje labai paklausūs, nes pasisekęs modelis. Liudytojo nuomone, jeigu traktorius „John Derre 6150 R“ būtų išdirbęs 10 000 motovalandų, jo vertė būtų 35 000–40 000 Eur, nes šio modelio traktoriai turi labai aukštą išliekamąją vertę. Be to, kaip matyti ir paties nuteistojo parodymų, traktorius „New Holland“ buvo atidirbęs apie 7 000 motovalandų, ir jo kaina, anot liudytojo R. Ž. paaiškinimų, ženkliai yra didesnė, nei 10 000 Eur, už kurią įgijo traktorių nuteistasis. Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi jo paaiškinimai apie traktorių kainas atitinka ir internetiniame puslapyje skelbimuose apie parduodamus „John Derre 6150 R“ traktorius, kainas (duomenys neskelbtini). Aplinkybę, kad traktorius „New Holland“ Lietuvoje kainuoja apie 25 000 Eur, nuteistais nurodė ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – Kauno apskr. VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-ISi-1468 matyti, kad traktorius „John Derre 6150 R“ pagamintas 2015 m. Iš Kauno apskrities VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20‑IS1-1453 matyti, kad traktorius NEW HOLLAND T8050, pagamintas 2007 m. Akivaizdu, kad nuteistasis įsigijo apynaujį, trijų metų senumo traktorių, todėl nepagrįsti nuteistojo teiginiai, kad traktoriaus „John Derre 6150 R“ pardavimo kaina – 15 000 Eur jam nepasirodė per maža ir nesukėlė jokių įtarimų.

20. A. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įgytas traktorius „John Deer 6150R“ buvo be suktuko ir hidraulinio pakėlėjo, tačiau jo teiginiai paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusysis apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pagrobtas jam priklausantis traktorius „John Deer 6150R“, kuris buvo su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės. Nukentėjusysis nurodė, kad traktorius „John Deer 6150R“ jam buvo grąžintas be GPS sistemos, bendros 11 000 Eur vertės, bei be kompiuterio „Amazone/Amatron“, 1 000 Eur vertės. Tačiau nukentėjusysis pažymėjo, kad kita traktoriaus „John Deer 6150R“ įranga, t. y. krautuvas suktukai ir pan., grąžinta kartu su traktoriumi ir yra pilnos komplektacijos. Teisėjų kolegijos vertinimu teismas pagrįstai vadovavosi šiais nukentėjusiojo parodymais ir padarė išvadą, kad traktoriaus „John Deer 6150R“ buvo pagrobtas su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, nes būtent tokios pačios komplektacijos jis buvo grąžintas ir nukentėjusiajam.

21. Apeliantas skunde teigia, kad vien tik šifruotų SMS žinučių rašymas, dar nereiškia, jog nuteistasis neva suvokė ar neva žinojo, jog traktoriai buvo neva vogti. Toliau skunde pažymi, jog nuteistasis nesuvokė, jog traktoriai yra vogti, suvokė, jog tai standartinis traktorių pirkimo-pardavimo sandoris, todėl neįtaręs nieko blogo, atliko 7 000 Eur bankinius pavedimus. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.

22. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. J. su D. Č. stengdavosi SMS pranešimus maskuoti, rašyti užšifruotai, pavyzdžiui: 2018 m. rugpjūčio 1 d. D. Č. rašo SMS pranešimą A. J., „kada galim miežiu kulti penktadieni gal“, A. J. siunčia atsakymą D. Č. „kulimas pirmadieni reikia lauko adreso lauko pločio ir aukščio“, „penktadienį neišeina sau kulsim“ (3 t., b. l. 199); 2018 m. rugpjūčio 6 d. D. Č. rašo SMS pranešimą A. J. „ilgis 5,50 m. plotis 3 m, aukštis 2,90 m, apie 8 tonas svertų miežiai“; 2018 m. rugpjūčio 8 d. A. J. siunčia D. Č. pranešimą „Priekabos grudam vežti negaunu tures pats atvažiuoti gal iki penktadienio pavyktu“, klausia „ar gavai sms“, D. Č. atsako „Gavau gerai bandysim atvežt“ (4 t., b. l. 1); 2018 m. rugpjūčio 10 d. A. J. klausia „Kaip del ryt domeikavos miežiu, kelinta?“, D. Č. 2018 m. rugpjūčio 11 d. atrašo A. J. „Krauna iš dziovyklos, pranesiu kada bus mazdaug“, „Už 30 min bus fura su priekaba“, A. J. klausia „Kur laukti“, D. Č. atrašo „Bažnyčia“ (4 t., b. l. 2-3); 2018 m. spalio 17 d. D. Č. rašo A. J. SMS pranešimus SMS pranešimus „Sveiki gal jau planelius turit“; „Sveiki gal yra planeliu sklypu nors dalis kazkiek, nes reikalauja nma“; „Sveiki dėl zemes sutarciu, gal turit paruose“; „Sveiki, gal planelius zemiu pazejot“; „Sveiki, gal jau istrauket planelius sklypu“; „Sveiki del sklypo planu kada busit namie“ ir kt.

24. Nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad teismas prielaidomis, o ne įrodymais grindė išvadą, kad A. J. žinojo, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą. Apie tokį asmens žinojimą ar nežinojimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į byloje esančių duomenų visumą. Šiuo atveju teismų išvada apie tai, kad A. J. šią aplinkybę žinojo, taigi veikė tyčia, yra logiška ir įtikinama. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad nuteistasis tiek įrodymų tyrimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis ūkininkauja, todėl jis išmano žemės ūkio technikos kainas. Tačiau iš nuteistojo parodymų matyti, kad jis abu traktorius pirko jų net nematęs, jų nematęs derėjosi kainą. Traktorių „New Holland T8050“ nupirko už 10 000 Eur, o traktorių „John Deer 6150R“ nupirko už 15 000 erų, t. y. žymiai mažesne, nei jų rinkos kaina. Be to, kaip nustatyta bylos medžiaga, traktorių „New Holland T8050“ atvaręs asmuo paliko jį Domeikavoje, aikštelėje, traktoriaus techninio paso nebuvo, traktorius buvo be valstybinio numerio ženklo, jo užvedimo raktelis buvo paliktas viduje, paties pardavėjo nebuvo, nuteistasis bandė skambinti D. Č., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Nuteistasis įsigijęs traktorius nuvarė juos į savo ūkį. Nors nuteistajam kilo įtarimas, tačiau policijai apie tai nepranešė, įgytais traktoriais naudojosi savo ūkyje. Akivaizdu, kad visos šios nustatytos ir teismo aptartos aplinkybės – traktoriaus „New Holland T8050“ pirkimas už 10 000 Eur kainą, kai realiai šio traktoriaus vertė buvo žymiai didesnė – praėjus metams po vagystės jis buvo parduotas už 38 000 Eur, apynaujo (trijų metų senumo) traktoriaus „John Deer 6150R“, pirkimas už 15 000 Eur, kurio rinkos kaina liudytojo R. Ž. teigimu, priklausomai nuo išdirbtų variklio valandų, svyruoja tarp 45 000 ir 70 000 Eur, galėjo įvertinti, kad šių traktorių pardavimo kainos yra žymiai didesnės, taip pat traktorių palikimas pardavėjo D. Č. nurodytoje vietoje, pirmojo traktoriaus „New Holland T8050“ metu, pačių parduodančiųjų nebuvimas, bendravimas su pardavėju užšifruotomis žinutėmis, rodo, jog nuteistasis suprato ir žinojo, kad parduodami traktoriai yra įgyti nusikalstamu būdu. Tačiau ir suvokdamas situaciją (ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog toks traktorių pirkimas jam sukėlė tam tikrų įtarimų), įsigijo vogtus traktorius.

25. Apeliantas skundu prašo priimti sprendimą, priešingą pirmosios instancijos teismo sprendimui, kas, sutinkamai su kasacinio teismo praktika, reiškia, kad apibrėžia pačias plačiausias apeliacinio skundo ribas. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą visa apimtimi, tam tarpe ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K‑190‑648/2018).

30. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Pagrobimo sąvokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentėjusiajam atimama ne tik galimybė valdyti bei naudotis, bet ir disponavimo turtu galimybė, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013). Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

31. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad buvo įvykdyta kaltinime nurodyta veika. Šią aplinkybę patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas teisme ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas ir nukentėjusysis O. K. R., kuris nurodė, kad iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio garažo buvo pagrobti visi kaltinamajame akte nurodyti daiktai, t. y. traktorius „John Deere 6150R“ su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, GPS įranga, bendros 110 000 Eur vertės, traktorius John Deere 6430“ su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorius „New Holland T8050“ 40 000 Eur vertės, kurie asmeniškai priklausė nukentėjusiajam O. K. R., pagrobti traktoriai jam grąžinti. Be to, buvo pagrobtas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vaizdo stebėjimo kameros pultas 500 Eur vertės, purkštuvas „Jacto Advance 3000AM/150MM“, 16 634 Eur vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje bendros 122,32 Eur vertės. Vagystės faktą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. B., Ž. R., V. J., R. I., bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V., kuriam neatvykus į teisiamąjį posėdį, jo parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka.

32. D. Č. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu (-ais) asmeniu (-mis), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė svetimą, didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d., 1.49 val., iki 2018 m. birželio 16 d., 3.16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų, esančių Jonavos r., Šilų sen., (duomenys neskelbtini), langą D. Č., D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsibrovus į patalpų vidų, iš patalpų pagrobė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vaizdo stebėjimo kameros pultą, 500 Eur vertės, po to bendrais veiksmais išlaužius administracinių patalpų duris ir tokiu būdu įsibrovus į bendrovei priklausantį angarą, iš angaro pagrobė didelės vertės svetimą turtą – purkštuvą „Jacto Advance 3000AM/150MM“, 16 634 Eur vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje, bendros 122,32 Eur vertės, priklausančius ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydami ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 17 256,32 Eur turtinę žalą, pagrobė traktorių „John Deere 6150R“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės, traktorių „John Deere 6430“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorių „New Holland T8050“ (valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)), 40 000 Eur vertės, priklausančius O. K. R., tuo padarydami O. K. R. bendrą 178 000 Eur turtinę žalą.

33. D. Č. buvo kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė svetimą, didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d., 1.49 val., iki 2018 m. birželio 16 d., 3.16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių patalpų, esančių Jonavos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini), langą D. Č., D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsibrovus į patalpų vidų, iš patalpų pagrobė ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vaizdo stebėjimo kameros pultą 500 Eur vertės, po to bendrais veiksmais išlaužus administracinių patalpų duris ir tokiu būdu įsibrovus į bendrovei priklausantį angarą, iš angaro pagrobė didelės vertės svetimą turtą – purkštuvą „Jacto Advance 3000AM/150MM“, 16 634 Eur vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje, bendros 122,32 Eur vertės, priklausančius ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydami ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 17 256,32 Eur turtinę žalą, pagrobė traktorių „John Deere 6150R“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės, traktorių „John Deere 6430“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorių „New Holland T8050“ (valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)), 40 000 Eur vertės, priklausančius O. K. R., tuo padarydami O. K. R. bendrą 178 000 Eur turtinę žalą.

34. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. Č. savo kaltę dėl inkriminuotos vagystės neigė ir apklausiamas apylinkės teisme nurodė, jog jis nevogė ir jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Apklaustas pirmosios instancijos teisme D. Č. parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. po darbo vakare su darbuotoju A. G. iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini) mstl., bare, barui užsidarius toliau tęsė išgertuves miestelyje ant suoliuko. Prie jų prisijungė A. M. ir V. Z. ir iki paryčių šventė. Grįžo į namus švintant. Kitą dieną vyko į (duomenys neskelbtini), prie ežerų, švęsti draugo gimtadienį. Ten praleido visą savaitgalį. Taigi, jis nuo 2018 m. birželio 15 d. vakaro iki 16 d. paryčių šventė (duomenys neskelbtini) miestelyje, o 16 ir 17 dieną praleido prie ežerų. ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ yra buvęs 2 ar 3 kartus. Tai buvo 2018 m. pavasarį, balandžio – gegužės mėnesį. Vėliau dar ūkyje yra buvęs, kai jo brolis D. Č. su O. K. R. keitė priekabą į trąšas. Jis brolio paprašytas vežė O. K. R. rapso sėklą ar trąšas. Jo ūkyje dirba du asmenys – A. G. ir V. B.. Kaip jo batų pėdsakas atsirado ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje birželio mėnesį, negali pasakyti. Teigia, kad tokie jo batai nėra vienetiniai, jis kartais batus palikdavo ūkyje, kad sušlapus galėtų įsispirti, būna, kad svečiams pavėsinėje šalta kojoms. Jo ir jo tėčio vienodas kojos dydis, brolio irgi panašus. Šiais batais galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. Avėti kam nors batų nėra davęs.

35. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. Č. savo kaltę dėl inkriminuotos vagystės neigė ir apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad jis 2018 m. birželio 15 d. visą dieną dirbo laukuose, purškė pasėlius. Į namus grįžo apie 20.30 val. Pabendravęs su gaisrininkais apie 24 val. nuėjo miegoti, atsikėlęs 7 val. išvyko į darbą.

36. Tiesioginių liudytojų, betarpiškai mačiusių vagystę įvykdžiusį (-ius) asmenį (-ius), tyrimo metu nenustatyta. Nors apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, tačiau įrodinėtina byloje aplinkybė pripažinta įrodyta gali būti tik tais atvejais, kai ji nustatyta ištyrus įrodymų visumą, o ne vieną ar kelis netiesioginius įrodymus. Šiuo atveju įrodymų visumos nėra.

37. Pasak prokurorės, D. Č. padarytą nusikalstamą veiką pagrindžia: 2018 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolas; 2018 m. lapkričio 7 d. kratos metu pas D. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti batai su užrašu „Hugo Boss“, 2018 m. lapkričio 23 d.; Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-IS1-1380, kurioje nurodyta, kad atlikus tyrimą nustatyti sutapimai sudaro individualią požymių visumą, pakankamą avalynės identifikavimui, ir sąlygoja tinkamiausiai teigiamą išvadą, daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2, 3, nuotraukose pavadintose CIMG2723, CIMG2724, CIMG2725, CIMG2726 užfiksuoti 4 avalynės pėdsakai palikti tirti pateiktu „Hugo Boss“ laisvalaikio avalynės dešinės kojos padu. Išliejoje Nr. 2 ir nuotraukose pavadintose CIMG2702, CIMG2747, CIMG2748, CIMG2745, CIMG2746 užfiksuoti pėdsakai tikėtina yra palikti tirti pateiktu „Hugo Boss“ laisvalaikio avalynės kairės kojos padu.

39. D. Č. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis įvykio dieną, 2018 m. birželio 16 d., nuo 18-19 val. buvo (duomenys neskelbtini) mstl. bare iki jo uždarymo, po to pratęsė išgertuves miestelyje ant suoliuko ir ten vartojo alkoholį iki paryčių, į namus grįžo apie 4.30 – 5 val., o kitą dieną su draugais išvyko švęsti draugo G. D. gimtadienį į Ignalinos rajoną prie ežerų, nėra paneigti. Šiuos parodymus patvirtino liudytojai A. G., kuris teisiamojo posėdžio metu aiškino, jog 2018 m. birželio 15 d. vakare iš pradžių sėdėjo (duomenys neskelbtini) bare „(duomenys neskelbtini)“ su D. Č., A. M., G. Z., ten buvo iki baro užsidarymo, po to susirinkę visas vaišes nuėjo toliau švęsti į parką ant suoliuko, ten vartojo alkoholį, į namus ėjo jau birželio 16 d. apie 1-2 valanda nakties, kaip visi išsiskirstė neprisimena, nes buvo normaliai išgėręs, kitą dieną kartu su D. Č. vyko švęsti G. D. gimtadienį į (duomenys neskelbtini), liudytojas A. M., kuris teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis 2018 m. birželio 15 d., matė (duomenys neskelbtini) miestelyje ant suoliukų baliavojančius D. Č., A. G., G. Z. ir kt., jis kartas nuo karto atvykdavo pas juos, bet kartu su jais nešventė, apie 24 val. vėl buvo atvykęs, pabuvo iki 1 val., matė kad D. Č. buvo visiškai girtas, kitą dieną jis, A. G., D. Č., V. G. ir dar vienas A. iš (duomenys neskelbtini) vyko švęsti G. D. gimtadienį į (duomenys neskelbtini) ir liudytojas G. Z., kuris parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. grįžęs po darbo sužinojęs, kad D. Č. su A. G. yra bare, ėjo į barą, bet baras jau užsidarinėjo, apie 22 val. D. Č. su A. G. pamatė miestelyje, ant suoliuko, prisijungė ir jis, ten visi vartojo alkoholį ir leido laiką, prie jų privažiuodavo ir A. M., jie ten buvo iki paryčių, A. G. išėjo anksčiau, o jis su D. Č. išėjo kartu paryčiais, jau švito, tai buvo iš birželio 15 – tos dienos į 16 – tą dieną. Kitą dieną D. Č. ir draugai važiavo į (duomenys neskelbtini) švęsti D. gimtadienio. Apylinkės teismas pagrįstai nenustatė pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais, kadangi šių liudytojų parodymai logiški ir tarpusavyje neprieštaringi. Visi liudytojai parodymus teisme davė prisiekę ir būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo.

40. Prokurorė skunde nurodo, kad liudytojas A. G., būdamas D. Č. draugas ir dirbantis pas jį ūkyje, apklaustas teisme 2021 m. lapkričio 29 d., prisiminė niekuo neįsimintiną 2018 m. birželio 15 d. vakarą, nes, pasak liudytojo, kaip įprasta buvo kartu su D. Č. bare, nors apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. G., dalyvaujant gynėjui, davė visiškai priešingus parodymus – 2018 metais apklaustas apie laikotarpį, kuris buvo prieš 5 mėnesius, A. G. nurodė, kad praėjo gan ilgas laiko tarpas ir jis negali prisiminti, kur jis buvo. 2019 m. birželio 17 d. apklausos metu A. G., dalyvaujant gynėjui, davė jau kitokius parodymus, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 15 d. 20 val. iki 2018 m. birželio 16 d. 7 val. buvo (duomenys neskelbtini) prie ežero, pas pažįstamą V. U. (13 t., b. l. 153-156).

43. Prokurorė skunde taip pat nurodo, kad pats D. Č. apklaustas teisme nurodė, kad įvykio vietoje jis buvo tik 2018 m. balandžio mėnesį ir 2018 m. rugpjūčio mėnesį, todėl minėtas vaizdo įrašas, pasak prokurorės, ne tik paneigia jo parodymus, o įrodo, kad nusikaltimui buvo ruošiamasi iš anksto – 2018 m. birželio 13 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, t. y. apžiūrėti pastatai, kuriame buvo laikomi pagrobti traktoriai, o 2018 m. birželio 16 d. traktoriai buvo pagrobti.

45. Skunde prokurorė pažymi, kad liudytojo R. G. parodymai nėra nuoseklūs, vertintini kritiškai, kaip pastangos savo buvusio vadovo R. Č. sūnui padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

47. Aplinkybę, kad D. Č. 2018 m. birželio 15 d. nuo 20.30 val. buvo namuose, bendravo su kieme buvusiais gaisrininkais, o apie 24 val. nuėjo miegoti, o ryte, apie 7 val. išvyko į darbą, patvirtino liudytojas R. G., kuris apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba ugniagesiu gelbėtoju tose pačiose patalpose, kur gyvena D. Č.. Tą dieną bendravo su D. Č. iki vėlumos, 23–24 val. Po to, D. Č. nuėjo namo. Nakties metu D. Č. išvažiavęs nebuvo, nes jie mato ir girdi kas važinėja naktį, nes langas praviras. Norint išvažiuoti iš kiemo, būtina pravažiuoti pro jo langus. Tą dieną gerai prisimena, nes buvo gaisras, degė automobilis. Taigi D. Č. parodymai, kad jis vagystės metu buvo namie, nebuvo paneigti.

50. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad jis praėjus porai mėnesių po vagystės sulaikė vieną pagrobtą traktorių „John Deer 6430“, bei sulaikė jį vairavusį asmenį, šio asmens jis nepažinojo. Kaip nustatyta baudžiamosios bylos medžiaga, šį „John Deer 6430“ traktorių vairavo I. Č., todėl ir ši nurodyta liudytojo aplinkybė nepagrindžia D. Č., nei D. Č. kaltės. D. Č. ir D. Č. kaltės taip pat nepatvirtina ir 2018 m. rugsėjo 19 d., spalio 2 d., ir spalio 24 d. apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Tai, kad prie ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ pastato matosi šviečiančių žibintų šviesos, iš pastato galimai išvažiuojanti pagrobta technika, įrodo vagystės faktą, o ne ją padariusius asmenis.