Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant žemės ūkio bendrovės (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui, nukentėjusiajam O. K. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. vasario 3 d., Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnį, 182 straipsnio 2 dalį - 30 MGL dydžio bauda (bauda išieškota, 2015 m. vasario 2 d. Kauno m. apylinkės teismo panaikintas teistumas pagal 2012 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), padarymu.

D. Č., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2018 m. liepos mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs iš D. Č. už 10 000 Eur nupirkti traktorių „New Holland T8050“, nurodytu laikotarpiu pagal D. Č. nurodymą nuvykęs į Kauno r., Domeikavos mstl., Bažnyčios gatvėje paėmė D. Č. paliktą traktorių „New Holland T8050“ (identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)), 40 000 Eur vertės, ir sumokėjo už jį D. Č. dalimis 10 000 Eur. Tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, bei minėtu traktoriumi naudojosi iki 2018 m. lapkričio 6 d., kol 2018 m. lapkričio 6 d. kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), traktorius „New Holland T8050“ (identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.

Be to, jis 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs iš D. Č. už 15 000 Eur nupirkti traktorių „John Deere 6150R“, nurodytu laikotarpiu pagal D. Č. nurodymą nuvyko į Kauno r., Domeikavos mstl., kur Vandžiogalos plente paėmė D. Č. paliktą traktorių „John Deere 6150R“ (identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės, ir sumokėjo už jį D. Č. dalimis 15 000 Eur. Tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu bei minėtu traktoriumi naudojosi iki 2018 m. lapkričio 6 d., kol 2018 m. lapkričio 6 d. kratos metu adresu: (duomenys neskelbtini), traktorius „John Deere 6150R“ (identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų.

D. Č. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė svetimą, didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d., 1:49 val., iki 2018 m. birželio 16 d., 3:16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro žemės ūkio bendrovės (toliau – ŽŪB) (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), langą D. Č., D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsibrovus į patalpų vidų, iš patalpų pagrobė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį vaizdo stebėjimo kameros pultą 500 Eur vertės, po to bendrais veiksmais išlaužus administracinių patalpų duris ir tokiu būdu įsibrovus į bendrovei priklausantį angarą, iš angaro pagrobė didelės vertės svetimą turtą – purkštuvą „Jacto Advance 3000AM/150MM“, 16 634 Eur vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje, bendros 122,32 Eur vertės, priklausančius ŽŪB (duomenys neskelbtini), tuo padarydami ŽŪB (duomenys neskelbtini) bendrą 17 256,32 Eur turtinę žalą, pagrobė traktorių „John Deere 6150R“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės, traktorių „John Deere 6430“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorių „New Holland T8050“ (valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)), 40 000 Eur vertės, priklausančius O. K. R., tuo padarydami O. K. R. bendrą 178 000 Eur turtinę žalą.

D. Č. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu (ais) asmeniu (mis) kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė svetimą, didelės vertės turtą, o būtent: laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 16 d., 1:49 val., iki 2018 m. birželio 16 d., 3:16 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro ŽŪB (duomenys neskelbtini) administracinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), langą D. Č., D. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui įsibrovus į patalpų vidų, iš patalpų pagrobė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį vaizdo stebėjimo kameros pultą, 500 Eur vertės, po to bendrais veiksmais išlaužius administracinių patalpų duris ir tokiu būdu įsibrovus į bendrovei priklausantį angarą, iš angaro pagrobė didelės vertės svetimą turtą – purkštuvą „Jacto Advance 3000AM/150MM“, 16 634 Eur vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje, bendros 122,32 Eur vertės, priklausančius ŽŪB (duomenys neskelbtini), tuo padarydami ŽŪB (duomenys neskelbtini) bendrą 17 256,32 Eur turtinę žalą, pagrobė traktorių „John Deere 6150R“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės, traktorių „John Deere 6430“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)) su priekiniu pakelėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorių „New Holland T8050“ (valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo PIN numeris (duomenys neskelbtini)), 40 000 Eur vertės, priklausančius O. K. R., tuo padarydami O. K. R. bendrą 178 000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino. Nurodė, kad D. Č. iki traktorių įsigijimo nepažinojo. D. Č. pažįsta. 2018 m. susitikimo su pažįstamu ūkininku R. Č. metu jis užsiminė, jog ieško įsigyti didesnės galios naudotą traktorių iš užsienio. Po kurio laiko, liepos mėnesio pradžioje, pas jį į namus atvažiavo D. Č. ir pasiūlė nusipirkti iš Norvegijos parvežtą didesnės galios traktorių „New Holland 8050“. Su D. Č. sutarė už traktorių – 10 000 Eur. Norėjo apžiūrėti traktorių, bet D. Č. pasakė, kad tokios galimybės nėra, tai jis gali padaryti interneto tinklapyje. Peržiūrėjęs naudotų traktorių kainas internete matė, kad užsienio tinklapiuose už panašią kainą galima įsigyti tokio senumo ir modelio traktorių. Po kurio laiko atvykus D. Č., jis reikiamos sumos neturėjo, todėl sutarė, kad už traktorių pinigus mokės dalimis iki spalio mėnesio pabaigos. Suderino, kur galės pasiimti traktorių. D. Č. nurodė, kurią dieną ir kur bus traktorius – Domeikavos miestelyje, prie mokyklos aikštelėje, iš kur jis turės jį pasiimti. Nuvykus sutartu laiku, prie traktoriaus nieko nebuvo, aikštelėje stovėjo tas pats modelis, viskas atitiko. Traktoriaus užvedimo rakteliai buvo palikti traktoriuje ties porankiu. Kadangi su D. Č. buvo sutarę, kad perka traktorių, todėl jis traktorių pasiėmė ir grįžo juo į savo ūkio sodybą. Jam nekilo įtarimų, kodėl traktorių turėjo pasiimti iš Domeikavos, kadangi nuo jo ūkio Domeikava yra netoli, jam pasirodė labai priimtina vieta. Sutartoje vietoje buvo tik vienas traktorius, dėl kurio įsigijimo jie tarėsi su D. Č.. Aikštelėje žmonių nebuvo, jis bandė D. Č. skambinti, tačiau D. telefonas buvo išjungtas, prisiskambinti nepavyko. Pirminės apklausos metu nurodė, lyg matęs aikštelėje tolumoje baltą automobilį, didesnį kaip vienatūrį. Kad D. Č. nebus prie traktoriaus, jis nežinojo. Traktoriaus registracijos dokumentų, valstybinių numerių nebuvo. Tariantis su D. Č., pastarasis žadėjo, kad dokumentai bus perduoti po visiško atsiskaitymo už traktorių. Jokių įtarimų įsigijimo aplinkybės nesukėlė, nes jis žinojo, kad traktorius parvežtas iš Norvegijos, kadangi ant traktoriaus buvo norvegiški lipdukai, užrašai ant stiklo, variklio dangčio, norvegiškos etiketės, viduje buvo norvegiški dokumentai. Suprato, kad traktorius Norvegijoje išregistruotas, o Lietuvoje nepriregistruotas. Traktorius nebuvo techniškai tvarkingas, trūko sparnų, išorinių detalių, kurias reikėjo nusipirkti. Reikėjo remontuoti greičio dėžę, šiuos remonto darbus atliko vėliau, po lauko darbų. Už traktorių sumokėjo 10 000 Eur grynaisiais, galimai per 5 kartus. Maždaug rugpjūčio mėnesį D. Č. jam pasiūlė įsigyti dar vieną traktorių „John Deere“, naujesnių metų, modernesnį, lyg už 20 000 eurų. Tai buvo traktorius „John Deere 6150R“. Susitarė dėl galutinės įsigijimo kainos – 15 000 Eur. Peržiūrėjo interneto svetainėse siūlomo įsigyti traktoriaus kainas. Lietuvoje traktoriaus kaina didesnė – iki 40 000 Eur, užsienio portaluose – 10 000–15 000 Eur. Tokia kaina jam pasirodė normali. Jam nepasirodė, kad kaina labai maža, dar jis nusiderėjo, nes pirktas pirmas traktorius neatitiko jo lūkesčių, nebuvo visiškai kokybiškas. Sutarė, kad antrą traktorių pasiims iš Domeikavos. Norėjo, kad jis būtų pristatytas į ūkį, bet nepavyko susitarti. Traktorių pirmą kartą pamatė Domeikavoje pirkimo metu, jį trumpai apžiūrėjo kartu su D. Č., aptarė traktoriaus savybes. Traktorius buvo su numeriais, su dokumentais, sėdo į traktorių ir grįžo į savo ūkį. Taip pat su D. Č. susitarė dėl atsiskaitymo dalimis iki spalio mėnesio pabaigos. D. Č. sutiko, kad 7 000 Eur suma per du mokėjimus (2 000 Eur ir 5 000 Eur) būtų jam pervesta į sąskaitą. Likę pinigai buvo atiduoti D. Č. į rankas. Prie traktoriaus „John Deere 6150R” jis nematė suktuko ir hidraulinio pakėlėjo, nežino apie juos, traktorius buvo nepilnos komplektacijos. Kaltinamajame akte klaidingai nurodoma, kad traktorius „John Deere“ buvo kartu su suktuku ir hidrauliniu pakėlėju. Įtarimų, kad traktorius gali būti vogtas, jam nekilo, jis buvo registruotas, su numeriais, techniniu pasu. Traktoriaus registracijos dokumentai jam buvo perduoti. Nepamena, kieno vardu traktorius buvo registruotas. Buvo susitarę, kad kai pilnai atsiskaitys už abu traktorius, bus pateikti abiejų traktorių dokumentai. Po to buvo atvykęs D. Č., prašė traktoriaus techninio paso. Jis nesigilino, kam jam reikia, kaip suprato, lyg išregistravimui, sutvarkyti registracijos procesus. Techninio paso atgal jam neatvežė, nespėjo, nes 2018 m. lapkričio 6 d. traktoriai buvo paimti. Valstybiniai numeriai buvo pritvirtinti, jų nenuėmė. Kad traktoriai gali būti vogti sužinojo tik atvykus pareigūnams. Pirkimo–pardavimo sutarčių su D. Č. nepasirašė, kadangi pinigai už traktorius buvo mokami dalimis. Jo nuomone, yra logiška, nesudaryti pirkimo–pardavimo sutarčių, kol nebus atsiskaityta už traktorius. Pinigų priėmimo – perdavimo raštiškai neįformino, dėl visko tarėsi žodžiu, kadangi pasitikėjo pardavėjais. Tokiu būdu, kai atvykęs nerastų turto pardavėjo, sėstų už transporto priemonės vairo ir išvažiuotų, turto nėra tekę įsigyti. Su D. Č. dėl transporto priemonių įsigijimo telefono skambučiais bendravo nedaug, visuomet susitikdavo prie jo namų. D. Č. pas jį atvažiuodavo, parašydamas žinutę, paklausdamas, ar jis namuose, ar gali atvykti. Kaip jis suprato, D. Č. nenorėjo rodyti traktorių pardavimo, kad jam nereikėtų mokėti PVM ar kitų mokesčių, todėl rašė užšifruotomis žinutėmis “dėl žemės, dėl sklypų, dėl kūlimo” į kurias jis nekreipė dėmesio. Turbūt žinutes D. Č. rašė ne iš vieno telefono numerio. Atsiskaitymas vykdavo prie jo namų, pinigų pasiimti atvykdavo D. Č.. Ikiteisminio tyrimo metu davė netikslius parodymus, todėl, kad buvo išsigandęs, šeimos narių akivaizdoje jam pareigūnai uždėjo antrankius, sulaikė, kitą dieną vežiojo po jo ūkį, tai matė jo darbuotojai, kaimynai, būdamas sunkios emocinės būklės davė parodymus, kurie nebuvo teisingi. Teisingi teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai. Apie traktoriaus savininkus su D. Č. nebuvo kalbėjęs, tik iš kalbos suprato, kad jis turi atiduoti kažkam pinigus. D. atvykdavo pasiimti pinigų vėlyvu metu, tik dėl to, kad jo darbai ūkyje baigiami ne anksčiau kaip 21 val. Specialių žinių, leidžiančių nustatyti, ar traktoriaus numeris VIN ar PIN nesuklastoti, jis neturi, niekada nėra tikrinęs nei savo traktoriuose, nei naujai įsigytuose, net nežino, kur jie yra. Tokios technikos, kaip traktoriai, galima neregistruoti, tačiau tai apsunkina traktorių naudojimo galimybes. Eksploatavo abu traktorius, nors jie nebuvo registruoti. Įgytais traktoriais dirbo sėjos, krovos ir kitus darbus laukuose. Jis savo ūkyje turi 7 traktorius. D. Č. jam nesakė, kad tai jo technika, jis neminėjo pavardžių, kieno parduodami traktoriai, jam nekilo jokių įtarimų. Jis suprato, kad D. Č. yra tik pardavimo tarpininkas, manė, kad traktoriai parvežti iš Norvegijos. D. Č. traktorių pirkimų sandoryje nedalyvavo. Kur yra R. Č. ūkis, konkrečiai nežino, žino tik, kur jis gyvena. Kur gyvena D. ir D. Č. jis nežino. Su pareikštu ŽŪB (duomenys neskelbtini) ieškiniu – 17 356,22 Eur sumai, nesutinka.

Kaltinamasis D. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, tačiau kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. visą dieną buvo laukuose, jo dirbamos žemės plotai dideli, pradedant nuo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini). Tuo metu vyko purškimas. Birželio 15 d. vyko į dirbtuves, chemikalų, pirko detales. Valandų tikslumu kur buvo, pasakyti negali. Į namus grįžo apie 20.30 val. Kieme buvo išvaryta gaisrinės mašina, turbūt lankstė šlangas. Kalbėjosi su gaisrininkais, su R. (G.) apie ūkio darbus, prisiminė sudegusį Mersedesą. Apie 24 val. nuėjo miegoti. Atsikėlęs 7 val. išvyko į darbą, (duomenys neskelbtini).

Dėl traktorių A. J. pardavimo prisipažįsta, kad siūlė jam įsigyti traktorius. Jam pačiam buvo pasiūlyti traktoriai, įvardinti kaip iš Skandinavijos, ne tik minimi kaltinime, jam buvo siūlyti kelių modelių traktoriai. Nepamena tikslios datos, kuomet jam teko bendrauti su iš bendro kaimo kilusiu Č. P., kuris yra susijęs su kriminaliniu pasauliu. Su Č. jie augo viename kieme, buvo geri pažįstami. Č. P., būdamas kalėjime, jam paskambino, klausė kaip jam sekasi darbai, prašė pervesti jam pinigų, nupirkti telefono sąskaitos papildymą. Prieš metus Č. P. pateko į avariją ir, būdamas ligoninėje, mirė. 2018 m. kovo ar tai balandžio mėnesį, Č. P. jam paskambino ir pasakė, kad atvyks asmuo pasiklausti dėl statybų ar tai dėl ūkio. Kažkurį vakarą, apie 19 val., prie jo statomo elevatoriaus atvyko juodos spalvos 7 klasės BMW automobilis. Atvykusį asmenį jis buvo matęs porą kartų su Č. P., vadino jį „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad “ (duomenys neskelbtini)” apie 42 metus, kilęs iš (duomenys neskelbtini). “ (duomenys neskelbtini)” jam pasiūlė įsigyti technikos: priekabą, tris traktorius, telefone parodė jų nuotraukas, pasakė, kad technika iš Skandinavijos. Tuo metu jam pačiam technikos nereikėjo, jo pinigai buvo investuojami į elevatoriaus statybas, sakė pasiteirausiantis kitų ūkininkų. A. J. buvo užsukęs į elevatorių pasikalbėti dėl džiovyklos galingumo, kalbėjo, kad daugėja jo dirbamų žemių, trūksta traktorių. Nepamena, ar jis paskambino A. J., ar nuvykęs pas jį pasiūlė įsigyti traktorių, taip norėdamas užsidirbti tarpininkaujant sandoriuose. Jis A. J. siūlė visus traktorius, kuriuos jam pasiūlė. Tai buvo lyg „John Deere“ ir „New Holland“. Neatsimena, gal ir tris traktorius siūlė. “ (duomenys neskelbtini)” sakė, kad už „New Holland“ 9 500 Eur. Jis užsidėjo 500 Eur ir A. J. pasakė, kad 10 000 Eur. Iš pradžių A. J. pasakė, kad tuo metu jam su pinigais ne kaip. Po kurio laiko jam paskambino „(duomenys neskelbtini)“, vėliau pas jį užsuko, nurodė, kad grįžo traktoriai, klausė, gal reikia. Jis pasakė, kad žino žmogų, kuriam reikia traktorių, taip pat pasakė, kad tas žmogus neturi visos sumos sumokėti iš karto. Jam buvo pasakyta, kad jeigu jis garantuoja, tai gali duoti traktorius išsimokėtinai. Jis buvo tik traktorių pardavimo tarpininkas. Nuvykęs iki A. J., pasiteiravo ar jam reikia traktoriaus. Tą ar kitą dieną, A. jam perdavė 3000 Eur. Jis šiuos pinigus padavė “ (duomenys neskelbtini)” kaip avansą, kad traktorių perka. Domeikavoje traktorius “New Holland” atsirado A. J. iniciatyva. Pirmiausia klausė A. J., kur palikti traktorių, ar atvaryti į kiemą, pastarasis sakė, kad kuo arčiau, tuo geriau, kad nereikėtų samdyti tralo. Ji “ (duomenys neskelbtini)” pasakė kur A. J. gyvenamoji vieta, „(duomenys neskelbtini)“ padavė 3 ar 4 tūkstančius eurų, buvo sutarta data. Jis pats negalėjo vykti perduoti traktoriaus, nes tuo metu turėjo dirbti laukuose. Buvo sutarta, kad traktorius stovės aikštelėje prie Domeikavos bažnyčios. Traktorių A. J. lyg ir pasiėmė. Už tarpininkavimą parduodant traktorius, jis būtų gavęs kelis šimtus eurų. Pirmo traktoriaus „New Holland“ natūroje nematė, tik nuotraukose telefone. Ar tai būtent tas pats traktorius, pasakyti negali. Už traktorių „New Holland“ A. J. sumokėjo per du kartus, iš viso 10 000 Eur. Pinigus gavo grynais, atsiskaitymas vyko pas A. J. namuose prie vartų. ”(duomenys neskelbtini)” iš jo reikalavo grynųjų pinigų, todėl ir pasakė A. J., kad mokėtų grynais. Maždaug po mėnesio atvažiavo į jo ūkį „(duomenys neskelbtini)“ ir siūlė įsigyti tris traktorius „John Deere“. Vienas buvo didelis galingas, o du – mažesni. Jam pačiam traktorių nereikėjo, tuomet paskambino ar tai nuvyko iki A. J., pasiūlė įsigyti dar vieną traktorių „John Deere 6150R“. Jam „(duomenys neskelbtini)“ sakė traktoriaus kainą – 14 000 Eur, o jis A. J. pasiūlė 15 000 Eur. Tai buvo 2018 m. rugpjūčio mėnesį. Nepamena, ar A. J. klausė iš kur traktorius. Jam “ (duomenys neskelbtini)” minėjo, kad iš Skandinavijos. Jis A. J. nurodė, kad reikės atsiskaityti iš karto. A. J. pageidavo, kad traktorius būtų pristatytas su tralu į Domeikavą. Kaip traktorius atsirado Domeikavoje, pasakyti negali. A. J. jam sakė, kad už traktorių perduos pinigus Domeikavoje. Jis atvažiavo į Domeikavą, klausė A. J. dėl pinigų, pastarasis informavo, kad nespėjo pinigus nusiimti, pinigus žadėjo perduoti kitą dieną. Nepastebėjo, ar traktorius buvo su valstybiniais numeriais, nes stovėjo šonu. Ar traktorius tuo metu buvo užvestas, negali pasakyti, nes nebuvo į jį įlipęs. Mano, kad A. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jog jis sėdėjo traktoriuje, susimaišė, kadangi jis traktoriuje tikrai nesėdėjo. Į Domeikavą jis galėjo atvažiuoti darbiniu automobiliu “Ford Focus”. Matė, kaip A. J. pasiėmė traktorių, matė, kaip nuvažiavo. Pavakare iki jo atvyko „(duomenys neskelbtini)“, klausė dėl pinigų, susitarė, kad jam paduos pinigus kitą dieną. Matė, kad žmogus buvo susinervinęs, suprato, kad kažkas negerai. Kitą dieną pats nusiėmė pinigus iš savo lėšų ir padavė kelis tūkstančius eurų „(duomenys neskelbtini)“. Savaitę jo niekas neieškojo, dar po kelių savaičių atvyko tamsaus gymio moteris. Ji atvyko su „(duomenys neskelbtini)“ BMW markės automobiliu, prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ drauge, sakė, kad “ (duomenys neskelbtini)” kažkas blogai užsienyje ir, kad skubiai reikia pinigų. Suprato, kad vyksta kažkas negero. Atvykusiai moteriai perdavė savo pinigus, kuriuos vėliau A. J. per kelis kartus jam atidavė. Vieną kartą buvo pats nuvykęs pas A. J., sakė, kad jį spaudžia dėl pinigų. A. J. už traktorių „John Deere“ 15 000 eurų jam sumokėjo per 3-4 kartus, mokėjo grynaisiais, likutį pervedė po raginimo atsiskaityti. Kai A. J. paklausė, kada vyks traktorių registracija, jis paprašė jo atiduoti traktorių dokumentus, kuriuos jis perduos „(duomenys neskelbtini)“ ir jis galbūt pats priregistruos. Ar jis pasiėmė dokumentus, nepamena, tačiau tokia kalba buvo. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaičius A. J. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (17 t. b. l. 83-89), jog nuvykęs pas A. J. į namus D. Č. reikalavo traktoriaus registracijos dokumentų, D. Č. paaiškino, kad kai A. J. jo klausė, kada vyks traktoriaus registracija, jis paprašė atiduoti traktoriaus dokumentus, sakydamas, kad juos perduos “ (duomenys neskelbtini)”, gal priregistruos. Naudotos technikos kaina priklauso nuo būklės, išdirbtų motovalandų. Iš nuotraukų matėsi, kad traktorių padangos buvo plikos, vien padangų kaina – 12 000 Eur. Kai jam pasakė, kad traktoriaus kaina – 10 000 Eur, ir kad jis iš Skandinavijos, jokio įtarimo nekilo, nes pusė Lietuvos tuos traktorius veža, tuo momentu nurodyta kaina buvo tinkama. Traktoriaus „John Deer 6150R“ kaina Lietuvos rinkoje gali būti 20 000–25 000 Eur, priklausomai nuo komplektacijos. Kodėl traktoriai nebuvo pristatyti A. J. į namus, o perduoti Domeikavoje, jis tiksliai nežino. Jis nežino, kur yra A. J. ūkis, žino tik, kur jis gyvena. Po visko, kai jį patį ėmė spausti dėl pinigų, tuomet suvokė, kad čia kažkas ne taip, tai buvo rugpjūčio pabaigoje. Kad J. pardavė vogtus traktorius sužinojo, kai atvykę pareigūnai ėmė grasinti, kad jis vagis, aferistas, kad apkaltins technikos vagyste, tuomet suprato, kad traktoriai buvo norvego (O. K. R.). Jis nežinojo apie jokius iš norvego pavogtus traktorius. Traktoriai nukentėjusiajam grąžinti. Tyrimo metu buvo paimtas jo brolio batas. Bato pėdsakas galėjo atsirasti įvykio vietoje, nes ten jis lankydavosi, bendravo asmeniškai su O. K. R., A. B.. Iš pradžių santykiai su nukentėjusiuoju buvo geri, kol nepradėjo vėluoti su pinigais. O. K. R. buvo skolingas jam už sėklas apie 22 000 Eur, už skolą norėjo perduoti traktorius. Norvegas pagal sutartis iš jo pirko trąšas, sėklas. Buvo žodinis susitarimas, kad už skolą pasiims traktorių „Case“, kuris buvo įkeistas bankui. Su ŽŪB (duomenys neskelbtini) 17 356, 22 Eur ieškiniu nesutinka. Pas A. J. vykdavo pasiimti grynųjų pinigų be jokio išankstinio skambučio, kad žinutės būdavo užšifruotos, susigalvojo prokurorė. Nežino, kokia buvo A. J. parduotame traktoriuje įranga, jam niekas nieko nesakė, apie padargus nieko nežino. Domeikavoje traktorių „John Deer“ matė be jokių prikabintų padargų. Ar traktoriuje buvo navigacinė sistema, negali pasakyti. ŽŪB (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą jis buvo gal 2019 m. 2018 m. kai pristatydavo trąšas, sėklas, kelis kartus yra buvęs ŽŪB (duomenys neskelbtini), yra pirkęs priekabą iš minėtos bendrovės. 2018 m. ŽŪB (duomenys neskelbtini) ankstyvą pavasarį, gal balandžio pirmomis dienomis, sėjos laiku, pirko iš jo sėklas, trąšas. 2018 m. bendrovėje dar buvo rugpjūčio pabaigoje, kai įsigijo puspriekabę, kurią norvegas iš jo kiemo išsivarė be jo žinios, galimai, norėdamas traktuoti kaip vagystę. Jo nuomone, O. K. R. turi pagrindo jį apkalbėti dėl vagystės, nes jis (O. K. R.) yra jam skolingas. G. B. jo pažįstamas. G. B. savo automobilį „Renault Laguna“ jam užstatė už 200 ar 300 eurų skolą. Tai buvo 2018 m. ankstyvą pavasarį, bet tikslios datos nepamena. Sutarties nesurašė. Apie 2018 m. birželio 16 d. įvykusį gaisrą, kai degė automobilis, informaciją gavo iš Kėdainių priešgaisrinės tarnybos, ji buvo gauta tėčio pagalba. Tuo metu tėvas buvo ugniagesių komandos viršininkas.

Kaltinamasis D. Č., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu neprisipažino. Nurodė, kad 2018 m. birželio 15 d. visą dieną dirbo savo ūkyje. Žemės turi (duomenys neskelbtini). Jo ūkis vadinasi D. Č. ūkiu. Visą dieną dirbę ūkio darbus, vakare nusprendė atsipalaiduoti ir su darbuotoju A. G. nuėjo į barą. Susitiko bare (duomenys neskelbtini), apie 18–19 val. ir iki pat baro uždarymo - 21 val. Iš baro pasiėmė maistą, porą butelių ir nuėjo į miestelį ant suoliuko. Vartojo alkoholį, prie jų prisijungė dar pora draugų - A. M. ir V. Z.. Nuo 1 val. 49 min. iki 3 val. 16 min. kartu su juo buvo A. G.. Iki kelintos valandos buvo A. M., nepamena. Pritrūkus alkoholio nuvyko pas dėdę į namus Šėtos miestelyje. Pasiėmė tris butelius viskio toliau iki paryčių šventė miestelyje. Einant namo jau švito. A. G. irgi parėjo namo. Rytojaus dieną buvo kito draugo gimtadienis, važiavo į Ignaliną prie ežerų, ten praleido visą savaitgalį. Taigi jis nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 16 d. paryčių šventė miestelyje, o 16 d., 17 d. praleido prie ežerų. ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra buvęs 2 ar 3 kartus. Tai buvo 2018 m. pavasarį, balandžio - gegužės mėnesį, kai O. K. R. pardavinėjo ūkį. Vėliau dar ūkyje yra buvęs, kai jo brolis D. Č. su O. K. R. sudarė sandorį, kai keitė priekabą į trąšas. Jo ūkyje dirba du asmenys – A. G. ir V. B.. Su pareikštu ŽŪB (duomenys neskelbtini) 17 356,22 Eur civiliniu ieškiniu nesutinka. Kaip jo batų pėdsakas atsirado ŽŪB (duomenys neskelbtini) teritorijoje birželio mėnesį, negali pasakyti, ne vienetiniai batai, tokių gali būti milijonai. Kad jo batais „Hugo Boss“ dar kažkas naudotųsi, ūkyje visko pasitaiko. Būdavo, kad savo batus kartais palikdavo ūkyje, kad sušlapus galėtų įsispirti. Batai būna namuose, svečiams pavėsinėje kartais šalta kojoms, tai apsiauna. Šiais batais galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. Avėti savo „Hugo Boss“ batų nėra kam nors davęs. Jo ir tėčio tas pats kojos dydis, brolio irgi panašus dydis. Nuo balandžio mėnesio iki spalio mėnesio darbo diena prasideda apie 7 val. ar 7.30 val., vakare darbus baigia apie 20 - 24 val. Kratos metu iš jo automobilio, o ne iš brolio, buvo paimta 15 500 ir 2 800 eurų. Tie pinigai iš ūkio už parduotą ekologinę produkciją. Ši suma maža, tokiame ūkyje 15 000 Eur kurui nepakanka. Dažnai automobilyje laiko pinigus, ir dabar pas jį galima rasti panašią sumą, apie 10 000 eurų. R. Č. yra jo tėvas. Tėvas iki 2021 m. dirbo ugniagesių komandos viršininku, ar tėvas ir dabar viršininkas nežino, atrodo, kad jo pareigos pasikeitusios. Jis dirbo 650 ha žemės. Per metus pajamos nuo 200 000 eurų iki pusės milijono.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas ir nukentėjusysis O. K. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis yra ŽŪB (duomenys neskelbtini) savininkas. Apie įvykdytą vagystę jis nieko nežinojo, tuo metu buvo Norvegijoje. Jam pranešė darbuotojas A. B., nurodęs, kad D. Č. su kitais žmonėmis balta mašina važinėjo aplink ŽŪB (duomenys neskelbtini). Pastarasis sakė jaudinasi, kad kažkas gali nutikti. Šimtu procentu patvirtino, kad važinėjo D. Č. ir dar du vaikinai, jie buvo trise. Iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti traktoriai: „John Deere 6150“, „John Deere 6430“ su purkštuvu ir „New Holland 8050T“. Jie visi buvo registruoti norvegiškais numeriais. Kaip nurodyta kaltinamajame akte, buvo pagrobti visi išvardinti daiktai: vaizdo stebėjimo kameros pultas, iš angaro purkštuvas „Jacto Advance 3000AM/150MM“, „John Deere“ 6150 buvo su GPS įranga. Taip pat buvo pagrobta 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje, traktorius „John Deere 6150R“ su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės. Šis traktorius buvo su GPS kompiuterine sistema. Traktorius „John Deere 6430“ su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorius „New Holland T8050“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 40 000 Eur vertės. Šie daiktai buvo pagrobti, jie asmeniškai priklauso jam - O. K. R., jis yra šių daiktų savininkas. D. Č. bendrovėje lankėsi, matė tuos traktorius, kurie pagrobti, traktoriai stovėjo garaže. D. Č. lankėsi garažuose tais pačiais metais, kai įvyko vagystė. Pagrobti traktoriai jam grąžinti, jie techniškai tvarkingi. Negrąžintas purkštuvas ir GPS sistema. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti perskaičius nukentėjusiojo O. K. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu, (10 t. b. l. 158-160, 1 t., b. l. 18-21, 24-27), jog traktorius New Holland grąžintas tokios pačios komplektacijos, kaip prieš vagystę, traktorius „John Deere 6150R“ grąžintas be GPS sistemos, bendros 11 000 Eur vertės, traktoriuje nėra kompiuterio Amazon 1 000 Eur vertės. Traktorius „John Deere 6430“ grąžintas nepilnos komplektacijos, nes trūksta purkštuvo “Jacto 3000” 7 000 Eur vertės, nukentėjusysis patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Palaiko 17 356,22 Eur civilinį ieškinį, jis neatlygintas, prašo priteisti nurodytą sumą. Vagystės metu buvo paimtas vaizdo įrašymo įrenginys, viskas atjungta. Buvo išlaužtos durys ir aplink duris, kad patekti į garažą. Su D. Č. praeityje turėjo civilinių ginčų kitose bylose. Su D. Č. buvo konfliktas dėl pinigų, dėl priekabos, bet viskas išsisprendė. Tą savaitę, kai dingo traktoriai, matė D. Č. keletą kartų jo darbininkai. D. Č. netoli dirbtuvių jam neteko matyti. Nesutarimai dėl skolų vyko maždaug mėnesį ar pusantro iki traktorių vagystės. Nebaigtų civilinių ginčų su D. Č., R. Č., D. Č. neturi. D. Č. ir R. Č. susijęs su nuomojamais žemės sklypais, kuriuos dirbo kaip ŽŪB (duomenys neskelbtini). Traktorių „New Holland“ bendrovė nuomojosi iš Norvegijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“, vėliau juos nusipirko. Tikslūs duomenys yra nurodyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Iš byloje esančių dokumentų abu pavogti traktoriai „John Deere“ yra registruoti O. K. R. vardu Norvegijoje, Lietuvoje jie nebuvo registruoti. Techninė apžiūra šiems traktoriams Lietuvoje nebuvo praeita. Traktoriui „New Holland“ techninė apžiūra taip pat nebuvo atlikta, reikėtų atlikti Norvegijoje, bet ten nereikalauja. Tokia technika nuomojama Lietuvos įmonėje ir jos registracija Lietuvoje nebūtina. ŽŪB (duomenys neskelbtini) garaže vagystės metu sargo nebuvo. Apsaugos sistemos, kuri būtų priduota apsaugos tarnybai į pultą, taip pat nebuvo. Buvo vaizdo sistema, kamera. Tiesioginės transliacijos į kieno nors mobiliuosius įrenginius nebuvo. Turi purkštuvo įsigijimo dokumentus. Jam grąžintas traktorius „New Holland“ po A. J. remonto nebuvo geresnės būklės. Traktorius buvo važiuojantis, prieš metus į šį traktorių investavo 7 000 Eur greičio dėžės remontui. Praeitais metais šį traktorių pardavė už 38 000 Eur. Prieš vagystę traktorius „New Holland“ turėjo sparnus. Ar tie sparnai buvo nuimti, jis pasakyti negali, nepamena, bet tai nesvarbu, nes jie nėra didelės vertės.

Liudytojas A. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamuosius A. J., D. Č., D. Č. žino iš matymo. Nukentėjusysis O. K. R. yra jo viršininkas. Praėjus tiek laiko, negali atkurti įvykių, pasilieka prie parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Jis dirba (duomenys neskelbtini), vadovauja ūkiui. Galėjo būti 2018 m. birželio mėnuo. Atvykęs į darbą nerado traktorių, kurie buvo palikti užrakinti garaže, (duomenys neskelbtini). Garaže nerado trijų traktorių: dviejų „John Deer“ markės ir vieno „New Holland“ markės. Iš vakaro baigęs darbą užrakino garažą, o kitą rytą traktorių garaže jau nebuvo. Iš vidaus durys buvo užkištos, patys negalėjo įeiti, vos atidarė, iš vakaro taip nebuvo durys paliktos. Garaže pasigedo traktorių „John Deer 6150R“, „John Deer 6430“ ir „New Holland“ bei purkštuvo, kuris buvo prikabintas prie traktoriaus „John Deer 6430“. Dirbtuvės ir garažas, kur laikoma technika, dalinai apšviesti, stebėjimo kameros buvo, tuo metu jos veikė, tačiau buvo pavogtas įrašymo pultas. Garažas turi dvejas duris, traktoriai buvo išvaryti pro abejas duris. Liudytojo nuomone, į garažą buvo patekta per bendrovės kontoros antrą aukštą, ten yra įrašymo pultas, tuomet įeita į garažą. Į kontorą patekta per langą kopėčiomis. Vieną traktorių jis surado. Praėjus porai mėnesių po vagystės, pastebėjo (duomenys neskelbtini), važiuojantį panašų traktorių, privažiavęs, jis atpažino „John Deer 6430“, iškvietė policiją, traktorius buvo sulaikytas. Minėtas traktorius buvo pavogtas su purkštuvu, o jis važiavo be purkštuvo. Jis važiavo link Šilų kaimo, tada metė traktorių, bėgo, jis jį sulaikė, tuomet atvyko pareigūnai. Traktoriaus vairuotojo jis nepažįsta. Liudytojo manymu, sulaikytas vairuotojas pervarinėjo vogtą traktorių. Sulaikytas vogto traktoriaus vairuotojas nebuvo vienas iš Č., nežino, ar jis susijęs su Č., nėra matęs jo su Č.. Mano, kad traktorių vagystę įvykdė D. Č.. Nuo pat pirmos dienos savo viršininkui buvo sakęs, kad minėti asmenys pavogs traktorius. Negali nurodyti šaltinių, kas tokią jo nuomonę suformavo. ŽŪB (duomenys neskelbtini) jis dirba pagal darbo sutartį, kurioje nurodytos jo pareigos – vairuotojas - traktorininkas. Turi įgaliojimą, pagal kurį vadovauju ūkiui. Oficialus ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovas yra O. K. R.. 2018 m. jis materialiai atsakingas už ŽŪB (duomenys neskelbtini) nebuvo, už turtą buvo atsakingas pats savininkas. Vogti traktoriai registruoti Norvegijoje, jie buvo su norvegiškais numeriais. Kaltinamieji atvažiuodavo į bendrovę, kadangi iš jos nuomojosi žemę. ŽŪB (duomenys neskelbtini) garažas buvo užrakintas spynomis, buvo ir kameros. Saugos tarnybai kameros nebuvo priduotos, bendrovėje buvo sargas, kuris dirbo laisvu grafiku, kiekvieną dieną nuo ryto iki vakaro jis darbe nebūdavo. Traktorių identifikavimo numeriai tikri, traktoriai pirkti nauji. Iš tų traktorių du toliau dirba, o vienas parduotas. ŽŪB (duomenys neskelbtini) dingo naujausi traktoriai. D. Č. matė pas viršininką, jis atvykdavo derinti kažkokių darbo klausimų. Kiek kartų jį matęs, nepamena. Kokių bendrų reikalų turėjo jo viršininkas su D. Č., nežino. Negali atsakyti, kiek kartų per metus yra matęs Č., bet nemažai. Viename traktoriuje „John Deer 6150 R“ buvo GPS įranga. Pas O. K. R. lankydavosi D. Č., D. Č. matydavo tik pravažiuojantį pro šalį traktoriuje. Garažo spynų raktai buvo pas jį, agronomę ir pas sargą.

Liudytojas V. J., apklaustas teisiamajame posėdyje vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per Zoom platformą, parodė, kad jis kaltinamųjų D. Č., D. Č. ir A. J. nepažįsta. Nukentėjusįjį O. K. R. pažįsta, dirbo jo ūkyje traktorininku. Kiek pamena, buvo penktadienis, grįžo po darbo, garaže pastatė traktorius, uždarė ir išėjo. Šeštadienį atėję pamatė, kad traktorių garaže nebėra. Pasigedo trijų traktorių. Jis pats dirbo su traktoriumi „John Deer 6150“. Ant jo traktoriaus buvo norvegiški numeriai. Traktorių po darbo paliko garaže, raktelį paliko spynelėje, kaip visada. Uždarė vartus, A. B. juos užrakino. Šeštadienį atvykęs prie garažo pamatė ant kelio kieme degalų bako užsukimą. Tada pamatė, kad traktorių nėra, tuomet atvyko pareigūnai. Į garažą, atrodo, buvo patekta per kontorą iš antro aukšto, tiksliai nepamena. Jis materialiai atsakingas už jam patikėtą traktorių nebuvo. Signalizacijos traktoriuje, su kuriuo jis dirbo, nebuvo.

Liudytojas Ž. R., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis kaltinamųjų A. J., D. Č. ir D. Č. nepažįsta. Nukentėjusįjį O. K. R. pažįsta, traktorių vagystės metu pas jį dirbo. Patvirtino, kad jis dirbo traktoriumi „John Deer 6430“. Grįžę po darbo penktadienį, pastatė traktorių į garažą, buvo maždaug 20 val. Dirbo lauko darbus, nepamena, kokius konkrečiai. Traktorius užsiveda rakteliu, kurį paliko užvedimo spynelėje. Visą laiką raktelius palieka traktoriaus spynelėje, tokia buvo nusistovėjusi tvarka. Pradirbus visą dieną, kuro traktoriuje lieka nedaug, gal 30 litrų. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti perskaičius liudytojo Ž. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.11., b. l. 173-174), jog traktoriuje buvo likę 80 litrų kuro, liudytojas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, dabar sunku viską atsiminti. Tęsdamas parodymus liudytojas nurodė, kad pastatęs traktorių, išėjo namo, kas užrakino garažą, nepamena. Traktoriai buvo išvaryti pro garažo duris. Pasigedo trijų traktorių. Negalėjo atidaryti garažo durų, nes buvo užkištas strypas. Raktus nuo garažo turėjo O. K. R. ir A. B.. Tuo metu garažo sargas buvo J. V.. Vakare jo nematė. Sargas būdavo per naktį, tačiau dėl tos nakties nieko nežino. Ant traktorių Lietuviškų registracijos numerių nebuvo, buvo norvegiški numeriai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti perskaičius liudytojo Ž. R. parodymus ikiteisminio tyrimo metu ( 11t., b. l. 173-174), jog tą dieną, kai dirbo traktoriumi “John Deer 6430“ prie jo buvo prijungtas purkštuvas “Jacto Advance 3000AM/150 MM”, liudytojas patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš vakaro traktorius, su kuriuo dirbo, buvo su purkštuvu. Atjungti traktorių nuo purkštuvo galima per pusvalandį. Traktoriuje signalizacijos nebuvo, patalpose kur buvo laikomi traktoriai, signalizacijos nebuvo.

Liudytoja R. I., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji kaltinamųjų A. J., D. Č. ir D. Č. nepažįsta, nukentėjusįjį O. K. R. pažįsta. Ji dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini), bendrovėje tvarko apskaitą, dirbo nuotoliniu būdu nuo 2018 m. balandžio 20 d. Neužilgo buvo pavogti traktoriai, vagystės nematė, negirdėjo, buvo nuvykusi apžiūrėti, kaip atrodo kontora ir garažas po vagystės. Buvo pagrobti trys traktoriai, priklausantys O. K. R.. Traktoriai nuomos pagrindais buvo nuomojami ŽŪB (duomenys neskelbtini). Tai ilgalaikis turtas, tačiau jis ne bendrovės, apskaitoje neapskaitomas. Barstytuvas buvo ŽŪB (duomenys neskelbtini). Vagystės metu buvo sugadinta vaizdo kamera, pavogtas kameros pultas ir kuras, buvęs traktorių bakuose. Kuras iš vakaro patikrintas nebuvo. Mažiausia norma, kad traktorius galėtų važiuoti – apie 200 litrų. Vaizdo stebėjimo kamera su priedais įtraukta į bendrovės apskaitą, ji nusidėvėjusi, jos vertė nulinė. Kaip sprendė pagal rinkos kainą, vaizdo stebėjimo kamera turi vertę. Purkštuvas į bendrovės apskaitą buvo įtrauktas, jis nenusidėvėjęs. Nepamena, kokią jo kainą nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Tuo metu nurodė likutinę jo vertę. Traktoriai nebuvo įtraukti į bendrovės apskaitą, jie nuomojami, todėl jų nereikia kelti į ilgalaikio turto sąrašą. Traktorių nuomotojas yra O. K. R., o nuomininkė ŽŪB (duomenys neskelbtini), jis pats pasirašo nuomos sutartį. Vieną traktorių „New Holland“ O. K. R. 2019 m. balandžio 15 d. pardavė bendrovei už 38 000 Eur, vėliau šis traktorius už tokią pačią kainą parduotas ūkininkui A. P.. Apie 200 litrų kuro buvo viename traktoriuje. Be tokio kuro kiekio traktoriai negali važiuoti, tą sakė pats O. K. R. ir traktorininkas. Kuro apskaita bendrovėje nebuvo išskirta. Tokios apskaitos bendrovėje nėra, kadangi nėra už tai atsakingo asmens. Bendrovėje dirba kiemo prižiūrėtojas, sargo nėra. Kas prižiūri bendrovės vaizdo įrangą, ji nežino. Vaizdo įranga įrengta stebėti kas vyksta teritorijoje gal 2014 m. Atsakingo asmens nebuvo, pats nukentėjusysis peržiūrėdavo įrašus.

Liudytojas V. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis kaltinamojo A. J. nepažįsta, pažįsta D. ir D. Č.. Nukentėjusiojo O. K. R. nepažįsta. Jo fermoje buvo atlikta krata ir rasti trys traktoriai. Jis turi miškininkystės verslą, jam priklauso ferma. 2003 m. pagal žodinę sutartį jis leido R. Č., kuris ūkininkavo, laikyti fermoje techniką. Apie traktorių vagystę jam nebuvo žinoma. Kratos metu pareigūnai ieškojo purkštuvo, tačiau nerado, buvo rasti trys traktoriai. Kieno jie, nežino. Traktoriai buvo su valstybiniais numeriais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jokių reikalų su D. Č. ar D. Č. jis neturėjo.

Liudytojas A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, jis kaltinamųjų A. J., D. Č. ir D. Č. nepažįsta. 2014 m. pagal skelbimą, kurį surado jo žentas, įsigijo traktorių. Pardavėja – D. L.. Pirko traktorių „John Deer 6630“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 20 000 Eur. Jį atvežė tralu, atvežė numerius (duomenys neskelbtini), gal pardavėjos vyras. Traktorius buvo priregistruotas. Jis nėra buvęs savivaldybėje, kurioje perregistruoja traktorius. Traktoriumi labai mažai naudojosi, kadangi susirgo. Tada traktorių buvo išnuomojęs (duomenys neskelbtini), kurio direktoriumi buvo V. P.. Po to tą traktorių pasiėmė ūkininkas R. Ž., kuris žadėjo traktorių pirkti. Traktoriui esant pas ūkininką, dingo valstybiniai numeriai, tą sužinojo po kurio laiko. Taip pat girdėjo, kad buvo pagrobti norvegų traktoriai. Nežino, kas galėjo juos pagrobti.

Liudytojas V. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad kaltinamųjų A. J., D. Č., D. Č. nepažįsta. Nukentėjusįjį O. K. R. pažįsta, nes dirbo O. K. R. žemės ūkio bendrovėje. Apie vagystę iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) žino tiek, kad buvo pavogti traktoriai ir ant kažkokio iš vogtų traktorių, atsirado uošvio A. K. traktoriaus numeris. Kaip tie numeriai atsirado ant vogto traktoriaus, negali paaiškinti. Traktorius pas R. Ž. buvo nuvarytas su valstybiniais numeriais, ar jam buvo perduoti traktoriaus dokumentai, nežino. Gal R. Ž. dokumentų originalų nereikėjo, kai būtų sumokėti pinigai už traktorių, perrašant būtų perdavę ir dokumentus. Traktorius „John Deer“ negrąžintas, pareigūnai jam paaiškino, kad jis ir nebus grąžintas, nes yra pavogtas iš kažkokios šalies. Kokie traktoriai pavogti iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), jis nežino.

Liudytojas V. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis kaltinamųjų A. J., D. Č. ir D. Č. nepažįsta. Nuketėjusiojo O. K. R. taip pat nepažįsta. Šioje byloje žinoma tiek, kad jo vadovaujama bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko traktorių. Du metus juo naudojosi bendrovė (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai įtarę, kad traktorius „Claas“ vogtas užsienyje, jį paėmė. Tas traktorius, kaip suprato, buvo Panoteriuose pas ūkininką R. Ž., kuris turėjo jį pirkti. Pasitraukus iš (duomenys neskelbtini) jam, V. P., visi (duomenys neskelbtini) dalininkai, traktorių pasiėmė, nes jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Pardavime jo vaidmuo buvo tiesioginis, jis kalbėjosi su R. Ž. apie traktoriaus pardavimą. Traktorius buvo su valstybiniais numeriais, traktoriaus dokumentus jis turi ir šiuo metu. Traktorių pirko iš žmonių, apvogtą, be ratų, todėl mokėjo nebrangiai. Po to pirko ratus atstovybėje už 6 000 Eur, nelabai pamena aplinkybes. Dėl traktoriaus valstybinių numerių jam nieko nėra žinoma, prašė remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, viską pasakė, ką žinojo, dabar nelabai pamena aplinkybes. Kas po to buvo su traktoriaus valstybiniais numeriais, jam nežinoma. Jis pats jų nenuėmė. Traktorius „John Derre“, priklausęs A. K. dirbo nuomos ar panaudos pagrindais (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad traktorius „John Derre“ buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontuoti. Jie norvego įmonei yra remontavę priekabas. Sunku prisiminti, pardavimo kaina gal buvo tarp 15 000–20 000 Eur. Traktorių „John Derre“ R. Ž. pirkti pasiūlė būtent jis. Traktorius iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš ten pas R. Ž.. Traktorius buvo su dokumentais, technine apžiūra. Jam atrodo, kad visi traktoriai turėjo valstybinius numerius. R. Ž. buvo perduotos dokumentų kopijos, originalai yra pas jį, originalą būtų perdavęs po galutinio pardavimo.

Liudytojas R. Ž., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis kaltinamųjų A. J., D. Č., D. Č. nepažįsta, nukentėjusįjį O. K. R. pažįsta. Jis yra ūkininkas, ūkininkauja Šilų seniūnijoje, naudojasi pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). Buvo du traktoriai – „Claas“ ir „John Deere 6630 Premium“, pastarasis traktorius priklauso A. K.. Traktorius „Claas“ priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. „John Derre 6630“ traktoriumi jis naudojosi apie 1,5 mėnesio. Traktorius jis norėjo pirkti, bet prieš tai norėjo išbandyti, jei kiltų techninių problemų, kad galėtų pats susiremontuoti. Traktoriaus dokumentų kopijas turėjo, traktoriumi naudojosi jo ūkyje dirbantys žmonės. Su traktoriumi buvo galima dirbti laukuose, jis buvo techniškai tvarkingas, tačiau jį reikėjo remontuoti, įdėti pinigų. Traktorius turėjo valstybinius numerius, jis buvo 3–4 metus registruotas Lietuvoje. Traktoriai turėjo technines apžiūras, todėl nekilo įtarimų, kad su jais gali būti problemų. Nuo traktoriaus „John Deree“ jis pats nuėmė valstybinius numerius ir padėjo kiemo teritorijoje (duomenys neskelbtini). Teritorija yra atvira, neaptverta, nesaugoma. Kai atvyko pareigūnai, jis pastebėjo kad numerio nėra, tai buvo pusė dvyliktos nakties. Tas valstybinis numeris vėliau atsidūrė ant pagrobto traktoriaus, kokiu būdu tai įvyko, jis nežino. Kaip vogtame traktoriuje atsidūrė dokumentų, kurie jam buvo perduoti, kopijos, registracijos liudijimas, negali atsakyti. Kas turi traktorių „John Derre“, tas gali įeiti į bet kurį traktorių, jei nėra specialios apsaugos sistemos, patekti nėra problema. Tik pačiuose naujausiuose traktoriuose yra „čipai“. Apie vagystę buvo girdėjęs, girdėjo, kad buvo pavogti traktoriai iš ŽŪB (duomenys neskelbtini). Jis domisi technika, žino traktorių modelius. Traktoriaus „John Derre 6630“ kaina apie 30 000–40 000 Eur, tokia jo rinkos vertė, priklausomai nuo techninės būklės. Traktoriaus „Claas“ vertė – 30 000–35 000 Eur. Traktoriaus „New Holland 8050“ vertė apie 30 000–40 000 Eur. Traktoriaus vertė priklauso, nuo to, kas su juo dirbo, kiek dirbo ir kokius darbus. Jei traktorius dirbo vien transporto darbuose, jį nudėvėti gana sudėtinga. Jei dirbo stiprius lauko darbus, kur reikia daug jėgos, jis nusidėvi dvigubai greičiau. Traktoriai, išdirbę 10 000 variklio valandų, yra didelės rizikos grupėje, yra didelė galimybė sugesti. Jei traktoriaus „New Holland“ būtų atidirbęs 10 000 motovalandų, jo vertė būtų apie 20 000 Eur, ne daugiau, nes reikia labai daug investuoti, kad padaryti traktorių techniškai tvarkingą, kad su juo būtų galima dirbti. Traktoriaus „John Derre 6150 R“ vertė, priklausomai nuo variklio valandų, kaina svyruoja tarp 45 000 - 70 000 eurų, priklausomai nuo komplektacijos, nes šie traktoriai yra aukštos specifikacijos, todėl jų kaina didelė, net išdirbus nemažai valandų, jie rinkoje labai paklausūs, tai pasisekęs modelis. Jei šis traktorius būtų išdirbęs 10 000 motovalandų, jo vertė būtų 35 000–40 000 Eur, nes šio modelio traktoriai turi labai aukštą išliekamąją vertę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas V. V. ir A. K. jam užsiminė apie tai, kad nori parduoti traktorius, o jis turėjo poreikį įsigyti traktorius, tačiau su sąlyga, kad jis galėtų pavažinėti, padirbti, pasižiūrėti ar jie techniškai tvarkingi, ar jis gali atlikti tuos darbus, kuriuos planuoja ir tada priimti sprendimą dėl įsigijimo. Traktorius atvežė iš Jonavos, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tralais. Traktoriai buvo su valstybiniais numeriais, jam buvo perduotos registracijos dokumentų kopijos. Paprastai dokumentų kopijos būdavo laikomos traktoriuose, kad galėtų parodyti sustabdžius pareigūnams. Traktoriaus „John Derre“ pirkimo kainos su pardavėju aptarę nebuvo. Turbūt būtų mokėjęs 30 000 Eur, jei neklysta, traktorius buvo išdirbęs 8 000 motovalandų. Užsienio rinkose tiek išdirbusio traktoriaus kaina ženkliai didesnė, jei pažiūrėti rinką Vokietijoje, dar reikia pridėti 5 000–7 000 Eur. Didžioji dalis traktorių Lietuvoje yra iš užsienio rinkos, tačiau yra skirtinga Vokietijos rinka, Anglijos rinka. Lietuvoje 70–80 procentų naudotos žemės ūkio technikos atkeliauja iš Anglijos, šiek tiek iš Danijos ir Vokietijos. Tik atvykus policijos pareigūnams jis sužinojo apie valstybinių numerių dingimą, anksčiau to nepastebėjo. Pareigūnai atvyko 2018 m. rugpjūčio pabaigoje.

Liudytojas G. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad D. Č. nepažįsta. Turėjo darbinę mašiną „Renault Laguna“, jam reikėjo pinigų, paprašė D. Č. pinigų, ir jam paliko šią mašiną kaip užstatą. Automobilis registruotas jo vardu. Gavo 300 Eur ar 400 Eur, nes automobilis buvo senas. Nežino, ar D. Č. reikalingas tas automobilis, jį paliko kaip užstatą. Automobilio iš D. Č. neatsiėmė, nes pinigų jam negrąžino. Pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, manė, kad vėliau sudarys, nepamena. Manė, kad jis dar galės atsiimti automobilį, kai grąžins pinigus. Gal darbo reikalais D. Č. ir važinėjo tuo automobiliu, raktus buvo jam palikęs, ši aplinkybė jam nežinoma. Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) miestelyje, D. Č. kieme.

Liudytojas R. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad D. Č. ir D. Č. pažįsta, dirba (duomenys neskelbtini)tose pačiose patalpose, kur gyvena D. Č.. A. J. nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini) ugniagesiu gelbėtoju (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandoje. Datos tiksliai nepamena, prisimena tik tą dieną buvo gaisras (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, degė automobilis. Grįžę po pietų, kurią valandą nepamena, plovė automobilį, džiovino gaisrines žarnas, pavakary grįžo D. Č., su kuriuo visą laiką bendravo. Kartu sėdėdami prie upelio pievelėje kalbėjosi visą vakarą, jį matė iki vėlyvo vakaro, bendravo maždaug iki 23–24 val. Tiksliai datos nepamena, tą dieną įsimena, nes degė automobilis. Dirbo visą parą. Su D. Č. bendrauja ir kitomis dienomis, jis gaisrinėje dirba kas ketvirtą parą. D.ir R. Č. neprašė jo meluoti dėl alibi. 2018 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais daugiau automobilių gaisrų nėra buvę, tik tą dieną, kai po gaisro iki vėlumos bendravo su D. Č.. Baigus kalbėtis su D., pastarasis nuėjo namo, jis daugiausia būna namuose. Nakties metu D. Č. išvažiavęs nebuvo, jis viską mato ir girdi, langas praviras, norint išvažiuoti iš kiemo, būtina pravažiuoti pro jo langus. Mato, kas važinėja ir naktį, langas praviras, lempos kieme užsidega.

Liudytoja T. V., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad ji kaltinamųjų D. Č., D. Č., A. J. nepažįsta. Dirba (duomenys neskelbtini). Įvykis dėl traktorių vagystės buvo labai seniai, reagavo į tą įvykį, vėliau formino. Į jos pareigas įėjo apžiūros protokolo rašymas, mano, kad teisingai viską aprašinėjo, nelabai atsimena, kas buvo surašyta protokole. Į įvykį buvo kviečiamas specialistas ekspertas. Įvykio vietoje buvo fotografuojama. Įvykio aplinkybių, protokolo surašymo nelabai pamena, nes viskas vyko maždaug prieš 2 metus. Buvo paimti trys avalinės pėdsakai. Lentelėje užfiksuotas avalynės pėdsakas Nr. 4 - fotolentelėje jo numeris 15, pėdsakas Nr. 5 – fotolentelėje numeris 2. Pėdsako Nr. 5 padarytos dvi gipsinės apklijos. Pėdsakas Nr. 5 protokole pagal fotolentelę pažymėtas Nr. 16 ir Nr. 17. Pėdsakas, pažymėtas Nr. 4 turbūt padarytas ant daktiloskopinės plokštelės.

Liudytojas A. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis kaltinamojo A. J. nepažįsta, kaltinamuosius Č. pažįsta, D. Č. jo darbdavys. Jis pats šioje byloje buvo įtariamas dėl traktorių vagystės iš žemės ūkio bendrovės, buvo sulaikytas. Kiekvieną savaitgalį, dažniausiai po darbų, susitikdavo su draugais, tame tarpe ir su Č. iš neturėjimo ką veikti pasėdėdavo, išgerdavo. 2018 m. birželio 15 d. vakare iš pradžių sėdėjo Šėtos bare (duomenys neskelbtini) su D. Č., A. M., G. Z.. A. M. alkoholio nevartojo. D. Č. nebuvo. Buvo iki baro užsidarymo, galimai iki 21 val. ar 22 val. Po to susirinkę visas vaišes nuėjo į parkelį prie stotelės ant suoliuko. Ten vartojo alkoholį Išėjo namo jau 16 – ta dieną, apie 1-2 valanda nakties. Parke buvo visa kompanija, kuri buvo bare ir kita kompanija, kurią ten rado. Kai baigėsi alkoholis, tarėsi, kas galėtų atvežti. Pritrūkus alkoholio, D. Č. dėdė visada pagelbėdavo. Kaip buvo tą vakarą, nepamena. Kaip visi išsiskirstė nepamena, nes buvo normaliai išgėrę. Jį parvežė, kaip D. grįžo, nežino, nepamena. Kitą dieną buvo draugo G. D. gimtadienis, vyko švęsti į gamtą, išvyko į Ignaliną pas pažįstamą į sodybą prie ežero ir ten prabuvo iki pirmadienio. D. Č. į Ignaliną važiavo kartu, D. Č. nevažiavo. Apklausiamas 2018 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neprisimena, kur buvo nuo 2018 m. birželio 15 d. 20 val. iki 2018 m. birželio 16 d. 7 val., praėjus trims metams prisiminė todėl, kad Facebook‘e yra nuotraukos ir viską atgamino. Tos pačios apklausos metu prisiminęs nurodė, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 15 d. 20 val. iki 2018 m. birželio 16 d. 7 val. buvo Ignalinoje prie ežero pas pažįstamą V. U., todėl, kad jis, neturėdamas telefono, nežinojo datos ir tik turėdamas telefoną pamatė, kokios nuotraukos tuo laiku buvo įkeltos į Facebook ir viską prisiminė.

Teismas, įrodymams patikrinti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu įrodymams patikrinti perskaitė įtariamojo A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, jog vagystės jis nepadarė. Kur randasi ŽŪB (duomenys neskelbtini) nežino, jame, jo teritorijoje niekada nebuvęs. D. Č. pažįsta kaip darbdavį, D. Č. pažįsta nuo mokyklos laikų, palaiko darbinius santykius (t. 14 b. l. 149-150).

Liudytojas A. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis kaltinamuosius D. ir D. Č. pažįsta, D. klasės draugas, D. jo draugas. Tą vakarą prieš tris metus, jei neklysta, buvo 2018 m. birželio 15 d., matė, kaip miestelyje, lauke ant suoliukų, baliavojo D. Č., A. G., G. Z. ir kiti. Jis kartas nuo karto atvykdavo pas juos, bet kartu su jais nešventė. Apie 24 val. vėl atvyko, visi jie dar buvo. Jis pabuvo iki 1 val., D. Č. buvo visiškai girtas. Kitą dieną vyko į Ignaliną. Važiavo jis, A. G., D. Č., V. G. ir dar vienas A. iš Kėdainių. Įsiminė, kad tai buvo 2018 m. birželio 15 d., nes kitą dieną vyko švęsti G. D. gimtadienio į Ignaliną. D. iš ryto buvo pagiringas, tai matėsi iš akių.

Liudytojas G. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis kaltinamuosius D. Č. ir D. Č. pažįsta, su jais bendrauja. 2018 m. birželio 15 d. grįžęs po darbo žinojo, kad D. Č. su A. G. yra bare. Jis ėjo į barą, bet baras jau užsidarinėjo. Apie 22 val. pamatė juos miestelyje, ant suoliuko. Jie turėjo viskio, užkandos. Ten jie visi leido laiką. Privažiuodavo ir A. M.. Ten buvo iki paryčių. A. G. išėjo anksčiau. Jis su D. išėjo kartu paryčiais, jau švito. Atsimena, kad skambino G. V., klausė, ar turi alkoholio. Atsivežė dar kažkiek viskio. Tai buvo iš birželio 15 – tos dienos į 16 – tą. A. G. išėjo valandą laiko anksčiau, nei jie. A. išėjo pėsčiomis. Kitą dieną D. Č. ir draugai važiavo į Ignaliną švęsti D. gimtadienio, jis nevažiavo. Iš gimtadienio „feisbuke“ yra nuotraukos.

Specialistė J. R., apklausta teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad ji tvirtina 2019 m. gruodžio 21 d. teiktą išvadą. Ji atliko tyrimą, rado biologinius pėdsakus. Lygino nustatytą tinkamą profilį su pateiktais lyginamaisiais asmenų pavyzdžiais. Profilis atitiko. Tyrimui buvo pateikti du pavyzdžiai. Giminystės ryšiais susijusių asmenų genotipai gali kažkiek būti panašūs, tačiau vienas nuo kito skiriasi. Vienodas genotipas monozigotinių identiškų dvynių, šiuo tyrimo atveju taip nebuvo. Pavyzdžiai perduodami tyrimui būna supakuotus į paketus, vokus, dėžes būna įvairiai, priklausomai nuo objekto. Nagrinėjamu atveju pavyzdžiai buvo supakuoti, nėra kažkokio standarto objektams pakuoti. Batai buvo supakuoti į paketą, ant kurio užrašytas aiškinamasis tekstas: „2018-11-07 kratos metu atliktos pas įtariamąjį D. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), paimti vyriški batai su logotipu „Hugo Boss“, ikiteisminio tyrimo medžiagos numeris ir užantspauduota spaudu, kurio tekstas neįskaitomas ir yra parašas. Jei vienu adresu gyvena keletas asmenų, avalyne naudojasi keli asmenys, lytėjimo pėdsakų gali likti. Kas tinkamo identifikavimui, sutapo iš pateiktų asmenų genotipų, kas netinkama, tiesiog netinkama. Kai rasta susimaišiusių ne daugiau, kaip dviejų asmenų pėdsakų, negalima nustatyti kiek daugiau, bet tikrai daugiau nei dviejų asmenų. Kai rasta susimaišiusių ne mažiau dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tai kažkas yra dar ir kito. Ne mažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, kiek tiksliai, pasakyti negali.

Specialistas R. K. apklaustas teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad jis patvirtina 2018 m. lapkričio 23 d. pateiktą išvadą Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant tyrimą (specialisto išvadą), buvo remtasi konkrečia metodika, kuri yra europinis susitarimas, ji nėra platinama. Daugelis tekstų dėl laiko stokos nerašomi, nekuriami nereikšmingi tekstai, tekstai kartais kopijuojami, todėl gali būti padarytos tokios pačios techninės klaidos kaip ir specialisto R. M. išvadoje. Ekspertizei buvo pateiktos trys daktiloskopinės plokštelės įpakuotos į voką. Buvo tiriamos trys daktiloskopinės plokštelės ir išliejos. Pėdsako išliejos priklauso nuo to, kaip jos matuojamos, vieni matuoja bendrą pėdsako kontūrą, kiti kiekvieną kontūriuką, todėl gali būti neatitikimų ar pėdsakas paliktas tuo batu ar ne tuo batu. Kiekvienoje išvadoje nufotografuota išlieja. Jos forma atsitiktinė. Akcentuojamas yra pėdsakas, išlieja yra forma, gauta atsitiktinai. Be fizinio poveikio, nuo temperatūros, laiko, išlieja pakisti negali. Nuo to laiko kai išvadą pateikė specialistas M., iki jo atliktos išvados praėjus trims mėnesiams, išliejos parametrai pakisti negalėjo. Yra du skirtingi dalykai, kai daroma ekspertizė be bato ir daroma su batu. Darant neįvertinama, ar tai atsitiktinis požymis, ar tai bato dalis. Ilgiai, pločiai tarp išliejos ir plokštelėse, jei to paties bato pėdsakas, gali skirtis. Išlieja pilnai neatspindi. Teigiamos išvados pagal išlieją nedavė, todėl kad buvo neatitikimų. Tikėtina išvada yra 70 procentų, tai yra kitas toks pat batas galėjo dalyvauti su tokiais pat požymiais. Konkrečių neatitikimų įvardinti negali, nepamena, bet kažkas neatitiko. Tikimiausiai teigiama išvada negali būti sutapatinama su kategoriška išvada. Kategoriška išvada duodama tik tada, kai galima sakyti neabejojant. Šiuo atveju jis pasiliko tam tikrą procentą. Yra tokie pažeidimai - įpjovimai, padėvėjimai ir jie nėra tiek individualūs. Ar pėdsakas yra paliktas avaline „Hugo Boss“, kategoriškai teigti negali, duoda 80–90 procentų. Nustatyti konkretų pėdsaką, kurį paliko konkretus asmuo avintis batus, neįmanoma, Lietuvoje tokios metodikos nėra. Išvadoje Nr. 2 nurodoma, kad pėdsakas tikėtina yra paliktas avalynės kairės kojos padu ir tai 60–70 proc. tikimybė, kad pėdsakas atitinka padą. Išvada yra tikimiausia. Pėdsakas yra padarytas iš nuotraukos, kuri užfiksuota įvykio vietoje. Tikimiausia išvada duota dėl požymio – smulkaus rašto. Kada kalbama apie išlieją, yra tikėtina 60–70 proc., t. y. sutapo dydžiai. Batų pėdsakų kartoteka egzistuoja, teikdamas išvadą, badų pėdsakų kartoteka nesirėmė.

Specialistas K. B. apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad vyko dėl objektų apžiūros į (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėjo pėdsakus ir juos išėmė. Jis darė lyg dvi pėdsakų gipso išliejas. Jų ilgio, ploto, bendro vaizdo nepamena, ar įrašė į atitinkamą procesinį veiksmą, negali atsakyti. Ar gipso išliejos parametrai laikui bėgant keičiasi, ar lieka tokie patys, jis negali atsakyti. Išliejus gipsą jis sukietėja ir negali susitraukti ar pailgėti. Daug ko neprisimena, nes praėjo daug laiko.

Neatvykus liudytojui J. V. į teisiamąjį posėdį, vadovaujanti BPK 276 straipsniu perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog jis apie 7 metus dirba ŽŪB (duomenys neskelbtini). Galimai nuo 2018 m., tikslios datos nepamena, dirba šio ūkio teritorijos prižiūrėtoju. Būdamas prižiūrėtoju, jis naktimis nedirba, turi tik vakarais patikrinti dirbtuves, jų duris (vartus), ar jos yra užrakintos, po to kai visa technika įvaroma į garažą po darbo laukuose. Sezono metu, tai yra vasara ir rudenį, garažas uždaromas dažniausiai apie 20 val. Nuo garažo raktus turi jis ir A. B.. Prisimena, kad prieš traktorių vagystę visi dirbtuvių vartai, durys buvo užrakinti, iš vakaro apėjo dirbtuves ir viską patikrino. Dirbtuvių langai taip pat buvo uždaryti. Vartų durys rakinamos iš vidaus su grandinėmis ir kaiščiais. Kitą dieną po vagystės jį iškvietė A. B. į darbą, prašydamas atvažiuoti ir padėti viską apžiūrėti. Atvykęs į darbą pamatė, kad pavogti traktoriai, tarp kurių buvo „John Deere“ traktoriai ir purkštuvas. Nakties metu, kai buvo pavogta technika iš ŽŪB (duomenys neskelbtini), jis nedirbo, tačiau prieš išvažiuodamas iš ūkio, apėjo visą garažą ir nieko įtartino nepastebėjo (12 t., b. l. 2–5).

Neatvykus liudytojui T. D. į teisiamąjį posėdį, vadovaujanti BPK 276 straipsniu perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog jis D. Č. ir D. Č. pažįsta iš matymo, bendrauja su jais tik darbiniais klausimais, jie jam padeda ūkio klausimais. Apie 2018 m. rugpjūčio 10 d. jam paskambino D. Č. ir pasakė, kad galimai jo (T. D.) traktorius stovi (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, todėl jis išsiuntė D. Č. SMS pranešimą, kuriame nurodė savo traktoriaus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Apie traktorių vagystę iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo per žinias (15 t., b. l. 56–60).

Neatvykus liudytojui I. Č. į teisiamąjį posėdį, vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog jis 2018 m. rugsėjo 1 d. autobusu išvyko iš Jonavos į Kėdainius. Atvykęs į Kėdainius ieškojo tatuiruočių salono. Bevaikštant po miestą, jis sutiko tris vyrus, kurie pasiūlė jam išsinuomoti traktorių. Jis traktorių išsinuomojo pramogai. Sumokėjęs už traktoriaus nuomą 100 Eur, su traktoriumi nuvažiavo link Jonavos. Traktorių turėjo grąžinti po dviejų dienų. Traktorius buvo „John Deere“ markės, traktoriaus dokumentų kopijos buvo traktoriaus viduje. Jam važiuojant link Jonavos, buvo sulaikytas Jonavos r., Šilų k. Apie tai, kad traktorius yra vogtas, nieko nežinojo (13 t., b. l. 14–19).

Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus prieš artimus giminaičius - sūnus D. Č. ir D. Č..

2018 m. birželio 16 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – pastatai adresu: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad pastatų durys be laužymo žymių, dirbtuvėse-angare stovi įvairi žemės ūkio technika, laiptais užlipus į antrą aukštą, matomos administracinės patalpos, kuriose yra vaizdo stebėjimo kamera, jos ekranas užklijuotas, administracinėse patalpose praviras vienas langas, administracinių patalpų durys su laužymo žymėmis. Įvykio vietos apžiūros metu paimta lipduko skiautė, pirštinių pėdsakai nuo lango, delno fragmentas nuo lango, avalynės pėdsakai, padaryta avalynės pėdsako išlieja (1 t., b. l. 70–84);

2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskr. VPK) Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad du bato pado pėdsakai, užfiksuoti dviejuose išliejose, ir trys bato pado pėdsakai, užfiksuoti trijose daktiloskopinėse plokštelėse, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), tinka avalynės grupinės priklausomybės nustatymui. Pėdsakai palikti dviem skirtingais batų padais (1 t., b. l. 151–154);

2018 m. lapkričio 23 d. Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nustatyti sutapimai sudaro individualią požymių visumą, pakankamą avalynės identifikavimui, ir sąlygoja tinkamiausiais teigiamą išvadą, daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2, 3, nuotraukose pavadintose (duomenys neskelbtini), užfiksuoti 4 avalynės pėdsakai palikti tirti pateiktu „Hugo Boss“ laisvalaikio avalynės dešinės kojos padu. Išliejoje Nr. 2 ir nuotraukose pavadintose (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pėdsakai tikėtina yra palikti tirti pateiktu „Hugo Boss“ laisvalaikio avalynės kairės kojos padu. 3 nuotraukose pavadintose kompaktiniame diske (duomenys neskelbtini), Nr. 1 pažymėta daktiloskopine plokštele, išliejoje Nr. 1 užfiksuoti 3 avalynės pėdsakai yra palikti kitos grupės avalyne nei tirti pateikta „Hugo Boss“ laisvalaikio avalynė (1 t., b. l. 159–172);

2019 m. vasario 21 d. Lietuvos Respublikos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateiktos batų poros, paimtos 2018 m. lapkričio 7 d. atliekant kratą D. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), ant kairės kojos bato rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 4), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kairės kojos bato mėginyje Nr. 4 gautas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamas vyro genotipas sutampa su D. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų D. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000004 proc. (1 t., b. l. 179–180);

2018 m. rugsėjo 1 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini) pastatu, kur kelio šalikelėje stovėjo traktorius „John Deere“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) su krautuvu. Traktorius be apgadinimų, tik suskilęs priekinis žibintas. Traktoriaus apžiūros metu rastas ir paimtas traktoriaus „John Deere 6630“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašas (1 t., b. l. 181–190);

2018 m. rugsėjo 4 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas traktorius „John Deere“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), valstybinio numerio ženklas (1 t., b. l. 191–194);

2018 m. rugsėjo 27 d. Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateikto traktoriaus „John Deere 6430“, paimto 2018 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini) pastatu, identifikacinis PIN numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu. Traktorius pagamintas 2007 m. Koks yra traktoriaus sumontuoto hidraulinio keltuvo numeris, nenustatyta (2 t., b. l. 6–8);

2018 m. rugsėjo 21 d. pakvitavimu nustatyta, kad O. K. R. grąžintas traktorius „John Deere 6430“ (VIN (duomenys neskelbtini)) su priklausiniais (2 t., b. l. 10);

2018 m. spalio 2 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2018 m. birželio 16 d. vaizdo įrašai, 2018 m. birželio 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, už jos matoma dalis pastato, 01:48:43 val., prie minėto pastato šviečia žibintas, vėliau matomi keli šviečiantis žibintai, kurie juda (iš pastato galimai išvažiuoja technika) (2 t., b. l. 84–94);

2018 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, 2018 m. birželio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, 2018 m. birželio 16 d., 03:08:07 val. tolumoje už technikos pašviečia šviesa, po to užgesta (2 t., b. l. 99–102);

2018 m. spalio 24 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, 2018 m. birželio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, taip pat užfiksuota, kad 2018 m. birželio 13 d., 19:09:49 val., keliu už minėtos žemės ūkio technikos pravažiuoja automobilis, vėliau prie pastato, esančio už kelio, ateina du vyrai, kurie apžiūri pastato vartus (2 t., b. l. 103–109);

2019 m. rugsėjo 3 d. Kauno apskr. VPK KP nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo T. J. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pareigūnams susipažinus su informacija, gauta pagal 2019 m. sausio 15 d. nutarimą, nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d. į D. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 2 000 Eur, kurie tą pačią dieną išgryninti. Taip pat 2018 m. rugpjūčio 10 d. į tą pačią sąskaitą iš tos pačios sąskaitos pervesti 5 000 Eur, kurie laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., per penkis kartus išgryninti. Taip pat nustatyta, kad įtariamojo A. J. sutuoktinė A. J. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (D. Č. banko sąskaita) 2018 m. rugpjūčio 8 d. pervedė 2 000 Eur, 2018 m. rugpjūčio 10 d. pervedė 5 000 Eur (3 t., b. l. 57-59);

2018 m. lapkričio 6 d. kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas A. J. adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, 3 vnt. nešiojamų kompiuterių, revolveris KORA su vienu šoviniu ir viena tūtele, vaizdo įrašymo įrenginys (3 t., b. l. 140–142);

2018 m. gruodžio 17 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2018 m. lapkričio 6 d. kratos pas įtariamąjį A. J. metu paimtas revolveris KORA, vienas šovinys ir viena tūtelė, kurie po apžiūros perduoti saugoti Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyriui (3 t., b. l. 145–149);

2018 m. gruodžio 17 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2018 m. lapkričio 6 d. kratos pas įtariamąjį A. J. metu paimti daiktai: baltos spalvos nešiojamas kompiuteris „Acer“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), pilkos spalvos nešiojamas kompiuteris „Acer“ (3 t., b. l. 150–172);

2019 m. vasario 11 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2018 m. lapkričio 6 d. kratos pas įtariamąjį A. J. metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ (IMEI (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 173–200, 4 t., b. l. 1–17);

2019 m. kovo 1 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2018 m. lapkričio 6 d. kratos pas įtariamąjį A. J. metu paimti daiktai: 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, vaizdo įrašymo įrenginys, nešiojamas kompiuteris „Compaq“. Pakvitavimu A. J. grąžinti 2018 m. lapkričio 16 d. kratos metu paimti daiktai, išskyrus vieną mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, revolverį KORA su šoviniu (4 t., b. l. 19–22);

2018 m. lapkričio 6 d. kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas A. J. adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti traktorius „New Holland T8050“, be valstybinio numerio ir traktorius „John Deere R6150“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (4 t., b. l. 23–26);

2018 m. lapkričio 15 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2018 m. lapkričio 6 d. kratos metu pas įtariamąjį A. J. rastas ir paimtas traktorius „John Deere R6150“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 29–34);

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktos transporto priemonės „John Deere R6150“, paimtos 2018 m. lapkričio 6 d. kratos metu pas įtariamąjį A. J., identifikacinis VIN numeris (duomenys neskelbtini), yra atliktas gamykliniu būdu. Traktorius pagamintas 2015 m., originali traktoriaus spalva yra žalia. (4 t., b. l. 39–42);

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktas valstybinis ženklas „(duomenys neskelbtini)“, paimtas 2018 m. lapkričio 15 d., traktoriaus „John Deere“ apžiūros metu, pagamintas ne įmonėje, įgaliotoje gaminti kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklus pagal Lietuvos standarto LST 1447 dokumente „Kelių transporto priemonių valstybinio numerio ženklia. Techniniai reikalavimai“ nurodytus reikalavimus (4 t., b. l. 58–51);

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktos transporto priemonės „New Holland T8050“, paimtos 2018 m. lapkričio 6 d. kratos metu pas įtariamąjį A. J., identifikacinis PIN numeris *(duomenys neskelbtini)* yra atliktas gamykliniu būdu. Traktorius pagamintas 2007 m., originali traktoriaus spalva yra mėlyna. Pakvitavimu traktoriai „John Deere R6150“ ir „New Holland T8050“ grąžinti ŽŪB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui A. B. (4 t., b. l. 59–61, 65);

2018 m. lapkričio 7 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad kratos metu pas D. Č. adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, išorinė laikmena, fotoaparatas, vaizdo registratorius, batai „Hugo Boss“, nešiojamas kompiuteris, 2 vnt. kepurių su snapelių, SD kortelė su adapteriu, pinigai – 15 500 Eur, SIM kortelės dėklas (4 t., b. l. 77–82);

2019 m. balandžio 1 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2018 m. lapkričio 7 d. kratos metu pas įtariamąjį D. Č. rasti ir paimti daiktai, kurie po apžiūros pagal pakvitavimą (išskyrus pinigai (15 500 Eur) ir batai „Hugo Boss“) grąžinti D. Č. (4 t., b. l. 89–128);

2018 m. lapkričio 7 d. kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas D. Č. adresu: (duomenys neskelbtini), rasta ir paimtas vaido įrašymo įrenginys „Hikvision“ (4 t., b. l. 194-196);

2019 m. birželio 18 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas 2018 m. lapkričio 7 d. kratos pas įtariamąjį D. Č. metu paimtas vaizdo įrašymo įrenginys „Hikvision“, kuris pakvitavimu grąžintas D. Č. (4 t., b. l. 197–199);

2018 m. lapkričio 7 d. kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas D. Č. adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: 9 vnt. mobiliojo ryšio telefonų, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), greitojo papildymo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atminties kortelė „Adata“, USB atmintinė „Kingston“, USB atmintinė, nešiojamas kompiuteris „HP“, planšetinis kompiuteris „Asus“; 3 vnt. vasarinių kepurių, viena kepurė su užrašu „Rosan“, juodos spalvos berankoviai marškinėliai su užrašu „Jack and Jones“, juodos spalvos berankoviai marškinėliai su užrašu „Diesel“, juodos spalvos marškinėliai su užrašu „Muscle power proline“, kepurė su užrašu „New York“, kepurė su užrašu „Porsche“, transporto priemonės registracijos dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini) vokiečių kalba, 3 vnt. banko kortelių, lapelis su užrašytu numeriu (duomenys neskelbtini), diktofonas „Olympus“, navigacijos įrenginys „Garmin“, 54 vnt. banknotų 50 Eur nominalo, 1 vnt. 100 Eur nominalo banknotas (5 t., b. l. 13–16);

2019 m. gegužės 7 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 2018 m. lapkričio 7 d. kratos pas įtariamąjį D. Č. adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, kurie pagal pakvitavimą (išskyrus pinigus – 2 800 Eur, ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“) grąžinti D. Č. (5 t., b. l. 27–106);

2018 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Renault Laguna“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilyje rasti dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas ir transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis. 2019 m. liepos 1 d. automobilis su dokumentais grąžintas G. B. (5 t., b. l. 175–180, 183–188);

2019 m. rugsėjo 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu dėl kontroliuojamo asmens įtariamojo D. Č. telefoninių pokalbių ir SMS pranešimų laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 22 d. (7 t., b. l. 33–36).

2019 m. spalio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu dėl kontroliuojamo asmens R. Č. telefoninių pokalbių laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2019 m. sausio 16 d. (7 t., b. l. 96–108);

2019 m. spalio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu dėl kontroliuojamo asmens įtariamojo D. Č. telefoninių pokalbių laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 22 d. (7 t., b. l. 113–117);

2019 m. spalio 7 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu dėl kontroliuojamo asmens I. Č. telefoninių pokalbių laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. lapkričio 10 d. (7 t., b. l. 191–198);

2019 m. spalio 23 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu dėl kontroliuojamo asmens įtariamojo A. J. telefoninių pokalbių laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 24 d. iki 2019 m. sausio 24 d. (8 t., b. l. 131–139);

2019 m. rugpjūčio 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. B. pateikė dviejų traktorių „John Deere“ ir traktoriaus „New Holand“ nuomos sutartis, sudarytas su O. K. R. (11 t., b. l. 4–15);

2018 m. lapkričio 27 d. kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu pas V. K., adresu: (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti traktoriai „Belarus 820.1“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), „Deutz Fahr“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)“, „Claas Ares“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), „Claas Ares“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), įrašymo įrenginys „Hikvision“ (6 t., b. l. 10–12);

2018 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas 2018 m. lapkričio 27 d. kratos metu pas V. K. rastas ir paimtas įrašymo įrenginys „Hikvision“, kuris pakvitavimu grąžintas V. K. (6 t., b. l. 13–15);

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. kratos metu pas V. K. paimto ir tirti pateikto traktoriaus „Claas Arion 650“ esamas identifikacinis PIN numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas negamykliniu būdu, tikrasis šio traktoriaus identifikacinis PIN numeris yra (duomenys neskelbtini), traktorius pagamintas 2013 m. Traktorius grąžintas Prancūzijos draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, kaip paieškomas Prancūzijoje (6 t., b. l. 20–22, 25–28);

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. kratos metu pas V. K. paimto ir tirti pateikto traktoriaus „Claas Ares 657ATZ“ identifikacinis VIN numeris (duomenys neskelbtini) yra nesuklastotas, traktorius pagamintas 2005 m. Traktorius pakvitavimu grąžintas įtariamajam D. Č. (6 t., b. l. 33–35, 38–41);

Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. kratos metu pas V. K. paimto ir tirti pateikto traktoriaus „Deutz Fahr 6215TTV“ identifikacinis VIN numeris (duomenys neskelbtini) yra suklastotas. Originalus šio traktoriaus identifikacinis VIN numeris yra (duomenys neskelbtini), traktorius pagamintas 2016 m. Traktorius grąžintas Vokietijos draudimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, kaip paieškomas Vokietijoje (6 t., b. l. 46–48, 52–55);

Kauno apskr. VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 27 d. kratos metu pas V. K. paimto ir tirti pateikto traktoriaus „Belarus 820.1“, identifikacinis PIN numeris (duomenys neskelbtini) yra atliktas gamykliniu būdu. 2019 m. rugsėjo 20 d. prokuroro nutarimu traktorius „Belarus 820.1“ perduotas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-50783-16, kuris atliekamas dėl minėto traktoriaus vagystės (6 t., b. l. 72–74, 61–63).

Dėl nusikalstamu būdu didelės vertės gauto turto įgijimas

BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji ir subjektyvieji požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėto svetimo žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo arba realizavimu. Taigi, taikant BK 189 straipsnį, būtina nustatyti, kad kaltininko įgytas, naudotas ar realizuotas turtas iki patekimo pas jį kito asmens yra gautas nusikalstamu būdu (padarius vagystę, plėšimą, turto prievartavimą, sukčiavimą ar kitą nusikalstamą veiką), o kaltininkas žinojo apie nusikalstamą jo gavimo būdą. Konstatuojant tyčinį veikos pobūdį, nebūtina, kad kaltininkas tiksliai žinotų nusikalstamos veikos, iš kurios gautas turtas, aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie nusikalstamą jo kilmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-79-895/2015, 2K-145-697/2017, 2K-56-788/2019 ir kt.). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu įgyto, naudoto ar realizuoto turto vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ar kai šis turtas yra didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis A. J. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad teisingi jo parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus būdamas sunkios emocinės būklės, nes buvo išsigandęs. A. J. neneigdamas, kad iš D. Č. 2018 m. liepos mėnesį įsigijo už 10 000 eurų traktorių “New Holland T8050”, o 2018 m. rugpjūčio mėnesį traktorių “John Deere 6150R už 15 000 eurų, teigia, jog jis nežinojo, jog šie traktoriai yra gauti nusikalstamu būdu, nes asmuo pasiūlęs juos pirkti –D. Č. pasakė, kad jie atvežti iš Norvegijos. Tačiau tokį kaltinamojo aiškinimą teismas vertina kaip jo gynybinę versiją ir siekimą išvengti atsakomybės ir juo nesivadovauja, nes toks jo aiškinimas yra paneigtas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas O. K. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti traktoriai: „John Deere 6150“, „John Deere 6430“ su purkštuvu ir „New Holland 8050T“. Visi traktoriai buvo registruoti norvegiškais numeriais, buvo pagrobti visi kaltinamajame akte išvardinti daiktai: traktorius „John Deere“ 6150 su GPS įranga, traktorius „John Deere 6150R“ su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 Eur vertės. Šis traktorius buvo su GPS kompiuterine sistema. Traktorius „John Deere 6430“ su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorius „New Holland T8050“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) 40 000 Eur vertės. Jis yra šių pagrobtų daiktų savininkas. Pagrobti traktoriai jam grąžinti. Traktorius “New Holland” grąžintas tokios pačios komplektacijos, kaip buvo prieš vagystę, traktorius „John Deere 6150R“ grąžintas be GPS sistemos, bendros 11 000 Eur vertės, be kompiuterio Amazon 1 000 Eur vertės.

Apklaustas kaip įtariamasis, A. J. 2018 m. lapkričio 7 d., dalyvaujant apklausoje advokatei, pripažino padaręs nusikalstamas veikas, pripažino, kad nusipirko iš D. Č. du traktorius - “New Holland” ir John Deere”, žinodamas, kad jie vogti. Paaiškino, kad D. Č. pasiūlė įsigyti traktorių didesnės galios “New Holland 8050”, sakydamas, kad traktorius parvežtas iš Norvegijos. Traktorius jam buvo reikalingas, nusprendė pirkti, nes, traktoriaus kaina - 10 000 eurų buvo patraukli. Norėjo perkamą traktorių apžiūrėti, tačiau D. Č. atsisakė parodyti, nurodydamas, kad pagal traktoriaus modelį jis gali pasižiūrėti internete, taip pat nurodė, kad traktorių gali pasiimti Domeikavoje aikštelėje. Po kelių dienų nuvažiavęs į sutartą vietą rado pastatytą traktorių, traktorius buvo be valstybinių numerių. Užvedimo rakteliai buvo palikti traktoriaus viduje. Prie traktorius jokių asmenų nebuvo. Jis skambino D. Č., bet pastarasis neatsiliepė. Įsėdęs į traktorių nuvažiavo į savo sodybą Kauno r. Kad rakteliai bus palikti traktoriuje nežinojo, manė, kad jį pasitiks D. Č. ar kas nors iš jo šeimos. Tą patį vakarą pas jį į namus atvažiavo D. Č. paimti pinigų už traktorių. Jis norėjo sumokėti už pavedimu, tačiau D. Č. nesutiko. Jam paprašius sąskaitos, į kurią galėtų pravesti už pinigus, D. Č. davė kažkokios moters sąskaitą. Su D. Č. atsiskaitė dalimis per kelis kartus. Klausinėjo D. Č., kada bus traktoriaus dokumentai, tačiau D. Č. teigė, kad dokumentai norvegiški ir kad reikia juos sutvarkyti, ir tai papildomai kainuos 2000 eurų. Kai jam nepateikė traktoriaus dokumentų, kilo įtarimas, kad traktorius gali būti vogtas, tačiau ir toliau tuo traktoriumi naudojosi. Kai su D. Č. atsiskaitinėjo už pirmąjį traktorių, D. Č. jam pasiūlė įsigyti dar du traktorius “John Deere” modelio taip pat parvežtus iš Norvegijos. Nors jis sakė, kad daugiau jam traktorių nereikia, tačiau D. Č. primygtinai jam siūlė teigdamas, kad labai gera kaina, kad labai geri traktoriai, tikrai nepasigailės nusipirkęs. D. Č. kelis kartus pas jį buvo atvažiavęs su pasiūlymais pirkti dar du traktorius už 25 000 eurų sumą. 2018 m. rugpjūčio mėnesį D. Č. pasiūlė pirkti vieną geresnį ir naujesnių metų traktorių. Sutarė, kad traktorių jis nupirks už 15 000 eurų, pinigus mokės dalimis per kelis kartus. D. Č. pasakė, kad traktorius bus pastatytas Domeikavoje aikštelėje prie bažnyčios. Sutikdamas pirkti antrą traktorių įtarė, kad jis gali būti vogtas, nes negavo pirmo traktoriaus dokumentų ir dėl to, kad jam neleido už pirmąjį traktorių atsiskaityti bankiniu pavedimu. Nuvažiavęs į Domeikavą rado traktorių užkurtą, jame buvo D. Č.. Traktorius buvo su lietuviškais valstybiniais numeriais. D. Č. jam padavė traktoriaus registracijos dokumentus. Netoliese jis matė stovintį tą patį baltos spalvos automobilį, kaip ir pirmą kartą įsigyjant traktorių, mano, kad juo atvažiavo D. Č.. Jis su traktoriumi nuvažiavo į savo ūkį. Tos pačios dienos vakare atvažiavo D. Č., klausė apie pinigus. Jis sutiko pervesti dalį pinigų į D. Č. sąskaitą. D. Č. pareikalavo grąžinti antrojo traktoriaus registracijos dokumentus ir valstybinį numerį. Jis atidavė registracijos dokumentus, valstybinio numerio neatidavė, nes jis buvo pritvirtintas prie traktoriaus. Nors D. Č. buvo pažadėjęs grąžinti registracijos dokumentus, tačiau jų taip ir negrąžino. Jis ir toliau traktorius laikė savo ūkyje, žinodamas, kad jie vogti. Labai gailisi, kad suvokęs, jog traktoriai vogti, nepranešė policijai. Pirkimo - pardavimo sutarčių nepildė, perduodant D. Č. grynuosius pinigus, raštiškai nefiksavo. Iš D. Č. gaudavo įvairaus turinio SMS žinučių, kurias šifruodavo, pvz. “atvažiuoju paimti žemės sklypo planų”, jis turėdavo omenyje, kad atvažiuoja pasiimti pinigų. Tokių SMS žinučių buvo daug. Mano, kad D. Č. rašydavo užšifruotas žinutes norėdamas nuslėpti jų susitikimo tikslus, nes traktoriai buvo vogti (17 t. b. l. 83-86). Teismas vertindamas šiuos kaltinamojo parodymus nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis, dalyvaujant gynėjai, nurodė minėtas sau nenaudingas įvykio aplinkybes. Pažymėtina, kad ir parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. J. patvirtino savo parodymus, duotus 2018 m. lapkričio 7 d. įtariamojo apklausos metu (17 t. b. l. 125-126). A. J., apklaustas kaip įtariamasis 2018 m. lapkričio 9 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dalyvaujant advokatei nurodė, kad kaltu neprisipažįsta, tačiau jo parodymai pas ikiteisminio tyrimo teisėją esminėse detalėse sutampa su jo parodymais, kuriuos, kaip įtariamasis, davė apklausiamas 2018 m. lapkričio 7 d. Apklausiamas kaltinamasis nurodė, jog jam buvo žinoma, kad traktorius “New Holland” kainuoja apie 25 000 eurų. D. Č. pasiūlyta kaina jo nenustebino, jis apsidžiaugė, kad perka pigiau, kad traktorius parvežtas iš Norvegijos. Traktorius buvo 10 metų senumo ir yra vertas 10 000 eurų. Kai D. Č. nepateikė jam pirmojo traktoriaus “New Holland” dokumentų, jam kilo įtarimas, kad traktorius gali būti vogtas, tačiau atvykus pirkti antrą traktorių, toks įtarimas dingo, nes traktorius buvo su valstybiniais numeriais ir dokumentais. Atsiskaitinėjant už antrą traktorių suvokė, kad traktoriai vogti, tačiau atsiskaitė su D. Č. pilnai, nes nenorėjo pakenkti sau, nes jie nėra malonūs žmonės, norėjo viską užbaigti ir nutraukti su jais santykius. Perkant traktorius jokio sandorio neįformino. Norėjo už abu traktorius mokėti pavedimu, bet nesutiko D. Č.. Grynus pinigus atidavė D. Č. be raštelio. Už abu traktorius sumokėjo D. Č. 25 000 eurų (17 t. b. l. 94-98). Tuo tarpu A. J. 2019 m. gruodžio 23 d. papildomai apklaustas kaip įtariamasis, dalyvaujant advokatui, kaltės nepripažino, iškėlė kitokią įvykių versiją ir nurodė, kad jis nežinojo, jog traktoriai, kuriuos įgijo iš pardavėjo D. Č., yra įgyti nusikalstamu būdu. Nurodė, kad įsigydamas traktorių “New Holland”, pasiūlytą kainą tikrino internete, ta kaina buvo artima siūlomos D. Č. kainos. Įsigydamas traktorių žinojo, kad traktorius išdirbęs daug motovalandų ir jam bus reikalingas didelis remontas, todėl jam D. Č. pasiūlymas tiko. D. Č. jam traktoriaus dokumentų nedavė, nes jis nebuvo su juo pilnai atsiskaitęs, buvo sutarta, kad dokumentai bus po pilno atsiskaitymo. Atsivaręs traktorių “New Holland”, į savo ūkį pastebėjo, kad traktorius su dideliais defektais, trūko traktoriaus sparnų (jie buvo sulaužyti), bei kitų smulkesnių išorinių detalių, kurių neįvardina, nes nepamena. Su traktoriumi buvo dirbta virš 7000 motovalandų. Kiek jam žinoma iš praktikos, pradirbus virš 6000 motovalandų, reikalingas variklio remontas ir greičių dėžės remontas. Jis pat remontavo traktoriaus greičių dėžę, sumokėjo apie 5000 eurų. Jam reikėjo dar vieno traktoriaus, todėl jis kalbėjosi su D. Č., pastarasis jam pasiūlė įsigyti antrą traktorių “John Deer 61150R” už 15 000 eurų. Kaina jam tiko, nes tikrinant internete, rado panašią kainą už tokį patį traktorių. Antras traktorius taip pat turėjo defektų, buvo remontuojamas jo variklis. Traktorių nusipirko be suktuko ir hidraulinio pakėlėjo. Traktorius “John Deer 61150R” buvo užregistruotas Lietuvoje, turėjo lietuviškus valstybinius numerius ir techninį pasą. Su D. Č. pilnai už abu traktorius atsiskaitė 2018 m. spalio mėnesį. Traktorių pirkimo metu jam nekilo jokių abejonių, nes traktoriai pagal nusidėvėjimą atitiko rinkos kainą, siūlomą užsienio internetiniuose puslapiuose. Kad traktoriai įsigyti iš D. Č. yra vogti jis suprato tik tada, kai į jo ūkį atvažiavo tyrėjai ir kratos metu juos paėmė (17 t. b. l. 119-122).

Vertinant A. J. parodymus, pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs. A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d., kurio parodymai BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka buvo perskaityti, nurodė, jog jis žinojo, kad įgijo vogtus traktorius, nes jam sukėlė įtarimų tai, jog D. Č. nepateikė traktoriaus „New Holland“ dokumentų, tai žinodamas pervedė visus pinigus D. Č. ir toliau tuo traktoriumi naudojosi, sutikdamas pirkti antrą traktorių įtarė, kad jis gali būti vogtas, nes negavo pirmo traktoriaus dokumentų iš D. Č., be to įtarimus sukėlė ir tai, kad D. Č. neleido jam atsiskaityti už pirmą traktorių bankiniu pavedimu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jis duoda teisingus parodymus teisiamojo posėdžio metu. Ji sužinojo, jog traktoriai vogti tik atvykus pareigūnams, kai traktoriai buvo paimti. Aiškino, jog jo ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai nėra teisingi, nes jis apklausiamas 2018 m. lapkričio 7 d. buvo streso būsenoje, negalėjo pasikviesti savo advokato. Tačiau teismas kaltinamojo parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, tai jog kaltinamasis nežinojo, kad įsigyja traktorius “New Holland T8050” ir “John Deer 61150R”, kurie įgyti nusikalstamu būdu, kitų įrodymų kontekste vertina kaip nenuoseklius, prieštaringus, kaip siekimą išvengti atsakomybės ir vadovaujasi jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu ta dalimi, kuri atitinka kitus byloje esančius įrodymus. Kaltinamojo teiginiai, kad jis nupirko traktorių “New Holland” už realią kainą, nes tokio tipo traktorių kainas matė užsienio šalių tinklalapiuose, todėl jam traktoriaus kaina nepasirodė per maža, be to traktorius buvo su defektais, jis pats atliko traktoriaus greičių dėžės remontą, paneigti nuosekliais nukentėjusiojo O. K. R. parodymais, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, jog prieš metus iki vagystės buvo remontuojama traktoriaus “New Holland T8050” greičių dėžė, remontas jam kainavo 7 000 eurų, bei nurodė, kad šis traktorius praėjus metams po vagystės, buvo parduotas už 38 000 eurų sumą, t.y. žymiai didesnę kainą, nei šį traktorių įsigijo kaltinamasis. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja R. I., kuri taip pat nurodė, kad traktorių „New Holland“ O. K. R. 2019 m. balandžio 15 d. pardavė bendrovei už 38 000 Eur, vėliau šis traktorius už tokią pačią kainą buvo parduotas ūkininkui A. P.. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Ž., nurodė, kad jis yra ūkininkas, domisi technika ir žino traktorių modelius bei jų kainas. Šis liudytojas paaiškino, kad traktoriaus „New Holland 8050“ rinkos vertė yra 30 000–40 000 Eur, į rizikos grupę patenka traktoriai, išdirbę 10 000 variklio valandų, nes yra didelė galimybė jiems sugesti, taip pat liudytojas pažymėjo, jog traktoriui „New Holland“ atidirbus 10 000 motovalandų, jo vertė būtų ne daugiau 20 000 Eur, nes reikalingos investicijos, kad padaryti traktorių techniškai tvarkingą. Liudytojo teigimu, traktoriaus „John Derre 6150 R“ kaina, priklausomai nuo išdirbtų variklio valandų, komplektacijos svyruoja tarp 45 000 Eur ir 70 000 Eur, nes šie traktoriai yra aukštos specifikacijos, todėl jų kaina didelė, net išdirbus nemažai valandų, jie rinkoje labai paklausūs, nes pasisekęs modelis. Liudytojo nuomone, jeigu traktorius „John Derre 6150 R“ būtų išdirbęs 10 000 motovalandų, jo vertė būtų 35 000–40 000 Eur, nes šio modelio traktoriai turi labai aukštą išliekamąją vertę. Be to, kaip matyti ir paties kaltinamojo parodymų, traktorius “New Holland“ buvo atidirbęs apie 7 000 motovalandų, ir jo kaina, anot liudytojo R. Ž. paaiškinimų, ženkliai yra didesnė, nei 10 000 eurų, už kurią įgijo traktorių kaltinamasis. Teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, kadangi jo paaiškinimai apie traktorių kainas atitinka ir internetiniame puslapyje skelbimuose apie parduodamus “John Derre 6150 R“ traktorius, kainas ((duomenys neskelbtini)). Aplinkybę, kad traktorius “New Holland” Lietuvoje kainuoja apie 25 000 Eur, kaltinamasis nurodė ir teisiamajame posėdyje. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų - Kauno apskr. VPK kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad traktorius „John Derre 6150 R“ pagamintas 2015 m. Akivaizdu, kad kaltinamasis įsigijo apynaujį, trijų metų senumo traktorių, todėl teismo niekaip neįtikino kaltinamojo teiginiai, kad traktoriaus „John Derre 6150 R“ pardavimo kaina – 15 000 eurų jam pasirodė ne per maža ir nesukėlė jokių įtarimų. Teismas atkreipia dėmesį, jog teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo pateiktuose iš internetinių svetainių skelbimuose traktoriai “John Derre 6190 R“, “John Derre 6155 R“, “New Holland TG285”, “New Holland T7040”, “New Holland 8050”, yra kitokio modelio, nei tie, kuriuos įsigijo kaltinamasis. Pažymėtina, kad traktorių “John Derre 6190 R“, “New Holland T7040”, “John Derre 6155 R“, parduodamų aukciono būdu, nurodytos pradinės jų kainos (17 t. b. l. 100, 102). Traktoriaus “New Holland TG285”, parduodamo Lietuvoje kaina nurodyta 18 000 eurų (17 t. b. l. 101). Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose skelbimuose apie traktorių pardavimą, nėra duomenų apie išdirbtas motovalandas, jų techninę būklę, taip pat nėra duomenų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, teismas šiais kaltinamojo pateiktais skelbimais iš internetinių svetainių apie parduodamus traktorius, nesivadovauja.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įgytas traktorius “John Deer 6150R” buvo be suktuko ir hidraulinio pakėlėjo. Teismas tokius kaltinamojo teiginius vertina kaip norą sušvelninti savo teisinę padėtį ir jais nesivadovauja, nes tokie jo teiginiai paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais. Nukentėjusysis apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad buvo pagrobtas jam priklausantis traktorius “John Deer 6150R”, kuris buvo su priekiniu krautuvu “Trima5+, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, bendros 110 000 eurų vertės. Nukentėjusysis nurodė, kad traktorius “John Deer 6150R” jam buvo grąžintas be GPS sistemos, bendros 11 000 eurų vertės, bei be kompiuterio “Amazone/Amatron”, 1000 eurų vertės. Tačiau nukentėjusysis pažymėjo, kad kita traktoriaus “John Deer 6150R” įranga, t. y. krautuvas suktukai ir pan., grąžinta kartu su traktoriumi ir yra pilnos komplektacijos. Teismas tiki šiais nukentėjusiojo parodymais ir daro išvada, kad traktoriaus “John Deer 6150R” buvo pagrobtas su priekiniu krautuvu “Trima5+, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, nes būtent tokios pačios komplektacijos jis buvo grąžintas ir nukentėjusiajam.

Reikšmingas įrodymas nustatinėjant A. J. padarytų nusikalstamų veikų subjektyviąją pusę yra jo bendravimas su D. Č. SMS žinutėmis. Teismas atkreipia dėmesį, kad A. J. su D. Č. stengdavosi SMS pranešimus maskuoti, rašyti užšifruotai, pavyzdžiui: 2018 m. rugpjūčio 1 d. D. Č. rašo SMS pranešimą A. J., “kada galim miežiu kulti penktadieni gal “, A. J. siunčia atsakymą D. Č. “kulimas pirmadieni reikia lauko adreso lauko pločio ir aukščio”, “penktadienį neišeina sau kulsim” ( 3 t. b. l. 199); 2018 m. rugpjūčio 6 d. D. Č. rašo SMS pranešimą A. J. “ilgis 5,50 m. plotis 3m, aukštis 2,90 m, “apie 8 tonas svertų miežiai”; 2018 m. rugpjūčio 8 d. A. J. siunčia D. Č. pranešimą “Priekabos grudam vežti negaunu tures pats atvažiuoti gal iki penktadienio pavyktu”, klausia “ar gavai sms”, D. Č. atsako “Gavau gerai bandysim atvežt” (4 t. b. l. 1); 2018 m. rugpjūčio 10 d. A. J. klausia “Kaip del ryt domeikavos miežiu, kelinta?”, D. Č. 2018 m. rugpjūčio 11 d. atrašo A. J. “Krauna iš dziovyklos, pranesiu kada bus mazdaug”, ”Už 30 min bus fura su priekaba”, A. J. klausia “Kur laukti”, D. Č. atrašo “Bažnyčia” (4 t. b. l. 2-3); 2018 m. spalio 17 d. D. Č. rašo A. J. SMS pranešimus SMS pranešimus “ Sveiki gal jau planelius turit”; “Sveiki gal yra planeliu sklypu nors dalis kazkiek, nes reikalauja nma”; “Sveiki dėl zemes sutarciu, gal turit paruose”; “Sveiki, gal planelius zemiu pazejot”; “Sveiki, gal jau istrauket planelius sklypu”; “Sveiki del sklypo planu kada busit namie” ir kt. Teismas vertindamas visas bylos aplinkybes kompleksiškai, daro išvadą, kad A. J. su D. Č. susirašinėja SMS pranešimais būtent dėl traktorių pirkimo, atsiskaitymo už juos, pristatytimo traktoriaus “John Deer 6150R” į Domeikavoje esančią aikštelę. Be to ir pats kaltinamasis A. J. papildomos įtariamojo apklausos metu nurodė, kad SMS žinutėmis susirašinėjo su D. Č. dėl traktoriaus “John Deer” pirkimo ir atsiskaitymo, žodžiai SMS pranešimuose “zemės sutartys, planeliai, sklypai” reiškia pinigus, jų perdavimas D. Č. (17 t. 99-104). Kaltinamojo nurodytos sandorio, kuriuo jis įgijo traktorių “John Deer 6150R” ir traktorių „New Holland“, aplinkybės, teismo neįtikino. Kaltinamasis tiek įrodymų tyrimo teisme metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis ūkininkauja, todėl tikėtina, kad jis išmano žemės ūkio technikos kainas. Tačiau iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis abu traktorius pirko jų net nematęs, jų nematęs derėjosi kainą. Traktorių „New Holland T8050“ nupirko už 10 000 eurų, o traktorių “John Deer 6150R” nupirko už 15 000 erų, t.y. už žymiai mažesnes, nei jų rinkos kaina. Be to, kaip nustatyta bylos medžiaga, traktorių „New Holland T8050“ atvaręs asmuo paliko jį Domeikavoje, aikštelėje, traktoriaus techninio paso nebuvo, traktorius buvo be valstybinio numerio ženklo, jo užvedimo raktelis buvo paliktas viduje, paties pardavėjo nebuvo, kaltinamasis bandė skambinti D. Č., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Kaltinamasis įsigijęs traktorius nuvarė juos į savo ūkį. Nors kaltinamajam kilo įtarimas, tačiau policijai apie tai nepranešė, įgytais traktoriais naudojosi savo ūkyje. Akivaizdu, kad visos šios nustatytos ir teismo aptartos aplinkybės – traktoriaus „New Holland T8050“ pirkimas už 10 000 eurų kainą, kai realiai šio traktoriaus vertė buvo žymiai didesnė – praėjus metams po vagystės jis buvo parduotas už 38 000 eurų, apynaujo (trijų metų senumo) traktoriaus “John Deer 6150R”, pirkimas už 15 000 eurų, kurio rinkos kaina liudytojo R. Ž. teigimu, priklausomai nuo išdirbtų variklio valandų, svyruoja tarp 45 000 ir 70 000 eurų, galėjo įvertinti, kad šių traktorių pardavimo kainos yra žymiai didesnės, taip pat traktorių palikimas pardavėjo D. Č. nurodytoje vietoje, pirmojo traktoriaus „New Holland T8050“ metu, pačių parduodančiųjų nebuvimas, bendravimas su pardavėju užšifruotomis žinutėmis, rodo, jog kaltinamasis suprato ir žinojo, kad parduodami traktoriai yra įgyti nusikalstamu būdu. Tačiau ir suvokdamas situaciją (ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog toks traktorių pirkimas jam sukėlė tam tikrų įtarimų), įsigijo vogtus traktorius.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, A. J. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamojo A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad A. J., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, 2018 metų liepos mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs iš D. Č. už 10 000 eurų nupirkti traktorių „New Holland T8050“, nurodytu laikotarpiu pagal D. Č. nurodymą nuvykęs į Kauno r., Domeikavos mstl., kur Bažnyčios gatvėje paėmęs D. Č. paliktą traktorių „New Holland T8050“ 40 000 eurų vertės ir sumokėdamas už jį D. Č. dalimis 10 000 eurų, tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad A. J., suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, 2018 metų rugpjūčio mėnesį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš anksto susitaręs iš D. Č. už 15 000 eurų nupirkti traktorių „John Deere 6150R“, nurodytu laikotarpiu pagal D. Č. nurodymą nuvykęs į Kauno r., Domeikavos mstl., kur Vandžiogalos plente paėmęs D. Č. paliktą traktorių „John Deere 6150R“ (su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju bendros 110 000 eurų vertės ir sumokėdamas už jį D. Č. dalimis 15 000 eurų, tokiu būdu įgijo didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu ir norėjo taip veikti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. J. teistas, tačiau teistumas panaikintas, laikytinas neteistu, psichiatro bei priklausomybės ligų aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė, nesigydė (17 t., b. l. 167, 169), vykdo individualią žemės ūkio veiklą, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. sausio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 415 straipsnio 1 dalį, (paskirtos baudos sumokėtos, (20 t. b. l. 75-78). Teismas, atsižvelgdamas į A. J. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad jo padarytos dvi nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamų veikų stadiją, nusikaltimai yra baigti, padaryti tiesiogine tyčia, sprendžia, kad laikantis BK 54 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis, už įvykdytus nusikaltimus jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Nustatydamas bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, jam už kiekvienos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus -100 MGL (5 000 Eur (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Parinkdamas bausmių subendrinimo būdą ir pridedamos bausmės dalį teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, į nustatytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad pridėtina bausmės dalis - 50 MGL (2 500 Eur). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis dirbantis bei į turimą pragyvenimo lygį, nustatytinas 12 mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kaltinimo D. Č. įvykdžius didelės vertės svetimo turto vagystę

D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir duoti parodymus atsisakė (16 t., b. l. 153-155).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. Č. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teigė, kad jis iš viso nesusijęs su vagyste. Nusikaltimo padarymo laiku, t.y. 2018 m. birželio 15 d. po darbo vakare su darbuotoju A. G. iš pradžių buvo Šėtos mstl., bare, barui užsidarius toliau tęsė išgertuves miestelyje ant suoliuko. Prie jų prisijungė A. M. ir V. Z. ir iki paryčių šventė. Grįžo į namus švintant. Kitą dieną vyko į Ignaliną, prie ežerų, švęsti draugo gimtadienį. Ten praleido visą savaitgalį. Taigi, jis nuo 2018 m. birželio 15 d. vakaro iki 16 d. paryčių šventė Šėtos miestelyje, o 16 ir 17 dieną praleido prie ežerų. ŽŪB (duomenys neskelbtini) yra buvęs 2 ar 3 kartus. Tai buvo 2018 m. pavasarį, balandžio - gegužės mėnesį. Vėliau dar ūkyje yra buvęs, kai jo brolis D. Č. su O. K. R. keitė priekabą į trąšas. Jis brolio paprašytas yra vežė O. K. R. rapso sėklą, ar trąšas. Jo ūkyje dirba du asmenys – A. G. ir V. B.. Kaip jo batų pėdsakas atsirado ŽŪB (duomenys neskelbtini) teritorijoje birželio mėnesį, negali pasakyti. Teigia, kad tokie jo batai nėra vienetiniai, jis kartais batus palikdavo ūkyje, kad sušlapus galėtų įsispirti, būna, kad svečiams pavėsinėje šalta kojoms. Jo ir jo tėčio vienodas kojos dydis, brolio irgi panašus. Šiais batais galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. Avėti kam nors batų nėra davęs.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad toks kaltinamojo aiškinimas neabejotinai nėra paneigtas. Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų padaryti neabejotiną išvadą, jog būtent kaltinamasis D. Č., bendrininkaudamas su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė kaltinime nurodytą turtą.

Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad buvo įvykdyta kaltinime nurodyta veika. Šią aplinkybę patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu apklaustas teisme ŽŪB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas ir nukentėjusysis O. K. R., kuris nurodė, kad iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančio garažo buvo pagrobti visi kaltinamajame akte nurodyti daiktai, t.y. traktorius „John Deere 6150R “ su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, GPS įranga, bendros 110 000 Eur vertės, traktorius John Deere 6430“ su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorius „New Holland T8050“ 40 000 Eur vertės, kurie asmeniškai priklausė nukentėjusiajam O. K. R., pagrobti traktoriai jam grąžinti. Be to, buvo pagrobtas ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantis vaizdo stebėjimo kameros pultas 500 Eur vertės, purkštuvas “Jacto Advance” 3000AM/150MM, 16 634 eurų vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje bendros 122,32 eurų vertės. Vagystės faktą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. B., Ž. R., V. J., R. I., bei ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V., kuriam neatvykus į teisiamąjį posėdį, jo parodymai buvo perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka. Tačiau nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad D. Č. kaltinime nurodytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantį vaizdo stebėjimo kameros pultą 500 eurų vertės, purkštuvą „Jacto Advance 3000AM/150MM“ 16 634 eurų vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje, bendros 122,32 eurų vertės, tuo padarydami ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 17 256,32 eurų turtinę žalą, bei pagrobė traktorių „John Deere 6150R“ ((duomenys neskelbtini), su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju bendros 110 000 eurų vertės, traktorių „John Deere 6430“ (v/n (duomenys neskelbtini), su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 eurų vertės, traktorių „New Holland T8050“ (v/n Nr. (duomenys neskelbtini), 40 000 eurų vertės, priklausančius O. K. R., ar kažkokiu tai būdu prisidėjo prie nusikalstamos veikos vykdymo kaip bendrininkas bei jo veiksmai buvo reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti ir veikai pabaigti (kitoks kaip vykdytojo vaidmuo ir neinkriminuojamas).

Kaltinimas D. Č. iš esmės buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie teismo vertinimu pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje pakankami įtarti asmenį prisidėjus prie nusikalstamos veikos, tačiau vertinant šiuos duomenis tiek kiekvieną atskirai, tiek susietai bendroje įrodymų grandinėje nėra galimybės padaryti neabejotina išvadą, kad D. Č. realizavo BK 178 straipsnio 3 dalyje aprašytos nusikaltimo sudėties būtinąjį veikos objektyvųjį požymį.

Duomenys kuriais buvo grindžiamas kaltinimas yra 2018 m. birželio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad pastatų durys be laužymo žymių, dirbtuvėse - angare stovi įvairi žemės ūkio technika, laiptais užlipus į antrą aukšta matomos administracinės patalpos, kuriuose yra vaizdo stebėjimo kamera, kurios ekranas užklijuotas, administracinėse patalpose yra praviras vienas langas, administracinių patalpų durys su laužymo žymėmis; įvykio vietos apžiūros metu buvo rastos ir lyginamajam tyrimui paimtos 3 daktiloskopinės kortelės su avalinės pado pėdsakais ir du bato pado pėdsakai, užfiksuoti 2 gipsinėse išliejose; specialisto išvada Nr. 20-ISI-1052, kuria nustatyta, kad 2018 m. birželio 16 d. Įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) rasti du bato pėdsakai, užfiksuoti dvejose išliejose ir trys bato pėdsakai, užfiksuoti trijose daktiloskopinėse plokštelėse, tinka avalinės grupinės priklausomybės nustatymui, pėdsakai palikti dviem skirtingais batų padais; kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2018 m. lapkričio 7 d. kratos, atliktos D. Č. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rasti ir paimti batai “HUGO BOSS”; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad 2018 m. birželio 16 d. Įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) rasti du bato pėdsakai, užfiksuoti dvejose išliejose ir trys bato pėdsakai, užfiksuoti trijose daktiloskopinėse plokštelėse, tinka avalinės grupinės priklausomybės nustatymui, pėdsakai palikti dviem skirtingais batų padais; Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad nustatyti sutapimai sudaro individualią požymių visumą, pakankamą avalynės identifikavimui, ir sąlygoja tinkamiausiai teigiamą išvadą, daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2, 3, nuotraukose pavadintose (duomenys neskelbtini), užfiksuoti 4 avalynės pėdsakai palikti tirti pateiktu “HUGO BOSS” laisvalaikio avalynės dešinės kojos padu, išliejoje Nr. 2 ir nuotraukose pavadintose (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pėdsakai tikėtina yra palikti tirti pateiktu “HUGO BOSS” laisvalaikio avalynės kairės kojos padu; Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro DNR specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktos batų poros, paimtos 2018 m. lapkričio 7 d. atliekant kartą D. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), dešinės kojos bato rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. 1,2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; kad ant tirti pateiktos batų poros kairės kojos bato rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr.4), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kairės kojos bato mėginyje Nr.4 gautas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamas vyro genotipas sutampa su D. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų D. Č. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000004 proc.; 2018 m. spalio 2 d. apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog apžiūrėti 2018 m. birželio 16 d. vaizdo įrašai, savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, už jos matoma dalis pastato, 01:48:43 val. prie minėto pastato šviečia žibintas, vėliau matomi keli šviečiantis žibintai, kurie juda (iš pastato galimai išvažiuoja technika); 2018 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, 2018 m. birželio 16 d., 03:08:07 val. tolumoje už technikos pašviečia šviesa, po to užgesta; 2018 m. spalio 24 d. apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, taip pat užfiksuota, kad 2018 m. birželio 13 d., 19:09:49 val. keliu už minėtos žemės ūkio technikos pravažiuoja automobilis, vėliau prie pastato, esančio už kelio ateina du vyrai, kurie apžiūri pastato vartus.

Byloje daugiau nėra jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų manyti, kad D. Č. kažkokiu tai būdu susijęs su vagyste.

Vertinant minėtus duomenis visų pirma pažymėtina, kad šioje byloje leistinas netiesioginis įrodymas, kuriuo gali būti grindžiamas D. Č. kaltinimas yra įvykio vietos apžiūros metu rastų avalinės pėdsakų grupinė priklausomybė, darant tikimiausiai teigiamą išvadą, jog daktiloskopinėmis plokštelėmis pažymėtomis Nr. 2, 3, nuotraukose, pavadintose (duomenys neskelbtini), užfiksuoti 4 avalynės pėdsakai palikti tirti pateiktu “HUGO BOSS” laisvalaikio avalynės kairės kojos padu, o išliejoje Nr. 2 ir nuotraukose pavadintose (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pėdsakai tikėtina yra palikti tirti pateiktu “HUGO BOSS” laisvalaikio avalynės kairės kojos padu. Tačiau pažymėtina, kad pateikta trasologinio tyrimo išvada nėra kategoriška. Apkaustas teisiamojo posėdžio metu specialistas, atlikęs trasologinį tyrimą R. K. pažymėjo, kad jis davė tikimiausiai teigiamą, išvadą, nes pėdsakai nesudarė neabejotinos individualių požymių visumos bei nurodė, jog kategoriška išvada duodama, neesant jokių abejonių, šiuo atveju jis tokios išvados duoti negalėjo, pasiliko tam tikrą procentą, kadangi pažeidimai, įpjovimai, padėvėjimai, nėra tiek individualūs. Pateikta jo išvada Nr. 2 yra tikimiausia, nes buvo neatitikimų, kurių jis neprisimena. Tikėtina išvada yra 60-70 procentų. Be to, specialistas pažymėjo, jog kitas tokios pačios rūšies “HUGO BOSS” batas su tokiais pat požymiais, galėjo dalyvauti įvykyje. Kaltinamasis D. Č. apklausiamas teisme nurodė, jog jis nežino, kaip jo batų pėdsakas atsirado ŽŪB (duomenys neskelbtini) po vagystės, teigė, jog jo batai ne vienetiniai, batus kartais palikdavo ūkyje, šiais batais galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. Aplinkybę, kad “HUGO BOSS” batus galėjo dėvėti ir kiti asmenys patvirtina ir 2019 m. vasario 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro DNR specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad ant tirti pateiktos batų poros, paimtos 2018 m. lapkričio 7 d. atliekant kartą D. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), dešinės kojos bato rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. 1,2), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; kad ant tirti pateiktos batų poros kairės kojos bato rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų (mėg. Nr.4), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kairės kojos bato mėginyje Nr.4 gautas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamas vyro genotipas sutampa su D. Č. genotipu. Taigi kaip matyti iš šios specialisto išvados, kratos metu iš D. Č. namų paimtą ir tyrimui pateiktą avalynę avėjo ne tik D. Č..

Kaltinamojo D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodymai, kad jis įvykio dieną - 2018 m. birželio 16 d. nuo 18-19 val. buvo Šėtos mstl. bare iki jo uždarymo, po to pratęsė išgertuves miestelyje ant suoliuko ir ten vartojo alkoholį iki paryčių, į namus grįžo apie 4.30 -5 val., o kitą dieną su draugais išvyko švęsti draugo G. D. gimtadienį į Ignalinos rajoną prie ežerų, nėra paneigti. Priešingai, šiuos parodymus patvirtino liudytojai A. G., kuris teisiamojo posėdžio metu aiškino, jog 2018 m. birželio 15 d. vakare iš pradžių sėdėjo Šėtos bare (duomenys neskelbtini) su D. Č., A. M., G. Z., ten buvo iki baro užsidarymo, po to susirinkę visas vaišes nuėjo toliau švęsti į parką ant suoliuko, ten vartojo alkoholį, į namus ėjo jau birželio 16 d. apie 1-2 valanda nakties, kaip visi išsiskirstė neprisimena, nes buvo normaliai išgėręs, kitą dieną kartu su D. Č. vyko švęsti G. D. gimtadienį į Ignaliną, liudytojas A. M., kuris teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis 2018 m. birželio 15 d., matė Šėtos miestelyje ant suoliukų baliavojančius D. Č., A. G., G. Z. ir kt., jis kartas nuo karto atvykdavo pas juos, bet kartu su jais nešventė, apie 24 val. vėl buvo atvykęs, pabuvo iki 1 val., matė kad D. Č. buvo visiškai girtas, kitą dieną jis, A. G., D. Č., V. G. ir dar vienas A. iš Kėdainių vyko švęsti G. D. gimtadienį į Ignaliną ir liudytojas G. Z., kuris parodė, kad 2018 m. birželio 15 d. grįžęs po darbo sužinojęs, kad D. Č. su A. G. yra bare, ėjo į barą, bet baras jau užsidarinėjo, apie 22 val. D. Č. su A. G. pamatė miestelyje, ant suoliuko, prisijungė ir jis, ten visi vartojo alkoholį ir leido laiką, prie jų privažiuodavo ir A. M., jie ten buvo iki paryčių, A. G. išėjo anksčiau, o jis su D. Č. išėjo kartu paryčiais, jau švito, tai buvo iš birželio 15 – tos dienos į 16 – tą dieną. Kitą dieną D. Č. ir draugai važiavo į Ignaliną švęsti D. gimtadienio. Teismui pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais nėra, nes šių liudytojų parodymai logiški ir tarpusavyje neprieštaringi. Visi liudytojai parodymus teisme davė prisiekę ir būdami įspėti dėl melagingų parodymų davimo. Teismas vertindamas A. G., kaip įtariamojo, parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jog jis ką veikė ir su kuo buvo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 15 d. 20 val. iki 2018 m. birželio 16 d. 7 val. nepamena, nes tai buvo seniai, o vėliau apklausiamas, aiškino, kad jis nuo 2018 m. birželio 15 d. 20 val. iki 2018 m. birželio 16 d. 7 val. buvo Ignalinoje prie ežero, pas pažįstamą, konstatuoja, kad A. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis, jis davė parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, jis nebuvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Tačiau tai, kad A. G. pateikė galimai klaidingą informaciją (siekdamas klaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus ar pats klysdamas dėl laiko ir buvimo vietos), niekaip nepatvirtina reikšmingų faktinių aplinkybių, kad nusikaltimo laiku D. Č. buvo jo vietoje arba šalimais ir jo buvimas buvo reikšmingas nusikalstamam rezultatui pasiekti. Taip pat prokurorės baigiamųjų kalbų teiginiai, jog analizuojant A. G. parodymus reikalinga įvertinti ir tai, kad D. Č. yra A. G. darbdavys ir draugas, be to D. Č. rūpinosi A. G. skolomis, kurios išieškomos antstolio, tačiau ir šios aplinkybės niekaip nepatvirtina D. Č. dalyvavimo vagystėje ŽŪB (duomenys neskelbtini). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad jis praėjus porai mėnesių po vagystės sulaikė vieną pagrobtą traktorių “John Deer 6430”, bei sulaikė jį vairavusį asmenį, šio asmens jis nepažinojo. Kaip nustatyta baudžiamosios bylos medžiaga, šį “John Deer 6430” traktorių vairavo I. Č., todėl ir ši nurodyta liudytojo aplinkybė nepagrindžia D. Č. kaltės. D. Č. kaltės taip pat nepatvirtina ir 2018 m. rugsėjo 19 d., spalio 2 d., ir spalio 24 d. apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Tai, kad prie ŽŪB (duomenys neskelbtini) pastato matosi šviečiančių žibintų šviesos, iš pastato galimai išvažiuojanti pagrobta technika, įrodo vagystės faktą, o ne ją padariusius asmenis.

Kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, kiekviena reikšminga faktinė aplinkybė turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, ir negali būti preziumuojama („išvedama”) iš kitų byloje nustatytų aplinkybių ar požymių.

Teismas konstatuoja, kad apkaltinamajame nuosprendyje daromos išvados gali būti grindžiamos ir netiesioginiais įrodymais, tačiau įrodinėtina byloje aplinkybė pripažinta įrodyta gali būti tik tais atvejais, kai ji nustatyta ištyrus įrodymų visumą, o ne vieną kurį nors, t. y. šiuo atveju batų pėdsaką. Teismo nuomone, baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Esant aukščiau paminėtai situacijai, kai yra pagrindas tik manyti, kad D. Č. galėjo dalyvauti darant nusikalstamą veiką, vien tik daktiloskopinio tyrimo rezultatai negali būti pripažinti neginčijamu įrodymu padarius aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys Nr. 2K-252/2005, 2K-511/2005, 2K-183/2006, 2K-798/2006). Akivaizdu, kad aukščiau paminėti įrodymai, kuriais prokurorė grindžia D. Č. kaltę, nesudaro vieningos, vieni kitus atitinkančius ir papildančius įrodymus grandinės, o jų analizė logiškai ir įtikinamai neįrodo D. Č. kaltės. Pažymėtina, kad tyrimo metu padaryta prielaida, kad vagystę įvykdė ir D. Č., teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Taigi neįrodyta, kad D. Č. atliko kaltinime nurodytus veiksmus sudarančius nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviąją pusę.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. Č. aiškinimas nepaneigtas.

Bet kokia abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai, todėl šiuo atveju nesant visumos įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis D. Č. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, jis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl kaltinimo D. Č. įvykdžius didelės vertės svetimo turto vagystę

D. Č. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir duoti parodymus atsisakė (15 t., b. l. 146-148).

Apklaustas teisme kaltinamasis D. Č. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teigė, kad jis 2018 m. birželio 15 d. visą dieną dirbo laukuose, purškė pasėlius. Į namus grįžo apie 20.30 val. Pabendravęs su gaisrininkais apie 24 val. nuėjo miegoti, atsikėlęs 7 val. išvyko į darbą.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo aiškinimas neabejotinai nėra paneigtas. Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų padaryti neabejotiną išvadą, jog būtent kaltinamasis D. Č., bendrininkaudamas su D. Č. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė kaltinime nurodytą turtą.

Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad buvo įvykdyta kaltinime nurodyta veika. Šią aplinkybę patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek apklaustas teisme ŽŪB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas ir nukentėjusysis O. K. R., kuris nurodė, kad iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausančio garažo buvo pagrobti visi kaltinamajame akte nurodyti daiktai, t.y. traktorius „John Deere 6150R “ su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju, GPS įranga, bendros 110 000 Eur vertės, traktorius John Deere 6430“ su priekiniu pakėlėju, bendros 28 000 Eur vertės, traktorius „New Holland T8050“ 40 000 Eur vertės, kurie asmeniškai priklausė nukentėjusiajam O. K. R., pagrobti traktoriai jam grąžinti. Be to, buvo pagrobtas ŽŪB (duomenys neskelbtini) priklausantis vaizdo stebėjimo kameros pultas 500 Eur vertės, purkštuvas “Jacto Advance” 3000AM/150MM, 16 634 eurų vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje bendros 122,32 eurų vertės. Vagystės faktą patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai A. B., kuris parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė ŽŪB (duomenys neskelbtini) dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), iš kurių laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 m. birželio 16 d. buvo pavogta žemės ūkio technika, Ž. R., V. J., R. I., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. V., kuriam neatvykus į teisiamąjį posėdį, jo parodymai buvo perskaityti BPK 246 straipsnio tvarka, kaltinamasis A. J., kuris 2018 m. lapkričio 7 d., ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pirkdamas iš D. Č. du traktorius - “New Holland” ir John Deere”, žinojo, kad jie vogti, įtarimų sukėlė susirašinėjimas su D. Č. užšifruotomis SMS žinutėmis, reikalavimas už pirmąjį nupirktą traktorių atsiskaityti tik grynaisiais pinigais, nepateikimas traktoriaus dokumentų ir kt. Tačiau nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad jis kaltinime nurodytu laiku veikdamas bendrininkų grupėje su D. Č. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, pagrobė svetimą, didelės vertės turtą - ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vaizdo stebėjimo kameros pultą 500 eurų vertės, purkštuvą „Jacto Advance 3000AM/150MM“ 16 634 eurų vertės, 200 l dyzelinio kuro, buvusio pagrobtoje žemės ūkio technikoje, bendros 122,32 eurų vertės, tuo padarydami ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 17 256,32 eurų turtinę žalą, bei pagrobė traktorių „John Deere 6150R“ (v/n (duomenys neskelbtini), su priekiniu krautuvu „Trima5+“, suktuku bei hidrauliniu pakėlėju) bendros 110 000 eurų vertės, traktorių „John Deere 6430“ (v/n (duomenys neskelbtini), su priekiniu pakėlėju), bendros 28 000 eurų vertės, traktorių „New Holland T8050“ (v/n Nr. (duomenys neskelbtini)), 40 000 eurų vertės, priklausančius O. K. R., ar kažkokiu tai būdu prisidėjo prie nusikalstamos veikos vykdymo kaip bendrininkas bei jo veiksmai buvo reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti ir veikai pabaigti (kitoks kaip vykdytojo vaidmuo ir neinkriminuojamas).

Kaltinimas D. Č. iš esmės buvo grindžiamas ikiteisminio tyrimo duomenimis, kurie teismo vertinimu pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje pakankami įtarti asmenį prisidėjus prie nusikalstamos veikos, tačiau vertinant šiuos duomenis tiek kiekvieną atskirai, tiek susietai bendroje įrodymų grandinėje nėra galimybės padaryti neabejotina išvadą, kad D. Č. realizavo BK 178 straipsnio 3 dalyje aprašytos nusikaltimo sudėties būtinąjį veikos objektyvųjį požymį.

Duomenys kuriais buvo grindžiamas kaltinimas yra 2018 m. birželio 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – pastatai, adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad pastatų durys be laužymo žymių, dirbtuvėse - angare stovi įvairi žemės ūkio technika, laiptais užlipus į antrą aukšta matomos administracinės patalpos, kuriuose yra vaizdo stebėjimo kamera, kurios ekranas užklijuotas, administracinėse patalpose yra praviras vienas langas, administracinių patalpų durys su laužymo žymėmis; 2018 m. spalio 2 d. apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, jog apžiūrėti 2018 m. birželio 16 d. vaizdo įrašai, savanoriško daiktų, dokumentų protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, už jos matoma dalis pastato, 01:48:43 val. prie minėto pastato šviečia žibintas, vėliau matomi keli šviečiantis žibintai, kurie juda (iš pastato galimai išvažiuoja technika); 2018 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, 2018 m. birželio 16 d., 03:08:07 val. tolumoje už technikos pašviečia šviesa, po to užgesta; 2018 m. spalio 24 d. apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Vaizdo įrašuose užfiksuota teritorijoje esanti žemės ūkio technika, taip pat užfiksuota, kad 2018 m. birželio 13 d., 19:09:49 val. keliu už minėtos žemės ūkio technikos pravažiuoja automobilis, vėliau prie pastato, esančio už kelio ateina du vyrai, kurie apžiūri pastato vartus.

Byloje daugiau nėra jokių duomenų, kurių pagrindu galima būtų manyti, kad D. Č. kažkokiu tai būdu susijęs su vagyste.

Vertinant minėtus duomenimis visų pirma pažymėtina, kad kaltinamojo A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bei teisiamojo posėdžio metu, kuriuos teismas įvertinęs pripažino įrodymais tik tuos, kurie atitinka kitus byloje esančius įrodymus, kad jis iš D. Č. įsigijo traktorius, žinodamas, kad jie įgyti nusikalstamu būdu, bei lakoniškas, užšifruotų SMS pranešimų, kuriuo patvirtina 2019 m. vasario 11 d. apžiūros protokolas, turinys rodo, kad tai susiję su kitais D. Č. veiksmais, o ne su šiuo konkrečiu nusikaltimu. Kaltinamasis D. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jam traktorius, kuriuos jis pardavė A. J., parduoti pasiūlė asmuo vardu “ (duomenys neskelbtini)”, o jis buvo tik tarpininkas, kuris norėjo parduodant pasipelnyti. Išanalizavus šiuos byloje esančius įrodymus, kaltinamojo D. Č. veiksmus pardavinėjant žemės ūkio techniką, galima daryti tik prielaidą, kad D. Č. galimai buvo žinoma, kad traktoriai, kuriuos jis siūlo įsigyti A. J., yra įgyti nusikalstamu būdu, tačiau ši aplinkybė niekaip, nepatvirtina, kad D. Č. kartu su D. Č. ir kitu nenustatytu asmeniu dalyvavo vagystėje iš ŽŪB (duomenys neskelbtini).

Byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima neabejotinai tvirtinti, kad D. Č. nusikaltimo laiku buvo jo darymo vietoje arba šalia jos, (duomenys neskelbtini), todėl byloje nėra duomenų, vertinant juos atskirai ar kaip visumą, kurių pagrindu būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad D. Č. naktį iš 2018 m. birželio 15 d. į 2018 m. birželio 16 d. įvykdė vagystę (duomenys neskelbtini), iš ŽŪB (duomenys neskelbtini). Nepaneigtas kaltinamojo D. Č. aiškinimas, kad jis 2018 m. birželio 15 d. nuo 20:30 val. buvo namuose, bendravo su kieme buvusiais gaisrininkais, o apie 24 val. nuėjo miegoti, o ryte, apie 7 val. išvyko į darbą. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. G., kuris apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dirba ugniagesiu gelbėtoju tose pačiose patalpose, kur gyvena D. Č.. Tą dieną bendravo su D. Č. iki vėlumos, 23–24 val. Po to D. Č. nuėjo namo. Nakties metu D. Č. išvažiavęs nebuvo, nes jie mato ir girdi kas važinėja naktį, nes langas praviras. Norint išvažiuoti iš kiemo, būtina pravažiuoti pro jo langus. Tą dieną gerai prisimena, nes buvo gaisras, degė automobilis. Teismui pagrindo šio liudytojo parodymais kaip nepatikimus, nėra, nes šis liudytojas parodymus teisme davė prisiekęs ir būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Prokurorė baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad kaltinamojo D. Č. kaltę patvirtina ir byloje esantys duomenys, užfiksuoti vaizdo įrašuose, kurie buvo dokumentų pateikimo protokolu pateikti ŽŪB (duomenys neskelbtini) atstovo. Buvo apžiūrėta laikmena su 2018 m. birželio 16 d. vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota pravažiuojantis automobilis bei du asmenys, kurie apžiūrinėja ŽŪB (duomenys neskelbtini) vartus, minėtas įrašas apžiūrėtas dalyvaujant ŽŪB (duomenys neskelbtini) vadovui A. B., kuris atpažino vieną iš vaizdo įraše pavaizduotų vyrų, kad tai D. Č.. Tačiau teismas vertindamas šiuos vaizdo įraše užfiksuotus duomenis pastebi, kad vaizdo įrašas darytas ne 2018 m. birželio 16 d., kaip buvo padaryta vagystė, o 2018 m. birželio 13 d. (2 t., b. l. 103-109), t.y. likus 3 dienoms iki vagystės. Nors kaip nurodyta apžiūros protokole A. B. atpažino D. Č., kaip asmenį, buvusį prie ŽŪB (duomenys neskelbtini) vartų, tačiau galima daryti tik prielaidą, kad D. Č. ruošdamasis įvykdyti vagystę buvo atvykęs apžiūrėti ŽŪB (duomenys neskelbtini) vartus, tačiau tai taip pat nepatvirtina kaltinamojo kaltės, kad jis 2018 m. birželio 16 d. dalyvavo vagystėje. Teismas vertindamas užfiksuotus pokalbius tarp D. Č. ir T. D., taikant procesines prievartos priemones, 2018 m. rugpjūčio 10 d. įvykusį pokalbį tarp D. Č. ir T. D., kurio metu D. Č. nurodo: „...kur vakar užrašei ant lango numerį, nusitrynė, gali atsiusti žinute“ ir iš karto iš T. D. gaunamas SMS pranešimas su tekstu: „(duomenys neskelbtini)“, t. y. valstybinis numeris, kuris buvo vėliau uždėtas ant traktoriaus „John Deere“. Tačiau iš BPK 276 straipsnio tvarka pagarsintų liudytojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 10 d. jam paskambinęs D. Č. pasakė, jog galimai jo (T. D.) traktorius stovi Kėdainių r., Okainių k., prie parduotuvės, todėl jis išsiuntė D. Č. SMS pranešimą, kuriame nurodė savo traktoriaus valstybinį numerį „(duomenys neskelbtini)“. Apie traktorių vagystę iš ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo per žinias (15 t., b. l. 56–60). Byloje duomenų, kurie paneigtų tokius liudytojo parodymus, nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti neginčijamą išvadą, jog užsakė ir suklastotą valstybinį numerį ant traktoriaus “John Deere” uždėjo D. Č., kas taip pat nepatvirtina jo dalyvavimo traktorių vagystėje.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. B. parodė, kad jis praėjus porai mėnesių po vagystės sulaikė vieną pagrobtą traktorių “John Deer 6430”, bei sulaikė jį vairavusį asmenį, šio asmens jis nepažinojo. Kaip nustatyta baudžiamosios bylos medžiaga, šį “John Deer 6430” traktorių vairavo I. Č., todėl ir ši nurodyta liudytojo aplinkybė nepagrindžia D. Č. kaltės. D. Č. kaltės taip pat nepatvirtina ir 2018 m. rugsėjo 19 d., spalio 2 d., ir spalio 24 d. apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Tai, kad prie ŽŪB (duomenys neskelbtini) pastato matosi šviečiančių žibintų šviesos, iš pastato galimai išvažiuojanti pagrobta technika, įrodo vagystės faktą, o ne ją padariusius asmenis.

Šiuo atveju kaltinimas, vertindamas, kad D. Č. galimai pastebėtas prieš 3 dienas prie vagystė vietos, bei kad jis realizavo vagystės metu pagrobtus du traktorius, preziumavo, kad D. Č. dalyvavo vykdant vagystę. Kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, kiekviena reikšminga faktinė aplinkybė turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, ir negali būti preziumuojama („išvedama”) iš kitų byloje nustatytų aplinkybių ar požymių. Vertinant aukščiau išdėstytus įrodymus vis tik pažymėtina, kad tyrimo metu padaryta prielaida, kad vagystę įvykdė ir šis kaltinamasis, teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Taigi neįrodyta, kad D. Č. atliko kaltinime nurodytus veiksmus sudarančius nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, objektyviąją pusę.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtų įrodymų visumą teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. Č. aiškinimas nepaneigtas.

Bet kokia abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai, todėl šiuo atveju nesant visumos įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, jis pagal BK 178 straipsnio 3 dalį išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Dėl civilinio ieškinio išsprendimo.

ŽŪB (duomenys neskelbtini) pareiškė 17 356,32 eurų civilinį ieškinį. Ieškinyje nurodė, kad vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) metu buvo pagrobta: purkštuvas Jacto Advance 3000AM, kurio rinkos kaina 16 634,00 Eur, traktoriuose “John Deer 6430”, “John Deer 6150R“, “New Holland T8050” dyzelinio kuro apie 200 litrų, 122,32 Eur vertės, vaizdo stebėjimo kameros pultas 500 Eur vertės bei padaryta 100 Eur žala dėl turto sugadinimo įsilaužiant į bendrovės patalpas (10 t., b. l. 129-130).

BPK 115 straipsnyje nustatyta, kokius procesinius sprendimus dėl civilinio ieškinio teismas gali priimti apkaltinamojo ir išteisinamojo nuosprendžio atvejais. Pagal BPK 115 straipsnio 1 dalį priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal to paties straipsnio 3 dalį priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, teismas: 1) atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti visiškai ar iš dalies patenkintas tik priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Tuo tarpu priimant išteisinamąjį nuosprendį, civilinis ieškinys gali būti tik atmestas arba paliktas nenagrinėtas priklausomai nuo išteisinimo pagrindo. Teismas atmeta civilinį ieškinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką.

Šioje byloje A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamu būdu didelės vertės gauto turto įgijimo.

Teismas sprendžia, kad, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinyje prašoma priteisti turtinė žala, kurią sudaro 16 634,00 Eur už purkštuvą „Jacto Advance 3000AM“, 500 Eur už vaizdo stebėjimo kameros pultą, 100 Eur už sugadintą turtą, įsilaužiant į bendrovės patalpas, niekaip nesiejama su veika, už kurią šioje byloje teisiamas A. J., todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas. Tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad A. J. įgijo nukentėjusiajam O. K. R. priklausančią žemės ūkio techniką - traktorius “John Deer 6150R, “New Holland T8050”, kurie buvo nuomojami ŽŪB (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodyta, jog trijuose pagrobtuose traktoriuose buvo apie 200 l dyzelinio kuro, kurio vertė 122,32 Eur. Kaltinamasis A. J. įgijo du pagrobtus traktorius, todėl atinkamai paskaičiuotina dviejuose traktoriuose buvusi kuro vertė. Teismas neturi pagrindo abejoti civilinio ieškovo nurodytu degalų kiekiu, nes jis neviršija protingų būtinumo ribų, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, priteisiant iš A. J. už kurą, kuris buvo dviejuose jo įgytuose traktoriuose, t. y. 81.54 Eur.

Kadangi kaltinamieji D. Č. ir D. Č. dėl vagystės iš ŽŪB (duomenys neskelbtini) išteisinti, todėl civilinio ieškovo ŽŪB (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio dalis dėl vagyste padarytos turtinės žalos atlyginimo, atmestinas (BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo

2018 m. gruodžio 21 d. prokuroro nutarimu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. Č. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms -15500 eurų sumai ir D. Č. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms -2800 eurų sumai, kurio terminas 2022 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi buvo pratęstas trijų mėnesių laikotarpiui iki 2022 m. birželio 24 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Prokuroras, savo nutarimais laikinai apribodamas D. Č. ir D. Č. nuosavybės teisę į pinigines lėšas, siekė užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį, tačiau pagrindas, dėl kurio D. Č. ir D. Č. turtui buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, išnyko, kadangi šioje baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, D. Č. ir D. Č. išteisinus BPK 305 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, turi būti atmestas, o turtinės žalos, išieškotinos iš kaltinamųjų D. Č. ir D. Č. išieškojimas negali būti nukreiptas į D. Č. ir D. Č. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. Č. ir D. Č. priklausančias pinigines lėšas turi būti panaikintas.

D. Č. paskirta kardomoji priemonė - 5000 Eur dydžio užstatas, kurį užstato davėjas D. Č. 2019 m. gegužės 30 d. įnešė į LR Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina užstato davėjui D. Č. (15 t., b. l. 188).

D. Č. paskirta kardomoji priemonė - 5000 Eur dydžio užstatas, kurį užstato davėjas D. Č. 2019 m. gegužės 30 d. sumokėjo į LR Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 30 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina užstato davėjui D. Č. (16 t., b. l. 183-187).

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

A. J. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. lapkričio 6 d. 15.10 val., iki 2018 m. lapkričio 7 d. 16.15 val. (viena diena), viena laisvės atėmimo diena prilygintina dviejų MGL dydžio baudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: lipduko skiautė, pirštinių pėdsakai, delno pėdsako fragmentas, daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, gipsinės išliejos su avalynės pėdsakais; įvykio vietos apžiūros metu paimta traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini) kopija ir registracijos liudijimo, išduoto traktoriui John Deere 6630 ((duomenys neskelbtini)), registruoto A. K. vardu, kopija; pas A. J., apžiūros metu paimti valstybinio numerio tvirtinimo varžtai; vokas, kuriame biologinių pėdsakų nuoplovos, paimtos nuo traktoriaus John Deere R6150 valstybinio numerio varžtų (prie 2018 m. gruodžio 20 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)), seilių pavyzdžiai, paimti lyginamajam tyrimui atlikti, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Kratos metu rastas ir paimtas A. J. mobiliojo ryšio telefonas “Samsung Galaxy A5” (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas A. J.. Vyriški batai “Hugo Boss”, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini D. Č.. Mobiliojo ryšio telefonas “Nokia” (IMEI (duomenys neskelbtini)), su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas D. Č.. I. Č. mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 101” (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas I. Č.. CD laikmena su fotonuotraukomis prie 2018 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo; CD laikmena su fotonuotraukomis prie 2018 m. lapkričio 15 d. traktoriaus ”John Deere R6150” apžiūros protokolo; CD laikmena su vaizdo įrašais prie 2018 m. birželio 19 d. ir 2018 m. birželio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo; CD laikmena su vaizdo įrašais prie 2018 m. birželio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir prie 2018 m. spalio 24 d. apžiūros protokolo; CD laikmena prie 2018 m. liepos 10 d. tarnybinio pranešimo dėl UAB “Diginet”; CD laikmena su fotonuotraukomis prie 2018 m. lapkričio 6 d. kratos protokolo (A. J.); CD laikmenos (4 vnt.) duomenimis iš AB “SEB”, AB “Swedbank”, AB “Šiaulių bankas”, AB “Luminor”, CD laikmena su fotonuotraukomis prie 2018 m. lapkričio 7 d. automobilio “Renault Laguna” apžiūros protokolo; CD laikmena su fotonuotraukomis prie 2019 m. vasario 20 d. kratos protokolo (T. D.); CD laikmena su vaizdo įrašu ir fotonuotraukomis prie slapto sekimo protokolo; CD laikmena (2 vnt.) su vaizdo įrašu prie slapto sekimo protokolo; CD laikmena su fotonuotraukomis prie slapto sekimo protokolo; CD laikmena su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato SUV pateiktais duomenis; CD laikmena (3 vnt.) su informacija apie judriojo ryšio abonentus, prisijungusius prie bazinių stočių; CD laikmena su mobiliojo ryšio abonentų numerių išklotinėmis; CD laikmena su mobiliojo ryšio abonentų numerių išklotinėmis; CD laikmena su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos SUV pateiktais duomenimis; CD laikmena (2 vnt.) su mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)vykdyta pokalbių kontrole; CD laikmena (2 vnt.) su mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyta pokalbių kontrole; CD laikmena (2 vnt.) su mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyta pokalbių kontrole; CD laikmena (2 vnt.) su mobiliojo ryšio naudoto mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) vykdyta pokalbių kontrole; CD laikmena (2 vnt.) su mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyta pokalbių kontrole, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini prie baudžiamosios bylos. Traktoriaus “John Deere” apžiūros metu paimtas valstybinis numeris “ (duomenys neskelbtini)”, bei apžiūros metu paimtas valstybinis numeris “ (duomenys neskelbtini)”, perduotini VĮ “Regitra”.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje (dėl traktoriaus “New Holland” įgijimo) ir paskirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje (dėl traktoriaus “John Deere 6150R”) įgijimo) ir paskirti jam 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti A. J. galutinę subendrintą 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudos bausmę. Į bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 6 d. 15.10 val., iki 2018 m. lapkričio 7 d. 16.15 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę subendrintą bausmę sumažinti iki 148 MGL (7 400 Eur).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinės ieškovės ŽŪB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jos naudai iš A. J. priteisti 81,54 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 54 centus) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

D. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. Č. kardomąją priemonę - 5000 Eur dydžio užstatą, kurį užstato davėjas D. Č. 2019 m. gegužės 30 d. sumokėjo į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjui D. Č..

D. Č. kardomąją priemonę - 5000 Eur dydžio užstatą, kurį užstato davėjas D. Č. 2019 m. gegužės 30 d. sumokėjo pašto perlaida į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 30 d. kvito Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti užstato davėjui D. Č..

Prokuroro 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą D. Č. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 15 500 eurų sumai ir D. Č. nuosavybės teise priklausančioms piniginėms lėšoms - 2 800 eurų sumai, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. J. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti jam, kad baudą 7 400 Eur privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lipduko skiautę, pirštinių pėdsakus, delno pėdsako fragmentą, daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, gipsines išliejas su avalynės pėdsakais, traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talono Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir registracijos liudijimo, išduoto traktoriui „John Deere 6630“ ((duomenys neskelbtini)), kopiją, valstybinio numerio tvirtinimo varžtus, voką su biologinių pėdsakų nuoplovomis, seilių pavyzdžius sunaikinti. A. J. mobiliojo ryšio telefoną “Samsung Galaxy A5” (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, grąžinti A. J., vyriškus batus “Hugo Boss” grąžinti D. Č., D. Č. mobiliojo ryšio telefoną “Nokia” (IMEI (duomenys neskelbtini)), su SIM kortele grąžinti D. Č., I. Č. mobiliojo ryšio telefoną “Nokia 101” (IMEI (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele grąžinti I. Č., CD laikmenas palikti prie baudžiamosios bylos, traktoriaus “John Deere” valstybinį numerį “ (duomenys neskelbtini)”, bei valstybinį numerį “ (duomenys neskelbtini)”, perduoti VĮ “Regitra”.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).