- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- e2S-1026-460/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00264-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- UAB EDS INVEST2
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST, UAB „Naujamiesčio būstas“, Valstybinio socialinio darudimo fondo valdyba, UAB „CorpusA“, UAB "Ignitis", UAB EDS INVEST 2, "AB Energijos skirstymo operatorius", Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Molėtų skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, UAB "OREM"
- Kategorijos
- 3.4.2.10.3Paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos
- 3.4.2.10.6Jei fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST 2 (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST2 pareiškimą dėl A. I. bankroto bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja kreditorė UAB EDS INVEST 2 kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti fizinio asmens A. I. bankroto bylą. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-941-262/2019, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-360-302/2020, iš esmės paliktas nepakeistu, nuspręsta: 1) pripažinti apsimestine ir negaliojančia dalyje dėl subjekto 2005 m. rugsėjo 7 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-6478 dėl negyvenamosios patalpos - komercinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo ROLMEX L.L.C (bendrovė registruota Arkanzase, Jungtinėse Amerikos Valstijose, kodas Nr. 19844), vardu, taikyti apsimestinio sandorio pasekmes - pripažinti, kad pagal 2005 m. rugsėjo 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-6478 negyvenamosios patalpos - komercinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybę įgijo A. I.; 2) pripažinti apsimestine ir negaliojančia 2005 m. rugsėjo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-6676 dalyje dėl negyvenamosios patalpos - komercinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo ROLMEX L.L.C vardu, taikyti apsimestinio sandorio pasekmes - pripažinti, kad pagal 2005 m. rugsėjo 15 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 1-6676 negyvenamosios patalpos - komercinės patalpos, Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybę įgijo A. I.; 3) pripažinti apsimestiniais ir negaliojančiais 2003 m. liepos 23 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.74-4309 ir 2006 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 06-12-11 dalyje dėl pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įgijimo ROLMEX L.L.C vardu, taikyti apsimestinio sandorio pasekmes - pripažinti, kad pagal 2003 m. liepos 23 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.74-4309 ir 2006 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 06-12-11 pastato - gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę įgijo A. I. (toliau ir sandoriai). Prisidengiant užsienyje įsteigtu juridiniu asmeniu, pažeidžiant viešąją tvarką, gerą moralę ir kreditorių teises buvo nesąžiningai pridengtas minėto turto faktinis įgijimas A. I. interesais ir naudai. Šios aplinkybės lemia tai, kad A. I. nuosavybe teise priklauso 3 vertingi nekilnojamieji daiktai, kurie niekiniais sandoriais buvo nuslėpti nuo A. I. kreditorių, bankroto bylą nagrinėjančio teismo ir nemokumo administratoriaus, taip pat pirmiau minėtoje byloje buvo nustatyta, kad A. I. ilgus metus kiekvieną mėnesį gavo nuompinigius už jam priklausančių komercinių patalpų adresų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) nuomą. Šios pajamos taip pat buvo nuslėptos ir neįtrauktos į A. I. mokumo atkūrimo planą. Pirmiau nustatytos aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 6 punkte nustatytas fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo sąlygas, t. y. kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos bei asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti. Dėl šių aplinkybių yra pakankamas pagrindas A. I. bankroto bylą nutraukti.
Atsiliepimas
2. Bankrutuojančio fizinio asmens A. I. administratorius S. G. pateikė teismui atsiliepimą į kreditoriaus UAB EDS INVEST 2 prašymą dėl A. I. bankroto bylos nutraukimo, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjos UAB EDS INVEST 2 prašymo. Nurodė, kad prašymas nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto bylą yra priešingas tiek bankrutuojančio fizinio asmens A. I., tiek jo kreditorių, tame tarpe UAB EDS INVEST 2 teisėms bei teisėtiems interesams. Bylos nutraukimo atveju, nebus realizuotas bankrutuojančio fizinio asmens turtas jau pradėtame bankroto procese, dėl ko nebus atsiskaityta su bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriais, įskaitant ir UAB EDS INVEST 2. Bankroto bylos nutraukimas neatitiktų proceso operatyvumo, ekonomiškumo, racionalumo principų, pažeistų bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Išieškant bankrutuojančio fizinio asmens A. I. skolas ne per fizinio asmens bankroto bylą, o kituose procesuose, būtų patirtos papildomos laiko sąnaudos, o kiekvienas bankrutuojančio fizinio asmens A. I. kreditorius turėtų iš naujo inicijuoti skolos išieškojimo procesus. Sandoriai, su kurių pripažinimu negaliojančiais UAB EDS INVEST 2 sieja bankrutuojančio A. I. fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, buvo sudaryti 2003 m. – 2005 m., todėl nėra jokių prielaidų teigti, kad ginčo situacija atitinka FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ir 3 punkto nuostatas, ir kad yra teisinis pagrindas nutraukti bankrutuojančio A. I. fizinio asmens bankroto bylą. Be to, nėra jokių duomenų ir UAB EDS INVEST 2 nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad būtent dėl tų sandorių, kuriais remdamasis UAB EDS INVEST 2 prašo nutraukti bankroto bylą, bankrutuojantis fizinis asmuo A. I. tapo nemokus. Tai, kad teismui tam tikrus bankrutuojančio fizinio asmens A. I. sudarytus sandorius pripažino negaliojančiais, dar neįrodo tos aplinkybės, kad šiais 2003 m. – 2005 m. sudarytais sandoriais bankrutuojantis fizinis asmuo A. I. siekė nuslėpti turtą nuo trečiųjų asmenų. Bankrutuojančio fizinio asmens A. I. sudarytų sandorių pripažinimas negaliojančiais nepagrindžia tos aplinkybės, kad A. I. siekė nuslėpti nuomos pajamas nuo savo kreditorių.
3. Kreditoriai R. S. ir V. M. pateikė teismui atsiliepimą į kreditoriaus UAB EDS INVEST 2 prašymą dėl A. I. bankroto bylos nutraukimo, kuriuo prašė kreditorės UAB EDS INVEST 2 prašymą dėl A. I. bankroto bylos nutraukimo, atmesti. Nurodė, jog šio prašymo tenkinimas iš esmės pažeistų pačių kreditorių interesus operatyviai ir ekonomiškai pagristomis priemonėmis atgauti jiems priklausančias sumas iš A. I. turto proporcingai visų kreditorių patvirtintiems finansiniams reikalavimams. Nors prašyme pareiškėja nurodė, jog kitoje civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad A. I. nesąžiningai ir viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančiais sandoriais nuslėpė apie jam priklausantį didelės vertės nekilnojamąjį turtą ir iš jo nuomos gaunamas pajamas, tačiau jokių teismo išvadų dėl gautų pajamų - jų dydžio ir/ar jų nuslėpimo, pareiškėjos nurodomais teismo sprendimais nėra konstatuota. Priešingai, apsimestinių sandorių faktui konstatuoti, abiejų instancijų teismai laikė svarbia aplinkybe tai, jog A. I. patiria ginčo objektų išlaikymo išlaidas. Be to, nesąžiningumas fizinio asmens bankroto byloje neturi būti vertinamas plečiamai, t. y. nesąžiningumo samprata dėl bankroto instituto specifikos suprastina neperžengiant FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto ribų, t. y. būtina įvertinti nesąžiningumo laikotarpį apibrėžiantį 3 metų terminą. Šiuo atveju ginčo sandoriai sudaryti 2003 m. bei 2005 m., t. y., ženkliai daugiau nei prieš 3 m. iki bankroto bylos iškėlimo, todėl šis faktas neturi reikšmės bankrutuojančio asmens (ne)sąžiningumo vertinimui. Be to, ginčo objektai buvo įgyti ne A. I. nuosavybėn, nuosavybės teisės į ginčo objektus buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kito asmens vardu, o tokie duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymo nustatyta tvarka. Teismo išvadas dėl nuosavybės pripažinimo A. I. iš esmė lėmė įrodymų nebuvimas ir jų nepateikimas, bet ne kiti A. I. savaime priešingi teisei veiksmai. Veikimas pagal įgaliojimą tinkamai neįforminant įgaliojimo vykdymo ataskaitų, nenumačius, jog po 10 metų tokių ataskaitų gali pareikalauti ne įgaliotinis, bet tretieji asmenys ir teismas, iš esmės yra neatidus asmens elgesys. Bankrutuojantis asmuo tokioje situacijoje, kurią nagrinėjo teismai byloje dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais dėl subjekto, neturėjo jokio teisinio pagrindo iki priimtų teismo sprendimų, kuriais konstatuotas būtent A. I. nuosavybės į ginčo objektus įgijimas, ginčo objektus nurodyti kaip jam priklausanti turtą bankroto byloje. Taip pat, iki teismo sprendimų, kuriais nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažintos A. I. priėmimo ir įsiteisėjimo, nuomos mokesčio surinkimas ir panaudojimas ginčo turto priežiūrai ir išlaikymui, galiojančio įgaliojimo pagrindu, nelaikytinas lėšų ar turto nuslėpimu. Be to, pagal bankrutuojančio asmens pateiktus duomenis, surenkamas nuomos mokestis neviršijo pastarųjų metų patirtų ginčo objektų priežiūros, išlaikymo ir remonto išlaidų. Pareiškėja nepateikė objektyvių duomenų, kurie būtų pakankami patvirtinti fizinio asmens bankroto nutraukimo pagrindų buvimą. Be to, priteisto bankrutuojančio asmens A. I. nuosavybėn turto realizavimas bankroto byloje atitinka visų kreditorių teisėtą interesą operatyviai ir ekonomiškai mažiausiomis sąnaudomis gauti kuo didesnį patvirtinto finansinio reikalavimo padengimą.
4. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, juo nurodė, jog dėl A. I. bankroto bylos nutraukimo neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos nutraukimui reikalingų įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. birželio 19 d. nutartimi pareiškėjos UAB EDS INVEST 2 prašymas dėl A. I. bankroto bylos nutraukimo atmestas. Pagrindiniai argumentai:.
5.1. Teismų sprendimais pripažinti apsimestiniais ir negaliojančiais sandoriai, sudaryti 2005 m. rugsėjo 7 d., 2005 m. rugsėjo 15 d., 2003 m. liepos 23 d., ir 2006 m. gruodžio 11 d., t. y. prieš 14-17 metų, t. y. ženkliai daugiau nei prieš 3 m. iki bankroto bylos iškėlimo, todėl šis faktas neturi reikšmės bankrutuojančio asmens (ne)sąžiningumo vertinimui.
5.2. Kilus ginčui dėl trečiojo asmens nuosavybės įgijimo pagal sandorius, sudarytus daugiau nei 10 metų iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo, teismo sprendimais pripažinus šiuos sandorius apsimestiniais ir negaliojančiais bei tokias teises pripažinus bankrutuojančiam A. I., nėra jokio pagrindo A. I. veiksmus traktuoti kaip turto slėpimą ir/ar neteisingos informacijos apie savo turtą, pajamas pateikimą bankroto byloje.
5.3. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta bankroto bylos nutraukimo būtina sąlyga pripažįsta ne tik patį neteisingos informacijos pateikimo faktą, bet irtai, kad dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Tuo tarpu, byloje, kurioje pareiškėja prašė pripažinti bankrutuojančio asmens nuosavybės teises į ginčo turtą, ieškinio suma (ginčo turto vertė) paties pareiškėjo (ieškovo) nurodoma - 140 524,00 Eur, o nagrinėjamoje A. I. bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų suma viršija 4 000 000,00 Eur, todėl akivaizdu, kad priteisto turto vertė nėra tokia reikšminga bankrutuojančio asmens mokumui.
5.4. Iki teismo sprendimų, kuriais nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažintos A. I., priėmimo ir įsiteisėjimo nuomos mokesčio surinkimas ir panaudojimas ginčo turto priežiūrai ir išlaikymui galiojančio įgaliojimo pagrindu, nelaikytinas lėšų ar turto nuslėpimu FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Be to, iš <...> gautų duomenų nustatyta, jog iš trijų nekilnojamojo turto objektų nuomojami buvo du, o surenkamas nuomos mokestis neviršijo šių objektų patirtų priežiūros, išlaikymo ir remonto išlaidų. Todėl teismas neturi pagrindo išvadai, jog pagal surinktus duomenis galima būtų spręsti, kad bankrutuojantis asmuo galėjo turėti papildomų asmeninių pajamų, kurias būtų nuslėpęs nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu.
5.5. Vertinant pareiškėjos teisinį suinteresuotumą ginčyti A. I. 2003-2005 m. sudarytus sandorius, teismai atsižvelgė į ieškovo (pareiškėjos) teiginius, kad pripažinus sandorius apsimestiniais, A. I., kuriam iškelta bankroto byla, kreditoriai galės nukreipti savo reikalavimų patenkinimą į šį turtą. Tačiau šiuo metu pareiškėja ėmėsi priešingų veiksmų, t. y. siekia, jog A. I. bankroto byla būtų nutraukta, o A. I. nuosavybe pripažintas turtas nebūtų realizuotas bankroto procese tenkinant visų kreditorių reikalavimus proporcingai jų patvirtintiems finansiniams reikalavimams, kas prieštarauja kitų kreditorių teisėtiems interesams operatyviai, ekonomiškai mažiausiomis sąnaudomis ir greitai gauti kuo didesni savo finansinio reikalavimo patenkinimą <...> bankroto bylos nutraukimas dar labiau pablogintų kreditorių galimybes atgauti skolas, neatitiktų visų kreditorių teisėtą intereso operatyviai ir ekonomiškai mažiausiomis sąnaudomis gauti kuo didesnį patvirtinto finansinio reikalavimo padengimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - nutraukti A. I. bankroto bylą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Nepagrįsta skundžiamos nutarties išvada, kad teismo sprendimas dėl daugiau nei prieš 10 metų sudarytų sandorių apsimestinumo neturi įtakos atsakovo sąžiningumo, turto slėpimo fakto ir bankroto bylos teisėtumo vertinimui.
6.2. Nepagrįsti skundžiamos nutarties motyvai, kad nėra FABĮ 10 str. nustatytų bankroto bylos nutraukimo pagrindų, o bankroto bylos nutraukimas pablogintų kreditorių teises.
Žemesnės instancijos teismas
6.3. Skundžiama nutartimi ne tik nepagrįstai vertinama teismo įsiteisėjusiu sprendimu nustatytas turto slėpimas apsimestiniu sandoriu, bet taip pat neteisėtai interpretuojamos kitoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
6.4. Skundžiama nutartimi teismas tinkamai nenustatė atsakovo nuslėpto turto tikrosios vertės, rėmėsi išimtinai su atsakovu artimai susijusių kreditorių pateikta nuomone, nors turi pareigą gindamas viešąjį interesą būti aktyvus renkant įrodymus.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ir rašytiniuose paaiškinimuose bankrutuojančio fizinio asmens A. I. administratorius S. G. prašo skundo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
7.1. Bankrutuojantis fizinis asmuo A. I. jokiu nauju sandoriu per paskutinius 3 (tris) metus iki pareiškimo iškelti bankroto byla priėmimo ar bankroto bylos iškėlimo nesudarė.
7.2. Sandoriai, remiantis kurių pripažinimu negaliojančiais kreditorė (apeliantė) UAB EDS INVEST 2 prašo nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens A. I. bankroto bylą, jau buvo išnagrinėti bei įvertinti teismo, iškeliant bankrutuojančiam asmeniui A. I. fizinio asmens bankroto bylą.
7.3. Tai, kad teismas tam tikrus bankrutuojančio fizinio asmens A. I. sudarytus sandorius pripažino negaliojančiais, dar neįrodo tos aplinkybės, kad šiais 2003 m. - 2005 m. sudarytais sandoriais bankrutuojantis fizinis asmuo A. I. siekė nuslėpti turtą nuo trečiųjų asmenų (t. y. neįrodo būtent tokio ginčo sandorių sudarymo tikslo). Pažymėtina tai, kad, iki aptariamų turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais nei bankrutuojantis fizinis asmuo A. I., nei tretieji asmenys negalėjo paneigti viešojo registro - Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2003 m. - 2005 m. duomenų viršenybės.
7.4. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad gautos nuomos pajamos padengė ginčo turto išlaikymo išlaidas (kaštus), tačiau bet kokiu atveju, iki aptariamų sandorių pripažino negaliojančiais ir ginčo turto grąžinimo bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nuosavybėn, bankrutuojantis A. I. šių pajamų negalėjo laikyti savo asmeninėmis pajamomis bei jas naudoti savo reikmėms ar atsiskaitymui su kreditoriais.
7.5. Bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nemokumo administratorius S. G. 2020 m. rugpjūčio 19 d. informavo bankrutuojantį fizinį asmenį A. I., taip pat proceso šalis, suinteresuotus asmenis, turinčius interesą bankrutuojančio fizinio asmens bankroto procese įsigyti (siekiančius įsigyti) nekilnojamąjį turtą, apie tai, kad, vadovaujantis bankrutuojančio fizinio asmens A. I. 2020 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimu „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. I. nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir pradinių pardavimo kainų nustatymo“ (protokolo Nr. 4) ir LR fizinių asmenų bankroto įstatymu, atnaujinamas bankrutuojančiam fiziniam asmeniui A. I. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimas (pardavimo procedūra).
8. Kreditoriai R. S. ir V. M. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo skundo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
8.1. Pareiškėjas (tiek pirminis kreditorius, tiek jo teisių perėmėjas) nuo pat bankroto bylos iškėlimo nuolat ir sistemingai siekia vilkinti bankroto bylos procesą, tuo pažeisdamas visų kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus.
Motyvuojamoji dalis
8.2. Fizinio asmens A. I. bankroto bylos nutraukimas iš esmės pažeistų pačių kreditorių interesus operatyviai ir ekonomiškai pagristomis priemonėmis atgauti jiems priklausančias sumas iš A. I. turto proporcingai visų kreditorių patvirtintiems finansiniams reikalavimams.
8.3. Ne plečiamasis pareiškėjo interpretavimas, bet būtent teismų konstatuotas 2003 m. bei 2005 m. sandoriais nekilnojamojo turto apsimestinis įgijimo faktas nagrinėjamu atveju reikalauja papildomo teisinio vertinimo (teisinio kvalifikavimo) būtent FABĮ nuostatų kontekste, kaip (ne)suponuojantis teisinį ir faktinį pagrindą A. I. bankroto bylos nutraukimui.
8.4. Atskirajame skunde pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad iki teismo sprendimų, kuriais nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažintos A. I., priėmimo ir įsiteisėjimo nuomos mokesčio surinkimas ir panaudojimas ginčo turto priežiūrai ir išlaikymui galiojančio įgaliojimo pagrindu, nelaikytinas lėšų ar turto nuslėpimu FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme.
8.5. Iš kartu su prašymu pateiktų teismo sprendimų dėl sandorių pripažinimo apsimestiniais matyti, jog ginčo objektai buvo įgyti ne A. I. nuosavybėn, nuosavybės teisės į ginčo objektus buvo įregistruotos Nekilnojamojo turto registre kito asmens vardu, o tokie duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.262 str.).
8.6. Sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas bankrutuojančio asmens elgesys per paskutinius 3 metus, bet ne teismo sprendimo, kuriame konstatuojamas toks nesąžiningumo faktas, data.
8.7. Tik išsprendus teisminį ginčą, atsirado teisinis pagrindas pakeisti nuosavybės teisės į ginčo objektus registraciją bei įtraukti ginčo turtą į A. I. bankroto byloje realizuotiną skolininko turtą.
Žemesnės instancijos teismas
8.8. Teismas pagrįstai konstatavo, jog bankrutuojančio asmens A. I. nuosavybe pripažinto turto realizavimas bankroto byloje atitinka visų kreditorių teisėtą interesą operatyviai ir ekonomiškai mažiausiomis sąnaudomis gauti kuo didesnį patvirtinto finansinio reikalavimo padengimą ir, kad dėl tokio plano patikslinimo kreditorių susirinkime turės galimybę pasisakyti visi kreditoriais, įskaitant ir pareiškėją. Tuo tarpu bankroto bylos nutraukimas dar labiau pablogintų kreditorių galimybes atgauti skolas.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta nutraukti bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
12. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netenkino jos prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo. Apeliantės teigimu, bankrutuojantis asmuo netinkamai vykdė FABĮ numatytas pareigas, pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas. Apeliantės nuomone, toks fizinio asmens elgesys nėra sąžiningas, neatitinka skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Apeliantės nuomone, visos šios aplinkybės sudaro pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, punktuose numatytais pagrindais.
13. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų ir pareiga atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
15. FABĮ 10 straipsnyje yra nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1–10 punktuose numatytų sąlygų. Fizinio asmens bankroto byla gali būti nutraukta, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas), fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė pateikė teismui prašymą nutraukti bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktuose numatytais pagrindais.
17. Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta sąmoningų, aiškiai nesąžiningų bankrutuojančio asmens veiksmų / neveikimo per paskutiniuosius trejus metus, todėl bankroto bylos nutraukimas neatitiktų bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų derinimo ir pusiausvyros principo, lemtų neproporcingas neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui ir jo kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir pažymi, kad minėta teismo išvada padaryta tinkamai neįvertinus kreditorės prašyme nurodytų aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas jos prašymas nutraukti bankroto bylą, taip pat byloje esančių kreditorės nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
18. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-941-262/2019, kuris buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-360-302/2020 iš esmės paliktas nepakeistu, be kitko nuspręsta pripažinti, kad trijų nekilnojamojo turto objektų nuosavybę įgijo šioje byloje bankrutuojantis asmuo A. I.. Teismų procesiniuose sprendimuose konstatuota, kad visi trys sandoriai dėl turto perleidimo yra apsimestiniai ir negaliojantys. Teismai padarė išvadą, kad prisidengiant užsienyje įsteigtu juridiniu asmeniu, pažeidžiant viešąją tvarką, gerą moralę ir A. I. kreditorių teises buvo nesąžiningai pridengtas ginčo turto faktinis įgijimas A. I. interesais ir naudai. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 26 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-941-262/2019 pažymėjo, kad „teisių pažeidimas ir ginčo turto savininko apsimestinumas yra tęstiniai, atliekami viešai nuslepiant tikrąjį ginčo turto savininką ir apribojant A. I. kreditorių teises (31 p.) (CPK 182 straipsnio 2 punktas).
19. Pažymėtina ir tai, jog CK 1.127 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad simuliacija, t. y. apsimestiniais ar tariamais sandoriais, dažniausiai siekiama apeiti įstatymą arba trečiųjų asmenų, konkrečiai kreditorių, teises. Simuliacija yra sutarties šalių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15-701/2015).
21. Remiantis apsimestinio sandorio samprata spręstina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-941-262/2019 pripažinta, kad nuo apsimestinių sandorių sudarymo atsakovas kiekvieną dieną, taip pat bankroto bylos iškėlimo bei jos nagrinėjimo metu, tyčia pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą. Atitinkamai atsakovo ilgus metus kiekvieną dieną darytas teisės pažeidimas - neteisingas informacijos apie turtą teikimas - buvo nutrauktas tik 2020 m. gegužės 29 d. įsiteisėjusius Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-941- 262/2019. Dėl šių priežasčių nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad teismų sprendimais pripažinti apsimestiniais ir negaliojančiais sandoriai, sudaryti 2005 m. rugsėjo 7 d., 2005 m. rugsėjo 15 d., 2003 m. liepos 23 d., ir 2006 m. gruodžio 11 d., t. y. prieš 14-17 metų, t. y. ženkliai daugiau nei prieš 3 m. iki bankroto bylos iškėlimo, todėl šis faktas neturi reikšmės bankrutuojančio asmens (ne)sąžiningumo vertinimui.
22. Pridėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-941-262/2019 nustatytos aplinkybės atsakovo bankroto kontekste reiškia, kad bankroto bylos iškėlimo metu, taip pat iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovas slėpė 3 (tris) jam priklausančius nekilnojamojo turto objektus tikslu, kad į juos nebūtų nukreiptas kreditorių reikalavimų tenkinimas, t. y. atsakovas išsaugotų šį turtą pasibaigus bankroto procesui. Sutiktina su apeliante, kad tokie atsakovo veiksmai, tikslai prieštarauja fizinio asmens bankroto paskirčiai- sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.).
23. Nustačius, kad atsakovas bankroto bylos iškėlimo metu, bankroto proceso metu pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, reiškia tiesioginį veikimą prieš fizinio asmens bankroto tikslus ir paskirtį bei FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų pažeidimą.
24. Skundžiamoje nutartyje ir atsiliepimuose nurodoma aplinkybė, kad atsakovo turtas buvo registruotas kito juridinio asmens vardu teisinės situacijos nekeičia. Pats atsakovas visą laiką nuo pat sandorių sudarymo žinojo ir suvokė, kad iš tikro turtas priklauso jam, pats atsakovas rūpinosi turtu ir iš jo gavo pajamas (apie tai detaliau vėliau). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įrašas Registrų centre atlieka tik viešinamąją funkciją, bet nėra pagrindas nuosavybės teisei atsirasti.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu skundžiama nutartimi atsakovo apsimestiniais sandoriais nuslėptas turtas nepagrįstai pripažintas mažareikšmiu ir nereikšmingu vertinant tiek atsakovo mokumo atkūrimą, tiek bankroto bylos nutraukimo pagrindus. Paminėtina, kad bet koks ir iš esmės bet kokios vertės turtas gali prisidėti prie atsakovo įsipareigojimų kreditoriams mažinimo. Bylos duomenimis tiksli turto vertė šiuo atveju nėra individualiai įvertinta. Kitas aspektas tas, kad sandoriais atsakovui pripažintas turtas - 3 savarankiški nekilnojamieji daiktai (2 komercinės paskirties patalpos Vilniuje ir 1 gyvenamasis namas Palangoje, jie yra prestižinėse Lietuvos vietose). Pridėtina, jog VĮ Registrų centro nurodyta turto masinio vertinimo kaina sudaro 140 524 Eur. Nemanytina, kad tokia suma yra mažareikšmė, nors kreditiniai reikalavimai sudaro virš 4 000 000 Eur. Bylos duomenimis, atsakovas nepateikė duomenų apie mažiausiai 36,75 proc. savo nekilnojamojo turto (140 524 Eur / (243 440 Eur + 140 524 Eur) x 100 proc.). Spręstina, kad priešingai negu nurodoma skundžiamoje nutartyje, tuo atveju, kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, svarbiausia yra ne nuslėpto turto dydis, bet sąmoningai sukurtos prielaidos kuo mažiau patenkinti kreditorių reikalavimų ir dėl to plane ir / ar įstatyme numatytos priemonės (pvz.: mokumo atkūrimas (atsakovo mokumo atkūrimo plano 4 dalyje atsakovas deklaravo siekį kreditorių reikalavimų tenkinimui skirti visą turtimą nekilnojamąjį turtą), didesnis lėšų sugeneravimas) gali būti neįvykdytos. Kaip žinoma, mokumo atkūrimas FABĮ prasme reiškia maksimalus skolininko turimo turto panaudojimas kreditorių reikalavimų tenkinimui.
26. Pirmosios instancijos teismo vertinimu iki teismų sprendimų, kuriais nuosavybės teisės į ginčo turtą pripažintos A. I., priėmimo ir įsiteisėjimo nuomos mokesčio surinkimas ir panaudojimas ginčo turto priežiūrai ir išlaikymui galiojančio įgaliojimo pagrindu, nelaikytinas lėšų ar turto nuslėpimu FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Teismas nustatė, jog iš trijų nekilnojamojo turto objektų nuomojami buvo du, o surenkamas nuomos mokestis neviršijo šių objektų patirtų priežiūros, išlaikymo ir remonto išlaidų. Teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog pagal surinktus duomenis galima būtų spręsti, kad bankrutuojantis asmuo galėjo turėti papildomų asmeninių pajamų, kurias būtų nuslėpęs nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu.
27. Akcentuotina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-360-302/2020 nurodoma, kad nustatytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad atsakovas ne tik sudarė patalpų pirkimo sutartis, sumokėjo bent trečdalį pirkimo kainos ir jas priėmė, bet rūpinasi jomis, prižiūri ir tokiu būdu jas turi savo žinioje visą laiką nuo 2005 m. Priešingu atveju, jeigu patalpos nebūtų jo žinioje, jis negalėtų jų prižiūrėti, remontuoti ir perduoti tretiesiems asmenims pagal sudarytas nuomos sutartis bei gauti už jas nuompinigius (79 p,) grynaisiais pinigais (78 p.)._Taigi, teismo buvo nustatyta, kad atsakovas visą laikotarpį gaudavo nuomos pajamas grynaisiais pinigais, tačiau jų bankroto procedūrų metu nedeklaravo ir nenurodė bei neskyrė kreditorių reikalavimams tenkinti. Tai laikytina FABĮ 10 straipsnio 1 dalis 6 punkto pažeidimu.
28. Teismo nurodoma aplinkybė, jog iš trijų nekilnojamojo turto objektų nuomojami buvo du, o surenkamas nuomos mokestis neviršijo šių objektų patirtų priežiūros, išlaikymo ir remonto išlaidų nėra pakankamas ir reikšmingas pagrindas pažeidimui eliminuoti. Tai labiau patvirtina, kad pajamos buvo skirtos atsakovo turtui išlaikyti, jį gerinti, o ne kreditoriams. Esminis dalykas tas, kad pajamos buvo nuslėptos nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu, nėra ginčo, kad jų vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį. Dera paminėti, kad nuomos pajamos atsakovui buvo mokamos grynaisiais, todėl nėra galimybių administratoriui ir / ar kreditoriams nustatyti tikrojo jų dydžio ir / ar kontroliuoti jų srautus. Pridėtina, kad iš nuomos gaunamos pajamos buvo skiriamos ir turto išlaikymui, kuris faktiškai priklausė atsakovui ir buvo nuslėptas negaliojančiais sandoriais, bet ne kreditorių reikalavimams tenkinti.
29. Pritartina apeliantei, kad apylinkės teismo argumentai dėl to, kad bankroto bylos nutraukimas prieštarauja kitų kreditorių teisėtiems interesams operatyviai, ekonomiškai mažiausiomis sąnaudomis ir greitai gauti kuo didesnį savo finansinio reikalavimo patenkinimą, bankroto bylos nutraukimas dar labiau pablogintų kreditorių galimybes atgauti skolas, neatitiktų visų kreditorių teisėto intereso operatyviai ir ekonomiškai mažiausiomis sąnaudomis gauti kuo didesnį patvirtinto finansinio reikalavimo padengimą yra nepagrįstas ir nesuderinamas su FABĮ paskirtimi ir tikslu atkuri sąžiningo asmens mokumą. Toks skundžiamos nutarties argumentas pagrįstas ne kreditorių teisėmis ir interesais, bet skolininko siekiu būti atleistam nuo įsipareigojimų (jų dalies) vykdymo. Akcentuotina tai, kad fizinio asmens bankrotas yra paremtas viešuoju interesu bei imperatyviu principu leisti bankrutuoti tik sąžiningiems asmenims.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visuma byloje nustatytų aplinkybių rodo atsainų pareiškėjo požiūrį į FABĮ ir mokumo atkūrimo plane numatytas bankrutuojančio asmens pareigas. Pažymėtina, kad bankrutuojančio asmens padaryti FABĮ pažeidimai šiuo atveju negali būti laikomi mažareikšmiais, o bankrutuojančio asmens elgesys plano įgyvendinimo laikotarpiu neatitinka sąžiningumo, bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros principų ir nėra nukreiptas į siekį maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus.
31. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų išvadai, kad bankrutuojantis asmuo nuo pat bankroto procedūrų inicijavimo pradžios buvo nesąžiningas, nevykdė FABĮ nustatytų įsipareigojimų, todėl tai sudaro savarankišką teisinį pagrindą fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai). Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino kreditorės prašymo dėl bankroto bylos nutraukimo.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, byloje nustačius FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktuose numatytus pagrindus nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, kiti atskirajame skunde ir / ar atsiliepimuose nurodyti argumentai nagrinėjamu atveju nebeturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia kitokios šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – kreditorės prašymas tenkintinas ir A. I. bankroto byla nutrauktina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės– pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST 2 prašymą tenkinti – nutraukti A. I. bankroto bylą.