- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-156-1049/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16045-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audrius Meilutis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Ž. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutarties, kuria A. Ž. Ž. apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu A. Ž. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. Ž. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.
2. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, A. Ž. Ž. pateikė apeliacinį skundą, kurį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
3. A. Ž. Ž. skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį.
3.1. Skunde pareiškėjas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami elektroniniu paštu. Tokiu būdu, A. Ž. Ž. taip pat susidarė pagrįstą prielaidą, kad ir jo teismui elektroniniu paštu atsiųsti dokumentai bus tinkamo formato. Be to, teismas siųsdavo skenuotus procesinius dokumentus, kurie nebuvo pasirašyti elektroniniu parašu, ir būtent tokį skundą dėl skundžiamo nuosprendžio pateikė ir pats A. Ž. Ž.. Skundo jis negalėjo pasirašyti elektroniniu parašu, kadangi jo asmens dokumentas yra paimtas.
3.2. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pateiktas skundas buvo adresuotas apygardos teismui, todėl apylinkės teismo teisėja negalėjo atsisakyti priimti skundo. Be to, jis skunde teigia, kad nutartyje, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą, jis nepagrįstai vadinamas nuteistuoju, nors nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. A. Ž. Ž. nurodo, kad visi dokumentai jam buvo siunčiami tuo pačiu elektroniniu paštu, iš kurio išsiųstas ir apeliacinis skundas, todėl vien naudojamas elektroninis paštas buvo tinkamas jį identifikuoti.
4. A. Ž. Ž. Kauno apygardos teismui 2023 m. kovo 23 d. pateikė skundo dėl nutarties papildymą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį, leisti ištaisyti apeliacinį skundą ir pateikti jį pagal teismo keliamus reikalavimus, atnaujinti skundo padavimo terminą. Kartu su skundo papildymu A. Ž. Ž. pateikė ir prašymą atnaujinti terminą, kuriuo taip pat prašo priimti jo skundą. Taip pat A. Ž. Ž. pateikė skundą dėl nuosprendžio.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. Ž. Ž. skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo ir jo papildymo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta skubotai, pernelyg formaliai aiškinant procesines teisės normas, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartis naikintina.
6. BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos (BPK 313 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš skundui nagrinėti pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis priimtas 2023 m. vasario 6 d. ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųstas A. Ž. Ž. (5 t., b. l. 77). Paskutinė apeliacinio skundo padavimo diena buvo 2023 m. vasario 27 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023 m. vasario 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas (teismui išsiųstas 2023 m. vasario 26 d.) nuteistojo A. Ž. Ž. skenuotas apeliacinis skundas, atsiųstas iš to paties elektroninio pašto, kuriuo A. Ž. Ž. buvo išsiųsta nuosprendžio kopija. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartimi nuteistojo A. Ž. Ž. apeliacinį skundą buvo atsisakyta priimti ir jis grąžintas skundą padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad apeliaciniame skunde nufotografuotas nuteistojo parašas, kuris neatitinka skundo padavimo reikalavimų, t. y. buvo sprendžiama, jog minėtas apeliacinis skundas nepasirašytas originaliu parašu.
7. 2023 m. kovo 7 d. nuteistasis A. Ž. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateikė apeliacinį skundą pasirašytą originaliu parašu ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundu paduoti atnaujinimo, tačiau šio skundo priėmimo klausimas nėra išspręstas. Tokiu būdu, kaip matyti iš bylos medžiagos, pradinis nuteistojo A. Ž. Ž. apeliacinis skundas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams buvo pateiktas laiku, t. y. 2023 m. vasario 26 d. 1.29 val., oficialiu teismo elektroniniu paštu, nepraleidus termino. Nors apeliacinis skundas buvo pateiktas skenuotas, tačiau jis pateiktas iš to paties elektroninio pašto, kurį teismas naudojo tinkamam procesinių dokumentų įteikimui, be to, šie procesinio dokumento formai keliamų reikalavimų neatitikimai (skenuotas skundas) buvo ištaisyti nuteistajam 2023 m. kovo 7 d. teismui pateikiant apeliacinį skundą ir prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, kurie pasirašyti ranka. Panašaus pobūdžio dokumentus A. Ž. Ž. pateikė ir Kauno apygardos teismui kartu su savo skundo papildymu.
8. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti apeliacinio skundo trūkumai nėra tokio pobūdžio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją. Sutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad skenuotas dokumentas nėra prilyginamas originaliam parašui, tačiau, kaip minėta, tinkamai pasirašytas apeliacinis skundas visgi buvo pateiktas vėliau. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abu apylinkės teismui pateikti nuteistojo A. Ž. Ž. skundai (tiek gautas 2023 m. vasario 26 d., tiek ir 2023 m. kovo 7 d.) yra iš esmės tokio paties turinio, todėl nėra pagrindo abejoti, kad elektroniniu paštu pateiktame apeliaciniame skunde buvo išreikšta A. Ž. Ž. valia. Kartu pažymėtina, kad teisė apskųsti procesinį dokumentą yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtinais atvejais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant baudžiamąsias bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo (tokios praktikos teismas laikosi ir kitais panašiais atvejais: Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis byloje Nr. 1S-26-387/2017, 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-308-870/2019)).
9. Nors apeliantas skunde aukštesnės instancijos teismui nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė skundo, adresuoto apygardos teismui, priėmimo klausimą, tačiau tokie skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Pažymėtina, kad BPK 313 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimą. Atitinkamai BPK 22 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kaltinamasis, dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tampa nuteistuoju, todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodydamas, jog A. Ž. Ž. yra nuteistasis, įstatymo nuostatų taip pat nepažeidė.
10. A. Ž. Ž. skundo dėl nutarties papildymu prašo ne tik panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį, tačiau ir leisti ištaisyti savo apeliacinį skundą, pateikti jį pagal teismo keliamus reikalavimus, atnaujinti skundo padavimo terminą. Kartu su skundo papildymu A. Ž. Ž. pateikė ir prašymą atnaujinti terminą, kuriuo taip pat prašo priimti jo skundą. Taip pat A. Ž. Ž. pateikė skundą dėl nuosprendžio. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad A. Ž. Ž. skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas iš dalies tenkindamas A. Ž. Ž. skundą tik panaikina Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį, o tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas privalės iš naujo svarstyti A. Ž. Ž. apeliacinio skundo priėmimo, taigi ir termino jam paduoti atnaujinimo klausimą ir tai nėra susiję su aukštesniojo teismo kompetencija.
11. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, asmens teisės į apeliaciją svarbą ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti nuosprendį priėmusiam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
A. Ž. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti iš naujo spręsti A. Ž. Ž. apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžio priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.