Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Penktas šansas“ prašymą dėl ginčijamo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „PU1“ (pradinė pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“) kreditinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ nemokumo (bankroto) byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. liepos 3 d., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mikro Fauna“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla; nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Penktas šansas“ (toliau – nemokumo administratorė).

2. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi UAB „Mikro fauna“ pripažino likviduojama dėl bankroto (toliau – ir LUAB „Mikro Fauna“).

3. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

4. LUAB „Mikro Fauna“ nemokumo administratorė 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė teismui prašymą padidinti antrosios eilės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) finansinį reikalavimą nuo 90 942,69 Eur iki 90 991,19 Eur; įtraukti į kreditorių sąrašą UAB „SME Loans“ su antrąja eile tenkinamu 7 011,07 Eur finansiniu reikalavimu; įtraukti į kreditorių sąrašą UAB „SME Capital 3“ (toliau – ir pareiškėja) su antrąja eile tenkinamu 13 867,07 Eur finansiniu reikalavimu .

5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi LUAB „Mikro Fauna“ nemokumo administratorės prašymą patenkino ir patvirtino patikslintus LUAB „Mikro Fauna“ kreditorių finansinius reikalavimus, padidindamas antrosios eilės kreditorės VMI finansinį reikalavimą nuo 90 942,69 Eur iki 90 991,19 Eur, įtraukdamas į antrosios eilės kreditorių sąrašą UAB „SME Loans“ su 7 011,07 Eur finansiniu reikalavimu ir UAB „SME Capital 3“ su 13 867,07 Eur finansiniu reikalavimu.

7. Klaipėdos apygardos teismo teisėjo rezoliucija atnaujintas terminas atskirajam skundui pateikti ir jis priimtas bei išsiųstas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

8. Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-789-450/2025 Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties dalis, kuria antrąją eile patvirtintas UAB „SME Capital 3“ 13 867,07 Eur finansinis reikalavimas likviduojamos dėl bankroto UAB „Mikro Fauna“ bankroto byloje, panaikinta ir perduotas UAB „SME Capital 3“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nutarė grąžinti kreditoriui M. B. 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį. Minėtoje nutartyje nurodyta, jog atsižvelgiant tai, kad UAB „SME Capital 3“ finansinis reikalavimas teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartimi patvirtintas kaip neginčijamas, t. y. „sąrašo principu“, prieita prie išvados, jog, bendrovės kreditoriui M. B. iškėlus ginčą dėl teismo nutartimi patvirtinto UAB „SME Capital 3“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas turėjo šį ginčą išnagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atlikdamas išsamų įrodymų tyrimą, t. y. atlikti įrodymų, pagrindžiančių UAB „SME Capital 3“ patvirtinto finansinio reikalavimo, išsamesnį tyrimą bei vertinimą (16 punktas), o ne išsiųsti jį nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

9. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 2 d. gauti nemokumo administratorės MB „Penktas šansas“ rašytiniai paaiškinimai. Juose nurodoma, kad nemokumo administratorė teismui teikė prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo, vadovaudamasi pateiktais (gautais) dokumentais.

10. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 2 d. gauti UAB „PU1“ rašytiniai paaiškinimai, juose prašoma patvirtinti kreditorės UAB „PU1“ (pradinė kreditorė UAB „SME Capital 3“) 13 867,07 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Mikro Fauna“ bankroto byloje. Nurodoma, kad kreditorė UAB „SME Capital 3“ 2025 m. balandžio 24 d. Sutartimi dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. PU1-SMEC/2025-04-24/02 visas reikalavimo teises, kylančias iš 2021 m. gruodžio 16 d. Paskolos sutarties Nr. CP3/21-12-15/07 į UAB „Mikro Fauna” perleido naujajai kreditorei UAB „PU1“ (e. b., t. 5, b. l. 7-10, 42-51). Pareiškėja paaiškinimuose pasisakė dėl finansinių reikalavimą sudarančių sumų, aptariant kiekvieną iš jų, t. y. dėl 8 750,10 Eur negrąžinto paskolos likučio, 719,45 Eur nesumokėtų (pelno arba mokėjimo) palūkanų, 4090,85 Eur kompensacinių palūkanų ir 306,67 Eur teisinių išlaidų.

11. Klaipėdos apygardos teisme 2025 m. rugsėjo 2 d. gauti UAB „SME Capital 3“ rašytiniai paaiškinimai, juose prašoma patvirtinti naujosios kreditorės UAB „PU1“ 13 867,07 Eur kreditinį reikalavimą LUAB „Mikro Fauna“ bankroto byloje. Nurodoma, jog paskolos gavėja UAB „Mikro Fauna“ tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nesilaikė sutarto mokėjimų grafiko, todėl paskolos davėja buvo priversta 2023 m. rugpjūčio 16 d. vienašališkai Paskolos sutartį nutraukti. UAB „SME Capital 3“ pasisakė dėl kiekvienos iš 13 867,07 Eur kreditinio reikalavimo sumos dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

12. Byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „PU1“ (ankstesnė kreditorė UAB „SME Capital 3“) finansinio reikalavimo peržiūrėjimo.

13. Kreditorius M. B. 2025 m. liepos 1 d. atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais: 1) UAB „SME Capital 3“ finansinis reikalavimas prieštarauja 2021 m. gruodžio 16 d. paskolos sutarties Nr. CP3/21-12-15/07 sąlygoms. Pareiškėja, grąžinusi bendrovei 15 000 Eur, liko skolinga bendrovei 6 000 000 Eur; šiuo metu jos bendrovei grąžintina skola yra 2 499 000 Eur, nes UAB „SME Capital 3“ vengia mokėti palūkanas. Pagal faktinius atsiskaitymus UAB „SME Capital 3“ yra skolinga LUAB „Mikro Fauna“; 2) Paskolos sutarties 4.16 papunktyje nurodyta, kad finansinės sąlygos netaikomos, todėl visi papildomi reikalavimai dėl palūkanų, delspinigių, administravimo mokesčių ar kitų finansinių prievolių negalėjo būti skaičiuojami ir prašomi patvirtinti atsakovės bankroto byloje; 3) UAB „SME Capital 3“ ne tik nepateikė pagrįstų skaičiavimų ar įrodymų apie realią jos skolą, bet ir sąmoningai ignoruoja faktą, kad pagal paskolos sutartį jos finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, o ji pati yra skolinga bendrovei. Toks pareiškėjos elgesys pažeidžia teisėtus visų atsakovės kreditorių lūkesčius, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus.

14. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1173-1120/2021).

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pradinė kreditorė UAB „SME Capital 3“ ir UAB „Mikro Fauna“ 2021 m. gruodžio 16 d. sudarė paskolos sutartį Nr. CP3/21-12-15/07 (toliau – Paskolos sutartis) (e. b., t. 4, b. l. 56-58; t. 5, b. l. 13-15, 16-27), kurios pagrindu pradinė kreditorė įmonei UAB „Mikro Fauna” suteikė 15 000 Eur dydžio paskolą, skaičiuojant 15 procentų dydžio metines palūkanas (Paskolos sutarties 4.5 punktas) ir 0,24 procentų dydžio per dieną kompensacines palūkanas (Paskolos sutarties 4.5 punktas). UAB „Mikro Fauna” tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, Paskolos sutarties Priedu Nr. 1 sutarto mokėjimų grafiko nesilaikė (t. 5, b. l. 29-30) (e. b., t. 5, b. l. 32), todėl pradinė kreditorė UAB „SME Capital 3” vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d.

16. Teismas pažymi, kad kreditorius nors teismo vaidmuo bankroto procese, paskirstant įrodinėjimo naštą ir renkant įrodymus, yra aktyvesnis nei dispozityviose bylose, tačiau tai nepanaikina paties suinteresuoto asmens, siekiančio paneigti bendrovės nemokumo administratoriaus nurodytas aplinkybes, pareigos pagrįsti savo reikalavimus ir atsikirtimus, t. y. jis nėra atleistas nuo įrodinėjimo pareigos (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Tai reiškia, kad M. B. kilo pareiga įrodyti skolos (ne)buvimo faktą bei pateikti juos pagrindžiančius duomenis.

17. Nagrinėjamu atveju kreditorius M. B. nepateikė jokių rašytinių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Mikro Fauna” yra grąžinusi visą Paskolos sutartimi sulygtą paskolos sumą, įskaitant palūkanas. Kreditorius nepateikė jokių rašytinių, ar kitų įrodymų, kad pagal Paskolos sutartį šiuo metu įmonei UAB „Mikro Fauna” skolinga pati Paskolos davėja UAB „SME Capital 3“ (CPK 12, 178 straipsniai).

18. Pažymėtina, jog Paskolos sutarties 4.2 punkte nurodyta, jog „paskolos valiuta – Eur“ (nurodyta 400 Eur). Detaliai analizuojant kreditoriaus M. B. skunde išdėstytus teiginius pastebėtina, kad kreditorius mano, kad jeigu Paskolos sutarties 4.2 punkte nurodyta „paskolos valiuta – 400 Eur“ (tikėtina, kad tai techninė klaida, nes šalia esančiame 4.4 punkte nurodomas 400 Eur paskolos administravimo mokestis), reiškia įmonė paskolos davėjai grąžindavo / privalėdavo grąžinti 400 kartų didesnę sumą, negu sutarta Paskolos sutartyje. Kitaip tariant, pagal kreditoriaus skaičiavimus, jeigu būtų grąžinta 15 000 Eur paskolos suma, iš tikrųjų būtų grąžinta 6 000 000 Eur (15 000 × 400 = 6 000 000 Eur). Taigi, kreditoriaus teigimu, jeigu įmonė UAB „Mikro Fauna” grąžino paskolos davėjai 6 247,50 Eur, reiškia ji iš tikrųjų grąžino 2 499 000 Eur (6 247,50 × 400 = 2 499 000 Eur), tai reiškia, kad Paskolos davėjai permokėjo ir todėl perviršį Paskolos davėja turi grąžinti įmonei UAB „Mikro Fauna”. Teismas su tokius kreditoriaus teiginius vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Nagrinėjamoje byloje pateikti mokėjimo grafikai, nurodytos sumos, kurias įmonė UAB „Mikro Fauna” pervedė Paskolos davėjai UAB „SME Capital 3“, matyti, koks liko negrąžintos paskolos likutis (8 750,10 Eur) (e. b., t. 5, b. l. 32). Jokių įrodymų apie kažkokias kitas / didesnes pervestas sumas kreditorius nepateikė, byloje tokių įrodymų irgi nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

19. Kreditorius skunde teigia, jog Paskolos sutarties 4.16 papunktyje nurodyta, kad „finansinės sąlygos netaikomos“, todėl visi papildomi reikalavimai dėl palūkanų, delspinigių, administravimo mokesčių ar kitų finansinių prievolių negalėjo būti skaičiuojami ir prašomi patvirtinti atsakovės bankroto byloje. Dera pažymėti, kad jeigu Paskolos sutartyje 4.16 punkte nurodyta, kad „finansinės sąlygos: netaikomos“, reiškia, kad tik šis punktas nėra taikomas. Atitinkamai, yra taikomi visi kiti Paskolos sutarties punktai, kurie apibrėžia paskolos sumą, paskolos laikotarpį, mokėtinas palūkanas ir t. t. Spręstina, kad Paskolos sutartyje netaikomas 4.16 punktas nekeičia visų kitų Paskolos gavėjos UAB „Mikro Fauna” Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

20. Nors kreditorius skunde teigia, jog UAB „SME Capital 3“ ne tik nepateikė pagrįstų skaičiavimų, ar įrodymų apie realią jos skolą, bet ir sąmoningai ignoruoja faktą, kad pagal paskolos sutartį jos finansinis reikalavimas yra nepagrįstas, o ji pati yra skolinga bendrovei, tačiau savo teiginiui pagrįsti jokių objektyvių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

21. Teismų praktikoje pažymima, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-992-450/2021). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020). Teismas įtraukia kreditorius į kreditorių sąrašą nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-407/2021).

22. Teismas, įvertinęs ginčo šalių pateiktus dokumentus, paaiškinimus, konstatuoja, jog Paskolos sutartis patvirtina UAB „SME Capital 3“ ir LUAB „Mikro Fauna“ siejusius paskolos teisinius santykius. Byloje pateikti įrodymai apie negrąžintą 8 750,10 Eur paskolos likutį.

23. Kaip žinoma, už suteiktas finansavimo paslaugas Paskolos gavėja įsipareigojo Paskolos davėjai mokėti 15 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant kas mėnesį (Paskolos sutarties Specialiųjų Sąlygų 4.5. p.), tačiau Paskolos gavėjas sutartais terminais palūkanų nesumokėjo ir Paskolos davėjai liko skolinga 719,45 Eur palūkanų. Palūkanų apskaičiavimas yra pateiktas, kreditorius jo neginčija.

24. Paskolos sutartimi Paskolos gavėja taip pat įsipareigojo Paskolos davėjai mokėti 0,24 procentų kompensacines palūkanas per dieną už laiku nesumokėtas bet kurias pagal Paskolos sutartį sutartas mokėtinas sumas arba nutraukus Paskolos sutartį dėl Paskolos gavėjo kaltės (Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 4.6. p.). Paskolos gavėja neįvykdė savo prievolių Paskolos davėjui sutartais terminais, todėl turi prievolę sumokėti 4 090,85 Eur kompensacinių palūkanų. Palūkanų apskaičiavimo mechanizmas nurodytas lentelėse, kreditorius jų neginčijo.

25. Byloje nustatyta, jog nutraukusi Paskolos sutartį, Paskolos davėja pradėjo skolos iš Paskolos gavėjos išieškojimo veiksmus. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. 2023 m. rugpjūčio 22 d. vekselio pagrindu išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-8657 (toliau – Vykdomasis dokumentas) (e. b., t. 5, b. l. 33, 34). Vykdomasis dokumentas vykdymui buvo pateiktas antstolei A. R. Ž. (toliau – Antstolis), Antstolio kontoroje 2023 m. rugpjūčio 30 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/23/01303 (toliau – Vykdomoji byla). Vykdomojoje byloje iš Paskolos gavėjo Paskolos davėjo naudai nebuvo išieškota jokių piniginių lėšų. 2024 m. balandžio 5 d. Antstolis surašė Išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymu Nr. S-24-75-8385 Vykdomąją bylą užbaigė. Paskolos davėja patyrė 306,67 Eur skolos išieškojimų išlaidų, iš kurių 91,49 Eur sudaro išlaidos notarui už Vykdomojo dokumento išdavimą ir 215,18 Eur būtinosios vykdymo išlaidos Antstoliui (e. b., t. 5, b. l. 35).

26. Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog bylos duomenys patvirtina, kad Paskolos gavėjos LUAB „Mikro Fauna“ neįvykdyti įsipareigojimai Paskolos davėjai pagal Paskolos sutartį iš viso sudaro 13 867,07 Eur, iš kurių 8 750,10 Eur negrąžinta paskolos dalis, 719,45 Eur palūkanos, 4 090,85 Eur kompensacinės palūkanos ir 306,67 Eur skolos išieškojimo (teisinės) išlaidos.

27. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorės prašymas tenkinamas, pareiškėja įtraukiama į LUAB „Mikro Fauna“ kreditorių sąrašą su 13 867,07 Eur dydžio kreditiniu antrosios eilės reikalavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas,

nutaria:

patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „PU1“, juridinio asmens kodas 307148588, 13 867,07 Eur dydžio antrosios eilės kreditinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mikro Fauna“ nemokumo (bankroto) byloje.

Neįsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti kreditoriui M. B., nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Penktas šansas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „PU1“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.