- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2-1173-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00053-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjai
- Agnė Tikniūtė (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Dalia Kačinskienė
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor lizingas, UAB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės ir darbo ministerijos Panevėžio skyrius
- Ieškovas
- UAB Litauta, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- MB "Pastatų griovimas"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios mažosios bendrijos ,,Pastatų griovimas“, atstovaujamos nemokumo administratorės L. P. L., atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai nurodytos bankrutuojančios bendrijos nemokumo byloje, bylos nagrinėjime dalyvaujantis trečiasis asmuo - uždaroji akcinė bendrovė „Luminor Lizingas“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi mažoji bendrija (toliau - MB) „Pastatų griovimas“ buvo pripažinta nemokia ir jai iškelta nemokumo (bankroto) byla. Nemokumo administratore paskirta L. P. L.
2. Nemokumo bylą nagrinėjantis teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi patvirtino neginčijamus bankrutuojančios MB „Pastatų griovimas“ kreditorių finansinius reikalavimus 212 962,29 Eur sumai. Kadangi nemokumo administratorė nesutiko su UAB „Luminor Lizingas“ ir E. B. pareikštu reikalavimu bankrutuojančiai įmonei, teismas nurodyta nutartimi šių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka.
3. Bylos nagrinėjimo metu nemokumo administratorė paaiškino, kad UAB „Luminor Lizingas“ pateikė 75 459,65 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris yra kildinamas iš finansinės nuomos sutarčių. Jų pagrindu kredito įstaiga finansavo frontalinio krautuvo ATLAS L2 10 ir trupinimo kaušo Xcentric Crus her HC (toliau – daiktai arba technika) įgijimą. Nemokumo administratorė nesutinka su UAB „Luminor Lizingas“ pareikštu reikalavimu, kadangi, jos teigimu, frontalinis krautuvas ir trupinimo kaušas yra grąžintas UAB „Luminor Lizingas“, tačiau nepaisant to, kad UAB „Luminor Lizingas“ disponuoja aukščiau minėta technika, lizingo įmonė prašo patvirtinti jos finansinį reikalavimą visai įsiskolinimo sumai. Nemokumo administratorės teigimu, tik realizavus techniką bei nustačius, kad gauta suma nepadengia minimos skolos, UAB „Luminor Lizingas“ turėtų teisę kreiptis su prašymu patvirtinti jos finansinį reikalavimą.
4. Nemokumo administratorė taip pat prašė netvirtinti E. B. kreditorinio reikalavimo, kadangi, jos teigimu, ji neturi visų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų ir negali patikrinti, ar šis kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino E. B. 867,92 Eur kreditorinį reikalavimą ir UAB „Luminor Lizingas“ 75 459,65 Eur kreditorinį reikalavimą BMB „Pastatų griovimas“ nemokumo byloje.
6. Teismas, spręsdamas dėl UAB „Luminor Lizingas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, nustatė, kad tarp šalių buvo sudarytos finansinės nuomos sutartys, pagal kurias MB „Pastatų griovimas“ įsipareigojo mokėti lizingo įmokas už bendrijai perduotą turtą (frontalinį krautuvą ir trupinimo kaušą). Teismas taip pat nustatė, kad byloje įrodyta, jog bendrija nevykdė savo įsipareigojimų mokėti įmokas, dėl ko UAB „Luminor Lizingas“ vienašališkai nutraukė finansinės nuomos sutartis ir susigrąžino turtą, kuris šiuo metu yra pardavinėjamas. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei pažymėjęs, kad kreditorius turės teisę tikslinti reikalavimus, tokiu atveju jei technika būtų parduota, teismas nusprendė, kad kreditoriaus UAB „Luminor Lizingas“ reikalavimas yra pagrįstas.
7. Vertindamas E. B. pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumą teismas pažymėjo, kad pagal pateiktus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenis, E. B. už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. buvo paskaičiuotas 1 132,61 Eur darbo užmokestis, iš jų 264,69 Eur draudimo išmokos. Teismo manymu, nėra pagrindo abejoti pateikiamais VSDFV duomenimis, todėl šios kreditorės finansinis reikalavimas tvirtintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. BMB ,,Pastatų griovimas“, atstovaujama nemokumo administratorės L. P. L., atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas UAB „Luminor Lizingas“ 75 459,65 Eur finansinis reikalavimas BMB „Pastatų griovimas“ nemokumo byloje.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas tvirtindamas UAB „Luminor Lizingas“ finansinį reikalavimą neįvertino fakto, kad šiuo metu kredito įstaiga disponuoja jai grąžinta technika. Nemokumo administratorės vertinimu, tik ją realizavus ir nustačius, kad gauta suma nepadengia skolos, UAB „Luminor Lizingas“ turėtų teisę kreiptis su prašymu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
9.2. Patvirtinus šios kreditorės nepagrįstą reikalavimą ne tik pažeidžiamos kitų bendrijos kreditorių teisės, bet ir UAB „Luminor Lizingas“ suteikiama teisė dalyvauti bankroto procese su svaria reikalavimų suma.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB „Luminor Lizingas“ prašo atmesti BMB ,,Pastatų griovimas“ atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Kreditorius turėjo teisę pareikšti finansinį reikalavimą iki turto pardavimo stadijos, nes jo (finansinio reikalavimo) dydis yra žinomas ir pagrįstas įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Luminor Lizingas“ finansinis reikalavimas BMB „Pastatų griovimas“ nemokumo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl faktinių aplinkybių
12. Nustatyta, kad 2016 m. vasario 24 d. ir 2016 m. balandžio 7 d. tarp UAB „Nordea Finance Lithuania“ (dabartinis pavadinimas UAB „Luminor Lizingas“) ir MB „Pastatų griovimas“ buvo sudarytos finansinės nuomos sutartys Nr. 201601594 ir Nr. 201603345 (toliau – ir sutartys), kurių pagrindu UAB „Luminor Lizingas“ įsipareigojo įsigyti nuosavybės teise frontalinį krautuvą ir trupinimo kaušą ir finansinės nuomos sutarčių pagrindu perduoti nurodytą turtą valdyti ir naudoti MB „Pastatų griovimas“. MB „Pastatų griovimas“ įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus pagal finansinės nuomos sutartis ir mokėti lizingo įmokas pagal nustatytą grafiką. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Luminor Lizingas“, remiantis finansinės nuomos sutartimis, perdavė MB „Pastatų griovimas“ frontalinį krautuvą ir trupinimo kaušą, tačiau MB „Pastatų griovimas“ nevykdė savo įsipareigojimų mokėti įmokas pagal aptartas finansinės nuomos sutartis.
13. UAB „Luminor Lizingas“, vadovaujantis Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.4 punktu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.574 straipsniu, kuris numato, kad tuo atveju kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, pareikalavo iš atsakovės sutartinių prievolių įvykdymo: UAB „Luminor Lizingas“ 2017 m. sausio 13 d. paragino MB „Pastatų griovimas“ per dvidešimt dienų nuo rašto gavimo padengti susidariusį įsiskolinimą (68 788,21 Eur). Nustatytu terminu bendrija savo prievolių kreditorės atžvilgiu neįvykdė, todėl UAB „Luminor Lizingas“ 2017 m. vasario 2 d. vienašališkai nutraukė šalių sudarytas finansines nuomos sutartis Nr. 201601594 ir Nr. 201603345.
14. UAB „Luminor Lizingas“ patvirtino, kad 2021 m. kovo 23 d. turto perdavimo aktu, frontalinis krautuvas ir trupinimo kaušas buvo perduoti kredito įstaigai.
Žemesnės instancijos teismas
15. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi MB „Pastatų griovimas“ buvo iškelta nemokumo byla. UAB „Luminor Lizingas“ pateikė BMB „Pastatų griovimas“ nemokumo administratorei prašymą patvirtinti 75 459,65 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 67 611,95 Eur nepadengta likutinė vertė pagal sutartį Nr. 201601594, 1 349,15 Eur turto transportavimo, paieškos ir vertinimo išlaidos pagal sutartį Nr. 201601594; 6 026,65 Eur nepadengta likutinė vertė pagal sutartį Nr. 201603345 bei 471,90 Eur turto paieškos ir vertinimo išlaidos pagal sutartį Nr. 201601594.
16. Panevėžio apygardos teismas skundžiama 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi patvirtino BMB „Pastatų griovimas“ nemokumo byloje kreditorės UAB „Luminor Lizingas“ finansinį reikalavimą 75 459,65 Eur sumai. Nemokumo administratorės manymu, teismas kreditorės finansinį reikalavimą patvirtino neįvertinęs aplinkybės, jog lizinguotas turtas yra grąžintas kredito įstaigai ir parduodamas, todėl kreditorės finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio klausimas turėtų būti sprendžiamas tik kreditorei pardavus lizinguotą turtą ir įvertinus, kokie realūs nuostoliai yra patirti.
Dėl lizingo sutarties nutraukimo padarinių ir lizingo davėjo nuostolių apskaičiavimo
17. Byloje sprendžiamas klausimas dėl lizingo davėjo nuostolių, patirtų nutraukus lizingo sutartį dėl lizingo gavėjo padaryto esminio pažeidimo, dydžio nustatymo.
18. CK 6.574 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia lizingo sutartį ir per kreditoriaus papildomai nustatytą terminą pažeidimo neištaiso, lizingo davėjas gali pasirinkti vieną iš dviejų savo pažeistų teisių gynimo būdų, t. y. jis turi teisę arba reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą, arba vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį.
19. Šalis siejusios finansinės nuomos sutarčių bendrosios sąlygos nustatė du lizingo davėjo nuostolių apskaičiavimo būdus, kurie priklausė nuo to, ar lizinguotas turtas yra grąžintas (Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktas), ar negrąžintas (Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.10 punktas) lizingo davėjai. Šiuo atveju UAB „Luminor Lizingas“ patvirtino, kad frontalinis krautuvas ir trupinimo kaušas buvo perduoti kredito įstaigai (tai patvirtina ir 2021 m. kovo 23 d. turto perdavimo aktas). Todėl remiantis Finansinės nuomos sutarčių bendrosiomis sąlygomis, grąžinus lizinguotą techniką ji turėjo būti realizuojama ir iš sumų, gautų ją realizavus, lizingo davėjas turėjo teisę padengti lizingo gavėjo įsiskolinimus (Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktas). Minėtas punktas taip pat nustatė, kad nepavykus daikto realizuoti per 3 mėnesius nuo sutarties nutraukimo dienos (būtent tokia situacija yra aptariamu atveju, nes šalis siejusios Finansinės nuomos sutartys buvo nutrauktos 2017 m. vasario 2 d.), lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui yra lygus skirtumui tarp lizingo davėjo nuostolių, kurie lizingo davėją atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (įskaitant, bet neapsiribojant mokėjimų, neįvykdytų pagal sutartį, refinansavimo kaštų, jei palūkanos nekintamos), sumos ir daikto rinkos vertės (neatsižvelgiant į tai, kokius daikto rinkos vertės nustatymo šaltinius lizingo davėjas bepasirinktų), nustatytos lizingo davėjui pateikiant reikalavimą lizingo gavėjui įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal sutartį (Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktas).
20. Kadangi galimi lizingo davėjo nuostoliai nėra preziumuojami ir pareiga įrodyti tiek nuostolių faktą, tiek ir jų dydį tenka juos atlyginti (šiuo atveju patvirtinti nemokumo byloje) prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis), teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Luminor Lizingas“ siekdama, kad jos finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius pirmiau aptartą nuostolių apskaičiavimą, t. y. įrodymus apie patirtus nuostolius, kurie lizingo davėją atstatytų į tokią padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį, bei įrodymus apie daikto rinkos vertę, nustatytą lizingo davėjui pateikiant reikalavimą lizingo gavėjui įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal sutartį.
21. Šiuo atveju susipažinus su UAB „Luminor Lizingas“ prašymu patvirtinti jos finansinį reikalavimą bei jį pagrindžiančiais įrodymais visų pirma pažymima, kad nors kreditorė pripažino, kad lizingo gavėja lizinguotą turtą grąžino ir jis yra pardavinėjamas, tačiau prašydama patvirtinti finansinius reikalavimus, kuriuos sudaro nutraukus Finansines nuomos sutartis patirti nuostoliai, reikalavimą grindė sutarčių nuostatomis, nustatančiomis nuostolių apskaičiavimą tuo atveju kai lizinguotas turtas nebuvo grąžintas, t. y. Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.10 punktu.
22. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad lizinguoto ir lizingo bendrovei grąžinto daikto realizavimo kaina mažinami dėl lizingo sutarties nutraukimo galimi lizingo davėjo nuostoliai, todėl daikto vertė ir jos nustatymas yra vienas iš esminių momentų sprendžiant dėl galimos nuostolių sumos nustatymo. Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punktas taip pat nustatė, kad lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui yra lygus skirtumui tarp lizingo davėjo nuostolių sumos ir daikto rinkos vertės, nustatytos lizingo davėjui pateikiant reikalavimą lizingo gavėjui įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal sutartį.
23. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.
24. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors UAB „Luminor Lizingas“ kartu su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą pateikė lizingo davėjui už kilnojamojo turto vertinimą išrašytas sąskaitas faktūras, tačiau teismui nėra pateiktos nei pačios turto vertinimo ataskaitos, nei įrodymai, kad nurodytos sąskaitos buvo išrašytos būtent už nagrinėjamoje byloje aptarto lizinguoto turto įvertinimą. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių lizinguotų daiktų rinkos vertę, pateikiant reikalavimą lizingo gavėjui įvykdyti finansinius įsipareigojimus pagal sutartį, o tuo pačiu ir įrodymų, pagrindžiančių nuostolių pagal sutartis apskaičiavimo pagrįstumą. Todėl, nesant galimybių pateikti vienareikšmiškos išvados dėl prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, remiantis byloje esančiais duomenimis, pirmosios instancijos teismas turėjo imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad byloje kilęs klausimas būtų išnagrinėtas teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
25. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiėmė būtinų priemonių nustatyti bylai išnagrinėti reikšmingas aplinkybes ir tinkamai neįsitikino reikalavimo pagrįstumu. Apeliaciniame teisme šio klausimo tyrimas bei vertinimas reikštų bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos procesine tvarka iš naujo visa apimtimi ir po tokio ginčijamo dalyko išsprendimo apeliacinės instancijos teisme būtų suvaržyta šalių teisė į apeliaciją. Dėl išdėstytų aplinkybių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „Luminor Lizingas“ 75 459,65 Eur finansinis reikalavimas, naikintina ir klausimas dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo įvertinimo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
26. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismui vertinant UAB „Luminor Lizingas“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimą turi būti atsižvelgta ne tik į pirmiau aptartą Finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punkte įtvirtintą nuostolių apskaičiavimo tvarką, nuostoliams pagrįsti būtinus pateikti įrodymus, bet ir į tai, kad šiuo metu iš lizingo gavėjo perimtas turtas yra pardavinėjamas. Tuo atveju jei iki UAB „Luminor Lizingas“ finansinio reikalavimo klausimo įvertinimo lizinguotas turtas bus parduotas, kaina, gauta realizavus techniką, taip pat turės esminės reikšmės nustatant nuostolių dydį, kadangi finansinės nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.11 punkte numatyta, kad tuo atveju jei daiktas realizuotas už mažesnę kainą nei lizingo davėjo nustatyta daikto vertė ir dėl to lizingo davėjas patirtų papildomų nuostolių, lizingo gavėjas privalės atlyginti ir tokius lizingo davėjo patirtus nuostolius.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „Luminor Lizingas“ 75 459,65 Eur finansinis reikalavimas bankrutuojančios mažosios bendrijos „Pastatų griovimas“ nemokumo byloje, panaikinti ir klausimą dėl šio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo grąžinti Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iš naujo.