Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl paramos priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

7.6. Nesutiktina su atsakovu, kad teismas neįvertino to, kad pagal teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-25-985/2021 jis turėtų sumokėti trečiajam asmeniui 105 825 Eur piniginę kompensaciją. Dėl šios teismo dalies sprendimas panaikintas, tačiau ir kompensacijos sumokėjimas yra siejamas su didesnės turto dalies gavimu.

7.7. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad turėtų būti perskaičiuotos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies. Ieškovės pagrindinis reikalavimas buvo priteisti iš atsakovo paramą po 238 Eur sumą, teismas šį reikalavimą tenkino. Ieškovė taip pat prašė, kad išlaikymas būtų priteistas nuo pilnametystės iki ieškinio pateikimo dienos, priteisiant išlaikymo įsiskolinimą už tris mėnesius. Teismas šį ieškovės reikalavimą taip pat tenkino ir nustatė, kad ieškovei priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už tris mėnesius skaičiuojant po 238 Eur sumą per mėnesį, kaip kad ir prašė ieškovė, tačiau kadangi atsakovas iš dalies paramą teikė ir buvo pervedęs tam tikras sumas, jas teismas ir išminusavo, dėl ko atitinkamai pati suma, susidaranti už tris mėnesius, buvo šiek tiek mažesnė nei kad buvo paskaičiavusi ieškovė, tačiau tai tik aritmetinio skaičiavimo skirtumas, nes pats reikalavimas dėl paramos priteisimo už tris mėnesius, skaičiuojant po 238 Eur sumą, buvo tenkintas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista parama ir paramos įsiskolinimas pilnametei dukrai, besimokančiai pagal vidurinio ugdymo programą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujo įrodymo priėmimo

13. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Įrodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2013).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teikiamas naujas įrodymas nei patvirtina, nei paneigia jo siekiamas įrodyti aplinkybes – iš nuotraukos nespręstina apie ieškovės sveikatos būklę, neaišku, kada nuotrauka padaryta, todėl ją priimti atsisakytina (CPK 180, 314 straipsniai).

Dėl paramos pilnamečiam vaikui reikalingumo ir atsakovo galimybių ją teikti

16. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje.

17. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

18. Teismų praktikoje išskirtinos tokios išlaikymo (materialinės paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti ir vaiko turimas turtas, pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

19. Apeliacine tvarka tikrinamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25-985/2021, be kita ko, nutraukė atsakovo ir trečiojo asmens (ieškovės motinos) santuoką, priteisė iš atsakovo A. S. materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 238 Eur sumą ir A. S. po 220 Eur sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. spalio 25 d.) iki vaikų pilnametystės. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą tik dėl nurodyto sprendimo dalies, kuria teismas nustatė šalių bendrosios jungtinės nuosavybės sudėtį, vertę, padalijo bendrąją jungtinę nuosavybę bei nusprendė dėl kreditoriaus reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1445-324/2021 panaikino Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį, kuria šio sprendimo 6 – 17 punktais yra padalinta šalių bendroji jungtinė nuosavybė ir nuspręsta dėl prievolės trečiajam asmeniui R. V. K., nuspręsta kitos ieškinio ir priešieškinio dalies netenkinti bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnametėms dukroms priteisimo yra įsiteisėjusi.

20. Ieškovė pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini). Ji skundžiamo sprendimo priėmimo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) IVA klasėje, gimnaziją baigs 2022 m. liepos 20 d. ((duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 5 d. pažyma Nr. 5-274), kiekvienais mokslo metais ieškovė mokėsi pažangiai ir buvo perkelta į aukštesnę klasę (2021 m. spalio 20 d. pažyma). Byloje esantys ieškovės medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovė stebima ir gydoma dėl (duomenys neskelbtini), jai skirti akiniai arba kontaktiniai lęšiai, turi vartoti geležį, vitaminus, folio rūgštį (2021 m. liepos 30 d. išduotas medicinos dokumentų išrašas), 2021 m. balandžio 20 d. jai nustatyta miopija (trumparegystė) (ambulatorinio apsilankymo aprašymas). Ieškovė nekilnojamojo turto ar kito registruotino turto neturi, pajamų negauna. Šie oficialūs duomenys paneigia atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad viso proceso metu ieškovė manipuliavo ir piktnaudžiavo savo sveikatos būkle, siekdama tik jai palankaus teismo sprendimo priėmimo.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovei priteistinos materialinės paramos (išlaikymo) būtinumo, pagrįstai nustatė, kad ieškovė atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. sulaukusi pilnametystės mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, mokosi pažangiai, ieškovės materialinė padėtis sunki, kadangi jokių pajamų ji negauna, turto neturi, o atsakovas turi galimybę materialinę paramą teikti. Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl paramos ieškovei būtinumo nagrinėjamu atveju faktiškai nėra. Atsakovas iš esmės neginčijo ieškovei reikalingos paramos būtinumo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka mokėti po 150 Eur per mėnesį, 2021 m. spalio 29 d. teismo posėdžio metu nurodė galintis mokėti ir daugiau, jei dukra su juo bendrautų, įvardijo 190 Eur sumą, tačiau apeliaciniu skundu prašė sumažinti priteistos paramos dydį iki 120 Eur.

22. Atmestini atsakovo argumentai apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog ieškovė neišnaudojo galimybių pasirūpinti mokymuisi būtinomis lėšomis.

23. Kaip minėta, ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir tai turi įtakos jos galimybėms pačiai save išlaikyti laikotarpiu nuo pilnametystės iki mokyklos pabaigimo. Besimokant mokykloje ir siekiant įgyti privalomą vidurinį išsilavinimą, ieškovės pasiekti mokslo rezultatai neabejotinai turės reikšmės pradedant savarankišką gyvenimą ir prie tokio tikslo įgyvendinimo turėtų prisidėti tokias galimybes turintys tėvai. Ieškovė 2021 m. spalio 29 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad ketina studijuoti Kauno kolegijoje estetinę kosmetologiją. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybių dėl galimybės susirasti darbą laisvu nuo mokslo laiku (vakarais, naktimis, savaitgaliais ir pan.) suabsoliutinimas neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, nes darbas nurodytomis mokymosi sąlygomis trukdytų moksleiviui siekti įgyti bendrąjį vidurinį išsilavinimą. Be to, kaip minėta nutarties 20 punkte, ieškovė serga (duomenys neskelbtini) ir tai galimai apsunkina ieškovės galimybes įsidarbinti. Kritiškai vertintinos ir atsakovo abejonės dėl dukters sveikatos būklės bei jos vartojamų medikamentų – byloje esantys medicinos dokumentai patvirtina, kad ieškovė stebima ir gydoma dėl paminėtų ligų, be to, jai nustatyta miopija. Ieškovei 2021 m. liepos 7 d. buvo išrašytas siuntimas į Kauno klinikas konsultuoti dėl gydymo tęsimo, kuriame nurodyta, kad ieškovei nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Ieškovė 2021 m. rugsėjo 17 d. lankėsi Kauno klinikose pas neurologą, jai rekomenduota ir toliau vartoti (duomenys neskelbtini), o atsiradus (duomenys neskelbtini), priešingai nei teigia atsakovas, rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei yra skirti ne vien žoliniai raminantys preparatai, bet ir kiti medikamentai ((duomenys neskelbtini), geležis, vitaminai, folio rūgštis), kurie ne visi yra valstybės kompensuojami ir dėl to ieškovė patiria atitinkamų išlaidų. Trečiojo asmens teigimu, vien tik išlaidos nekompensuojamam žoliniam raminančiam preparatui per mėnesį sudaro apie 30 Eur.

24. Atmestini atsakovo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ieškovės poreikių, nepagrįstai rėmėsi teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-25-985/2021.

25. Nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus jaunuoliams, jų organizme vykstant intensyviai fiziologinei veiklai, yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Marijampolės apylinkės teismas, (duomenys neskelbtini) sprendimu iš atsakovo priteisdamas materialinį išlaikymą A. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 238 Eur, įvertino ieškovės poreikiams reikalingų išlaidų sumą. Atsakovas minėtos sprendimo dalies neskundė, ji įsiteisėjo. Nuo šio sprendimo priėmimo praėjo nedidelis laiko tarpas, taigi ieškovės poreikiai ir jiems skirtinų išlaidų dalis nesumažėjo. Priešingai, ieškovė ir trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės išlaidos tik padidėjo, nes į jas anksčiau buvo neįtrauktos išlaidos šimtadieniui, mokyklos baigimo šventėms. Visuotinai žinoma aplinkybė, kad nuo 2021 m. trečiojo ketvirčio pradėjo sparčiai augti vandens, elektros, dujų ir kito kuro, kai kurių maisto produktų ir paslaugų kainos. Dėl to atmestini atsakovo argumentai, kad ieškovės poreikiai jai tapus pilnamete sumažėjo. Be kita ko, atsakovas, ginčydamas ieškovės poreikiams patenkinti reikalingas išlaidas, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių ieškovei reikalingą mažesnę išlaikymo sumą, negu nustatė pirmosios instancijos teismas (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas nesutinka su ieškovės nurodytomis išlaidomis laisvalaikiui ir poilsiui, tačiau neabejotina, kad ieškovė (ypač įvertinus jos sveikatos būklę) turi teisę į poilsį, o tokiam poreikiui patenkinti ieškovės nurodytos išlaidos (50 Eur) nėra nerealios ar neprotingai didelės. Byloje nėra įrodymų, kad būste, kuriame kartu su trečiuoju asmeniu gyvena ieškovė ir jos nepilnametė sesuo, gyvena daugiau asmenų, todėl kaip nepagrįsti atmestini atsakovo argumentai dėl ieškovei tenkančios komunalinių paslaugų mokesčių dalies.

26. Nesutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovo turtinę padėtį.

27. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės, tačiau dėl minėto turto padalinimo tarp ieškovės tėvų (atsakovo ir trečiojo asmens) vykstantis teisminis ginčas nėra išspręstas. Dėl to nėra galimybės nustatyti, kokia turto dalis atiteks atsakovui ir kokia bus jos turtinė padėtis. Tačiau ir tuo atveju, jei toje byloje teismas nuspręs atsakovui priteisti didesnę dalį šalių santuokoje įgyto turto ir iš jo trečiajam asmeniui priteis kompensaciją už atsakovui atitenkančią didesnę bendro turto dalį, tai nesudarytų pagrindo mažinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį, kadangi atsakovas su prievole išmokėti kompensaciją nuosavybėn įgytų didelės vertės turtą ir tai nelaikytina atsakovo turtinės padėties pablogėjimu.

29. Tai, kad atsakovas galimai tinkamai nedeklaruoja savo vykdomos veiklos, patvirtina ir apeliacinės instancijos teismo iniciatyva surinkti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (CPK 376 straipsnis), iš kurių matyti, kad atsakovas individualią veiklą 2021 metais vykdė tik nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2021 m. lapkričio 19 d., pvz. birželio mėn. veiklą vykdė tik 2021 m. birželio 22, 25, 29 d., liepos 2, 9, 13, 16, 20, 23, 27, 30 d., rugpjūčio 3, 6, 10, 13, 17, 20, 24, 27, 31 d., rugsėjo 3, 7, 10, 14, 17, 21, 24, 28d., spalio 1, 5, 8, 12, 15, 19, 22, 26, 29 d., lapkričio 5, 9, 12, 16, 19. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su brigada vykdo lauko statybos darbus, todėl mažai tikėtina, kad jis, esant tokių darbų paklausai, darbus atlieka tik dvi dienas per savaitę, antradieniais ir penktadieniais. Nurodytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrįstą prielaidą daryti išvadą, kad atsakovas neatskleidė realios savo turtinės padėties, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas turi galimybes teikti paramą ieškovei ir pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteista 238 Eur suma šias galimybes atitinka. Be kita ko, tai, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia pilnametei dukrai teikti paramą pagrindžia, pagrindžia ir atsakovo 2021 m. spalio 29 d. teismo posėdyje nurodyta aplinkybė, jog jaunesnei dukrai jis teikia didesnio dydžio išlaikymą nei teismo priteista („maždaug tiek pat“ (teismo posėdžio garso įrašas nuo 41.55 min. iki 42.30 min.). Apeliuodamas dėl ieškovės patiriamų išlaidų, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jei ji jo paprašytų ar pateiktų išlaidas patvirtinančius įrodymus (čekius), tai jis skirtų jai reikalingas išlaidas. Tačiau atsakovo noras kontroliuoti dukters išlaidas ar siekis tokiu būdu priversti dukrą bendrauti su juo neįrodo paramos ieškovei nebūtinumo ar atsakovo negalėjimo ją teikti. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė gimnaziją baigs 2022 m. liepos 20 d., taigi paramos teikimo laikotarpis yra trumpas, t. y. tik 11 mėnesių.

Dėl pirmosios instancijos paskirstytų bylinėjimosi išlaidų

30. Sutiktina su atsakovu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

31. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pareiškė du reikalavimus - dėl paramos ir paramos įsiskolinimo priteisimo. Teismas pirmąjį ieškovės reikalavimą tenkino visiškai (100 proc.), antrąjį iš dalies, t.y. patenkino 64 proc. (224 Eur * 100 proc. / 349 Eur), taigi iš viso teismas tenkino 82 proc. ieškinio reikalavimų ((100 proc. + 64 proc.) / 2).

32. Ieškovė nuo žyminio mokesčio nagrinėjamoje byloje buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Kaip teisingai paskaičiavo pirmosios instancijos teismas, ieškovės mokėtinas žyminis mokestis už jos ieškinio reikalavimus yra 69 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies (82 proc.), iš atsakovo turėjo būti priteista ne visa žyminio mokesčio suma (69 Eur), o proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 56,58 Eur (69 Eur x 82 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teisme buvo patirta 9,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo turėjo būti priteista 7,51 Eur (9,16 x 82 proc.) tokių išlaidų (CPK 96, 98 straipsniai).

33. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai iš atsakovo 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus iš dalies (82 proc.), jai iš atsakovo turėjo būti priteista 496,10 Eur (605 Eur x 82 proc.), o ne visa prašoma suma (605 Eur).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

34. Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, nepažeidžiant įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, teisingai taikant materialiosios teisės normas (CPK 3.192¹ straipsnis). Atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (dėl materialiųjų reikalavimų), tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeičiama, sumažinant iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Iš esmės atmetus atsakovo apeliacinį skundą (pakeitus tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų), apeliacinės instancijos teisme jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

36. Ieškovė pateikė duomenis apie jos patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 2022 m. vasario 4 d. klientui suteiktų teikiamų teisinių paslaugų ataskaitą, PVM sąskaitą-faktūrą serija RAV Nr. 2022/01/04/193 302,50 Eur sumai ir patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą, kuriuo patvirtinama, kad nurodyta suma yra pervesta advokatui. Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų pobūdį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punkte nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose numatytos maksimalios atsiliepimo į apeliacinį skundą priteistinos sumos (1,3 x 1598,1 Eur), yra pagrįsta, todėl priteistina ieškovei iš atsakovo.

37. Apeliacinės instancijos teismas patyrė 2,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi šios išlaidos neviršija minimalios 5 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), jos nepriteistinos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimą iš dalies pakeisti, iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaidų advokato teisinei pagalbai dydį sumažinant iki 496,10 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 10 centų), žyminio mokesčio dydį sumažinant iki 56,58 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 58 centų), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį sumažinant iki 7,51 Eur (septynių eurų 51 centų).

Kitą Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.