- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-28
- Bylos Nr.
- e2S-201-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16859-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- BUAB „Namukai“
- Kategorijos
- 3.1.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24170-905/2015 pagal ieškovo BUAB „Namukai“ ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Namukai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. K. 9 939,47 Eur žalą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė jam, kaip bendrovės vadovui, nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui visą įmonės turtą, kurį realizavus būtų galima padengti kreditorių finansinius reikalavimus. Atsakovo padaryta žala lygi neperduoto turto vertei.
Atsakovas R. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-02 sprendimu už akių ieškinį patenkino.
Šalies argumentai
2015-12-04 atsakovas kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareikšti. Nurodė, kad apie civilinę bylą nebuvo informuotas (nes „dėl kol kas nesuprantamų priežasčių“ registruoti laiškai atsakovo nepasiekė).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-07 nutartimi atsakovo prašymą dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareikšti atnaujinimo atmetė. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovo nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti tris kartus – 2015-05-14, 2015-05-27 ir 2015-05-29. Šie dokumentai teismui grąžinti, nurodant, kad adresatas korespondencijos „neatsiėmė pašte“. Procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteikti 2015-08-17 viešo paskelbimo būdu. Atsakovas neginčija, jog dokumentai jam buvo siunčiami tinkamu adresu. Teismas pažymėjo, kad pašto pranešimai apie įteiktiną korespondenciją atsakovui jo pašto dėžutėje buvo palikti net tris kartus. Atsakovo argumentus, kuriais apeliuojama į „kol kas nesuprantamas priežastis“, teismas vertino kaip nepakankamus ir neįrodytus, t. y. nesudarančius pagrindo konstatuoti, kad terminas iš tikrųjų praleistas dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas R. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareikšti. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, pažeidė CPK 78 str. 1 d. ir 287 str. 1 d., netinkamai nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bei nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Apeliantas nurodė, kad termino praleidimo priežastis yra ta, kad sprendimas už akių jam buvo įteiktas tik 2015-11-11, t. y. terminui jau pasibaigus, ir pagal suformuotą teismų praktiką ši aplinkybė laikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą terminą atnaujinti. Teismas papildomai turėjo atsižvelgti į tai, jog pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui buvo paduotas, nepraleidus CPK 287 str. 1 d. numatyto termino, skaičiuojant jį nuo faktinio ginčo sprendimo už akių gavimo dienos, bei jog atsakovas susidariusią situaciją ėmėsi aiškintis nedelsdamas, kai tik iš pašalinių asmenų sužinojo apie jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą. Apelianto nuomone, teismo analizuotos ir vertintos faktinės aplinkybės, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, teisiškai nereikšmingos. Atsakovas pažymėjo, kad savo prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo nenurodė, jog terminą praleido dėl kokių nors „nesuprantamų priežasčių“, priešingai, nurodė, kad termino praleidimo priežastis yra „suprantama“ – sprendimo už akių gavimas tik 2015-11-11. Atsakovas pažymėjo, kad 2015-05-14, 2015-05-27 jam buvo išsiųstas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo kartu su 2015-05-14 teismo nutartimi dėl arešto taikymo. Tačiau šių procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) aplinkybės nėra ir nebus teisiškai reikšmingos net ir sprendimo už akių peržiūrėjimo stadijoje, nes jų (ne)gavimo aplinkybės niekaip neįtakojo sprendimo už akių šioje byloje priėmimo. 2015-05-29 atsakovui buvo išsiųstas ieškovo ieškinys kartu su teismo pranešimu dėl atsiliepimo jį pateikimo. Tačiau šių procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) aplinkybės bus reikšmingos tik sprendimo už akių peržiūrėjimo stadijoje, t. y. tik po to, kai atnaujinta byla bus išnagrinėta iš esmės (CPK 288 str. 7 d.). Įrodymų, patvirtinančių, kad 2015 m. gegužės mėn. atsakovo pašto dėžutėje net tris kartus buvo palikti pašto pranešimai apie įteiktiną korespondenciją, byloje nėra. Apelianto teigimu, CPK 287 str. 1 d. teismas pritaikė formaliai ir neatsižvelgė į pasekmes, kurias sukelia atsisakymas terminą atnaujinti, tokiu būdu paneigdamas jo pagrindines teises. Atsakovas pažymėjo, kad ginčo atveju tuo pačiu pagrindu jam yra taikoma dviguba atsakomybė, ir tokiu būdu sudaromos prielaidos nepagrįstam ieškovo praturtėjimui atsakovo sąskaita. Be to, papildomai į bylą pateikti ieškovo balansai už 2013-2015 metus patvirtina, jog žalos faktas ginčo atveju apskritai neegzistuoja.
Atsiliepimas
Ieškovas BUAB „Namukai“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad apeliantas prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti teismui pateikė, praleidęs naikinamąjį terminą. Apeliantas nenurodė svarbių ir pateisinamų termino praleidimo priežasčių. Pirmosios instancijos teismas sprendė dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atnaujinimo, o ne dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstumo. Kadangi atsakovui siųsti procesiniai dokumentai teismui buvo grąžinti su žyma „neatsiėmė pašte“, vadinasi, atsakovo pašto dėžutėje buvo palikti pašto pranešimai apie įteiktiną korespondenciją.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad CPK 287 str. 1 d. teismas pritaikė formaliai ir neatsižvelgė į pasekmes, kurias sukelia atsisakymas terminą atnaujinti, tokiu būdu paneigdamas atsakovo pagrindines teises. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto argumentu sutinka. Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas pateikė, praleidęs CPK 287 str. 1 d. numatytą dvidešimties dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos terminą, tačiau, priešingai nei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė ieškovas, nepraleidęs trijų mėnesių naikinamojo termino - pareiškimą dėl 2015-09-02 sprendimo už akių peržiūrėjimo kartu su prašymu dėl praleisto termino šiam pareiškimui paduoti atsakovas paštui įteikė 2015-12-01 (b. l. 29) (CPK 74 str. 7 d.).
Pagal CPK 78 str. 1 d. asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šioje normoje nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).
Nagrinėjamu atveju, kaip procesinio termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidimo priežastį, atsakovas nurodė aplinkybę, kad jo atžvilgiu priimtą 2015-09-02 sprendimą už akių gavo tik 2015-11-11. 2015-12-16 Vilniaus miesto apylinkės teismui bei 2016-02-22 Vilniaus apygardos atsakovas pateikė papildomus įrodymus, kurie prijungtini prie bylos, galimai patvirtinančius ieškinio nepagrįstumą. Atsižvelgdamas į tai, kad termino atnaujinimas šiuo atveju galimai turės įtakos teisingumui, bei į tai, kad atsakovo praleistas terminas nėra naikinamasis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, siekiant užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti procesinio termino paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo praleidimo priežastis svarbiomis ir šį terminą atnaujinti.
Kiti atsakovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo atmetė nepagrįstai, todėl, tenkinant nagrinėjamą atsakovo atskirąjį skundą, skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės - terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti atsakovui atnaujintinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-07 nutartį panaikinti.
Atnaujinti terminą atsakovui R. K. pareiškimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-02 sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, šį pareiškimą priimti ir perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.