- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-28
- Bylos Nr.
- e2S-1898-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16859-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- R. K.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namukai“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administratoriai“, ieškinį atsakovui R. K. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo BUAB “Namukai” ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovo R. K. 9 939,47 Eur žalos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas negavo iš teismo procesinių dokumentų, todėl neturėjo jokios galimybės pateikti atsiliepimą į ieškinį; apie priimtą sprendimą už akių sužinojo 2015 m. lapkričio 11 d., gavęs antstolio pranešimą. Ieškiniu reikalaujamos priteisti žalos dydis, t. y. 9 939,47 Eur, grindžiamas neteisinga įmonės turto verte, kuri nurodyta 2012 m. turto balanse. Atsakovo pateikiami įmonės turto balansai už 2013 m., 2014 m., 2015 m. laikotarpį patvirtina, kad įmonės turto vertė mažesnė. Atsakovo atžvilgiu galioja du skirtingi teismo sprendimai, kurių vienas įpareigoja perduoti turtą ir dokumentus, o kitas, priimtas šioje byloje, įpareigoja atlyginti žalą už dokumentų ir turto nepardavimą.
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pareiškimą atmesti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsakovo nurodomi BUAB „Namukai“ balansai nepateikti Registrų centrui, todėl jie neturi jokios teisinės galios ir įtakos sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi netenkino pareiškimo.
Teismas nustatė, kad atsakovas pateikė UAB „Namukai“ balansus už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2015 m. balandžio 4 d., tačiau šie balansai sudaryti 2015 m. gruodžio 1 d. ir juos pasirašė „direktorius“ R. K. bei buhalterė V. R.. Nors Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi šie įrodymai ir priimti, kaip „galimai patvirtinantys ieškinio nepagrįstumą“, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad aptariami balansai pasirašyti neturinčio tokių įgaliojimų asmens – 2015 m. balandžio 4 d. įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarčiai, kuria iškelta UAB „Namukai“ bankroto byla, šios bendrovės valdymo organai (įskaitant „direktorių“ R. K.) neteko savo įgaliojimų (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Todėl teismas aptariamus balansus teismas vertino kaip niekinius, t. y. pasirašytus neturinčio tokių įgaliojimų asmens. Kitos atsakovo nurodomos aplinkybės (kad jis jau perdavė bankroto administratoriui dokumentus) neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl atsakovo neperduoto įmonės turto vertės. Todėl teismas nusprendė, kad atsakovo pateikti įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (kiek tai susiję su neperduoto turto verte), todėl atsakovo pareiškimas netenkintinas kaip nepagrįstas (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas R. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, tai yra panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
1) Nurodo, jog atsakovas pateikė UAB „Namukai“ dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktą, sudarytą 2015 m. gruodžio 21 d. Šiame akte aiškiai ir konkrečiai nurodoma, jog šis aktas sudaromas, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį dėl atsakovo įpareigojimo perduoti administratoriui turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, bei vykdant šią teismo nutartį; nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos balanso duomenimis UAB „Namukai“ neturi jokio turto; šiuo aktu administratoriui yra perduoti visi bendrovės dokumentai; šiuo aktu joks bendrovės turtas administratoriui negali būti ir nėra perduodamas, kadangi 2015 m. balandžio 4 d. jokio turto nėra; pasirašius šį aktą, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovui nustatytas įpareigojimas dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo yra laikomas tinkamai ir pilnai įvykdytu. Šis dokumentas patvirtina, kad atsakovas savo pareigą yra įvykdęs tinkamai, o ieškovo nurodytų neteisėtų atsakovo veiksmų byloje nėra. Teismas nepasisakė dėl šio įrodymo ir jo visiškai nevertino.
2) Sprendimu už akių teismas ieškovo naudai priteisė 2012 m. gruodžio 31 d. buvusį UAB „Namukai“ turto vertę, tai yra teismas nusprendė, kad atsakovas privalo administratoriui perduoti 2012 m. gruodžio 31 d. egzistavusį UAB „Namukai“ turtą. Tačiau tokia išvada yra neteisėta ir nepagrįsta. Pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartį atsakovas turėjo pareigą perduoti administratoriui įmonės turtą, egzistavusį 2015 m. balandžio 4 d. Jokia pareiga perduoti administratoriui UAB „Namukai“ turtą, egzistavusį 2012 m. gruodžio 31 d., atsakovui nebuvo nustatyta. Todėl teismas galėtų priteisti nebent tik tokio administratoriui neperduoto turto vertę, kuri egzistavo 2015 m. balandžio 4 d. Atsakovo pateikti UAB „Namukai“ 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. balandžio 4 d. laikotarpio balansai kartu su aktu patvirtina, kad 2015 m. balandžio 4 d. UAB „Namukai“ jokio turto neturėjo, todėl ir joks turtas nebuvo ir negalėjo būti objektyviai perduotas administratoriui. Byloje nėra jokių įrodymų, jog įmonės 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. balandžio 4 d. balansai yra neteisingi.
3) Teismas nepagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovas yra perdavęs administratoriui dokumentus, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl atsakovo neperduoto įmonės turto vertės. Tačiau nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną neegzistavo joks bendrovės turtas, todėl toks skundžiamos nutarties motyvas neturi tiesioginės įtakos jos teisėtumui ir pagrįstumui. Sprendimu už akių teismas priteisė 2012 m. gruodžio 31 d. egzistavusio UAB „Namukai“ turto vertę (34 319,00 Lt) pagal UAB „Namukai“ balansą už 2012 m. laikotarpį. Tačiau balanse nurodyta, kad net 30 622,00 Lt vertės turtą sudaro per vienerius metus gautinos sumos, tai yra kreditorinės reikalavimo teisės į skolininkus. Šiuo atveju dokumentų, pagrindžiančių tokias reikalavimo teises, perdavimas administratoriui būtent ir reikštų tokio nematerialaus pobūdžio turto perdavimą administratoriui. Teismas šioje byloje turėjo nustatyti, koks konkretus turtas yra perduotinas administratoriui, o nustačius, jog perduotiną turtą sudaro nematerialus turtas (reikalavimo teisės) – dokumentų perdavimas būtų turėjęs tiesioginę reikšmę, sprendžiant dėl neperduoto turto vertės, bei priklausytų nuo konkrečių dokumentų perdavimo.
Atsiliepimas
4) Atsakovas pareiškime nurodė išsamius argumentus, susijusius su dvigubos atsakomybės atsakovui pritaikymu. Teismas dėl šių argumentų nieko nepasisakė ir jų visiškai nevertino. Teismas taip pat nepagrįstai įvertino, kad atsakovo pateikti 2013 m. sausio 1 d. – 2015 m. balandžio 4 d. balansai yra niekiniai ir pasirašyti neturinčio tokių įgaliojimų asmens. Sandoriai, sudaryti įgaliojimų neturinčio ar juos viršijančio asmens, yra ne niekiniai, o nuginčijami sandoriai. Todėl tokie sandoriai gali būti pripažinti negaliojančiais pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino. Ieškovas UAB „Namukai“ jokio ieškinio dėl balansų pripažinimo negaliojančiais nėra pareiškęs. Be to bankroto administratorius faktiškai yra patvirtinęs ir pripažinęs šiuos balansus. Todėl nebeturi teisės reikšti ieškinio.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Namukai“ nesutinka su skundu, prašo palikti pirmos instancijos teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, jog ieškovo administratorius yra patvirtinęs UAB „Namukai“ dokumentų ir turto perdavimo aktą bankroto administratoriaus įgalioto asmens parašu, o ne ginčijamą UAB „Namukai“ 2015 m. balandžio 4 d. balansą. Joks teisės aktas nesuteikia bankroto administratoriui įgaliojimų tvirtinti balansų, kurie yra sudaryti atgaline data, tai yra pažeidžiant įstatymų nustatytus terminus. Kadangi balansas yra parengtas tik 2015 m. gruodžio 1 d. įgaliojimų neturinčio asmens, balansas yra niekinis ir negaliojantis nuo pat sudarymo momento. Kadangi atsakovas per įstatymo ir teismo nustatytą terminą neperdavė jokio turto, o prie bylos pateikti balansai yra niekiniai ir negaliojantys, todėl atsakovas turi atlyginti žalą, priteistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta peržiūrėti sprendimą už akių, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė teisės normas, susijusias su sprendimo už akių peržiūrėjimo institutu, neatsižvelgė į visas atsakovo nurodytas faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 9 939,47 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų metines procesines palūkanas. Ieškovas reikalavimą grindė tuo, jog atsakovas ieškovui ir jo kreditoriams padarė žalos, kuri lygi neperduoto turto vertei. Neperduoto turto vertę ieškovas nustatė pagal UAB „Namukai“ 2012 m. balansą. Teismas ieškovo ieškinį 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu už akių patenkino visiškai.
Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Teismas, priimdamas sprendimą už akių pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį atliko tik formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra jų netyrė ir neanalizavo. Nors atsakovas su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė naujų įrodymų, tačiau jo nurodytos aplinkybės, jog reikalaujamos žalos dydis yra nepagrįstai grindžiamas 2012 m. balanse nurodyta UAB „Namukai“ turte verte, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Minėtame balanse nurodyta, jo 2012 m. pabaigoje UAB „Namukai“ turėjo 34 319 Lt (9 939,47 Eur) vertės turto. Tačiau didžiąją turto dalį – 30 622 Lt (8 868,74 Eur) – sudaro per vienerius metus įmonės gautinos sumos, tai yra debitoriniai įsiskolinimai. Taigi, didžiąją turto pagal balansą dalį 2012 m. sudarė turtas, kurį įmonė turėjo gauti pagal tam tikrus sandorius. Tačiau aplinkybės, ar šis turtas buvo realiai gautas, pagal kokius sandorius bankrutuojanti įmonė galėjo įgyti nurodomą sumą, teismas, priimdamas sprendimą už akių, netyrė, taip pat neatsižvelgė į šią aplinkybę ir spręsdamas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pažymėtina, jog vienas iš pagrindinių kriterijų, vertinant įmonės vadovo padarytą kreditoriams žalą, yra pačių kreditorių likę nepatenkinti reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1096-577/2016 patvirtino patikslintą BUAB „Namukai“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, pagal kurį bendra visų kreditorių reikalavimų suma – 4 603,50 Eur, tai yra daugiau nei dvigubai mažesnė už sprendimu už akių iš atsakovo priteistą sumą. Taigi, šios aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atsakovo atskirajame skunde nurodytų argumentų, nes jie neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimą iš esmės.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjo R. K. prašymą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-24170-905/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, perduodant bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui.