- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-08
- Bylos Nr.
- 1A-352-365/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46629-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laureta Ulbienė, Gintaras Dzedulionis, Arūnas Budrys
- Nuteistasis
- K. J.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Poldma“
- Advokatai
- Daiva Dereškevičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, nuteistosios K. J. gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios K. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta trumpalaikio laisvės atėmimo – 30 parų arešto bausmė, kurią sumažinus 1/3 (BK 64¹ straipsnis), skirta galutinė sumažinta 20 parų arešto bausmė, nustatant ją atlikti areštinėje poilsio dienomis. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuteistosios atvykimo atlikti bausmę pradžios, pagal sutartą su bausmę vykdančia instituciją grafiką. K. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Iš K. J. civilinio ieškovo UAB „Poldma“ naudai priteista 221,20 EUR turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.
1. K. J. nuteista už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 23 d., laikotarpiu nuo 13 val. 23 min. iki 13 val. 29 min., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė dvi bendros 221,20 eurų vertės (vienos vertė 110,60 eurų) moteriškas striukes „Guess“ (prekės kodas (duomenys neskelbtini)), kurias įsidėjo į didelį žalsvos spalvos krepšį ir nesumokėjusi už jas praėjo pro apsauginius vartelius.
Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
2. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius duomenis: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiškime nurodytas aplinkybes, vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, apžiūros protokolą, ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisiamojo posėdžio metu paskelbtus liudytojų O. S., D. M. parodymus, kuriuos pripažino įrodymais, darė išvadą, kad šių įrodymų pakanka išvadai, jog K. J. padarė jai inkriminuotą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir konstatavo, jog K. J. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymą atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas, atsižvelgęs į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, darė išvadą, jog K. J. skirtina bausmės rūšis – trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas), bausmės dydį skaičiuojant nuo jos vidurkio, kuri sumažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis).
II. Apeliacinio skundo argumentai.
3. Iš apeliacinio skundo turinio seka, jog nuteistoji K. J. (toliau – apeliantė) prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį ir sušvelninti jai paskirtą bausmę. Nurodo, jog ji turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Apeliantė skunde neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nuteistajai K. J. inkriminuotos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme, prašydama ją sušvelninti.
7. Įvertinus byloje esančius duomenis, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai K. J. parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos trukmę ir ją sumažindamas vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo manyti, jog apeliantė K. J. nubausta per griežtai.
8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
9. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Nagrinėjamu atveju K. J. nuteista už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija numato šias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Švelniausią bausmės rūšį teismas gali paskirti tik tuo atveju, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir nuteistojo asmenybės pavojingumą ir ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio argumentai patvirtina, kad arešto bausmė, nustatant ją atlikti areštinėje poilsio dienomis, apeliantei buvo paskirta įvertinus K. J. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, galimybę K. J. paskirti švelnesnę sankcijoje numatytą bausmės rūšį šiuo atveju paneigia informacija apie praeityje apeliantės padarytus teisės pažeidimus bei už jų padarymą skirtų bausmių bei nuobaudų poveikis tolimesniam nuteistosios elgesiui. Pažymėtina, jog K. J. praeityje teista net 18 kartų, daugumą kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, Šį baudžiamąjį nusižengimą apeliantė padarė netrukus (t.y. praėjus vos mėnesiui laiko) po jos paleidimo iš įkalinimo vietos, atlikus laisvės atėmimo bausmę. Be to, apeliantė ne kartą bausta administracine tvarka, nedirba, įtraukta į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą. Kaip liudija baudžiamosios bylos duomenys, K. J. praeityje buvo bausta tiek turtinio pobūdžio bausmėmis – baudomis, tiek laisvės apribojimu, tiek terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau švelnesnės bausmės teigiamo poveikio apeliantei nepadarė ir nepaveikė jos laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti. Šios aplinkybės rodo, jog nusikalstama veika, dėl kurios padarymo K. J. nuteista šiuo skundžiamu nuosprendžiu, yra jai būdingo elgesio modelio dalis, ji padaryta neatsitiktinai, o dėl susiformavusio neigiamo požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės normas bei, kaip nurodė pirmosios instancijos teisme, turimos priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, todėl manyti, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje gali būti pasiekti paskyrus jai švelnesnę bausmę, nėra jokio pagrindo. Be to, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl paskirta bausmė pagrįstai sumažinta vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad K. J. buvo paskirta pernelyg griežta, neproporcinga ir neteisinga bausmė ir, kad apylinkės teismas, individualizuodamas nuteistajai skiriamą bausmę, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., bei BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų. Paskirta bausmė tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga, priešingai, ji proporcinga ir tinkamai individualizuota.
12. Nuteistosios nurodytos aplinkybės, jog ji turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, yra svarbios, tačiau tai nepateisina apeliantės nusikalstamo elgesio ir nepašalina jos atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką bei nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo skundžiamą nuosprendį ir skirti jai švelnesnę bausmės rūšį. Tokia išvadą lemia tai, jog nuteistoji K. J. žinodama, jog turi pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, būdama paleista iš pataisos namų (po jai skirtos laisvės atėmimo bausmės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 nuosprendžio), nedirbo, žinodama, jog galimybę rūpintis vaikas gali prarasti padariusi baudžiamąjį nusižengimą, neteisėtų veiksmų ji neatsisakė, nes ir toliau padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką nosavybei. Tai rodo nuteistosios abejingumą savo vaikų atžvilgiu ir neigiamai charakterizuoja nuteistosios asmenybę.
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat ir nuteistosios asmenybę bei ją charakterizuojančius duomenis daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų nuteistosios K. J. teisinę padėtį ir kurių pagrindu būtų galimybė paskirti jai BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą švelnesnę bausmę. Bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė apeliantei tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka apeliantės asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jos padarytai nusikalstamai veikai. Keisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį nuteistosios apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios K. J. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.