Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbanti, pagrindinio išsilavinimo, teista:

1) 2009 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;

2) 2009 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

3) 2009 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė paskirta 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

4) 2010 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

5) 2010 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) 2010 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 40 parų. Remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 24 d. nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7) 2011 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 64 str. 3 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

8) 2012 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų;

9) 2012 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – areštu 80 parų;

10) 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

11) 2013 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 64¹ straipsnį 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

12) 2013 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, areštu 40 parų. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių, 63 straipsnio 9 dalies pagrindu bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 19 d. nuosprendžiu ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams. 2013 m. gruodžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2013 m. spalio 4 d. nuosprendžiu ir 2013 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes – skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo;

13) 2015 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

14) 2016 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;

15) 2016 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

16) 2016 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį – 20 parų arešto bausme;

17) 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, taip pat 187 straipsnio 3 dalį – subendrinta 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

18) Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2017 m. liepos 12 d. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir K. J. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir kaltinamajai K. J. paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. 2018 m. rugpjūčio 24 d. paleista iš Panevėžio PN,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. J. 2018 m. rugsėjo 23 d., laikotarpiu nuo 13 val. 23 min. iki 13 val. 29 min., iš UAB „POLDMA“ parduotuvės „Denim Dream“, esančios prekybos centre „Parkas Outlet“, Verkių g. 29, Vilniuje, pagrobė dvi bendros 221,20 eurų vertės (vienos vertė 110,60 eurų) moteriškas striukes „Guess“ (prekės kodas 7613366959061), kurias įsidėjo į didelį žalsvos spalvos krepšį ir nesumokėjusi už jas praėjo pro apsauginius vartelius. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Sutiko tuoj pat duoti parodymus ir su sutrumpintu įrodymu tyrimu. Parodė, kad galimai kaltinamajame akte nurodytu laiku, įsidėjo dvi striukes į „tašę“ ir išėjo pro parduotuvės vartelius. Vartelių signalizacija nesuveikė, kadangi parduotuvėje nuėmė apsaugas. Tada nuvažiavo į Kalvarijų turgų ir tą pačią dieną pardavė striukes, gavo gal trečdalį kainos. Pusę davė motinai, o pusę išleido narkotikams. Stovi eilėje gydytis. Po kelių dienų užėjo į tą pačią parduotuvę, tačiau ją atpažino ir sustabdė pardavėja, bet ji pabėgo. Po kelių dienų sulaikė pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji K. J. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. apie 13 val. 20 min. užėjo į UAB „Poldma“ priklausančią parduotuvę „Denim Dream“. Pasivaikščiojo po prekybos salę, dairėsi ką galėtų pagrobti ir išsirinkusi nuo prekybos stendo nukabino dvi moteriškas įvairiaspalves, margintas gėlėmis, „Guess" firmos striukes ir su pakabomis įsidėjo į savo didelį parduotuvės krepšį. Minėtą krepšį su dvejomis striukėmis užsidėjo ant peties ir išėjo pro parduotuvės įėjimo - išėjimo vartelius. Prie „Hyper Rimi“ sutiko Konstantiną, kuris davė jai tris „NIKE“ firmos megztinius ir juodą striukę, kurie buvo rasti jos krepšyje, tai jis paprašė parduoti megztinius. Minėto asmens pavardės nežino, telefono numerio taip pat ir gyvenamosios vietos nežino. Daugiau nieko pasakyti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi (b. l. 29).

Papildomos apklausos metu K. J. parodė, kad nori patikslinti nusikaltimo padarymo datą, kurią klaidingai nurodė ankstesnėje apklausoje. Vagystę, kai pagrobė dvi moteriškas „Guess“ firmos striukes įvykdė 2018 m. rugsėjo 23 d. Be to, kai pagrobė minėtas striukes 2018 m. rugsėjo 23 d. iš parduotuvės pasišalino nepastebėta, striukes tą pačią dieną pardavė Kalvarijų turguje, Vilniuje, už kiek pardavė neprisimena, gautus pinigus išleido pragyvenimui. 2018 m. rugsėjo 25 d. buvo vėl atėjusi į parduotuvę „Denim dream“, nes norėjo tiesiog pasižvalgyti, vogti tą dieną neketino. Kai suprato, kad ją pastebėjo parduotuvėje dirbantys darbuotojai, ji pradėjo bėgti iš parduotuvės, pardavėja bandė ją sulaikyti ir pagriebė už jos turėto krepšio, ji pati pabėgo, o krepšys liko pas pardavėją rankoje, krepšyje buvę daiktai, t. y. juodos spalvos striukė, kuri yra jos ir yra jai gražinta ir trys nauji pilkos spalvos „Nike“ džemperiai su etiketėmis, kaip nurodė ankstesnės apklausos metu yra ne jos, o jos iš matymo pažįstamo asmens vardu Konstantinas. Dėl to ką padarė, labai gailisi (b. l. 33).

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo

Kaltinamoji K. J. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 4 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs BPK 291, 209 straipsnių reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be pastarosios prisipažinimo padarytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina bylos duomenys, kurie teismo pripažintini byloje įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). O būtent. UAB „Poldma“ 2018 m. rugsėjo 24 d. Pareiškime nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 24 d. PC Parkas Outlet „Denim dream“ parduotuvėje, Verkių g. 29, Vilniuje, peržiūrint vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad moteris 2018 m. rugsėjo 23 d., laikotarpiu 13.23 - 13.30 val. pagrobė dvi moteriškas striukes, 221,20 eurų vertės. Pateikė kartu vaizdo medžiagą (b. l. 3, 4). Šios bendrovės 2018 m. rugsėjo 25 d. Pareiškime nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 25 d. į PC Parkas Outlet „Denim dream“ parduotuvę, atėjo ta pati apsivogusi moteris. Kai ji pajuto, kad yra pastebėta, išbėgo. Bandydama ją sulaikyti, A. M. paėmė jos striukę ir daiktus, maiše buvo 3 NIKE megztiniai, moteriška striukė ir asmeniniai daiktai (b. l. 5). Įvykio vieta, Verkių g. 29, Vilniuje, esanti „Denim dream" parduotuvė, apžiūrėta 2018 m. rugsėjo 26 d. (b. l. 6-7, 8). 2018 m. rugsėjo 26 d. Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota CD disko su vaizdo įrašu, kuris yra pateiktas UAB "Poldma" iš parduotuvės "Denim Dream" esančios Vilniuje, Verkių g. 29, apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2018 m. rugsėjo 23 d. 01.23.04 val. parduotuvėje yra mergina, kuri apsirengusi mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsios spalvos trumpa striuke, pilkos spalvos megztinis, plaukai šviesūs, susukti į kuodelį. Ant peties žalsvos spalvos didelis krepšys. Mergina vaikšto po parduotuvę, apžiūrinėja prekes. 13.28.27 val. paima dvi striukes ir nueina nuo tos vietos, kur buvo pakabintos striukės, nuėjusi toliau sulanksto striukes. 13.29.00 val. nuo peties nusiima krepšį, į kurį sudeda striukes. Toliau apžiūrinėja prekes, užsideda krepšį ant peties ir 13.29.52 išeina iš parduotuvės (b. l. 22-23).

Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytoja O. S. parodė, kad ji dirba UAB „Poldma“ parduotuvėje „DenimDream“, esančioje Vilniuje, Verkių g. 29. 2018 m. rugsėjo 24 d. apie 13.40 val. peržiūrinėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kaip 2018 m. rugsėjo 23 d. maždaug apie 13.20 val. mergina paima dvi striukes, kurias įsidėjo į žalios spalvos krepšį ir išėjo iš parduotuvės. Striukės buvo su apsauginiais magnetais. Tačiau kai mergina išėjo iš parduotuvės, jie nesuveikė. Ji tą merginą parduotuvėje matė pirmą kartą (b. l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytoja D. M. parodė, kad dirba PC „Parkas Outlet“ UAB „Poldma“ parduotuvėje „Denim Dream“, esančioje adresu Verkių g. 29, Vilniuje. Taip pat ji kaip UAB „Pldma“ atstovė pareiškė civilinį ieškinį dėl vagystės įvykdytos 2018 m. rugsėjo 23 d., kai buvo pagrobtos dvi moteriškos striukės „Guess“, vieneto vertė 110,60 eurų, bendra vertė 221,20 eurų (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. F. parodymai nėra informatyvus, nes juose nurodė aplinkybes, kurios nesusijusios su nagrinėjamomis šioje byloje, t. y. apie jo K. J. perduotus trys džemperius ir kurie priklauso jam (b. l. 17).

Atsakomybę už baudžiamąjį nusižengimą dėl nedidelės vertės svetimo turto grobimo nustato BK 178 straipsnio 4 dalis. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Vagystė yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tik tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti. Jis taip pat supranta, kad turto savininkui bus padaryta materialinė žala.

Išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad K. J. 2018 m. rugsėjo 23 d., laikotarpiu nuo 13 val. 23 min. iki 13 val. 29 min. iš UAB „Poldma“ priklausančios parduotuvės „Denim Dream“, esančios prekybos centre „Parkas Outlet“, Verkių g. 29, Vilniuje, prekybos salės pagrobė nedidelės 221,20 EUR vertės svetimą UAB „Poldma“ turtą - dvi moteriškas striukes „Guess“ (prekės kodas 7613366959061), (vieneto vertė 110,60 eurų), kurias įsidėjo į didelį žalsvos spalvos krepšį ir nesumokėjusi už jas praėjo pro apsauginius vartelius. Svetimas turtas kaltinamosios buvo užvaldytas ir parduotas nenustatytam asmeniui, todėl veika baigta. Turto vertė 221,20 eurų, todėl tai atitinka nedidelės vertės turto požymiui (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl aptarto reglamentavimo ir ištirtų bylos įrodymų teismas sprendžia, kad veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymą atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai.

K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę K. J., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, veika yra baigta. Vertinant K. J. asmenybę nustatyta, kad ji teista 18 kartų, beveik visus kartus dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, ne kartą bausta administracine tvarka, nedirbanti, įtraukta į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos. Ankstesnės bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Todėl skirtina bausmės rūšis – trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas).

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir sprendžia, kad K. J. skirtinos arešto bausmės terminas turi būti didesnis nei bausmės vidurkis, t. y. 30 parų arešto bausmė, kuri sumažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 20 parų arešto bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje (b. l. 23).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajai K. J. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinio ieškovo UAB „Poldma“ atstovė byloje pareiškė 221,20 EUR ieškinį turtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad žalos dydį sudaro pavogtų daiktų, t. y. dviejų striukių, kaina (b. l. 11).

Civilinis ieškinys įrodytas byloje išnagrinėtais įrodymais, todėl visiškai tenkintinas ir priteistina iš kaltinamosios K. J. 221,20 EUR civilinio ieškovo UAB „Poldma“ naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas,

nusprendžia:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jai trumpalaikio laisvės atėmimo - 30 parų arešto bausmę, kurią sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 20 parų arešto bausmę, nustatant ją atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios atvykimo atlikti bausmę pradžios, pagal sutartą su bausmę vykdančia instituciją grafiką.

K. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo UAB „Poldma“, įmonės kodas 302215531, naudai 221,20 EUR turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.