Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

R. M. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi patenkintas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir nuteistasis R. M. pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose. Kauno apylinkės teismas, panaikindamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, konstatavo, kad nuteistasis R. M. be pateisinamų priežasčių nevykdo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevyksta į probacijos tarnybą, yra išvykęs į užsienį, todėl bausmės vykdymo atidėjimas turi būti panaikintas.Skunde nuteistojo R. M. gynėjas advokatas Ričardas Girdziušas (toliau – nuteistojo gynėjas) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – probacijos tarnybos teikimą atmesti.Skunde nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme buvo nurodytas neteisingas jo ginamojo gyvenamosios vietos adresas. Pats R. M. teisminio nagrinėjimo metu buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresą, tačiau nuosprendyje, kuriuo laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, parašytas adresas, kuriuo R. M. negyveno. Ši klaida lėmė tai, kad patvarkyme vykdyti nuosprendį buvo parašytas ne faktinės R. M. gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), o adresas, kuriuo nuteistasis, kaip buvo nustatyta teisme, negyveno. Dėl klaidingai nurodyto gyvenamosios vietos adreso probacijos tarnyba nuteistojo ieškojo ten, kur jis negyvena. Duomenų apie tai, kokiu adresu buvo siunčiami probacijos tarnybos šaukimai, byloje nėra. Probacijos tarnybos inspektoriai buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) esantį butą, kurio savininkė paaiškino, kad R. M. tame bute negyvena. Savininkė nurodė R. M. ir jo draugės telefonų numerius. Byloje yra inspektorės pažymos, iš kurių matyti, kad buvo susisiekta su R. M. drauge, tačiau ji nurodyti R. M. buvimo vietos negalėjo, paaiškino, kad yra susipykę. Su R. M. susisiekti nepavyko. Kitame rašte probacijos tarnybos inspektorė nurodė, kad su R. M. buvo susisiekta, telefonu išaiškinta pareiga atvykti į probacijos tarnybą, tačiau R. M. nurodė, kad gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl atvykti negali. Dėl to buvo surašytas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistojo gynėjas skunde nurodo, kad apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimą išnagrinėjo nuteistajam nedalyvaujant ir galima spręsti, kad teismas taip pasielgė dėl to, kad neva yra duomenų apie nuteistojo išvykimą į užsienį, tačiau byloje esanti informacija yra priešinga. Iš VSAT registro pažymos matyti, kad duomenų apie R. M. sienos kirtimą nuo 2014 m. sausio 28 d. nėra. Į šią pažymą teismas nekreipė dėmesio. Teismas padarė išvadą, kad R. M. kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybą, be bausmę vykdančios institucijos leidimo išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), t. y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Akivaizdu, kad teismo išvados ne tik prieštarauja faktinėms aplinkybėms, bet ir padarytos nuodugniai neištyrus sprendimui svarbių aplinkybių. Skunde pažymima, kad jokių duomenų apie nuteistojo išvykimą iš (duomenys neskelbtini) po nuosprendžio priėmimo byloje nėra. Procesiniuose dokumentuose ir raštuose nuteistojo gyvenamoji vieta nurodyta ne tokia, kokia ji buvo iš tikrųjų ir kokią nuteistasis buvo nurodęs teisme. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą detaliai išsiaiškinti, ar probacijos tarnybos pateikta informacija yra teisinga ir patikima. Tačiau to nebuvo padaryta. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad nuteistajam buvo pranešta apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio įsiteisėjimą ir apie tai, kad jis per tris dienas turi nuvykti į probacijos tarnybą. Patvarkymo kopija buvo siunčiama tik prokurorui. R. M. į probacijos tarnybą buvo kviečiams siunčiant šaukimą, tačiau šaukimas buvo išsiųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu. Probacijos tarnyba, nesulaukusi pagal netinkamu adresu siųstą šaukimą atvykstančio R. M. ir nepatikimais duomenimis nustačiusi, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, iš karto kreipėsi į teismą prašydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas, neįsigilinęs į bylos medžiagą, praktiškai perkėlė į skundžiamą nutartį teikime nurodytus argumentus.Nuteistojo gynėjas pažymi, kad poveikio priemonės probuojamajam gali būti taikomos tada, kai šis be pateisinamų priežasčių nevykdo įpareigojimų. Tai reiškia, kad asmens elgesyje turi būti nustatyti tyčios nesilaikyti paskirtų įpareigojimų požymiai. Tačiau byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo išvadai, kad R. M. tyčia nevyko į probacijos tarnybą. Nors buvo paskelbta nuteistojo paieška, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad policijos pareigūnai būtų bandę nustatyti tikrąją nuteistojo gyvenamąją vietą. Tik 2016 m. sausio 15 d. policija informavo teismą, kad turimais duomenimis nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini). Tokia informacija nurodyta ir Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartyje atsisakyti išduoti Europos arešto orderį. Šios aplinkybės visiškai nesiderina su teismo išvada, kad nuteistasis išvyko gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini). Taip pat ši informacija parodo, kad 2016 metais, t. y. praėjus daugiau, nei vieniems metams, per kuriuos nuteistasis negalėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini), jis galimai buvo (duomenys neskelbtini). Nuteistasis tik 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje išvyko į (duomenys neskelbtini). Visos šios aplinkybės rodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta. Atsiliepimų į skundą negauta.Nuteistojo R. M. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundas tenkinamas.

Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.Kauno apylinkės teismas savo sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam R. M. motyvavo tuo, kad jis nevykdė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kviečiamas neatvyksta į probacijos tarnybą. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo gynėjo skundo argumentus, patikrinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta, priimta neįsigilinus į faktinę situaciją, neįvertinus visų reikšmingų bylos duomenų bei akivaizdžiai neatitinka proporcingumo principo ir probacijos institutu siekiamų tikslų.Nustatant, ar nuteistas asmuo iš tikrųjų vengė jam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Probacijos tarnybos teikime nurodyta, kad R. M. į probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2014 m. vasario 4 d. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendis, kuriuo paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įsiteisėjo 2014 m. sausio 28 d. Duomenų, patvirtinančių, kad apie nuosprendžio įsiteisėjimą nuteistasis R. M. buvo informuotas, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad probacijos tarnyba, gavusi vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, nuteistajam jo gyvenamosios vietos adresu būtų išsiuntusi šaukimą atvykti į probacijos tarnybą. Tai, kad nuteistasis buvo pasyvus, nesidomėjo nuosprendžio vykdymu, rodo jo abejingą požiūrį, tačiau nelaikytina teisiškai reikšminga aplinkybe, sudarančia pakankamą pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.Byloje yra probacijos tarnybos pateiktos pažymos, iš kurių matyti, kad 2014 m. balandžio 19 d. buvo nuvykta į butą (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis nebuvo surastas. Buto šeimininkė paaiškino, kad jis bute negyvena apie 2 mėnesius po įvykusio konflikto. Skambinant buto šeimininkės nurodytu R. M. telefono numeriu, šis neatsiliepė. Buvo susisiekta su R. M. drauge, tačiau ji paaiškino, kad su R. M. yra susipykę, apie jo gyvenamąją vietą nieko nežino. Byloje taip pat yra probacijos tarnybos 2014 m. vasario 19 d. pažyma, iš kurios matyti, kad R. M. pats paskambino į probacijos tarnybą, jam telefonu buvo paaiškinta bausmės atlikimo tvarka, įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Nors minėtoje pažymoje nurodyta, kad nuteistasis teigė išvykęs į (duomenys neskelbtini), kitų duomenų, kurie tokią informaciją patvirtintų, byloje nėra. Apygardos teismas šių duomenų, priešingai, negu pirmosios instancijos teismas, nelaiko pakankamais bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui pagrįsti. Pagrįstai nuteistojo gynėjas skunde atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, tiek vėlesniuose procesiniuose dokumentuose (patvarkyme dėl įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo, probacijos tarnybos raštuose ir dokumentuose) nurodytas nuteistojo R. M. gyvenamosios vietos adresas yra ne tas, kuriuo nuteistasis iš tikrųjų gyvena. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme R. M. informavo teismą, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje jokių duomenų apie tai, kad nuteistajam visi su įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymu susiję dokumentai buvo siunčiami jo faktinės gyvenamosios vietos adresu, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad šiuo adresu nuteistajam buvo siunčiami pranešimai apie probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimą ir nutartis, kuria probacijos tarnybos teikimas patenkintas. Atkreipiamas dėmesys, kad po nuosprendžio, kuriuo laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas priėmimo, nuteistasis R. M. naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, šioje byloje susidariusią situaciją iš dalies lėmė neteisingų duomenų apie nuteistojo gyvenamąją vietą užfiksavimas procesiniuose dokumentuose, todėl probacijos tarnybos teikimo tenkinimas remiantis vien tik formaliu pagrindu neatitiktų teisingumo, protingumo, proporcingumo principų. Esant tokioms aplinkybėms aukštesnysis teismas pripažįsta, kad yra pagrindas netenkinti probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis naikintina, kaip nepagrįsta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2014 m. kovo 5 d. teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. netenkinti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.