Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, išnagrinėjęs Kauno apylinkės teismo prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2016-02-24 gautas Kauno apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris pasislėpė nuo jam skirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį R. M. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-313/I-331 redakcija), 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog R. M. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 7 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant R. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kauno apylinkės teismas, nustatęs, kad R. M. nevykdo pareigos neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi panaikino 2014 m. sausio 7 d. teismo nuosprendžiu jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį į laisvės atėmimo bausmę vykdančią pataisos įstaigą atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismo turimais duomenimis, R. M. yra išvykęs į Danijos Karalystę, todėl šiuo atveju, esant neatliktai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį, tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad R. M. yra pasislėpęs nuo bausmės, paskirtos už nesunkų nusikaltimą (Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas), vykdymo. Nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, R. M. neturint teistumo (2012 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirta bauda už dviejų baudžiamųjų nusižengimų padarymą), duomenų apie šio asmens padarytas naujas nusikalstamas veikas ar administracinius teisės pažeidimus nėra.

Apygardos teismas, įvertindamas paminėtas aplinkybes dėl padarytos veikos pavojingumo ir masto, nuteistojo asmenybės ir paskirtos bausmės trukmės, taip pat atsižvelgdamas į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2000 Eur), sprendžia, jog šiuo atveju nuteistojo R. M. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų. Dėl šios priežasties Europos arešto orderis neišduotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį dėl R. M., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.