Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

2. Atsiliepimu į ieškinį, tripliku BUAB ,,Katlita engineering” bankroto administratorius Erik Sinicki prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti BUAB „Katlita engineering“ naudai iš ieškovo D. K. bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Katlita engineering“ kreditorių susirinkimas nusprendė laisvo pardavimo tvarka parduoti reikalavimo teisę į UAB „DN1000“, kylančią Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021 pagrindu. BUAB „Katlita engineering“ nemokumo administratoriui vykdant reikalavimo teisių pardavimą gauti 2 kainos pasiūlymai. D. K. pateikė 4 010 Eur dydžio pasiūlymą, o UAB „Abersta“ pateikė 4 050 Eur kainos pasiūlymą. Nemokumo administratorius asmenims, pateikusiems pasiūlymus, pateikė išankstines sąskaitas pateiktų pasiūlymų užtikrinimui, apmokėtinas iki 2022 m. vasario 22 d., kurias abu siūlytojai apmokėjo iki išankstinėse sąskaitose nurodyto termino. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. vasario 21 d. gautas 4 010,00 Eur D. K. mokėjimas, o 2022 m. vasario 22 d. gautas 4 050,00 Eur UAB „Abersta“ pasiūlymo užtikrinimas. D. K. sumokėta 4 010,00 Eur suma grąžinta 2022 m. vasario 22 d., gavus didesnio nei D. K. pateiktojo, t.y. UAB „Abersta“ pateiktojo kainos pasiūlymo užtikrinimą. D. K. elektroniniu laišku informuotas tiek apie atliktą lėšų grąžinimą, tiek apie to pagrindą, t.y. gavus didesnio pasiūlymo užtikrinimo apmokėjimą. Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis su D. K. nebuvo sudaryta. BUAB ,,Katlita engineering“ ir UAB „Abersta“ pasirašė 2022 m. kovo 23 d. Teisių perleidimo sutartį, kuria BUAB „Katlita engineering“ už 4 050,00 Eur kainą perleido, o UAB „Abersta“ priėmė reikalavimo teises į UAB „DN1000“, kylančias iš Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP8277-1041/2022 atmetė pareiškėjo D. K. prašymą dėl ieškovo pakeitimo, o UAB „Abersta“ prašymą tenkino: pakeitė pradinę ieškovę BUAB „Katlita engineering“ jos teisių perėmėjas UAB „Abersta“ civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021; nutarė įsiteisėjus šiai nutarčiai išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 9 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-9833-375/2021, ieškove nurodant UAB „Abersta“. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022 nutarė Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Reikalavimo teisės buvo pardavinėjamos kreditorių susirinkimui nusprendus jas pardavinėti laisvo pardavimo būdu už didžiausią pasiūlytą kainą, tad pardavimas vyko vadovaujantis bankroto procesą reglamentuojančiomis įstatymo normomis (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo) ir vadovaujantis bankrutavusios BUAB „Katlita Engineering“ kreditorių susirinkimo sprendimu, tai yra reikalavimo teisės buvo parduodamos ne aukcione. Skelbime apie reikalavimo teisių pardavimą nėra jokio nuorodos, kad tai „aukcionas“. Aukcionas ne tik nepaminėtas, bet ir nenurodomos dalyvavimo aukcione sąlygos ir tvarka, kas būtina vykdant aukcioną. Taigi, skirtingai nei aukciono atveju, laisvu pardavimu vykdytame pardavime kainos pasiūlymas nesukūrė tarpusavio reikalavimo teisių nei turto skelbimą pateikusiam pardavėjui, nei kainos siūlytojams. Ieškovas savo poziciją grindžia CK XII skirsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis daiktų pardavimą aukciono būdu. Kadangi buvo parduodamos BUAB ,,Katlita engineering“ reikalavimo teisės, o ne daiktai, tai CK XII skirsnio konkrečiu atveju nuostatos nėra aktualios. Priešingai, nei teigia ieškovas, CK 6.421 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovas netapo ir negalėjo tapti reikalavimo teisių savininku, kaip tariamai įvykusio aukciono laimėtojas. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad „aukciono laimėjimu laikytina pasiūlymo užtikrinimo išankstinės sąskaitos apmokėjimas“, nes išankstinės sąskaitos buvo pateiktos abiem pareiškusiems norą įsigyti reikalavimo teises asmenims (ieškovui bei didesnį pasiūlymą pateikusiai UAB „Abersta“). Asmenims, pareiškusiems norą įsigyti reikalavimo teises, buvo išankstinės sąskaitos, kuriose yra nurodytos tokios pat apmokėjimo sąlygos. Asmenims, pareiškusiems norą įsigyti reikalavimo teises, išankstinės sąskaitos buvo pateiktos, siekiant užtikrinti, kad asmenys, pareiškusieji norą įsigyti reikalavimo teises, tikrai ketina vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Asmenys, pareiškusieji norą įsigyti reikalavimo teises pagal išankstines sąskaitas yra apmokama ne už pačias reikalavimo teises, nes jeigu būtų pasiūlyta sumokėti už reikalavimo teises, tai faktiškai reikštų to paties dalyko (reikalavimo teisės) pardavimą dviem pirkėjams. Reikalavimo teisių pardavimas atliekamas sudarant atitinkamą teisių perleidimo sutartį. Teisinis reglamentavimas numato, kad reikalavimo teisės perleidimas turi būti rašytinės formos. Taip pat teisinis reglamentavimas numato, kad kiekvienu atveju naujasis kreditorius, pateikdamas reikalavimą skolininkui, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį (CK 6.109 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). CK 6.425 straipsnis nustato, kad teisių pirkimo-pardavimo sutarčiai taikomos CK XXIII skyriaus nuostatos tiek, kiek tai neprieštarauja tų teisių prigimčiai ir esmei. CK 6.109 str. 5 d. numatyta, kad pranešimu skolininkui apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui JANĮ 85 straipsnio 2 punkto nuostatos nustato, kad bankroto procese juridinio asmens turtas parduodamas vadovaujantis didžiausios kainos principu, kas reiškia, kad turtą turi būti siekiama parduoti už didžiausią galimą kainą. Konkrečiu atveju net ir viešąjį aukcioną reglamentuojančių CK normų (CK 6.419 straipsnis) taikymas nesudarytų pagrindo tariamai vykusio aukciono laimėtoju pripažinti ne didžiausią pasiūlymą pateikusį ieškovą: daiktų pirkimas–pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką – aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad didžiausią kainą už reikalavimo teise pasiūlė ne ieškovas, o reikalavimo teises įsigijusi UAB „Abersta“. Atsakovo nuomone, šioje byloje yra tikslinga vadovautis su ginčo objektu susijusiomis aplinkybėmis, kurios yra konstatuotos įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose civilinėse bylose - Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2VP8277-1041/2022, ir Kauno apygardos teismo 2022-10-18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022. Jose buvo konstatuotos aplinkybės, susijusios su ginčo objektu šioje civilinėje byloje, tai yra teismai konstatavo aplinkybes susijusias BUAB „Katlita engineering“ reikalavimo teisių pardavimo būdu. Aukščiau nurodytame procese dalyvavo tie patys asmenys: ieškovas ir atsakovės. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo konstatuota faktinė aplinkybė, kad BUAB „Katlita engineering“ reikalavimo teisės buvo pardavinėjamos ne aukciono būdu, o laisvo pardavimo būdu (tvarka), todėl, vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatomis, byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys iš naujo nustatinėti, kokiu būdu buvo pardavinėjamos BUAB „Katlita engineering“ reikalavimo teisės nėra jokio pagrindo. CK 1.80 straipsnio 1 dalis nurodo, jog imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ieškovas nenurodo, kad parduodant BUAB „Katlita engineering“ reikalavimo teises buvo pažeistos, kokios nors imperatyvios normos, o, neva, vienintelis pagrindas sandorį pripažinti niekiniu, ieškovo nuomone, yra aplinkybė, jog ieškovas nepagrįstai nepripažintas aukciono laimėtoju. Tai kad, BUAB ,,Katlita engineering“ reikalavimo teisių pardavimas vyko ne ieškovo nurodomu aukciono būdu, jau yra konstatuota aukščiau nurodytais įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, todėl nėra jokio pagrindo 2022 m. kovo 23 d. Teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp BUAB ,,Katlita engineering“ ir UAB „Abersta“ pripažinti niekine ir negaliojančia. Ieškovas pateikia daug teismų praktikos su aukciono instituto teisiniais santykiais, kuri nėra aktuali šiam ginčui. Ieškovas į bylą pateikė duomenis apie viešai paskelbtus reikalavimo teisių pardavimus, susirašinėjimą elektroniniu paštu su reikalavimo teisių pardavėjais ir aukciono aktus, bet nenurodo kaip ieškovo pateikti dokumentais yra susiję su ginču šioje byloje. Kadangi duomenys apie viešai paskelbtus reikalavimo teisių pardavimus, susirašinėjimą elektroniniu paštu su reikalavimo teisių pardavėjais ir aukciono aktai nėra susiję su ginču šioje byloje, tai, atsakovės teigimu, ieškovo pateiktais duomenimis nėra pagrindo ne tik jais vadovautis bet ir plačiau pasisakyti.

3. Atsiliepimu į ieškinį, tripliku atsakovė UAB ,,Abersta” prašo atmesti ieškovo D. K. ieškinį visa apimtimi, priteisti atsakovo UAB „Abersta“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad BUAB „Katlita Engineering“ kreditorių susirinkimas nusprendė laisvo pardavimo tvarka parduoti reikalavimo teisę į UAB „DN1000“, nustatant turto pardavimo kainą ne mažesnę nei 3 632 Eur. Vykdant reikalavimo pardavimą gauti 2 pasiūlymai įsigyti parduodamą BUAB „Katlita Engineering“ reikalavimo teisę į UAB „DN1000“. D. K. pateikė 4 010 Eur kainos pasiūlymą. UAB „Abersta“ pateikė 4 050 Eur kainos pasiūlymą. BUAB „Katlita Engineering“ nemokumo administratorius abiem kainos siūlytojams pateikė išankstines sąskaitas jų pateiktų pasiūlymų užtikrinimo sumoms. BUAB „Katlita Engineering“ nemokumo administratorius gavo abiejų siūlytojų pasiūlymų užtikrinimo mokėjimus. Gavus didesnio (4 050 Eur UAB „Abersta“) nei D. K. pateiktojo pasiūlymo užtikrinimą, D. K. sumokėta 4 010 Eur suma jam grąžinta. 2022 m. kovo 23 d. BUAB „Katlita Engineering“ ir UAB „Abersta“ sudarė Teisių perleidimo sutartį, kuria perleistos reikalavimo teisės į UAB „DN1000“. Šios bylos faktinėmis aplinkybės buvo grindžiamas ieškovo reikalavimas kitoje byloje, kurioje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja 2022 m. liepos 25 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP8277-1041/2022 bei apeliacinės instancijos teismas 2022 m. spalio 18 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022. Ieškovas reiškia ieškinį, kuris reiškiamas jau išnagrinėtos bylos aplinkybių pagrindu. Ieškovas prašo 2022 m. kovo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia ab initio teigiant, kad ji yra akivaizdžiai neteisėta, prieštaraujanti imperatyviems protingumo, sąžiningumo, teisingumo, skaidrumo principams. Pagal ieškovo dėstomų argumentų logiką būtų galima suprasti, jog 2022 m. kovo 23 d. sutarties neteisėtumas pasireiškė tuo, kad, neva, ieškovas nuo 2022 m. vasario 21 d. save jau laikė reikalavimo teisių savininku ir UAB ,,Katlita Engineering” negalėjo 2022 m. kovo 23 d. sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Tačiau toks ieškovo faktinių aplinkybių vertinimas prieštarauja teisės aktų nuostatoms, nes reikalavimo perleidimo sutarties formai įstatymas numato reikalavimus, t.y. reikalavimo perleidimo sutartis turi būti rašytinė. Tik ieškovo sutarties pasirašymas su pradiniu kreditoriumi galėjo patvirtinti jo teisių įgijimą, pažymėtina, kad tokią išvadą padarė ir Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022, kur nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad yra įvykęs reikalavimo teisių šioje byloje į atsakovės skolą perleidimas apeliantui, nes apeliantas su pradine ieškove LUAB „Katlita engineering“ nėra sudaręs rašytinės reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Taigi, ieškovo pateiktos aplinkybės ir jų vertinimas apie aukcioną, kurį jis neva laimėjo ir tapo teisių savininkas, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas 2022 m. vasario 21 d. buvo reikalavimo teisių savininkas. Ieškinyje ieškovas dėsto savo nuomonę apie tam tikras faktines aplinkybes ir pateikia jų subjektyvų vertinimą. Reikšdamas reikalavimą pripažinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taip ir nenurodė, kokios imperatyvios įstatymų nuostatos buvo pažeistos. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad sandorio negaliojimui CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sandorių negaliojimo pagrindu konstatuoti būtina tokių sąlygų visuma: pirma, teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-684/2019). Atsakovo įsitikinimu, ieškovas neįrodė, kad 2022 m. kovo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl ieškinys yra atmestinas. Bankrutuojančios įmonės turtas buvo pardavinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) nuostatomis, o ne Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ar daiktų pardavimo aukciono būdų nuostatomis. Pažymėtina, kad ieškovo prašymą dėl šalies pakeitimo vykdymo procese nagrinėjęs teismai pasakė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad reikalavimo teisė į UAB „ND1000“ 18 160,13 Eur skolą, priešingai nei teigia apeliantas, buvo pardavinėjama laisvajame pardavime už didžiausią pasiūlytą kainą, kaip tai numatyta 2022 m. sausio 19 d. LUAB „Katlita engineering“ protokole, o ne viešo aukciono būdu (Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022, 25 p.). Bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-8277-1041/2022 taip pat konstatavo, kad bankrutavusios ieškovės teisės į atsakovę buvo pardavinėjamos ne aukciono būdu, o laisvo pardavimo tvarka ir esminę įtaką turėjo pareiškėjos (trečiojo asmens) didesnės kainos pasiūlymas. Laisvo pardavimo tvarka parduodant reikalavimo teisę yra svarbesnis ne laiko, o pasiūlytos kainos dydžio aspektas. Akivaizdu, kad teismai, nagrinėję ieškovo prašymą dėl proceso šalies pakeitimo, taip pat analizavo ir vertino aplinkybes, kurios yra susijusios ir su nagrinėjama civiline byla bei konstatavo, kad šios bylos ieškovas neįrodė, kad jis iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismas vertino ieškovo iš šiame ieškinyje nurodomas aplinkybes ir, jeigu būtų nustatę niekinio sandorio požymius, tai būtų ex officio panaikinę 2022 m. kovo 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Teismai, nagrinėję civilinę bylą Nr. e2VP-8277-1041/2022 kreipėsi dėl išvados į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir AVNT). Kuri, pateikusi išvadą nurodė, kad tokiais atvejais, kai turtas parduodamas laisvu pardavimu už didžiausia pasiūlytą kainą būdu AVNT iš esmės vertina, ar nebuvo pažeistos imperatyvios Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos ir ar kreditorių susirinkimas patvirtino tokio turto pardavimo tvarką. Esamoje situacijoje AVNT administratoriaus veiksmuose neįžvelgia nei JANĮ, nei kitų nemokumą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Teismai įsiteisėjusiame sprendime pasisakė dėl ginčui taikomų teisės normų, todėl ir šį ginčą nagrinėjantis teismas turėtų taikyti JANĮ. Šioje byloje ieškovas ieškinį pareiškė tiems patiems subjektams (atsakovams), reikalavimo pagrindu nurodydamas tas pačias faktines aplinkybes ir įrodinėja tą patį dalyką (kad ieškovas laimėjo tariamai vykusį aukcioną), kurie jau yra išnagrinėti ir dėl jų pasisakyta įsiteisėjusia nutartimi (2022 m. spalio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1456-555/2022). Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų byla Nr. 2YT-13078-217/2022 buvo nagrinėjama dėl antstolės veiksmų ir joje nebuvo vertinamas reikalavimo teisių pardavimo būdas, teismas nepasisakė, ar reikalavimo teisės buvo parduotos viešo aukciono būdų, ar laisvo pardavimo būdu. Dubliku ieškovas taip pat teikia prašymą, esant ieškovo nurodytoms sąlygoms ar atveju, patvirtinti ne aukciono aktą, o „Viešojo laisvo pardavimo už per 10 dienų pasiūlytą didžiausią kainą aktą Nr.63884511“. Atsakovės teigimu, minimame ieškovo pateiktame „Akte“ nurodomos reikalavimo teisės jau yra perleistos UAB „Abersta“ 2022 m. kovo 23 d. sudaryta Teisių perleidimo sutartimi. Ieškovas nenurodo ir nepateikia paaiškinimų, kokį institutą taikant tokio turinio „Aktas“ turėtų būti tvirtinamas teismo, kadangi restitucijos taikymas jame nėra numatytas. Sprendžiant iš „Akto“ turinio, ieškovas reikalavimo teises siekia įgyti neatlygintinai, o tam nėra jokio pagrindo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuota, jog turtas nebuvo pardavinėjamas aukcione, tai turi prejudicinio fakto galią sprendžiant šią bylą. Ieškovas neįrodė, kokias imperatyvias įstatymo normas tariamai pažeidžia 2022 m. kovo 23 d. Teisių perleidimo sutartis ir apskritai kodėl ji turėtų būti pripažinta negaliojančia.