Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos teismo pirmininko A. D. 2011 m. birželio 17 d. raštu, kuriuo Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas spręsti atsakovo J. S. pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-523-524/2011, iškeltos pagal ieškovės Vidos M. M. ieškinį atsakovams J. S., S. S., M. S., D. S., tretiesiems asmenims G. K., UAB „Liva“, dėl nuostolių atlyginimo, nagrinėjimo bei šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. birželio 22 d. gautas Klaipėdos apygardos teismo pirmininko A. D. 2011 m. birželio 17 d. raštas Nr. G.B-2482, kuriuo Lietuvos apeliaciniam teismui perduotas spręsti atsakovo J. S. pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. -523-524/2011, iškeltos pagal ieškovės Vidos M. M. ieškinį atsakovams J. S., S. S., M. S., D. S., tretiesiems asmenims G. K., UAB „Liva“, dėl nuostolių atlyginimo, nagrinėjimo ir šios bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Rašte nurodoma, kad pareiškėjas tokį prašymą pateikė teismo posėdžio metu. Pareiškėjas savo pareiškimą grindžia Klaipėdos apygardos teismo vykdomu persekiojimu jo atžvilgiu. Per 10 metų nepavyko rasti vykdomųjų raštų, dėl kurių buvo nusavintas virš 6 500 000 Lt vertės turtas. Teisėjas B. V. teismo posėdyje pareiškėjui pasakė, jog jis savo turtą pragėrė. Klaipėdos apygardos teisme pareiškėjas yra žeminamas, negali gauti dokumentų. Nurodė, jog Vilniuje yra iškelta civilinė byla Klaipėdos apygardos teismo atžvilgiu. Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas taip pat nori susidoroti su pareiškėju. Kauno miesto apylinkės teisme yra užvesta baudžiamoji byla pareiškėjo atžvilgiu, tačiau nei Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas, nei Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvusi pirmininkė į teismo posėdžius neatvyksta. Mano, kad teisėjai turi susidarę išankstinę nuomonę, kuri trukdo priimti teisingus sprendimus. Todėl reiškia nepasitikėjimą visu Klaipėdos apygardos teismu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui atmestinas.

Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo. Nemotyvuotas nušalinimo pareiškimas teismo gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu nušalinimo teise, už kurį dalyvaujančiam byloje asmeniui gali būti skiriama bauda iki 20 000 Lt (CPK 95 str.). Esant absoliutiems nusišalinimo (nušalinimo) pagrindams ir kitais išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo, nušalinimas gali būti pareiškiamas ne tik bylą nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 65 str. 1 d.). Įstatymas taip pat imperatyviai nustato, jog teisėjui neleidžiama pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu yra CPK 71 straipsnyje nurodytos aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju nušalinimas Klaipėdos apygardos teismo teisėjams nuo civilinės bylos Nr. 2A-523-524/2011 nagrinėjimo reiškiamas tuo pagrindu, kad jie vykdo pareiškėjo atžvilgiu persekiojimą, turi susidarę išankstinę nuomonę, tarp pareiškėjo ir Klaipėdos apygardos teismo pirmininko yra konfliktas (CPK 66 str.).

Pareiškėjo J. S. argumentai, jog Klaipėdos apygardos teismo teisėjai jį žemina, jo atžvilgiu vykdo persekiojimą, nori su juo susidoroti yra pagrįsti tik prielaidomis, jo asmeniniais samprotavimais ir nesudaro objektyvaus nušalinimo pagrindo. Pareiškėjas taip pat nepateikia jokių įrodymų apie savo, kaip dalyvaujančio byloje asmens, teisių pažeidinėjimą Klaipėdos apygardos teisme, neleidžiant jam susipažinti su dokumentais. Pažymėtina, kad pareiškėjas ne kartą aukštesnės pakopos teismams padavė pareiškimus dėl Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo su juo susijusių civilinių bylų nagrinėjimo, taip pat teismų administracinės veiklos kontrolės tvarka teikė skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjų tariamai neteisėtų veiksmų civilinėse bylose, pareiškė nušalinimo pareiškimą ir šioje byloje. Šie pareiškimai ir skundai buvo atmetami kaip aiškiai nepagrįsti, išaiškinant J. S. pareigą elgtis sąžiningai (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-81/2007, 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-41/2009, 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-76/2011, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2008 m. gruodžio 1 d. ir 2009 m. sausio 19 d. atsakymai, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2009 m. kovo 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. ir 2011 m. birželio 27 d. atsakymai į J. S. aiškiai nepagrįstus skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismo teisėjų veiksmų).

Pažymėtina, jog pareiškėjo atžvilgiu iš tiesų Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje J. S. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio pirmojoje dalyje – šmeižimo, padarymu, buvusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkė S. N. šioje byloje yra nukentėjusioji, liudytoju šioje byloje yra Klaipėdos apygardos teismo pirmininkas A. D.. Tačiau aplinkybė, kad J. S. kaltinamas buvusios Klaipėdos miesto apylinkės teismo pirmininkės šmeižimu gali būti reikšminga sprendžiant dėl šios teisėjos galimumo priimti su šiuo asmeniu susijusius procesinius sprendimus bylose. Faktas, jog baudžiamojoje byloje Klaipėdos apygardos teismo primininkas dalyvauja liudytojo statusu neturi reikšmės civilinėje byloje nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui ir, tuo labiau, nesudaro pagrindo nušalinti visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nuo šiam teismui pagal teismingumo taisykles priskirtos bylos nagrinėjimo.

Dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog Vilniuje yra iškelta civilinė byla atsakovui Klaipėdos apygardos teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog civilinė byla pagal pareiškėjo pateiktą ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei ir trečiajam asmeniui Klaipėdos apygardos teismui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nėra iškelta. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nepašalinus ieškinio trūkumų per teismo nustatytą terminą. Todėl ir šis pareiškėjo argumentas nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl visų Klaipėdos apygardos teisme dirbančių teisėjų nušalinimo.

Ši nutartis nereiškia, kad pareiškėjui užkertama teisė reikšti nušalinimo pareiškimą bylą nagrinėjančiam teisėjui. Dar kartą atkreipiamas pareiškėjo dėmesys į jo pareigą elgtis sąžiningai. Toleruojant asmens sąmoningą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nukenčia kitos proceso šalies teisėti interesai, užvilkinamas bylos nagrinėjimas, nepagrįstai didėja bylinėjimosi ir laiko kaštai. Pakartotinis tapatus pareiškimas dėl teismo nušalinimo gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjo J. S. pareiškimas dėl Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-523-524/2011 nagrinėjimo netenkintinas. Atmetus pareiškimą, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl šios civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Pareiškėjo J. S. pareiškimą dėl Klaipėdos apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2A-523-524/2011 nagrinėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui atmesti.