Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su pareiškėjų J. S. ir S. S. 2007 m. spalio 18 d. prašymu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11048-642/2007 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui AB ,,VST“ (tretieji asmenys byloje V. M. M., Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaikų teisių apsaugos tarnyba, S. S., E. S., K. S., UAB ,,Liva“) dėl žalos atlyginimo, perdavimo nagrinėti kitam teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniam teismui 2007 m. spalio 18 d. buvo pateiktas pareiškėjų J. S. ir S. S. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11048-642/2007 pagal ieškovo J. S. ieškinio atsakovui AB ,,VST“ (tretieji asmenys byloje V. M. M., Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaikų teisių apsaugos tarnyba, S. S., E. S., K. S., UAB ,,Liva“) dėl žalos atlyginimo, perdavimo nagrinėti kitam teismui. Prašymas motyvuojamas tuo, kad bylą nagrinėjanti Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja įstatymo nustatytu terminu neišsprendė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taip pat nurodomos kitos aplinkybės dėl nepasitikėjimo bylą nagrinėjančiu teismu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 35 straipsnio antrąją dalimi aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas gali spręsti civilinės bylos perdavimo iš vieno teismo kitam tos pačios pakopos teismui klausimą. CPK 137 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad byla laikoma iškelta, kai teismas rezoliucija išsprendžia ieškinio priėmimo klausimą. Kol pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs ieškinio, byla laikoma neiškelta. Tokiu atveju negali būti sprendžiamas ir klausimas dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui, nes pačios bylos dar nėra.

Kaip matyti iš pareiškėjų pateiktų bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2007 m. lapkričio 1 d. ieškovo J. S. ieškinio trūkumams pašalinti. Taigi prašoma perduoti nagrinėti kitos apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui civilinė byla pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui AB ,,VST“ (tretieji asmenys byloje V. M. M., Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaikų teisių apsaugos tarnyba, S. S., E. S., K. S., UAB ,,Liva“) dėl žalos atlyginimo, dar nėra iškelta. Kaip minėta, prašymas dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui gali būti sprendžiamas tik po to, kai civilinė byla yra iškelta, todėl pareiškėjų J. S. ir S. S. 2007 m. spalio 18 d. prašymą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas pareiškėjams (CPK 3 str. 6 d., 137 str. 2 d. 1 p., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio šeštąja dalimi, 137 straipsnio antrosios dalies 1 punktu ir trečiąja dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjų J. S. ir S. S. 2007 m. spalio 18 d. prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-11048-642/2007 pagal ieškovo J. S. ieškinį atsakovui AB ,,VST“ (tretieji asmenys byloje V. M. M., Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaikų teisių apsaugos tarnyba, S. S., E. S., K. S., UAB ,,Liva“) dėl žalos atlyginimo, perdavimo nagrinėti kitam teismui, ir grąžinti šį prašymą jį padavusiems asmenims.