Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. J. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

4.1. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko 2024 m. sausio 17 d. išrašų duomenimis palikėjos R. Š. registruoti nekilnojamieji daiktai: Butas/Patalpa–Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Pastatas–Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas–Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas–Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas–Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 13–18).

4.2. (duomenys neskelbtini). mirė R. Š. sutuoktinis V. Š., kurio paskutinė deklaruota gyvenamoji vieta ir mirties vieta buvo (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9, 12).

4.3. Valstybės įmonės Registrų centras 2024 m. sausio 17 d. išduotame testamentų registro išraše yra nurodyta, kad testamentų registre nėra sudarytų testatoriaus V. Š. testamentų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo priėmimo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų, nėra įregistruotų palikėjo palikimo atsisakymo faktų, nėra įregistruotų pareiškimo dėl palikimo atsisakymo padavimo ne palikimo atsiradimo vietos notarui faktų (el. b. l. 10).

4.4. Ukmergės r. sav. 3–ojo notaro biuro notarės Vaidotos Majūtės 2023 m. spalio 25 d. liudijime yra nurodyta, kad R. Š. palikimą priėmusi įpėdinė yra J. J.. Ukmergės r. sav. 3–iajame notaro biure užvesta paveldėjimo byla Nr. 66/2023 po R. Š. mirties (el. b. l. 6).

5. Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas. Kad įgytų palikimą, įpėdinis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi palikimą priimti, tai yra įpėdinis turi atlikti tam tikrus aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą ir įrodančius, kad palikėjo turtą pradėjo valdyti kaip savo (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

6. Priimdamas palikimą faktiniu valdymu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (CK 5.51 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, vertinamas tokio įpėdinio elgesys – ar jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas, ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja J. J. yra palikėjos teta ir įstatyminė penktos eilės įpėdinė, o pareiškėjos dukterėčia paveldi pagal įstatymą kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis). Pareiškėja nurodė, kad po sutuoktinio V. Š. mirties R. Š. perėmė palikėjui priklausiusius daiktus – santuokoje įgytus asmeninius daiktus, sutuoktiniui priklausiusį ½ dalimi nekilnojamąjį turtą: Butą/Patalpą–Butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Pastatą–Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą–Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą–Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatą–Ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi kaip savininkė savo nuožiūra, mokėjo mokesčius už name sunaudotą elektros energiją (el. b. l. 13–18, 20). Jokių ginčų dėl palikėjo V. Š. palikimo priėmimo nebuvo ir nėra, išskyrus R. Š. niekas kitas į palikėjo V. Š. palikimą nepretendavo ir nepretenduoja.

8. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, suinteresuotų asmenų Valstybės įmonės Turto bankas, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimus daroma išvada, jog pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės įrodytos, todėl konstatuojama, kad R. Š. po savo sutuoktinio V. Š. mirties 2016 m. balandžio 21 d. išreiškė savo valią įgyti teises į atsiradusį palikimą aktyviais veiksmais – per palikimui priimti nustatytą 3 mėnesių terminą pradėjo valdyti sutuoktinio V. Š. turėtą turtą kaip savą juo naudodamasi, rūpindamasi ir valdydama kaip savo. Jokių duomenų ar įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, ar duomenų apie ginčus dėl palikėjo palikimo tarp pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų ar kitų asmenų byloje nėra ir teismui tokie faktai nėra žinomi. Duomenų apie kitus galimus į bylą neįtrauktus paveldėtojus teismas neturi ir tokių asmenų nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 177, 178, 185 straipsniai).

9. Palikimo neleidžiama priimti iš dalies, su sąlyga ar išlygomis, o įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkinamas – nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po palikėjo V. Š. mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimą priėmė sutuoktinė R. Š., faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

10. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270, 448 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini)., priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio savo sutuoktinio V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą faktiškai pradėdama valdyti paveldimą turtą.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.