Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Lietuvos terminų žodyne terminas - necenzūrinis, necenzūrinė - apibūdinamas, kaip „netinka­mas viešai pasakoti ar sakyti, nepadorus: necenzūrinis anekdotas, žodis“. Kad vartojo necenzūrinius žodžius „b**d“, „achujienai“, bei, kad žodžiai „b**d“ ir „achujienai“ yra necenzūriniai, šio fakto pareiškėjas nemini savo skunde. Žodis „išpisti“ yra lytinius santykius nusakantis necenzūrinis veiksma­žodis, nesvarbu ar jis yra vartojamas tiesiogiai sakant apie lytinius santykius ar sakant apie apgavystę, tačiau žodžio „išpisti“ sakymas apibūdinant apgavystę yra vartojamas per lytinių santykių prizmę (pvz.: „išpisau“), todėl teigtina, kad pareiškėjas viešoje vietoje sušukdamas: „Policija. Pagauti, išpisti ir išdulkinti!“ žodį „išpisti“, viešai pateikė sakydamas kaip netinkamą viešai sakyti, nepadorų, necen­zūrinį žodį, menkinantį ir žeminantį policijos įvaizdį, todėl jo veika yra įrodyta. Be to pažymėjo, kad pareiškėjas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn ne tik už necenzūrinių žodžių vartojimą viešoje vietoje, bet ir už tai, kad viešoje vietoje iškėlęs ranką sušuko, kai policijos pareigūnų buvo įspėtas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tačiau šio įspėjimo nepaisė. Visi pareigūnų veiksmai yra užfiksuoti policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašuose. Pareiškėjas skunde nurodė, kad visi nepasitenkinimai, priekaištai ir ginčai buvo išsakyti parei­gūnams tik dėl to, kad jie nepadėjo jam susigrąžinti striukės, tačiau peržiūrėjus „Body“ kameros įrašus nustatyta, kad pareiškėjas policiją išsikvietė dėl to, kad naktinio baro darbuotojai jam negrąžino striu­kės. Naktinio baro darbuotojas nurodė, dėl ko būtent striukė negali būti grąžinta (pamestas žetonas), tačiau būtent policijos pareigūnai padėjo pareiškėjui susigrąžinti striukę, pareigūnė striukę rūbinėje rado pagal pareiškėjo apibūdinimą. Šiuo atveju, policijos pareigūnai kaip tik laikėsi šūkio „Ginti, saugoti, padėti“, t. y. padėjo asmeniui susigrąžinti striukę, o savaip interpretuodamas policijos parei­gūnų šūkį „Ginti saugoti, padėti“ ir dar jame pavartodamas necenzūrinį žodį „išpisti“, pareiškėjas sten­gėsi sumenkinti policijos pareigūnų darbą, jų pastangas jam padėti. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Prašo skundžiamą nutarimą palikti be pakitimų ir bylą nagrinėti Klaipėdos paskirties vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas L. R. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad jis nebuvo įspėtas policijos pareigūnų, nei vieno įspėjimo nebuvo. Pripažįsta, kad buvo išgėręs, bet elgėsi ramiai, buvo adekvatus ir ramus. Mano, kad buvo nubaustas neteisingai. Jo balso tonas yra aukštas, tad ir pareigūnams ir pasirodė, kad šaukia, bet jis tokiu tonu kalba visada. Viskas vyko prie naktinio klubo, esančio prie Pempininkų, priešais Žvejų rūmus. Tą vakarą atvyko į klubą, uždėjo apyrankę, atidavė striukę. Po valandos ar dviejų, tiksliai pasakyti negali, nusprendė eiti namo. O kai suprato, jog apsauginiai taip uždirbinėja pinigus, kai pamato jog žmogus yra išgėręs. Viską prisimena nuo pradžios iki galo.

Administracinėn atsakomybėn patrauko asmens L. R. atstovas advokatas Viktoras Kičiatovas teismo posėdžio metu prašo skundą tenkinti, nes šiuo atveju viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta. Kaip liudytojas ir minėjo, L. R. buvo įspėtas dėl keiksmažodžių vartojimo. Nurodo, kad keiksmažodžių pavartojimas dar nereiškia, kad buvo sutrukdyta viešoji tvarka. Kaip iš bylos medžiagos ir vaizdo įrašo matyti, kad L. R. buvo nepatenkintas policijos pareigūnų nenoru padėti iškarto. Striukėje liko ir raktai nuo namų ir vaistai. Išsakytu šūkiu, L. R. išsakė nepasitenkinimą policijos pareigūnų darbu, o baudžiamas už viešosios tvarkos sutrikdymą. Prašo skundą tenkinti ir priteisti advokato išlaidas.

Liudytojas policijos pareigūnas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, dėl įvykio rašė tarnybinį pranešimą. Gavo iškvietimą, atvyko į įvykio vietą, adresu Taikos pr. 81, pasitiko pareiškėjas ir nurodė, kad negali atgauti savo striukės. Aiškinantis aplinkybes, kolegė nuėjo pasikalbėti su apsaugos darbuotojais, kurie nurodė, kad L. R. yra neblaivus ir neranda žetono. Pagal jų (apsaugos darbuotojų) taisykles, jeigu klientas yra neblaivus ir neturi žetono, striukės jam negrąžina, nes gali pasiimti svetimą striukę. Pareiškėjui buvo išaiškinta naktinio klubo tvarka bei pasiūlyta atvykti ryte blaiviam ir atsiimti striukę. Pareiškėjas pradėjo šaukti bei kitaip vadinti policijos pareigūnus. Tada pareiškėjas buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio patikrinti jo neblaivumą. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už keiksmažodžių vartojimą. Pareiškėjas nurodė, kaip jo striukė atrodė, kas yra kišenėje, kolegei nuėjus ir paprašius apsaugos darbuotojų, kad leistų apžiūrėti striukes. Radus pareiškėjo striukę, ji buvo grąžinta pareiškėjui. Viskas tuo ir būtų pasibaigę, tačiau pareiškėjas paprašė jį parvežti namo. Kadangi policijos pareigūnai tokių pavėžėjimo paslaugų neteikia, jam buvo atsisakyta. Tada pareiškėjas išsakė tuos žodžius, kurie yra paminėti tarnybiniame pranešime. Aplinkui buvo žmonių, žmonėms kilo susidomėjimas, kodėl policija vaikšto aplinkui. Tuo labiau ta frazė buvo pasakyta garsiai. Tarnybiniame pranešime nėra nurodyta, kad pareiškėjas nesiorientavo aplinkoje. Sulaikymo protokolą surašė kolegė. Kodėl ji taip nurodė, pasakyti negali.

Iš D. G. tarnybinio pranešimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo Nr. 0123000620358 nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 14 d. patruliuojant Klaipėdos mieste AP „1112“ kartu su tyrėja D. B., apie 04:11 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu Taikos pr. 81, Klaipėda, apsaugos darbuotojas neatiduoda striukės, laukia policijos pareigūnų viduje. Atvykus nurodytu adresu, apie 04:21 val. pasitiko akivaizdžiai neblaivus pranešėjas, kaip vėliau nustatyta, kad tai buvo L. R., kuris nurodė, kad „2po50“ naktiniame bare paliko savo striukę, kurios nebegali paimti. Aiškinantis aplinkybes ir bendraujant su apsaugos darbuotoju, paaiškėjo, kad L. R. yra pametęs jam išduotą žetoną, todėl būdamas neblaivus jos negali pasiimti, nes bare yra daug žmonių, kurie taipogi yra pasikabinę savo rūbus, todėl siekiant išvengti, jog neblaivus L. R. nepasiimtų jam nepriklausančios striukės, jam buvo pasiūlyta pasiimti ją kitą dieną, kai bus blaivus susisiekiant su baro administracija. Visa tai ką nurodė apsaugos darbuotojas buvo paaiškinta L. R.. Paaiškinus situaciją, L. R. išsitraukė mobilųjį telefoną ir pradėjo filmuoti juos bei apsaugos darbuotojus. Pranešėjui daug kartų buvo paaiškinta tvarka, tačiau šis nesiklausė vis teigė, kad nors ir yra pametęs žetoną, vis tiek bandys pasiimti savo striukę. Paskui buvo nueita prie tarnybinio automobilio nustatyti vyriškio tapatybę bei patikrinti neblaivumą. Paprašius asmens pateikti tapatybę patvirtinantį dokumentą, šis nurodė, kad dokumentas yra paliktas striukėje, nors prieš tai nurodė, kad striukėje yra palikęs tik raktus ir vaistus nuo spaudimo. Asmuo nurodė savo asmens kodą. Alkotesteriu Drager 7510- ARKA-0014, 04:34 val., L. R. buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas. Kiek vėliau nurodė, kad asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą turi savo piniginėje ir taip „pajuokavo“. Bendraujant su L. R. šis būdamas viešoje vietoje pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius tokius kaip „blet“, „užpisot“ teigė, jog policijos tikrasis šūkis turi būti „ginti, saugoti, išpisti“, asmuo buvo kelis kartus įspėtas dėl daromo viešosios tvarkos pažeidimo. Asmeniui buvo pasiūlyta vykti namo, tačiau šis atsisakė, nurodė, jog be striukės niekur nevyks. Tada buvo nueita vėl pabendrauti su apsaugos darbuotojais ir paklausta gal būtų galimybė nueiti į rūbinę ir peržiūrėti striukes, kurios atitinka vyriškio apibūdinimą. Radus panašią striukę su L. R. nurodytais daiktais, apaugos darbuotojas nurodė susimokėti už pamestą žetoną 10 eurų. Tada vyriškis pradėjo reikalauti jį parvežti namo, jiems nurodžius, jog tokias paslaugas teikia taksi šis stovint prie baro mūsų ir kitų žmonių akivaizdoje, būdamas viešoje vietoje, pradėjo elgtis agresyviai pradėjo šaukti „policija yra ginti, saugoti, išpisti“. Asmuo tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Dėl šių jo veiksmų asmeniui buvo nurodyta, jog šis už savo pažeidimą bus laikinai sulaikytas, šis nurodė „man pochui“. Asmuo 4:50 val. buvo nuvestas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Įvykis filmuotas D. G. ir D. B. „Body“ kameromis ( b. l. 10-11).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistės I. S. 2023 m. spalio 14 d. administracinio sulaikymo protokolo nustatyta, kad L. R. sulaikytas 2023 m. spalio 14 d. 04:50 val., sulaikymo pagrindas – sulaikymas yra būtinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimą, surašyti administracinį nusižengimo protokolą. Sulaikymo motyvai – dėl neblaivumo nesiorientavo aplinkoje, neadekvačiai reagavo į aplinką, neįmanoma buvo išaiškinti teisės pažeidimo esmę, bei surašyti administracinio nusižengimo protokolą (b. l.12).

Iš vaizdo įrašo PSS-20231014-0421464UTC+0300 matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, prieina prie pareiškėjo, išaiškina iškvietimo aplinkybes. Lauke, prie pastoto stovi žmonės. Pasikalba su apsaugos darbuotoju. 02:29 min. policijos pareigūnė klausia pareiškėjo „kelinta valanda atėjo?“. 02:50 min. pareiškėjas atsako, jog atėjo „ gal pusę dvylikos“. 03:00 min. pareiškėjas apibūdina savo striukę, nurodo, kad striukėje „ raktai nuo namų, ir tabletės. Nu ten koliosikai. Juokauju“.07:06 min L. R. išaiškina striukės atsiėmimo tvarką, pametus žetoną. L. R. ištraukia telefoną ir filmuoja aplinką. 08:38 min. L. R. nuvedamas prie tarnybinio automobilio patikrinti blaivumą. 09:13 min L. R. įspėtas, kad nesikeiktų, nes yra viešoje vietoje. 10:47 min. prie policijos pareigūnų prieina kitas asmuo, nesusijęs su įvykiu. Tuo metu L. R. pasako, jog „pareigūnai pardavinėja cigaretes“.11:37 min. L. R. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, L. R. su rezultatu sutiko. 11:57 L. R. įspėtas, kad nefilmuotų policijos sistemos, pareiškėjas atsako, kad „jis yra viešoje vietoje, ir vieši pareigūnai“. 12:56 min. L. R. atsisuka į šalia stovėjusį asmenį ir jam sako: „ Policija žinai kas yra? Kaip sako, saugoti, ginti, padėti. Bet policija yra, atvažiuoti išpisti, išdulkint. Čia yra policijos darbas“.13:44 val. L. R. dar kartą įspėjamas, kad yra viešoje vietoje ir nesikeiktų. Jam išaiškinama, kad gali būti surašytas protokolas už viešosios tvarkos pažeidimą.16:05 min. policijos pareigūnai išaiškina L. R., jog bare jis yra nepageidaujamas ir nurodo, kad striukę galės pasiimti ryte.19:35 min. policijos pareigūnas klausia, ar pareiškėjas gyvena vienas. L. R. atsako, kad gyvena su žmona ir vaiku. Tada policijos pareigūnas jam pasako, kad „ji įleis ir be raktų“. Pareiškėjas atsako, kad „bijo, nes gali padaryti raktų kopiją“.21:08 min. pareiškėjas prašo dar kartą nueiti ir padėti jam susigrąžinti striukę, nes sutiko sumokėti 10 Eur. Prie naktinio klubo įėjimo lauke stovi daug žmonių. 29:26 min. pareiškėjui grąžinama striukė.

Vaizdo įrašo PSS-20231014-042203UTC+0300 pradžia, kuri yra jau aprašyta.

Vaizdo įrašo PSS-20231014-045147UTC+0300 00:21 min. užfiksuota, kad pareiškėjas kažką pasako policijos pareigūnui, bet dėl aplinkinių triukšmo, nesigirdi. Aplinkui stovi žmonės, pareiškėjas pakelia ranką, atokiau stovintis vyras atsisuka, ir sušaukia - „Pareigūnų šūkis“ pagauti, išpisti ir išdulkinti“. Su policijos pareigūne kalbantis vyras pasisuka į pareiškėją, kažką pasako jam. Pareiškėjas nuvedamas iki tarnybinio automobilio, eidamas dar kartą pakartoja pasakyta šūkį. Daugiau bylai reikšmingos informacijos nėra užfiksuota.